> Даже сербы уверенны, что украинцы к русским отношения не имеют. >
> -Ещё год назад мы сказали: «Косово — это Сербия, а Крым — это Россия». Сербы крестились в Косово, а русские крестились в Крыму, а там где люди крестились — это их отчизна, и ее невозможно отнять. > >
В мире расселились три расы: негроидная, европеоидная, монголоидная. Путём ассимиляции получились этносы. Поэтому некорректно обвинять ту или ину народность в нечистоте нации. Но европеоиды в основе составляют славянскую нацию, или-руссов.
11:25 29.10.2015
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
>>> русские это ваще не национальность...ибо имя прилагательное...то есть описывающее признаки или качества кого то или чего то
>> >> Инглиш- тоже прилагательное. >> >>
>> >> Djuma (Djuma) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если украинцы не русские, может они китайские, немецкие. японские
>> >> Они-украиниш. Тоже прилогательное.
> > > Слабо..ой слабо..для детского сада....ещё варианты? > Повторяю вопрос: > Что подразумевает под собой прилагательное: русский? какие признаки или качество оно описывает.
> и причём тут национальность? > Великорус -русский? Белорус -японский? Малорус- сомалийский? > Так видимо?
Не туда пилите Шура...Слоган русский появился как объеденительное-пример-русский венд,русский фин,русский татарин...Потом просто вторая составляющая затерлась во времени...В те времена были на ряду с литовинами еще и литовские люди....
11:36 29.10.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вы на Полоцк упираете потому что белорус, это понятно. Княжеские распри и дележ начались уже после Святослава.
Не потому, а потому что так и было. Если рассматривать например вопрос о протогосударственных образованиях (т.е. до Рюрика), я назову только домены вокруг Новгорода и Киева, хотя и не уверен, что в Полоцке такого не было. Но Полоцк в учебнике Павленко не упоминается.
Борьба за власть не является показателем развала государства, Олег Святославич, князь древлян, в Киеве никогда не сидел, а рабынич Владимир сделал примерно то же, что в своё время Олег. Владимир убил Рогволода и потом самого Ярополка и сел в Киеве. Причём провернул это в ходе одной динамичной военной кампании, а не длительной междоусобной войны.
> Разница большая. Империя создавалась не вокруг Киева, не путём последовательного подчинения земель Киеву, он сам в своё время был подчинён.
Это всё формальности. На приведённых мной картах всё наглядно видно.Да, первые 20 лет территория росла вокруг Новгорода (и не только). Но потом то 150 лет вокруг Киева (и не только). Но Новгород и Киев - центры экспансии на своё время. Как и Рим. Но Ромул то тоже не в Риме родился, он был из города Альба-Лонга. И шо теперь?
> Кстати, про Москву можно как-раз сказать, что империя создавалась вокруг неё. Это всегда привносит своё отпечаток на взаимоотношения. Можно даже вспомнить как часто называют русских те же украинцы - московиты. А были ли жители Руси киевлянцами какими-нибудь?
Как кто кого называл зависит не только от реального развития государства и экспансии. Самое смешное, что империя то была провозглашена, когда столицей России была уже не Москва. Что делала Москва? Собирала с других городов Северо-Восточной Руси дань монголам и часть её оставляла себе, то есть сосала соки в себя и жирела за счёт других русских городов. Тем не менее это привело в итоге к освобождению от ордынского ига и централизации восточных русских земель, хотя ещё Иван III драпал от монголов (во время Угры) так, что только пятки сверкали, а ещё на много лет позже признавал себя "холопом ордынского хана".
> Разница в том, что Рим был именно городской общиной, создавшей свою империю и долгое время он был республикой. Хозяин этой империи - гражданин Рима, римлянин, сам Рим. То есть, он не был только местонахождением резиденции правителя, его ставкой, он сам субъект силы, хозяин империи. А был ли житель Киева, киевлянин хозяином Руси, рассматривал ли он Русь как свою вотчину, владение? Он просто житель Киева.
Ошибочно думать, что в Римской империи всем заправляли граждане исключительно одного города. Сам по себе город никогда не создаст обширной империи. Римское гражданство и на более раннем этапе имели все италийские союзники Рима. Чем-то ситуация конечно отличается, но я не вижу принципиального различия в данном контексте. Назвал Киев матерью русских городов Вещий Олег, а не Грушевский и Бебик.
>> До 330 года у Рима истории было много сотен лет.
А у Киева после Новгорода была история сотни лет.
> Ну и кстати, разве тот столичный статус Равенны и Милана даёт современным равеннцам и миланцам основания фантазировать, что та империя была их? Да нет конечно.
Я вообще не понимаю, к чему тут говорить про них или не них. Империя - это крупная территория с преобладающим народом или сословием. Рим объединил всех италиков, Киев всех восточных славян. Вот Вы и фантазируете, что в Древнерусском государстве центром был не Киев, а Новгород, Владимир и Москва.
> И можно вспомнить пример Петербурга. Через тыщу лет историки придумают термин Петербуржская Россия и петербужцы начнут пальцы загибать. Но мы то прекрасно знаем, что русский царь Пётр просто решил основать новую столицу и никаких особенных прав сам Петербург на империю при этом не получает.
Мы прекрасно знаем, что Россия появилась в 1721 году, когда столицей был СПб.
По Ништадтскому миру Россия получила трриторию вокруг него.
Отсель грозить мы будем шведу, Здесь будет город заложен На зло надменному соседу. Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно, Ногою твердой стать при море. Сюда по новым им волнам Все флаги в гости будут к нам, И запируем на просторе.
> Это всего лишь красивая фраза Олега. Почему её нужно воспринимать буквально как догму?
Хотя бы потому, что Киев был столицей Руси с 882 по 1240 годы, а Новгород только с 862 по 882, да и то вопрос, можно ли называть это Русью, ибо Русь появилась уже после объединения Новгородского и Киевского центров Олегом. И не надо думать, что Олег, как великий князь, не мог подтвердить свои слова действиями.
> Да и вполне понятно, что монах Нестор так красиво изложил придание Киеву столичного статуса, то есть метрополии, буквально мать городов.
Я бы не называл это метрополией, тут процесс идёт иначе - не киевляне переселяются в другие русские города, а киевский князь ездил по земле русской, и организовывал местное сельское население в города (городища).
И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: "Да будет это мать городам русским". И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью. Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по 300 гривен ежегодно
> Потеряв столичный статус Киев потерял и "мамкость".
Это после 1547 года мамкой стала Москва.
> Ну так а причём поляне и Русь?
Древнерусский народ образован на основании восточнославянских племён, в т.ч. и полян.
11:43 29.10.2015
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> С чего бы в Скандинавии с Мадьярией и Византией не было раздробленности? Была. В той же Норвегии конунгов, исключая морских, было одновременно штуки по 3-4.
Скандинавские страны не знали или почти не знали феодальной раздробленности.
Только в Венгрии была из перечисленного, в не очень сильном варианте:
11:46 29.10.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Но Новгород и Киев - центры экспансии на своё время.
Скорее наоборот. Котлами, где сварилась нация. не из Киева и Новгорода экспансия шла, а в них. Со всех краев Русской Земли. Смешивались, осознавали себя единым народом и тд.
11:48 29.10.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Собирала с других городов Северо-Восточной Руси дань монголам и часть её оставляла себе, то есть сосала соки в себя и жирела за счёт других русских городов.
Так же как Киев. Полюдье шло из Киева.
11:52 29.10.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> хотя ещё Иван III драпал от монголов (во время Угры) так, что только пятки сверкали, а ещё на много лет позже признавал себя "холопом ордынского хана"
Там не так. Он вообще из Москвы не уходил. На угру ходил Иван Иваныч Молодой. Его сын.
А что до холопства-тоже не верно. Ваня был князем, а Ордынский глава- Царем. Даже по православной вере, нельзя нарушать субординацию.
Собственно, пока эту субординацию не поломали, ничего произойти не могло. Вот назвался Иван Грозный царем- ну и легко стал посылать царей ордынских. Статус уже не шел против системы.
11:56 29.10.2015
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> Скорее наоборот. Котлами, где сварилась нация. не из Киева и Новгорода экспансия шла, а в них. Со всех краев Русской Земли. Смешивались, осознавали себя единым народом и тд.
Приведу ещё раз:
А вообще процесс создания Древнерусского государства в том, что из первичных доменов Рюриковичей и их территорий власть постепенно распространялась на земли всех восточных славян, которые естественно входили в состав государства.
11:59 29.10.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Скорее наоборот. Котлами, где сварилась нация. не из Киева и Новгорода экспансия шла, а в них. Со всех краев Русской Земли. Смешивались, осознавали себя единым народом и тд. > > Приведу ещё раз:
А толку?
Доказано, что Киев этнически не был полянским городом. Скорее кривиче-радимическим+ некоторое число полян.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> А вообще процесс создания Древнерусского государства в том, что из первичных доменов Рюриковичей и их территорий власть постепенно распространялась на земли всех восточных славян, которые естественно > входили в состав государства.
Процесс создания Др.русского государства-это выселение подвластных племен на сторону, создание опорных городов, с вовлечением местного населения в государственный процесс.
12:03 29.10.2015
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> Процесс создания Др.русского государства-это выселение подвластных племен на сторону, создание опорных городов, с вовлечением местного населения в государственный процесс
Кстати это не только археологией подтверждается, но и летописью.
Помним как Владимир заселял Киевщину чудью, кривичами, вятичами через создания для них городов в Поднепровье.
12:04 29.10.2015
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> Так же как Киев. Полюдье шло из Киева.
Видимо не совсем, хотя точно не знаю. Просто предполагаю, что тут Деружинскому можно верить (он представлял Москву как чистого паразита - мол не только собирали дань, но при этом ещё тырили бабки себе, и всё, про то, что освободили восточную Русь от ига, ни слова).
