> Значит всё что излагается в фильмах этой и предыдущей моей темы для вас не доказательства? Или вы их не смотрели и не слушали? Тогда разговор бессмысленен.
Еще раз. Я вам предлагал выбрать главный довод и, если вы неспособны его сформулировать, указать его тайминг, я бы немедленно его посмотрел. То что вы не пошли по этому пути, говорит о том, что вы сами не считаете содержимое этих роликов за доказательства.
А потом, почему вы думаете, что фильм Гордона 20-ти летней давности никто не видел? «Доводы» показанные в фильме не были свежими и тогда. Это что опять нужно объяснять очередному невежде про флаг и про звезды?
15:33 19.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Абсолютно верно. Я бы их назвал искатели правды.
Только сочинения "искателей правды" всегда набиты враньем и невежеством. Вы не знаете почему?
11:57 20.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> То что вы не пошли по этому пути, говорит о том, что вы сами не считаете содержимое этих роликов за доказательства. > > А потом, почему вы думаете, что фильм Гордона 20-ти летней давности никто не видел? «Доводы» показанные в фильме не были свежими и тогда. Это что опять нужно объяснять очередному невежде про флаг и про звезды?
Есть путь гораздо проще. Посмотреть ВЕСЬ фильм, выделить по пунктам доказательства и претензии к лунным дельцам, и разоблачить их в теме. Лень? Али делов много?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Только сочинения "искателей правды" всегда набиты враньем и невежеством. Вы не знаете почему?
Где враньё и невежество? Всё вполне логично и правдоподобно.
12:46 20.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Значит всё что излагается в фильмах этой и предыдущей моей темы для вас не доказательства? Или вы их не смотрели и не слушали? Тогда разговор бессмысленен.
>Еще раз. > Я вам предлагал выбрать главный довод
У меня есть свой главный довод, только он не научный, а чисто житейский: почему американцы в дальнейшем отказались от полетов на Луну? Ведь они анонсировали это достижение не только как своё личное, но и всего человечества. Если этот проект для них стал экономически нецелесообразным, то можно было привлечь международных спонсоров, но вот так просто взять и отказаться от самого главного мирового достижения человечества - со стороны это выглядит, как рядовой слив в интернет помойках. Наши космонавты, как летали, так и продолжают летать, не смотря на политический и экономический кризисы - уже и страны нет, которая их в космос запускала. И не только российские космонавты летают, летают международные экипажи - это и есть наилучшее доказательство и закрепление достигнутых высоких, в полном смысле этого слово, результатов в области космонавтики. А современные заявления о полетах на Луну только подтверждают версию о лунной афере, так как анонсированные сроки реализации этих полетов предполагают, что разработки ведутся практически с нуля.
13:20 20.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Есть путь гораздо проще.
Чем же этот путь проще, да еще гораздо?
> Посмотреть ВЕСЬ фильм, выделить по пунктам доказательства и претензии к лунным дельцам, и разоблачить их в теме. Лень? Али делов много?
Понимаете в чем дело, поскольу опроверганцы не способны выдумать что-то новое, как и уяснить истинное положение дел, они продолжают вот уже 50 лет повторять по кругу свои глупости, ответ на который они давно получили, но не в силах осознать.
Существуют рессурсы, где все глупости опроверганцев давно разобранны, попробуйте найти в вашем фильме аргумента, который не был бы разобран вот на этом сайте.
> Где враньё и невежество? Всё вполне логично и правдоподобно.
Это вы пишите ровно после того, как выша версия убийства астронавтов, даже по мнению опровергателя Мухина оказалась невежественной глупостью?
13:34 20.08.2022
Tаnya (МВТУ) писал (а) в ответ на :
> У меня есть свой главный довод, только он не научный, а чисто житейский: почему американцы в дальнейшем отказались от полетов на Луну? Ведь они анонсировали это достижение не только как своё личное, но и всего человечества. Если этот проект для них стал экономически нецелесообразным, то можно было привлечь международных спонсоров, но вот так просто взять и отказаться от самого главного мирового достижения человечества - со стороны это выглядит, как рядовой слив в интернет помойках. Наши космонавты, как летали, так и продолжают летать, не смотря на политический и экономический кризисы - уже и страны нет, которая их в космос запускала. И не только российские космонавты летают, летают международные экипажи - это и есть наилучшее доказательство и закрепление достигнутых высоких, в полном смысле этого слово, результатов в области космонавтики. > А современные заявления о полетах на Луну только подтверждают версию о лунной афере, так как анонсированные сроки реализации этих полетов предполагают, что разработки ведутся практически с нуля.
Американцы добились всех своих целей и совершенно закономерно свернули программу. Полеты на Луну это именно достижение - рекорд, как от него можно отказаться, если он уже установлен? Никак.
Аргумент "если летали, почему сейчас не летают" вообще довольно слабенький. Если я в армии подтягивался 15 раз, а сегодня могу только 6, это что значит, что я вру? Или, если я ходил в школу, то почему сейчас в нее не хожу? Так это не работает. Как были причины у меня подтягиваться в армии 15 раз, так и у американцев были причины туда лететь. Потом причины исчезли и я не подтягиваюсь и на Луну никто не летает.
А разработки действительно ведутся с нуля, но никакую аферу это, разумеется, никак не подтверждает. Нет никакого смысла опираться на инженерные решения полувековой давности, с тех пор многое, понимаете, ушло вперед.
09:45 21.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Существуют рессурсы, где все глупости опроверганцев давно разобранны, попробуйте найти в вашем фильме аргумента, который не был бы разобран вот на этом сайте. >
Ну вот уже не плохо. Я так понимаю вы предлагаете длительный спор на изнурение. Попробуем.
Начнём с начала статьи охранителей фальсификации и помаленьку будем двигаться.
Тени.
Почему они в разные стороны на этом фото?
Версия охранителей по этому фото просто глупа. При чём тут перспектива, если между тенями расположенными в 30 метрах друг от друга, угол градусов 45?
Далее, с сайта «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра.» Что за бред? Какая тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенных в 20 м друг от друга?
09:49 21.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Если я в армии подтягивался 15 раз, а сегодня могу только 6, это что значит, что я вру?
Хотите сказать что вся лунная гонка США с миллиардными бюджетами, со смертями астронавтов, была только ради рекорда, ради утирания носа СССР? А теперь и на ни на? Вряд ли капиталисты, умеющие считать бабло пошли бы на это.
13:24 21.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Ну вот уже не плохо. Я так понимаю вы предлагаете длительный спор на изнурение. Попробуем.
Какой еще спор? Я вам неоднократно предлагал выбрать из ваших роликов самый, по вашему мнению, весомый аргумент и разобрать его. Но вы оказались неспособны на это, из жалости я дал вам ссылку на уже разобранные аргументы опроверганцев. Только вы, видимо, не поняли, что эти глупости уже разобраны.
> Начнём с начала статьи охранителей фальсификации и помаленьку будем двигаться. > Тени. > Почему они в разные стороны на этом фото?
Там сразу приводится схемка. Не смогли разобраться?
> Версия охранителей по этому фото просто глупа. При чём тут перспектива, если между тенями расположенными в 30 метрах друг от друга, угол градусов 45?
А почему вы считаете, что перспектива не может дать угол теней в 45 градусов? Очень глупо делать такие заявления, если вы ничего не понимаете в тенях и перспективе, да и вообще маловнимательный человек.
> Далее, с сайта «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра.» > Что за бред? Какая тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенных в 20 м друг от друга?
Вы не видите на снимке линии горизонта? Или того, что направление теней сходится в одной точке?
13:44 21.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Хотите сказать что вся лунная гонка США с миллиардными бюджетами, со смертями астронавтов, была только ради рекорда, ради утирания носа СССР? А теперь и на ни на? Вряд ли капиталисты, умеющие считать бабло пошли бы на это.
Вы этого, конечно, не знаете, но там было такое противостояние, даже войной называли, хоть и холодной. Так вот в рамках этого противостояния такие вещи, как запуск в космос первого спутника, первого человека и тд имели огромный пропагандистский эффект. Тогда же в середине 60-ых ничего еще ясно не было, кто кого победит. И действовало это на всех и на врагов и на союзников и на неопределившихся. Был и практический план, космос это вершина технологий, если наши технологии самые передовые оружие и пр будут покупать у нас, а не у наших идеологических противников.
Штаты просрали и первый спутник и первого человека и жутко хотели реабилитироваться. Хотя по началу были настолько в себе не уверенны, что предложили Хрущеву лететь на Луну совместно, к сожалению он отказался.
А теперь у нас ничего похожего на ту эпическую битву систем нет, потому и не летают. Собственно, с Артемидой США зашевелились только потому, что медленно подползает Китай, и нужно (было бы хорошо) снова всем напомнить, кто круче всех летает в космос.
А насчет капиталистов, вы снова не в курсе, программа финансировалась из госбюджета, при чем тут капитализм? Мышь сделанная по госзаказу всегда получается слоном.
07:14 22.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на [post=/redir/usa/1660107050_1661077494.html#1661077494
> Но вы оказались неспособны на это, из жалости я дал вам ссылку
Хорошо, что вы жалостливый, черта педагога. Значит не откажите мне со всеми моими вопросами и скепсисом.
> Там сразу приводится схемка. > Не смогли разобраться?
По первому фото.
Тень правого человека действительно похоже под уклон идёт. Но тень левого… Она в два раза короче, но возвышения грунта, то есть холмика не видно. Очень заманчиво это объяснить низким качеством фото, но всё же холмика НЕ ВИДНО.
Посмотрите на левом изобр., как явно отличается освещённость спуска и подъёма. Подъём заметно светлее спуска. На «лунной» фотке этого нет.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы не видите на снимке линии горизонта? > Или того, что направление теней сходится в одной точке?
На счёт объяснения с перспективой. Пока беру свои слова обратно. Этот простой оптический опыт сам воспроизведу. Если окажется, что я был не прав — признАю.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Так вот в рамках этого противостояния такие вещи, как запуск в космос первого спутника, первого человека <nobr>и т. д.</nobr> имели огромный пропагандистский эффект.
Согласен. Поэтому ради пиара, дающего убедительное превосходство, можно и соврать. Очень заманчиво. Тем более штатовцы пиарщики и рекламщики, пожалуй лучшие в мире. По крайней мере раньше были.
09:15 22.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Хорошо, что вы жалостливый, черта педагога. Значит не откажите мне со всеми моими вопросами и скепсисом.
Ну, если все ваши вопросы будут такие же детские, то конечно.
> По первому фото. > Тень правого человека действительно похоже под уклон идёт. Но тень левого… Она в два раза короче, но возвышения грунта, то есть холмика не видно. Очень заманчиво это объяснить низким качеством фото, но всё же холмика НЕ ВИДНО. > Посмотрите на левом изобр., как явно отличается освещённость спуска и подъёма. Подъём заметно светлее спуска. На «лунной» фотке этого нет.
Не видно, но я надеюсь, что теперь, когда вы вооружены знанием о том, что в углах теней в 45 градусов и более нет ничего противоестественного, вы сможете сделать правильный вывод.
> На счёт объяснения с перспективой. > Пока беру свои слова обратно. Этот простой оптический опыт сам воспроизведу. Если окажется, что я был не прав — признАю.
Вот это очень правильное решение. Я вам уже говорил, подобные вопросы никакими доказательствами не являются, это аргументы от невежества. Что бы доказывать, нужно знать наверняка. А у вас получается, что вся ваша вера в заговор основана исключительно на вашем же, чуть более чем полном, незнании материала. А это очень ненадежное основание.
> Согласен. > Поэтому ради пиара, дающего убедительное превосходство, можно и соврать. Очень заманчиво. Тем более штатовцы пиарщики и рекламщики, пожалуй лучшие в мире. По крайней мере раньше были.
Интересно у вас мысль работает. Потратить государственные деньги на достижение, которое их прославит в веках, ваши "капиталисты" жалеют, а спустить те же самые деньги на обман, который в случае раскрытия, покроет всех несмываемым позором им не жалко.
09:48 22.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Не видно, но я надеюсь, что теперь, когда вы вооружены знанием о том, что в углах теней в 45 градусов и более нет ничего противоестественного, вы сможете сделать правильный вывод.
С градусами поставлю опыт, в натуре ( в смысле на своей планете в полную величину )
А что на счёт освещённости подъёма и спуска? Умолчали...
> Интересно у вас мысль работает. Потратить государственные деньги на достижение, которое их прославит в веках, ваши "капиталисты" жалеют, а спустить те же самые деньги на обман, который в случае раскрытия, покроет всех несмываемым позором им не жалко.
Так диалектика.
В случает с фейком деньги осваиваются корпорациями и чинушами, что вполне в духе капитализма. Мы то в РФ теперь знает как это работает.
09:59 22.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> А что на счёт освещённости подъёма и спуска? Умолчали...
Я ответил, попробуйте перечитать мое сообщение, может сможете найти ответ. Дам вам подсказку, мои ответы на ваши реплики располагаются точно под ними.
Насчет умолчали. Вы согласны, что никаких доказательств заговора у вас нет, а все аргументы от незнания? Или будете с этим спорить?
> Так диалектика. > В случает с фейком деньги осваиваются корпорациями и чинушами, что вполне в духе капитализма. Мы то в РФ теперь знает как это работает.
Ну да, а в случае с реальными полетами деньги видимо осваивали бы не корпорации и не чинуши. Это никакая не диалектика, не нужно приплетать термины ни к селу ни к городу, это элементарное непонимание сути явлений.
10:11 22.08.2022
> Я ответил, попробуйте перечитать мое сообщение, может сможете найти ответ. Дам вам подсказку, мои ответы на ваши реплики располагаются точно под ними.
Что то не видно ничего про освещённость.
> Не видно, но я надеюсь, что теперь, когда вы вооружены знанием о том, что в углах теней в 45 градусов и более нет ничего противоестественного, вы сможете сделать правильный вывод.
Дайте пжлста ещё раз своё объяснение освещённости, ведь скопировать свои слова не сложно.
> Это никакая не диалектика, не нужно приплетать термины ни к селу ни к городу, это элементарное непонимание сути явлений.
)
