> Нормальными вы называете господствующую обывательщину, готовых поверить в любую дичь исходящую от властьимущих? Это постыдное явление, глупую «доверчивость» и безразличие мещанства, которые вы называете нормой, мы можем наблюдать на примере войны с Украиной. Хотя если вы не из России, откуда вам это знать.
Нормальными я, внезапно, называю людей, которые в своих суждениях опираются на факты и логику. Что касается "любой дичи" и "глупой обывательской доверчивости" то этим как раз отличаются конспирологи. Вот вы на каких основаниях верите а аферу? А ни на каких, просто поверили в дичь, потому что она вам понравилась.
> Я знал, что «удержитесь» от хамства, вы предсказуемы.
Полагаете, что это хамство, в ответ на голословные обвинения во лжи указать человеку на границы его компетенции?
Кстати, как по вашему следует называть такого человека?
> Поэтому учитывая, что по теням двух актёров вам больше предложить нечего, лень одолела, продолжим про перспективу. См. фото, только внимательно, и не ленитесь.
Снимок с разнонаправленными тенями мы полностью разобрали, вы узнали для себя много нового.
> Тень актёра и тень какой-то шпильки позади его, не сходятся на горизонте. Где собсвенно перспектива?
А должны сходиться? Вообще-то, вы уже получили в этой ветке знания, которые позволяют вам самостоятельно вывести на чистую воду фрика у которого вы скачали эту картинку. Хорошо, дам вам подсказку. Обратите внимание на разницу в освещенности грунта на участках с тенью космонавта и тенью шпильки.
05:57 31.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А должны сходиться?
Перечитайте свою ссылку охранителей. Напомню где искать, пункт первый. Или вы своих единомышленников тоже не читаете, лень — матушка? М-да, наборчик… Лень, отрицание… Может ещё и алкоголизм?
Вот ещё из пункта один (тени) бойцов хиви НАСА. Разность длины теней очевидна. Объяснение с вашего сайта такое «Это — не фотография, а кадр из кинофильма. Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная.»
Всё видео Кубрика с установкой флага на площадке, которое я видел, отснято на ровной площадке. Если найдёте видео с флагом на холмистой поверхности, буду признателен.
Вот например это видео, вполне ровная поверхность
Кстати вы не знаете, кто третий из астронавтов Аполо 17 снимал двух других из модуля? Вполне неплохо у него получилось — гуляющих друзей не упускал из кадра (вовремя поворачивал камеру), наезд с использованием трансфокатора тоже в норме.
06:44 31.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Перечитайте свою ссылку охранителей. Напомню где искать, пункт первый. Или вы своих единомышленников тоже не читаете, лень — матушка? М-да, наборчик… Лень, отрицание… Может ещё и алкоголизм?
Приводите цитату, я вам вам объясню что и где вы недопоняли.
> Разность длины теней очевидна. Объяснение с вашего сайта такое «Это — не фотография, а кадр из кинофильма. Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная.» > Всё видео Кубрика с установкой флага на площадке, которое я видел, отснято на ровной площадке. Если найдёте видео с флагом на холмистой поверхности, буду признателен. > Вот например это видео, вполне ровная поверхность
Вас, как опровергателя, конечно, не смущает тот факт, что обсуждаемый кадр с первой миссии, а ролик от шестой.
> Кстати вы не знаете, кто третий из астронавтов Аполо 17 снимал двух других из модуля? Вполне неплохо у него получилось — гуляющих друзей не упускал из кадра (вовремя поворачивал камеру), наезд с использованием трансфокатора тоже в норме.
Снова удивительная непонятливость. И я уже рассказывал и на "моем сайте" это объяснение идет следующей строкой. Что до поворачивания и наездов, то камера управлялась с Земли.
Кстати, вам не кажется, что это нечестно. Я на ваши вопросы отвечаю или честно признаю, что ответа у меня нет, а вы мои вопросы игнорируете?
Я хочу добиться у вас, как называть человека, бездоказательно обвиняющего людей во вранье? А?
07:07 31.08.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Приводите цитату, я вам вам объясню что и где вы недопоняли.
Вы мало что в состоянии объяснить, вам лень. По первому фото слились. По второму тоже слились, куда ж теперь лезете и делаете из себя непонимающего горби? Ваша околесица не интересна и ничего не объясняет. Поэтому останавливаться на вашем бреде нет смысла, идём дальше.
> Вас, как опровергателя, конечно, не смущает тот факт, что обсуждаемый кадр с первой миссии, а ролик от шестой.
вот вам аполо 11. Где собственно холмы, подъёмы, спуски, которые искажают тени?
08:43 31.08.2022
Во, нашёл. Кадр взят с 38 секунды. Там действительно есть уклон и подъём. И они различаются по освещённости, чего нет на первом обсуждаемом кадре.
23:54 31.08.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Вы мало что в состоянии объяснить, вам лень.
Много-мало, понятия относительный. Если сравнивать с вашим куцым багажом, объясняю я необычайно много.
И, конечно, ни разу не ленюсь объяснять относящиеся к делу моменты.
> По первому фото слились.
По первому фото, я вам все объяснил. Никаких даже намеков на подозрения, хоть как-то обоснованных, у вас не осталось. Ну, а не относящийся к делу факультатив я пресек, это да. Можете считать это сливом. Но именно по вопросу никак не относящемуся к делу.
> По второму тоже слились, куда ж теперь лезете и делаете из себя непонимающего горби?
По какому это второму я слился? Сможете показать, где я не ответил на ваш вопрос?
> Ваша околесица не интересна и ничего не объясняет.
Очень категоричное заявление для человека, который не может без посторонней помощи сообразить, что видео от шестой экспедиции никак не является аргументом к вопросу по первой экспедиции.
Попробуйте, если сможете, привести пример моей околесицы.
> Поэтому останавливаться на вашем бреде нет смысла, идём дальше.
Так это вы, родной, сливаетесь. Скачали глупую картинку, наморозили глупостей сами и теперь пытаетесь с помощью грубой лжи с этого дела соскочить.
> вот вам аполо 11. Где собственно холмы, подъёмы, спуски, которые искажают тени?
Подъемы и спуски не позволяет увидеть ракурс и качество.
> Во, нашёл. Кадр взят с 38 секунды. Там действительно есть уклон и подъём. И они различаются по освещённости, чего нет на первом обсуждаемом кадре.
Это надо понимать, что вы самостоятельно разобрались со своей глупостью? Если так, то примите мои искренние поздравления.
04:56 01.09.2022
⍟ Atos (Atos), дурочку вы валять умеете, знаю, но давайте впредь, чтоб вам не попадать в непонятные ситуации, пишите опровержения обвинений опроверганцев своими словами. Даже хотя бы чужими цитатами, но главное чтобы в этой теме. А то плохо получается, ссылку от охранителей дали, а сами её не читали, о чём там речь не знаете, опять видимо лень.
Идём дальше. Трое на «луне». Известное фото. Как такое возможно?
09:20 01.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Atos (Atos), дурочку вы валять умеете, знаю, но давайте впредь, чтоб вам не попадать в непонятные ситуации, пишите опровержения обвинений опроверганцев своими словами. Даже хотя бы чужими цитатами, но главное чтобы в этой теме. А то плохо получается, ссылку от охранителей дали, а сами её не читали, о чём там речь не знаете, опять видимо лень.
Как обычно, ничего кроме лжи и глупости от опроверганца не исходит.
Что мы имеем по факту.
По вопросу, где я не ответил на вопрос тишина. По вопросу, где у меня околесица тишина. Констатируем вранье, клевету и жалкий слив.
Продолжаете врать, что у меня что-то не сходится со ссылкой на «скептик» и ничем не можете это подтвердить. Выглядит тоже жалко.
> Идём дальше. > Трое на «луне». Известное фото. Как такое возможно?
Такое возможно все по той же причине, а именно крайняя недалекость опроверганцев. Люди, которые не могут разобраться с тенями от двух столбов, а в подтверждение аргумента о первой высадке суют видео о шестой, тем более не знают, что обсуждать имеет смысл материалы, которые заявлены насой как привезенные с Луны, различные фотожабы обсуждать не имеет смысла от слова совсем.
23:06 02.09.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> По вопросу, где я не ответил на вопрос тишина. > По вопросу, где у меня околесица тишина. > Констатируем вранье, клевету и жалкий слив.
Вам было лень разбираться с первым фото. Лень объяснить искажение перспективы на фото с жёлтыми линиями. Какие ещё нужны доказательства вашего болобольства?
> которые заявлены насой как привезенные с Луны, различные фотожабы обсуждать не имеет смысла от слова совсем.
Фото с тремя актёрами фотожаба? Кто ж её сфотожабил? И как вы вообще это определили?
00:02 03.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Вам было лень разбираться с первым фото.
Продолжаете лгать. Любой, кто будет читать тему увидит, что мне было вовсе не лень. Я ответил на все ваши детские вопросы, которые ставили под сомнение аутентичность кадра.
Вопрос на который мне было лень отвечать ничего под сомнение не ставит. Неважно какой конкретно угол направления снимка к углу падения света, важно что он не прямой. Вы и тут пытались обмануть, заявив, что угол прямой, но не вышло.
> Лень объяснить отсутсвие перспективы на фото с жёлтыми линиями.
Снова вранье. С чего вы взяли, что мне лень это объяснять? Это вы трусливо сбежали, справедливо полагая, что вас неминуемо снова макнут в ваше невежество.
> Какие ещё нужны доказательства вашего болобольства?
Понимаете, доказательствами являются пруфы, ваше вранье доказательством не является. Кстати, та же самая схема работает и с доказательствами аферы, которых у вас нет.
> Фото с тремя актёрами фотожаба? Кто ж её сфотожабил?
Как бы предполагается, что вы предоставите подтверждение аферы, которых, по вашим словам, хватает. А вместо этого вы задаете вопросы космической глупости. Сколько вам еще нужно времени осознать, что ваше невежество никакую аферу никак не доказывает?
Что бы сделал школьник начальных классов попадись ему эта фотография? За одну минуту и два клика он выяснил бы все и навсегда закрыл для себя вопрос. Но конспирологи не такие, найдя любую глупость, не тратя времени зря, они сразу бегут позориться. И вот результат, вы снова сидите в луже.
Автор колажа Девид Харланд. Фотография действительно находится на официальном сайте НАСА, только в разделе Веселые картинки. У сотрудников НАСА с чувством юмора все в порядке.
И еще раз, на будущее. В интернете полно коллажей на тему посещения Луны. Обсуждать их смысла нет. Обсуждать нужно, исключительно материалы, заявленные как привезенные с Луны.
11:05 03.09.2022
Пока видео не потерялось, выложу.
П говорит о невозможности живой клетки выжить в космосе. Намекает на радиацию.
11:23 03.09.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Неважно какой конкретно угол направления снимка к углу падения света, важно что он не прямой.
Да вы безграмотный. ай ай ай, не хорошо.
Углы съёмки разные и не прямые, а наклоны теней одинаковые и паралельны.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Автор колажа Девид Харланд. Фотография действительно находится на официальном сайте НАСА, только в разделе Веселые картинки. У сотрудников НАСА с чувством юмора все в порядке.
Кто же спорит? Вся лунная фикция сплошная шутка. Просто шутка. А невежды верят. Невеждам невдомёк, что любое фото на котором ляп фальсификаторов, объявляется шуточным монтажом.
20:33 03.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Пока видео не потерялось, выложу. > П говорит о невозможности живой клетки выжить в космосе. Намекает на радиацию.
Как обычно, вместо доводов получаем новую глупость от опроверганцев.
Все дело в том, что Владимир Владимирович говорит о конкретных вещах, а именно о полете на Марс. Вы этого, конечно не знаете, но Марс находится сильно дальше чем Луна, соответственно полет занимает сильно больше времени. Если самая длительная экспедиция на Луну продолжалась 12 дней, то при современном уровне технологий путешествие на Марс и обратно займет не менее полутора лет.
А поражение радиацией складывается из характера облучения, интенсивности и длительности. Чем дольше облучаешься, тем большую дозу получаешь. Соответственно из того, что космическая радиация не позволяет лететь на Марс (что неверно) никак не следует, что невозможно слетать на Луну.
Кстати, если Путин для вас авторитет в этих вопросах, то он и по поводу лунной аферы высказывался вполне определенно. "Полная чушь и бред" вот эпитеты, которыми Владимир Владимирович характеризует "теорию лунного заговора".
20:59 03.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Да вы безграмотный. ай ай ай, не хорошо.
У вас, дорогой мой человек, сильно не хватает компетенции судить об этом. Это еще не говоря, что вы не отличаетесь особой честностью
> Углы съёмки разные и не прямые, а наклоны теней одинаковые и паралельны.
Опять. С чего вы решили, что они разные? Законы перспективы, штука точная. И на всех снимках мы видим одно и то же, угол направления кадра к плоскости падения света составляет плюс-минус 90 градусов.
> Кто же спорит? Вся лунная фикция сплошная шутка. Просто шутка. А невежды верят. Невеждам невдомёк, что любое фото на котором ляп фальсификаторов, объявляется шуточным монтажом.
Зачем вы транслируете тут свои невежественные фантазии? Это совершенно лишнее. Интерес представляют доказательства, а нафантазировать может кто угодно и что угодно.
06:28 04.09.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Соответственно из того, что космическая радиация не позволяет лететь на Марс (что неверно) никак не следует, что невозможно слетать на Луну.
Давайте радиацию пока оставим в покое. Вам с этими тремя нестыковками и то не разобраться. Дойдём до неё позже.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Опять. С чего вы решили, что они разные?
С того что я сам менял угол съёмки. Вам нужны какие то конкретные углы съёмки по отношению к свету? Давайте, только напишите, сделаю.
> И на всех снимках мы видим одно и то же, угол направления кадра к плоскости падения света составляет плюс-минус 90 градусов.
На злополучном кадре угол направления кадра к плоскости падения света, тоже составляет плюс-минус 90 градусов.
Ну, а по трём на луне, значит больше сказать нечего?
