> Их, да никак не ухватить им, они от неё отказались, а придумали для себя талмуд, учение для паразитирования в среде других народов. Устное, чтобы никто не видел и улик в суд не представил. Однако же это не спасло, в интернете всё вылезло и торчит позоря евреев. quoted1
Ты, парень, о Талмуде слишком мало знаешь, что бы рассуждать. Не побоюсь сказать, ты эти толстенные тома и в глаза не видел. Ну а если бы увидел?
Мало того, если бы тебе его даже перевели! И всё равно результат был бы нулевым. Просто до понимания этой великой Книги, ты парень ещё мозгами не дорос. На эту тему, кстати, есть притча.
В середине 1920-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.
Ты знаешь арамейский? спросил раввин.
Нет.
А иврит?
Нет.
А Тору в детстве учил?
Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.
Ты не готов учить Талмуд, сказал раввин. Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься буду с тобой заниматься.
Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.
Это тест на логику?!
Раввин кивнул.
Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдёт умываться.
Хитро придумано! восхитился гость. А ну-ка, ребе, дайте мне ещё один тест!
Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
Но мы уже выяснили тот, у кого лицо чистое!
Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
Я об этом не подумал! Поразительно я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте ещё один тест!
Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
Ну+ Оба пойдут умываться.
Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
Ладно. Два человека спускаются по дымоходу+
О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!!!
Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!
Еврейская традиция не отвергает в принципе абстрактное мышление. Мудрецы стараются предусмотреть все возможные варианты, и ситуации, которые рассматриваются в Талмуде, иногда могут лежать в сфере маловероятного.
Но сама изучаемая проблема всегда должна иметь конкретный смысл и прочную опору в реальной жизни.
> Еврейская традиция не отвергает в принципе абстрактное мышление. Мудрецы стараются предусмотреть все возможные варианты, и ситуации, которые рассматриваются в Талмуде, иногда могут лежать в сфере маловероятного. > > Но сама изучаемая проблема всегда должна иметь конкретный смысл и прочную опору в реальной жизни. quoted1
Что ты несёшь банальщину. Христианство точно также стремится к адекватности и насыщено конкретикой.
> > Но сама изучаемая проблема всегда должна иметь конкретный смысл и прочную опору в реальной жизни. quoted1
Вот это точно о православии. И в социалистическом СССР этому чили. Пашутка, хорош примитивную банальщу гнать. Сходи в нашу церковь или сам пообщайся с верующими христианами, тебе там вполне конкретно и гораздо красивее укажут на конкретный смысл и прочную опору в реальной жизни любого вопроса.
> Христианство точно также стремится к адекватности и насыщено конкретикой. quoted1
Дорогой ты мой товарищ!
Мне тут про христианство не надо рассказывать!
Когда ты ещё в кружок юных безбожников бегал, я уже в университете по нему зачёт сдавал.
Но я иудей и поэтому никогда не позволю себе на форуме обсуждать, ни христианство, ни ислам.
А смысл моего поста в том, что многие наши товарищи берутся обсуждать Талмуд, не зная иврита, не арамейского и вообще в иудаизме, как говорится, ни уха, ни рыла.
Вроде взрослые люди, а не стесняются всякую хренотень выкладывать.
> Но я иудей и поэтому никогда не позволю себе > на форуме обсуждать, ни христианство, ни ислам. > quoted1
А где позволяете? Я Православный и могу позволить себе обсудить единственно правильное вероучение (к чему евреи придут но через сотню лет, через череду перепетий, которые, несомненно (а порою, к сожалению), будут им ниспосланы, дабы указать на этот путь). И не надо лукавить, мой дорогой друг, Вы позволяли себе обсуждать и высказываться, по крайней мере о христианстве. Врать не хорошо.
> А смысл моего поста в том, что многие наши товарищи берутся обсуждать Талмуд, не зная иврита, не арамейского и вообще в иудаизме, как говорится, ни уха, ни рыла. > > Вроде взрослые люди, а не стесняются всякую хренотень выкладывать. quoted1
Иудаизм говорите. Ну великолепно. Можем обсудить, если желаете. А что до товарищей, то Вы сами реагируете неадекватно. Впрочем, по существу Вы не дали обстоятельных ответов на вопросы разной степени глупости, деликатности и мудрости. Как это характеризует Вас, с учётом того, что Вы позволяете себе давать вольные оценки всему?
> Иудаизм говорите. Ну великолепно. Можем обсудить, если желаете. А что до товарищей, то Вы сами реагируете неадекватно. Впрочем, по существу Вы не дали обстоятельных ответов на вопросы разной степени глупости, деликатности и мудрости. quoted1
Что за мания. дружище, всё время подозревать меня, в боязни затрагивать определённые темы.
Глупость это!!!!
Я могу обсуждать любую тему, но только опираясь на оригинал (естественно в переводе на русский, признанном Церковью), т.е. Ветхий Завет.
Да и то, на каком уровне, которых, как я уже говорил, существует четыре:
Пшат (ивр. פְּשָ 3;ט) — простой смысл, прямое значение. Ремез (ивр. רֶמֶז̴ 6;) — скрытый, глубокий, часто аллегорический смысл. Драш (ивр. דְּרַ 3;ׁ, от ивр. «спросить, найти») — толкование библейского текста совмещением логических и софистических построений. Сод (ивр. סוֹד) — тайный, мистический смысл.
Но обсуждать Талмуд, канонического перевода которого на русский не существует, истинное понимание которого доступно только тем, кто десятки лет потратил на его изучение - безумие. На это я никогда не пойду.
Вот тебе, приятель, весь мой ответ. На мой взгляд ясный и логичный.
Если для твоего бойцовского темперамента, поле боя маловато, я готов попытаться доказать, что вся история о распятии Христа евреями, это идея привнесённая в Новый Завет политическими реалиями конца 1-го и первой половины 2-го века н.э.
Именно это и стало причиной настоящей трагедии 65 поколений моих предков.
Но подчёркиваю, что сам я не собираюсь инициировать эту тему, а собираюсь отвечать только на вопросы.
> > Если для твоего бойцовского темперамента, поле боя маловато, я готов попытаться доказать, что вся история о распятии Христа евреями, это идея привнесённая в Новый Завет политическими реалиями конца 1-го и первой половины 2-го века н.э. > quoted1
1.) Темперамент обычный; 2.) Я знаком с цепочкой рассуждений и подборкой материалов, обычно используемых Вашими сторонниками. Специально уделял внимание Вашей точке зрения на этот счёт. Поэтому можете не утруждаться. Однако, если сами откроете тему и выложите своё виденье в развёрнутом виде, думаю, я подкину Вам несколько острых, убедительных и весьма интересных вопросов.
> Да и то, на каком уровне, которых, как я уже говорил, существует четыре: > Пшат (ивр. פְּשָ 3;ט) — простой смысл, прямое значение.
> Ремез (ивр. רֶמֶז̴ 6;) — скрытый, глубокий, часто аллегорический смысл. > Драш (ивр. דְּרַ 3;ׁ, от ивр. «спросить, найти») — толкование библейского текста совмещением логических и софистических построений. > Сод (ивр. סוֹד) — тайный, мистический смысл. quoted1
Примитив для простого религиозного еврейского обывателя. В христианстве очень похожее отношение и установление как бы "уровней". Однако не забывается насущная взаимосвязь их, как единая великая поэзия.
> Но обсуждать Талмуд, канонического перевода которого на русский не существует, истинное понимание которого доступно только тем, кто десятки лет потратил на его изучение - безумие. > На это я никогда не пойду. > quoted1
Где я предлагал обсуждать только талмуд?
К источникам информации я отношусь достаточно щепетильно и здесь тоже есть о чём рассуждать.
> Вот тебе, приятель, весь мой ответ. > На мой взгляд ясный и логичный. quoted1
Спасибо приятель. Ваш взгляд ясен... мне, но не ясен и логичен. Обсудим это? Ваши фобии
Значение и роль Торы в современном мире, мире иудео-христианской цивилизации, невозможно переоценить.
Современная общественная мораль, вся шкала нравственных ценностей современного европейского общества - сложилась благодаря Книге Книг.
Действительно, вспомним, что первые евреи выступали против поклонения идолам, когда сама идея отрицания идолопоклонства была дикой для всех остальных племен. На них смотрели как на нецивилизованных и некультурных людей: смотрите, они не верят в силу идолов, какая отсталость!
Евреи внесли в мир понятие свободного от работы дня. Греки и римляне смеялись над ними, называя бездельниками.
Наши предки провозгласили, что человек должен любить остальных людей, а не только себя и свою семью. И снова были не поняты.
Евреи поделились с другими племенами великой тайной мироздания: оказывается, Всевышний - Один! И опять эта мысль с трудом пробивала себе дорогу в рамках чужих культур. Страшно подумать, что было бы с человечеством, если бы евреи всегда соглашались с большинством.
И за эту верность своим принципам мы заплатили и продолжаем платить страшную цену.
Дружище Пашутка, Ваш пост сложно даже считать введением в повествование. Ваши эмоции понять можно, но к чему из привязать, что обсуждать? То, что ряд моментов, написанных Вами в этом последнем посте является спорными, уверен, знаете сами.
> римляне смеялись над ними, называя бездельниками. quoted1
Если уж смотреть в разрезе истории, то давайте вспомним Древний Рим. Римляне называли евреев "Иа", по звуку, который издаёт осёл. Римляне серьёзно к ним не относились, а когда они достали своими возмущениями и нытьём, их просто разогнали. Никто серьёзно евреев не воспринимал. В дальнейшем их считали обычными христопродавцами, и с таковым восприятием себя евреи бьются по сей день. Евреев даже нацией сложно назвать без определённых допущений в смысловой нагрузке этого определения. Про предков можно много писать, тем не менее исторические факты должны быть дороже. Оценивать элемент не замечая всю систему - путь к ошибкам.
>Римляне называли евреев "Иа", по звуку, который издаёт осёл. Никто серьёзно к ним не относился, а когда они достали своими возмущениями и нытьём, их просто разогнали. Никакто серьёзно евреев не воспринимал. В дальнейшем их считали обычными христопродавцами, и с этим восприятием их евреи бьются по сей день. Евреев даже нацией сложно назвать без определённых допущений в смысловой нагрузке этого определения.
Дорогой мой товарищ! Я считаю себя (не знаю как ты), взрослым и довольно занятым человеком. Поэтому на весь твой бред, явно написанный в состоянии алкогольной интоксикации, отвечать считаю излишним. Протверзеешь напишешь.
> > Что за мания. дружище, всё время подозревать меня, в боязни затрагивать определённые темы. > quoted1
Мой друг Пашутка. Уловил, как Ваше подсознание источает страхи. Ваша защитная реакция вполне оправдана и организм на уровне подсознания насторожился, вырабатывая реакцию на возможную опасность. Инстинкт самосохранения однако. Видимо, Вы в жизни терзали себя разными внуренними вопросами и переживаниями, в итоге найдя некое эмоционально-нравственное примирение с рассудком и разумом. Вы боитесь, что в хорошем научном споре Ваша мировоззренческая платформа потерпит серьёзное поражение. Нет, не поражение в глазах других, а поражение в глазах собственных, нарушив выстроенный баланс и примерную гармонию представлений и соображений. Вы боитесь пережить когнетивный диссонанс. Чтобы не травмировать Вашу психику оставляю Вас в покое. Живите в мире с Вашим маразмом.
> Я считаю себя (не знаю как ты), взрослым и довольно занятым человеком. > Поэтому на весь твой бред, явно написанный в состоянии алкогольной интоксикации, отвечать считаю излишним. > Протверзеешь напишешь. quoted1
> Значение и роль Торы в современном мире, мире иудео-христианской цивилизации, невозможно переоценить. > > Современная общественная мораль, вся шкала нравственных ценностей современного европейского общества - сложилась благодаря Книге Книг. quoted1
как убивать, мошенничать, лгать, и ненавидеть вот и вся ваша библа, наполовину украденная дикими кочевниками евреями у цивилизованных соседей, легенды со своими еврейскими именами выдали, а вторая половина где и как кого кочевники евреи убивали , для нормальных людей чтиво противное и мерзкое, только для паразитов и убийц
"Библия — это сборник фольклора древних скотоводческих племен, проживавших на территории Палестины. Многие народы оставили после себя тома фольклористики: финны — «Калевалу», индусы — «Махабхарату», киргизы — «Манас», калмыки — «Джангар», индейцы — «Пополь-Вух», арийцы - «Веды»… Однако именно древнееврейским сказаниям было суждено сыграть огромную роль в истории. Почему? Может быть, потому что еврейский эпос был уникальным в своем роде, коренным образом отличавшимся от любого другого народного эпоса? Нет. Еврейские мифы и сказания вторичны, а во многом просто заимствованы (чтоб не сказать украдены) у более развитых народов тогдашнего мира… Может быть, Библия выделялась среди прочих текстов какой-то особой нравственностью и мудростью? Нет, она была не менее, а, скорее, даже более жестока и алогична, чем мифологии других народов. Так в чем же дело? Почему именно этому прыщу повезло вырасти до фурункула? Язычники помогли. Язычники, создавшие великую империю Рима"
> Действительно, вспомним, что первые евреи выступали против поклонения идолам, когда сама идея отрицания идолопоклонства была дикой для всех остальных племен. > На них смотрели как на нецивилизованных и некультурных людей: смотрите, они не верят в силу идолов, какая отсталость! quoted1
дикие кочевники евреи кроме воровать и убивать ничего не могли))) даже своего поганого иеговку изваят не могли, ни знаний, ни умений не было, и украсть негде, паразита иеговку никто из цивилизованных дикарям евреям не делал, никто же тараканов ваять не будет)))))
> Вы боитесь, что в хорошем научном споре Ваша мировоззренческая платформа потерпит серьёзное поражение. Нет, не поражение в глазах других, а поражение в глазах собственных, нарушив выстроенный баланс и примерную гармонию представлений и соображений. Вы боитесь пережить когнетивный диссонанс quoted1
Дорогой мой товарищ!
Ты искренне считаешь. что стоит тебе в две фразы напихать побольше "научных" терминов, тем серьёзней, как к оппоненту, к тебе будут относиться. Глубочайшее заблуждение, дружище - твою вопиющую безграмотность, полное отсутствие каких- либо знаний в любой области (обильное цитирование инетовского бреда, интеллектуальным багажом я считать отказываюсь) видно невооружённым взглядом.
Ещё раз парень, совершенно серьёзно говорю тебе, хватит лазить по инетовским помойкам, собирая там интеллектуальный мусор, займись делом наконец.