Интересная получается штука... В демократию никто не верит. Нету её, говорят.))) а вот в либерализм верят , существование его на белом свете не отрицают и оччччень сильно не любят. Хотя, что именно не любят и представления не имеют.))) Либерализм- плохо и всё тут. Это идиотизм. ))) Что такое либерализм? Берём общепринятое определение. Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка. Специально для тех, кто после праздников не проспался поясню, что главное слово в определении- ИДЕОЛОГИЯ. Общество, с точки зрения либерализма, базируется на правах и свободах отдельного человека. Он самый главный в системе, получается..)) Всё замечательно, идеология красивая, отчего тогда её не любят? Оттого, что люди недалёкие считают современные страны Запада - либеральными. И считают, опять же, не имея представления о сути либерализма, максимум это прочитали определение из Вики, то самое, что я привёл выше... А вы в курсе, господа антилибералы, что либерализм бывает разный? Ну очень уж обширна эта идеология, охватывает почти все сферы нашего бытия! Более того- отдельные разновидности этой идеологии могут конфликтовать друг с другом! Поясню на примере... Сегодня на Западе рулит социал-демократия, что имеет с либерализмом очень мало общего. Но, отпочковалась эта социал-демократия от социального либерализма. Что такое социальный либерализм? Кому интересно- почитайте:
там про Джона Стюарта Милля и Томаса Хилла Грина и ещё про разных всяких.. Ну, тем кому читать лень я поясню на пальцах... Социал-либерализм подразумевает РАВНЫЙ доступ к необходимым благам вроде здравоохранения, образования и прочего... И этот равный доступ должно , естественно, обеспечить государство. Вот сейчас в США ведётся дискуссия о том, что слишком мало чернокожих офицеров, нужно это упущение ликвидировать, ибо происходит дискриминация- негров обижают. Это пример социал-либерализма в действии- расовой группе ИСКУССТВЕННО обеспечивают "равные" права. В некоторых парламентах (и правительствах тоже) вводятся квоты на количество женщин. Ну и много ещё разного всякого идиотства. Всё это идиотство обеспечивает идеологически социальный либерализм. Из него, как опухоль выросла "политкорректность", которая приняла уродливые и извращённые формы, когда умственно отсталые обижаются, что их называют , собственно, умственно отсталыми и требуют от обидчиков извинений.)))) Вообще, это направление либерализма ведёт к НЕРАВЕНСТВУ и это происходит потому, что конкуренция уже не свободна, а регулируема. Та же квота на количество женщин в парламенте явно дискриминирует мужыкофф! Получеется, что во главе угла не деловые качества и способности, а наличие пары сисег и вагины..))))) Кстати, квоты подобные, ИМХО, совершенно оскорбительны для женщин- получается, что они настолько тупы и беспомощны, что без руководящей и направляющей роли государства- полный ноль.))) То же самое с чОрными в армии... Идиотизма много..) А всё исходило из вполне здравого и справедливого принципа. что-мол люди должны иметь "свободу и равенство доступа". )) ваще, я замечаю интересную закономерность, чем больше трындят о равенстве, альтруизме и справедливости, тем ущербнее выстраивается социальная система.)) И этот идиотизм этот конфликтует с другими, нормальными направлениями либерализма. Например- с экономическим либерализмом и культурным... Про экономический либерализм можно почитать тут: А теперь о противоречиях... В случае практического использования идеологии социального либерализма государство должно обеспечивать кучу всяческих социальных гарантий. Откуда оно возьмёт денег? Конечно из экономики! Посредством повышений налогов и всяких разных вмешательств и регулирований. А либерализм экономический как раз отрицает полезность таких вмешательств! и правильно делает, между прочим..)) С позиции экономического либерализма экономика подобна природе- она тем здоровее, чем естественнее. Мультикультурность- культурное равенство ВСЕХ социальных, расовых и религиозных групп- ещё один бред, произошедший из социального либерализма и прижившийся на западе... Мультикультурность конфликтует с основным либеральным принципом - твои права кончаются там, где начинаются права другого. Простой пример: если представитель исламской культуры будет ранним воскресным утречком резать барашка во дворе, ибо так каноны гласят, то вы, представитель западной культуры, который решил в воскресенье поспать подольше...))))))) Так что... Либерализм весьма неоднороден и местами противоречив, как и любая сложная идеология. И товарисчам-антилибералам нужно хотя бы немного знать о том, проти чего они выступают..))))) нет, конечно, никто не заставляет читать Адама Смита, Локка, Милля и прочих..))))))) но, хотя бы выжимки и квинтессенции, дабы не демонстрировать явно собственное невежество!) Есть идиоты (и их много), что пишут в духе:"стыдно быть либералом" и приводят апокалипсические картины сокрушённого отечества в 90-х годах..))))))) Идиотам, конечно, пофик... Им сказали, что либерализм это плохо и идиоты это запомнили.)) не заморачивая себя лишней информацией.. нафик? они и так умные! И эти умники на полном серьёзе называют Ельцина- либералом.)))))))))))) и Путина называют либералом и Медведева.))))) Такими темпами ряды либералов скоро пополнят Ежов, Берия, Молотов, Жданов и прочие одиозные лица.)))))))) Друзья дорогие, ну к5акой же из Путина либерал?? Помилуйте! Он типичный Ымперец, что защимил оппозицию и вручную рулит экономикой. Или Ельцин- либерал с партстажем!))))))))) Который в плане либерализации не создал НИЧЕГО после Горбачёва. Вот Горбачёв- да! Был либералом... хоть и со своей спецификой.. однако- либерализовал экономику, уничтожил цензуру, дал возможность работать предпринимателям и ещё много хорошего и полезного сделал, но туповатые от природы "патроиты" его ненавидят, как разрушителя совдепии!)))))) Говорят, что его, ПЕРВОГО человка в богатейшей на планете стране подкупили буржуи.)))) Говорят и совершенно не вдумываются в бредовость сказанного.) но, это совсем другая история...)
23:47 03.05.2011
Я читал труды весьма уважаемых людей о либерализме. Читал и тех авторитетов, на которых ссылаетесь. И сам могу подкинуть внушительные и вдумчивые труды менее известных, но от этого нисколько не менее значимых, персонажей. И тем не менее можно уверенно говорить, что либерализм - неорабство. Внедрение этой идеи подобно манипуляциям фокусника: зритель видит лишь поверхность и рассуждает обывательскими закономерностями, возникающими на основе наблюдаемого, в то время как реально рулят совершенно другие закономерности, скрытые за ширмой. Либерализм - это религия для невежественных людей, с огромным самомнением (не путать с самодостоинством), но с дикими повадками.
Как Вы считаете, человек - исключительно животное, у которого просто развился мозг лучше остальных видов живности? Или человек всё же нечто особенное и помимо животной, в нём есть и какая-то иная составляющая, выделяющая его в уникальный вид?
00:36 04.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Я читал труды весьма уважаемых людей о либерализме. Читал и тех авторитетов, на которых ссылаетесь. И сам могу подкинуть внушительные и вдумчивые труды менее известных, но от этого нисколько не менее значимых, персонажей.
я умышленно не лез в дебри... в топике я постарался дать основное о предмете... не запутывая и не усложняя... что бы люди по крайней мере получили представление- против чего они выступают.))) Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> И тем не менее можно уверенно говорить, что либерализм - неорабство
говорить- можно.))))))) а вот доказать- сложнее. опять таки... какой либерализм? ) Тот, что на современном Западе? Англии начала 19-го века? США середины этого же века? либерализм стран Азии? вообще, либерализма в чистом виде не существует как и демократии. есть различные проявления этой идеологии. иногда вполне нормально работающие, иногда извращённые и уродливые. Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Либерализм - это религия для невежественных людей, с огромным самомнением (не путать с самодостоинством), но с дикими повадками.
Нееее.... тут мы выбиваемся за рамки определения религии- веры в сверхъестественное.)))) Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Как Вы считаете, человек - исключительно животное, у которого просто развился мозг лучше остальных видов живности? Или человек всё же нечто особенное и помимо животной, в нём есть и какая-то иная составляющая, выделяющая его в уникальный вид?
А это не важно, вобщем-то... это всё чистая риторика.
00:52 04.05.2011
Чарли в своём амплуа!!!! Продолжает толкать дешовенькие западные ценности. И конечно !Любимый-Либерализм. Чарли !!!! Идти в какойнибудь комерческий заборостроительный, и там эту туфтень вливай лапоухим "школярам" и отрокам. Зрелые личьности твоего трёпа не воспримут. Зная что это фантик без конфетки.
00:56 04.05.2011
chаrlі24 Молодец, не пожалел времени,попытался людям объяснить, но боюсь, что это "глас вопиющего в пустыне".
Кавказский Еврей
> Либерализм - это религия для невежественных людей,
Тут все как раз наоборот. Идеологию фашизма, коммунизма, можно внушить, идеологию либерализма нужно понять!
>> Молодец, не пожалел времени,попытался людям объяснить, но боюсь, что это "глас вопиющего в пустыне". >> >> Кавказский Еврей
>>> Либерализм - это религия для невежественных людей,
>>Тут все как раз наоборот. Идеологию фашизма, коммунизма, можно внушить, идеологию либерализма нужно понять!
>
> А может наоборот??? > Либерализм нам не точто-бы внушают. > Нам его вдалбливают. И это большая разница.
Значит ты согласен, что вдолбить либерализм - невозможно!
01:22 04.05.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> но боюсь, что это "глас вопиющего в пустыне".
я понимаю, что бесполезно, но всё же..)) Интересно, назовёт кто-нибудь хоть одно вредное либеральное преобразование, к примеру, в России?...))))
01:25 04.05.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Папа писал(а) в ответ на сообщение: >
>> но боюсь, что это "глас вопиющего в пустыне".
>я понимаю, что бесполезно, но всё же..)) > Интересно, назовёт кто-нибудь хоть одно вредное либеральное преобразование, к примеру, в России?...))))
Чтобы серьезно обсуждать либерализм, его нужно понять, а не принимать те штампы, которыми пользуются оппоненты.
01:27 04.05.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Чтобы серьезно обсуждать либерализм, его нужно понять, а не принимать те штампы, которыми пользуются оппоненты.
разгромив по отдельности каждый из этих штампов мы можем приблизить это понимание.)
01:29 04.05.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Интересно, назовёт кто-нибудь хоть одно вредное либеральное преобразование, к примеру, в России?...))))
Например, передача в частные руки недр и лесов, сырьевого и топливно-энергетического секторов, приватизация стратегических предприятий.
01:30 04.05.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Например, передача в частные руки недр и лесов, сырьевого и топливно-энергетического секторов, приватизация стратегических предприятий.
вы намекаете, что приватизация была не нужна? я правильно понимаю?
01:34 04.05.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>вы намекаете, что приватизация была не нужна? я правильно понимаю?
То что я перечислила не нужно было приватизировать. Опыт показал, что при той власти, которая существует в России, и землю нельзя продавать.
01:36 04.05.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Папа писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Чтобы серьезно обсуждать либерализм, его нужно понять, а не принимать те штампы, которыми пользуются оппоненты.
> разгромив по отдельности каждый из этих штампов мы можем приблизить это понимание.)
На форуме мало людей, которые пришли искать истину. Большинство, со своими убеждениями и им плевать все наши доводы.
01:43 04.05.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
>> вы намекаете, что приватизация была не нужна? я правильно понимаю?
> > То что я перечислила не нужно было приватизировать.
Я может что-то путаю, но Газпром, Роснефть и ещё ряд ключевых предприятий находятся в собственности государства. Что, впрочем, не мешает их менагерам быть миллиардерами и управлять компаниями через известное место. Государственный собственник ВСЕГДА хуже частного. В Китае частного сектора в два раза меньше чем государственного, а вклад в ВВП частников в два раза больше! вот такая закономерность... а у вас доля частного сектора в экономике- ничтожна. Даже у азеров она больше в разы, до 80% ВВП! а вы говорите- приватизация...
разгромив по отдельности каждый из этих штампов мы можем приблизить это понимание.)
