> ..... но, к сожалению, мы тут уже научились изобличать фальшь, поэтому либерализм вдруг сделался неактуален. > И с этим, вам, либералам придётся смириться.
С чем же нам мириться, если основные либеральные принципы прописаны в Российской конституции, и худо, бедно но их пытаются выполнять.
Это вам придется смириться, что из России делают Либеральную страну. И думаю - все же сделают.
> Мы можем выбрать наиболее простую и естественную идеологию, - допускать к реализации только то, что увеличивает жизнеспособность общества, и враги общества начнут испаряться сами собой, как лёгкий туман под лучами солнца.
ХА!-ХА! И как же осуществляестя это на практике? КТО будет определять кто враг, кто хороший???
> В новой идеологии это есть, - общество будет обеспечивать свою безопасность само.
Мля.....очередная нежизнеспособная утопия! Как обычно - все сделается - САМО по себе. Мечты, мечты.....
> А кто может представлять реальную угрозу для общества? > Сгруппировавшиеся личности, больше - некому.
Вот оно!!! Конечно! Враги! Сгрупировавшиеся личности с другим мнением. Инакомыслящие! Соответствено - от них надо избавляться.
Типичная Тоталитарная система во всей своей красе и со своими закономерными последствиями.
21:38 10.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> > Типичная Тоталитарная система во всей своей красе и со своими закономерными последствиями.
Либерализм - вот тоталитарная система с принципом: "разделяй и властвуй". Это неосекуляризация. Тотальность оболванивания такова, что никакие другие системы с ней сравняться не могут. Этот тоталитаризм, как обычно, во имя прав человека! ...
Думаю, тема названа правильно, только кавычки лишние и в конце должен быть восклицательный знак. Вот так примерно: "Либерализм - для чайников!"
21:40 10.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
>Думаю, тема названа правильно, только кавычки лишние и в конце должен быть восклицательный знак. Вот так примерно: "Либерализм - для чайников!"
Или так "Либерализм и чайники!!!"
21:44 10.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> ..... но, к сожалению, мы тут уже научились изобличать фальшь, поэтому либерализм вдруг сделался неактуален. >> И с этим, вам, либералам придётся смириться.
> С чем же нам мириться, если основные либеральные принципы прописаны в Российской конституции, и худо, бедно но их пытаются выполнять.
Как можно выполнить то, чего нет? В "конституции", практически, нет принципов, а возвышение "личности" над обществом является антиобщественным принципом.
>Это вам придется смириться, что из России делают Либеральную страну.
> И думаю - все же сделают.
Дураков уже нема.
>>Мы можем выбрать наиболее простую и естественную идеологию, - допускать к реализации только то, что увеличивает жизнеспособность общества, и враги общества начнут испаряться сами собой, как лёгкий туман под лучами солнца.
> > ХА!-ХА! > И как же осуществляестя это на практике? КТО будет определять кто враг, кто хороший???
Если индивид предлагает реализовать проект, который уменьшит безопасность общества, то это - враг общества
Тут незачем вымудряться, всё же очевидно, либеральчики вы наши.
>>В новой идеологии это есть, - общество будет обеспечивать свою безопасность само.
> > Мля.....очередная нежизнеспособная утопия! Как обычно - все сделается - САМО по себе. > Мечты, мечты.....
Какие мечты? Проснитесь! Вам же общество уже отвечает в интернете, а вы и этого не можете понять. На все ваши вопросы у общества уже есть ответы.
>>А кто может представлять реальную угрозу для общества?
>> Сгруппировавшиеся личности, больше - некому.
>Вот оно!!! Конечно! Враги! Сгрупировавшиеся личности с другим мнением. Инакомыслящие!
Мы можем назвать иначе и точнее, - антиобщественно мыслящие - реально существующая категория граждан.
>Соответствено - от них надо избавляться.
Если не избавляться, то что, - поощрять антиобщественное мышление?
Ответьте и вы на вопрос, - зачем обществу, стремящемуся укреплять свою жизнеспособность, пощрять антиобщественное мышление?
Возможно, что ваши доводы окажутся достойными рассмотрения.
08:54 11.05.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Я не сторонник коммунистической идеи и ты правильно подметил, что похоже на воровскую банду. "От каждого по способностям, каждому по потребностям.".
"От каждого по способностям, каждому по потребностям." и где тут принципы воровской банды. В воровской банде львиную долю забирают себе авторитеты и главари у которых способностей кроме как наглости и жестокости может быть и нет ни каких. Это похоже больше на капиталистический мир в котором прибыль распределяется не по потребностям а кто смог хапнуть удачно или основано на эксплуатации. А либерализм всему этому прикрытие.
09:22 11.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Ну так это смотря что считать "становлением Либерализма". Спорный вопрос. > И еще: например, США - МЕНЬШЕ 300 лет.
А что считать становлением либерализма. Т е в какой момент началось становление либерализма. США это мутировавшее продолжение европейской культуры.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Это не ересь. Это и так видно. > Но вы можете меня просветить -Я внимательно слушаю! Итак: какая "защита от убийств" в коммунизме???? > (Только давайте без всякого бреда типо: "...все будут очень сознательными, добрыми и точка....")
Ладно а какие в либерализме есть система сдержек.
Добрыми это не ответ но вот сознательность и ответственность в коммунистическом обществе должны стоять на первых местах, но для не ответственных индивидов как во всех обществах основных на других идеологиях есть закон.
> Как это защитит от произвола властей??? > Пусть даже не будет ген сека, а будет - просто "...честь, ум и совесть эпохи.." в виде партии.
> Вот она к примеру начнет ссылать инакомыслящих в Сибирь. В новый Гулаг. > Кто и что помешает ей это сделать??? > Или так этим инакомыслящим и надо?
Так же как и в либеральных демократиях. С помощью законов, морали, правил и табу.
И мы все таки говорим о идеологиях, а про коммунистическое общество вообще можно рассуждать только в теории так как его ни где еще не было построено.
10:36 11.05.2011
idealist писал(а) в ответ на :
>> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но вы можете меня просветить -Я внимательно слушаю! Итак: какая "защита от убийств" в коммунизме????
> > Ладно а какие в либерализме есть система сдержек.
У вас что? Склероз? Я это уже писал: Свобода слова, гласность, и другие механизмы. И именно из-за них ушел в отставку Никсон. Это как пример срабатывания защитных механизмов.
Еще раз: А у Коммунизма - какие механизмы исполнения законности, кроме общих благожелательных фраз -" все должны быть сознательными"???
>> (Только давайте без всякого бреда типо: "...все будут очень сознательными, добрыми и точка....") > > Добрыми это не ответ но вот сознательность и ответственность в коммунистическом обществе должны стоять на первых местах, но для не ответственных индивидов как во всех обществах основных на других идеологиях есть закон.
Ответственность и сознательность - это тоже НЕ ответ. Это просто благое пожелание не подкрепленное никаким механизмом. То есть - полная туфта.
> Так же как и в либеральных демократиях. С помощью законов, морали, правил и табу.
????А где механизм исполнения этих самых Законов, морали, правил и табу???
При Сталине тоже был - Закон, Презумпция невиновности, Советская мораль, правила, табу. Но - в итоге мы получили - Гулаг!
Потому что помимо благожелательных фраз, в идеологии обязан быть механизм работы всей системы вкупе. С учетом того, что если что-то в одном месте системы пойдет не так - то другие части системы - поправят положение.
В коммунизме этого - НЕТ. И мы получили Сталина. А вот в Либерализме - это есть, поэтому у либеральных демократий Сталина не было.
10:57 11.05.2011
В СССР был либеральный социализм и обществом правила группа индивидов, сумевших договориться между собой о распределении ролей и обеспечении безответственности правителей перед обществом. Отсюда и итоги.
11:16 11.05.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> В "конституции", практически, нет принципов,
Конституция ВСЯ состоит из принципов. Её иногда и называют Декларацией основных принципов данного государства.
У вас видимо деревяная голова раз вы не знаете столь очевидных вещей.
И в Российской конституции - принципы Либеральные. То есть Россия заявила, что хочет развиваться именно по этим принципам. И был референдум. и народ проголосовал - ЗА эту конституцию.
А с вами уже становится неинтересно общаться из-за вашего невежества. Поэтому я пропускаю массу дури которую вы написали далее. Рассмотрим только ваш "вопрос".
> Если не избавляться, то что, - поощрять антиобщественное мышление? > > Ответьте и вы на вопрос, - зачем обществу, стремящемуся укреплять свою >жизнеспособность, пощрять антиобщественное мышление?
Это же ваша фантазия! Поэтому этот вопрос - вы себе и задавайте! Я то причем??? Я ничего не писал о каком-то поощрении. Вы это сами выдумали. Без меня. Так что ваш "вопрос" абсолютно не в тему и не по адресу.
А я писал о Либерализме и о свободах. В том числе и о свободе мышления. И о том, что государство должно обеспечивать эти самые свободы. А вот насчет всяких поощрений - ничего не писал.
Но вашу идеологию я понял абсолютно точно - Типичный тоталитаризм. Новые Гулаги для врагов народа, или как вы их окрестили - антиобщественно мыслящих. Слова можно подбирать для них разные. Но ваша система от этого не изменится - она является обычным античеловеческим и преступным тоталитаризмом.
11:17 11.05.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> В СССР был либеральный социализм
Никакого либерального социализма в СССР никогда не было. Так как не было никакой свободы слова и других важных атрибутов Либерализма. Поэтому прекращайте чушь гнать.
11:56 11.05.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Я это уже писал: Свобода слова, гласность, и другие механизмы.
И что коммунистическая идеология так же подразумевает под собой свободу слова и мнения, но обоснованное а не так что какой то там индивид может высказывать свое мнение без оснований и причин во вред себе и обществу. Возможно допустительное мнение на не полных фактов, а не мнение намерино искаженное, что на практике используеться в либеральных кругах. Так же как раз полная гласность всех процессов т е отсутствие от людей каких либо секретов и скрытых механизмов воздействия и управления. Как сейчас модно пиар акций, показухи, зомбироване людей что как раз либеральные западные общества и применяют. А главное все это применяют в либеральных демократиях скрыть по сути эксплуатацию одного слоя людей других, одной группы стран других стран. В основе коммунистического общества и в рамках идеологии должна лежать демократия и чем общество стоит ближе к коммунистическому обществу тем процессы должны быть демократичней. Т е в коммунистическом обществе - прямая демократия. И как раз в коммунистическом обществе могут существовать общество как раз личностей а не толпа. Как раз ваше же оружие права личности должны быть развиты на столько на сколько это возможно не вредя обществу в целом. А для этого и сама личность должна быть развита. Вы же либералы ставите права личности выше самой личности не развивая личность и попустительствуете как раз появлению так сказать не качественных личностей.
Да а разве в либеральных демократиях не должно быть ответственности и сознательности. Без них ни какой закон не сможет остановить намеренность властей запретить гласность и свободу слова, систему сдержек и противовесов. Хотя в таких обществах система сдержек это сохранность капитала. И когда случается угроза этому капиталу то тогда все либеральные достижения катятся под гору и в конце концов заканчиваются воинами, насилием и полным не соблюдением прав человека.
Darlock писал(а) в ответ на :
> А где механизм исполнения этих самых Законов, морали, правил и табу???
В системе сдержек и противовесов и демократическом управлении. Те же самые что и в других странах. Но видоизмененные под коммунистический строй.
> При Сталине тоже был - Закон, Презумпция невиновности, Советская мораль, правила, табу. > Но - в итоге мы получили - Гулаг!
Во Франции была гильотина и пуля и что.
> Потому что помимо благожелательных фраз, в идеологии обязан быть механизм работы всей системы вкупе. С учетом того, что если что-то в одном месте системы пойдет не так - то другие части системы - поправят положение.
В либеральных демократиях эти механизмы развивались 300 лет. Во Франции так же этих механизмов не было и в революцию и гражданскую войну а потом при становлении этой либеральной демократии было вырезано треть страны. Вот и при становлении социалистического общества при Сталине так же эти системы еще были только в процессе создания.
> В коммунизме этого - НЕТ. И мы получили Сталина.
При Сталине коммунизма и не было. В коммунизме их более чем достаточно.
> А вот в Либерализме - это есть, поэтому у либеральных демократий Сталина не было.
> > Конституция ВСЯ состоит из принципов. > Её иногда и называют Декларацией основных принципов данного государства.
Называть-то можно, у нас не только бумага, но и общественное сознание всё стерпит в стране омертвевшей мысли.
Вы просто не понимаете, в чём заключено функциональное назначение принципов.
> У вас видимо деревяная голова раз вы не знаете столь очевидных вещей.
При недостатке пониманиязнания могут служить лишь его суррогатом.
> > И в Российской конституции - принципы Либеральные. > То есть Россия заявила, что хочет развиваться именно по этим принципам.
Это - другое дело! Ваши "принципы" предназначены не для действий, а для хотения. Тут всё, что угодно сгодится.
> И был референдум. и народ проголосовал - ЗА эту конституцию.
Если вас как следует напугать, то вы сможете проголосовать и против своей жизни и сейчас это - далеко не редкость.
13:23 11.05.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> > Ты пишешь, что прочитал много теоретиков либерализма - отлично, но теперь изложи свои мысли, как все это понял ты (с чем ты согласен, а что тебя не устраивает)?
Папа писал(а) в ответ на :
> > Вот мне бы и хотелось, чтобы помимо его оценок, услышать убедительные возражения.
Ну, чтож, Папа, если Вы не смогли предложить к обсуждению теоретиков (непонятно о каких Вы говорили и кого предлагали читать), то попробую я предложить вместо Вас.
Фрагмент текста работы одного из самых уважаемых теоретиков либерализма (я намеренно не указываю автора, поскольку уверен, что Папа сразу узнает этого теоретика по одному, ниже приведённому фрагменту).
«…Либерализм подразумевает человеческое отношение ко всему, что окружает человека. Человеческое отношение по-другому называют гуманным (от латинского «хомос» - человек). Гуманным называют великодушное, толерантное, доброе отношение к людям, готовность понять другого, стремление видеть в нём равного себе, достойного уважения человека. От этого же слова происходит понятие гуманизм. Гуманизм – исторически развивающаяся система воззрений, признающая ценность человека, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием справедливости общества. Гуманизм – это не только определённое отношение к человеку, но и его, определённое поведение. Такое значение гуманизма даёт нам возможность предположить, что все люди достойны уважения и им присущи добрые качества. Хотя, конечно, не всегда добро, заложенное в людях, проявляется свободно и беспрепятственно. Иногда обстоятельства мешают доброму поступку, развитию лучших качеств. Во многом гуманизм, как принцип поведения, зависит от устройства общества, законов, по которым живут в нём люди. О гуманности общества люди мечтали веками. Гуманное общество, это общество справедливое, поскольку главное в нём – человек, его благо. Чем большему числу людей общество может дать всё необходимое для подлинного человеческого существования, для разнообразного проявления в них лучшего, доброго, светлого, тем оно гуманнее. Истинный гуманизм заключает в себе ответственность человека за свои дела и поступки…»
Итак, либералы (в частности, Папа) начинаем обсуждать этот фрагмент. Для начала ответьте, согласны ли Вы с этим фрагментом текста? Примечание: я намеренно выбрал текст наиболее признанного авторитета-либерала (аж доктора наук, профессора!) как заграницей, так и в России. Этого автора критиковать сложнее всего, но я не собираюсь искать лёгких путей.
13:26 11.05.2011
Поскольку либерализм charli24 больше похож на либерал-дарвинизм, то для charli24 предлагаю к обсуждению следующий фрагмент:
Академик Моисеев, математик, экологист. Авторитетная фигура в либеральной среде. В ходе дискуссии в Горбачёв-фонде высказался: «…наверху (т.е. в иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек и соблюдает либеральные принципы построения власти, ему уже многое прощено, потому что он будет понимать, что то, что он делает нужно стране…» (Цитата из издания «Горбачёв фонда» под названием «Перестройка, 10 лет спустя». Москва. 1995 г. Тираж 2500 экземпляров). «…нравственность человека – последний по значимости вопрос в профессиональной деятельности…» (Это принципиальная позиция исторически сложившейся научной и социальной элиты). Очередное высказывание академика Моисеева в том же смысле: «…не следует, скажем, ограничивать цели и предмет научных исследований, этическими требованиями. Этика аккумулирует опыт прежней жизни, в том числе, а может быть и в первую очередь, опыт пережитых неудач. А наука это всегда поиск новых возможностей для развития общества и его адаптации к окружающим условиям. В поисках не должно быть каких-либо ограничивающих, запрещающих правил…» (статья академика Моисеева и доктора физико-математических наук «Направленность эволюции и разум» опубликованной в журнале «Природа»).
И ещё, Чарли, ответьте на вопрос о Вашем отношении к гуманизму? Вы считаете, что эта категория нужна властвующей элите для выпаса благонамеренных дураков?
Обсуждаем конкретику?
13:48 11.05.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> О гуманности общества люди мечтали веками. Гуманное общество, это общество справедливое, поскольку главное в нём – человек, его благо. Чем большему числу людей общество может дать всё необходимое для подлинного человеческого существования, для разнообразного проявления в них лучшего, доброго, светлого, тем оно гуманнее. Истинный гуманизм заключает в себе ответственность человека за свои дела и поступки…»
Этот фрагмент текста ни сколько не противоречит и коммунистической идеологии. По моемому Только с маленькой добавочкой в конце текста.
Что и человек обязан благоустраивать общество для полной отдачи и увеличения счастья как отдельной личности так и общества в целом.
Извините что влез но как раз мне больше всего интересуют идеологические дискуссии.
А по этому отрывку его критиковать точно очень трудно. Честно говоря я так думаю что коммунистическая идеология это естественное продолжение либерализма и сам по себе либерализм как идеология устарел. Но либералы этого не понимают или не хотят понять что цель должна стоять впереди а не позади эволюции человечества.
С чем же нам мириться, если основные либеральные принципы прописаны в Российской конституции, и худо, бедно но их пытаются выполнять.
