> А зачем так сложно? А не легче чтобы такие предприятия были в руках государства? Тогда и ответственность целиком на государстве и частник не виноват? quoted1
Ту я с вами согласен. В плане справедливости тут всё проще и честнее, но, как показывает опыт (история), капитализм (а его я всё-таки считаю необходимым атрибутом либерализма) эффективнее. Капиталист должен думать не только, как бы побольше произвести и дожить до пятницы, но ещё и что-бы его товар кто-нибудь купил (то есть был кому-то нужен).
> Я сказал ответственность лежит на предприятии (в первую очередь) и на государстве, которое дало разрешение и со спокойной душой брали с этого предприятия налоги. Государство для того и существует, чтобы оберегать своих граждан (в том числе и от преступной халатности). quoted1
Почему же материальные издержки на ликвидацию аварии в Мексиканском заливе не легли на казну США, они ведь тоже получали с ВР налоги? Или у нас очень особенный капитализм?
> Тогда такой вопрос а атомные электростанции разве стратегическим объектам не относятся? quoted1
Не вижу ни чего плохого в том, чтобы полностью оставить их за государством. Но что точно нужно передать частникам - это производство товаров народного потребления.
> Социализм, уважаемый, был, да весь вышел, теперь у нас олигархический, кумовской капитализм (или феодализм). quoted1
Зачем тогда государство поддерживает всякую муйню совковую, чья продукция ни кому не нужна. А на счёт кумовства - оно ни куда и не уходило, с царского времени тянет ещё.
> Не вижу ни чего плохого в том, чтобы полностью оставить их за государством. Но что точно нужно передать частникам - это производство товаров народного потребления. quoted1
Неравенство - самое обычное и естественное состояние в обществе. Что в этом плохого? Мне кажется, глупо впаривать, что в обществе должна быть "социальная справедливость", иногда "все взять и поделить"... правовой справедливости достаточно. Либерализм, как я понимаю, не сует нос в дела социальной "справедливости", экономического неравенства, и правильно делает.
> Неравенство - самое обычное и естественное состояние в обществе. Что в этом плохого? Мне кажется, глупо впаривать, что в обществе должна быть "социальная справедливость", иногда "все взять и поделить"... правовой справедливости достаточно. Либерализм, как я понимаю, не сует нос в дела социальной "справедливости", экономического неравенства, и правильно делает. quoted1
Согласен. Когда-нибудь люди к этому придут, только если забудут стоны про "справедливость", "равенство" и пр. пр. пр. Для поддержания социальной уравниловки, соцпрограмм, нужен государственный аппарат, поэтому любое социальное или социалистическое государство непременно вырождается в несколько громоздкий и авторитарный режим, из-за аппарата иновников, работающих на перераспределении общественных доходов.
> Согласен. Когда-нибудь люди к этому придут, только если забудут стоны про "справедливость", "равенство" и пр. пр. пр. Для поддержания социальной уравниловки, соцпрограмм, нужен государственный аппарат, поэтому любое социальное или социалистическое государство непременно вырождается в несколько громоздкий и авторитарный режим, из-за аппарата иновников, работающих на перераспределении общественных доходов. quoted1