> Ты просто поймал меня в своей теме и сообщениях не подготовленным писать что-либо более разумное, чем-то, что я написал так, на вскидку. Ибо этими вещами по сути не интересуюсь. Если бы я задумался над тем, что ты там написал хотя бы на несколько дней, может и ответил что-то более разумное. Даже формации развития общества изучал только в школе и более к ним не возвращался. Описал свои суждения, каждый ведь имеет право иметь собственный взгляд. > Просто ты написал, что полвека этим занимаешься, а потому, что изложил, так не кажется.
> По Энгельсу мне добавить нечего, может ты и прав. Хотя, ну полиглот, ну айкью выше среднего и что с того. Я просто нигде не встречал его обильно цитируемого как других авторов, вот и отнесся к нему с пренебрежением. Его ведь все считают спонсором Маркса, не более. > А в целом, не вникая в этапы развития человечества в деталях, переползая через разные его формации не вижу радостных перспектив его дальнейшего существования. > Вроде перешли от обезьяны к сапиенсу, развили технологии до невиданных высот, но только в сравнении с приматами. С тем высшим разумом который вероятно существует кроме нас во вселенной мы просто младенцы. И что, снова превращаемся в обезьян. Любой хищник в природе не убивает больше того, что может съесть, так делает только человек. Что и характеризует последняя трагедия в Подмосковье. Да и в мире между странами согласия нет, дело то идет к глобальной катастрофе. Часы судного дня отсчитывают последние секунды.
Чего оправдываешься? Я понял что ты никогда этим не интересовался и хотел прекратить дискуссию, но ты вдруг заинтересовался. Ведь я «Капитал» упростил до предела для молодёжи, чтобы выпускник школы, входя в самостоятельную жизнь, мог различить где настоящий политик, а где хитрец, подлец, чтобы не попал на бутерброд пушечным мясом чьих-то интересов. Сколько сейчас зомбированных молодых людей — уму непостижимо! К сожалению у них только гаджеты (гад-же-ты) в голове. Когда говорю с ними тет-а-тет о норме прибавочной стоимости они очень хорошо понимают. Надеюсь не попадутся на крючок.
12:49 26.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Ничего не заканчивал. Я даже в школу не ходил. > Тема для профессиональных философов
Кому верить?
12:51 26.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> В этих постах изложен спрессованный до предела полувековой труд. >
Судя по вашему фундаментальному подходу, не раскрыли ли вы врагам тайное знание?
12:52 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего не заканчивал. Я даже в школу не ходил. >> Тема для профессиональных философов
>Кому верить?
Логике. Неграмотный человек может такое написать?
12:56 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В этих постах изложен спрессованный до предела полувековой труд. >>
>Судя по вашему фундаментальному подходу, не раскрыли ли вы врагам тайное знание?
Для врагов это не тайна. Как только вышел "Капитал" у него стало намного больше врагов чем сторонников, особенно в настоящее время.
13:01 26.03.2024
basilod (basilod) писал (а) в ответ на :
> Для меня динамика цивилизаций была частным примером автопоэзиса саморазвивающихся систем (по терминологии Матурана Умберто и Варела Франциско).
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты просто поймал меня в своей теме и сообщениях не подготовленным писать что-либо более разумное, чем-то, что я написал так, на вскидку. Ибо этими вещами по сути не интересуюсь. Если бы я задумался над тем, что ты там написал хотя бы на несколько дней, может и ответил что-то более разумное. Даже формации развития общества изучал только в школе и более к ним не возвращался. Описал свои суждения, каждый ведь имеет право иметь собственный взгляд. >> Просто ты написал, что полвека этим занимаешься, а потому, что изложил, так не кажется.
>
>
>> По Энгельсу мне добавить нечего, может ты и прав. Хотя, ну полиглот, ну айкью выше среднего и что с того. Я просто нигде не встречал его обильно цитируемого как других авторов, вот и отнесся к нему с пренебрежением. Его ведь все считают спонсором Маркса, не более. >> А в целом, не вникая в этапы развития человечества в деталях, переползая через разные его формации не вижу радостных перспектив его дальнейшего существования. >> Вроде перешли от обезьяны к сапиенсу, развили технологии до невиданных высот, но только в сравнении с приматами. С тем высшим разумом который вероятно существует кроме нас во вселенной мы просто младенцы. И что, снова превращаемся в обезьян. Любой хищник в природе не убивает больше того, что может съесть, так делает только человек. Что и характеризует последняя трагедия в Подмосковье. Да и в мире между странами согласия нет, дело то идет к глобальной катастрофе. Часы судного дня отсчитывают последние секунды.
>Чего оправдываешься? Я понял что ты никогда этим не интересовался и хотел прекратить дискуссию, но ты вдруг заинтересовался. Ведь я «Капитал» упростил до предела для молодёжи, чтобы выпускник школы, входя в самостоятельную жизнь, мог различить где настоящий политик, а где хитрец, подлец, чтобы не попал на бутерброд пушечным мясом чьих-то интересов.
Ты прав, не сильно интересовался развитием общества на одной конкретной заурядной планете Земля на окраине Млечного пути. Более привлекала тема мироздания во Вселенной, зарождение планет, звезд, образование галактик и их феломенов. Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно. И еще много чего меня интересует в этом мире. А ты продолжаешь расковыривать старые болячки того, что было с обезьяной и почему она превратилась в человека. И далее эволюция и производительность этой обезьяно-человека повлияло на развитие человечества. Как дальше это существо совершенствовалось в своих технологиях, производства товаров и технологиях убийства себе подобных. Любишь Маркса, читай, я его читал и слушал факультативно, что было мне интересно. Без сомнения он мудрец и гений, но для меня только в отдельных его фразах и предложениях. По сути в мире его уже все забыли. И Капитал Маркса уже в основной своей сути в современной экономике не актуален, устарел, появились новые термины и новые принципы экономики. Ты просто застрял в прошлом, где может раньше и ориентировался, но сейчас время другое. Хочешь дальше дискутировать по этому, давай.
13:39 26.03.2024
Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на :
> Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно.
Это как это, что за частицы?
13:50 26.03.2024
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно.
> > Это как это, что за частицы?
Тут тебе не ликбез по ответам, читай первоисточники. Да и вообще тебе это надо? Кушай попкорн, смотри мультики Том и Джери и не тужи.
13:56 26.03.2024
Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно.
>> >> Это как это, что за частицы?
>Тут тебе не ликбез по ответам, читай первоисточники. Да и вообще тебе это надо? Кушай попкорн, смотри мультики Том и Джери и не тужи.
Просто бозон Хиггса был предсказан законами физики. А какие ещё частицы бога существуют вопреки физике — вопрос для меня интересный. Первоисточники в студию!
>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно.
>>> >>> Это как это, что за частицы?
>>Тут тебе не ликбез по ответам, читай первоисточники. Да и вообще тебе это надо? Кушай попкорн, смотри мультики Том и Джери и не тужи.
>Просто бозон Хиггса был предсказан законами физики. А какие ещё частицы бога существуют вопреки физике — вопрос для меня интересный. > Первоисточники в студию!
Це не бозон Хиггса, то более оригинальное. Но мне сейчас не до этого. Прочли, учли, заглохли. С пока вас и такого хватит.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно.
>
>
>>>>
>>>> Это как это, что за частицы? >>> Тут тебе не ликбез по ответам, читай первоисточники. Да и вообще тебе это надо? Кушай попкорн, смотри мультики Том и Джери и не тужи.
>>Просто бозон Хиггса был предсказан законами физики. А какие ещё частицы бога существуют вопреки физике — вопрос для меня интересный. >> Первоисточники в студию!
>Це не бозон Хиггса, то более оригинальное. Но мне сейчас не до этого. Прочли, учли, заглохли. С пока вас и такого хватит.
Ну хоть имя первоисточника назови. Имя, назови имя, сестра! (с)
>>>> Тут тебе не ликбез по ответам, читай первоисточники. Да и вообще тебе это надо? Кушай попкорн, смотри мультики Том и Джери и не тужи. >>> Просто бозон Хиггса был предсказан законами физики. А какие ещё частицы бога существуют вопреки физике — вопрос для меня интересный. >>> Первоисточники в студию!
>>Це не бозон Хиггса, то более оригинальное. Но мне сейчас не до этого. Прочли, учли, заглохли. С пока вас и такого хватит.
>Ну хоть имя первоисточника назови. Имя, назови имя, сестра!
>>>>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение: >>>
>>> >>>>>>> Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно. >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> Это как это, что за частицы?
> > > >
>>>>> Тут тебе не ликбез по ответам, читай первоисточники. Да и вообще тебе это надо? Кушай попкорн, смотри мультики Том и Джери и не тужи.
>>>> Просто бозон Хиггса был предсказан законами физики. А какие ещё частицы бога существуют вопреки физике — вопрос для меня интересный.
>>>> Первоисточники в студию! >>> Це не бозон Хиггса, то более оригинальное. Но мне сейчас не до этого. Прочли, учли, заглохли. С пока вас и такого хватит.
>>Ну хоть имя первоисточника назови. Имя, назови имя, сестра!
