> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты просто поймал меня в своей теме и сообщениях не подготовленным писать что-либо более разумное, чем-то, что я написал так, на вскидку. Ибо этими вещами по сути не интересуюсь. Если бы я задумался над тем, что ты там написал хотя бы на несколько дней, может и ответил что-то более разумное. Даже формации развития общества изучал только в школе и более к ним не возвращался. Описал свои суждения, каждый ведь имеет право иметь собственный взгляд. >>> Просто ты написал, что полвека этим занимаешься, а потому, что изложил, так не кажется.
>>
> >
>>
>>> По Энгельсу мне добавить нечего, может ты и прав. Хотя, ну полиглот, ну айкью выше среднего и что с того. Я просто нигде не встречал его обильно цитируемого как других авторов, вот и отнесся к нему с пренебрежением. Его ведь все считают спонсором Маркса, не более.
>>> А в целом, не вникая в этапы развития человечества в деталях, переползая через разные его формации не вижу радостных перспектив его дальнейшего существования. >>> Вроде перешли от обезьяны к сапиенсу, развили технологии до невиданных высот, но только в сравнении с приматами. С тем высшим разумом который вероятно существует кроме нас во вселенной мы просто младенцы. И что, снова превращаемся в обезьян. Любой хищник в природе не убивает больше того, что может съесть, так делает только человек. Что и характеризует последняя трагедия в Подмосковье. Да и в мире между странами согласия нет, дело то идет к глобальной катастрофе. Часы судного дня отсчитывают последние секунды.
>>Чего оправдываешься? Я понял что ты никогда этим не интересовался и хотел прекратить дискуссию, но ты вдруг заинтересовался. Ведь я «Капитал» упростил до предела для молодёжи, чтобы выпускник школы, входя в самостоятельную жизнь, мог различить где настоящий политик, а где хитрец, подлец, чтобы не попал на бутерброд пушечным мясом чьих-то интересов.
> > Ты прав, не сильно интересовался развитием общества на одной конкретной заурядной планете Земля на окраине Млечного пути. Более привлекала тема мироздания во Вселенной, зарождение планет, звезд, образование галактик и их феломенов. Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно. И еще много чего меня интересует в этом мире. А ты продолжаешь расковыривать старые болячки того, что было с обезьяной и почему она превратилась в человека. И далее эволюция и производительность этой обезьяно-человека повлияло на развитие человечества. Как дальше это существо совершенствовалось в своих технологиях, производства товаров и технологиях убийства себе подобных.
Когда в 8 классе мы изучали свет и что свет это волна я спросил у учителя что делает эту волну? Он меня чуть ли не послал и сказал чтобы я не задавал глупых вопросов. В политехе я спросил у преподавателя по физике: — Какая материя делает волну света. — Какая материя? Ведь свет летит свободно в безвоздушном пространстве. (Он даже вопроса не понял.) — Так в безвоздушном пространстве и невозможно образование звуковых волн, которые делаются воздухом. На Луне мы не сможем говорить друг с другом. Он заторопился и убежал. Только недавно была открыта «тёмная» материя, которая составляет 95% массы Вселенной. Тот кто открыл, что свет это волна, то сразу мог бы догадаться о существовании «тёмной» материи и даже определил бы её плотность. Скорость света 300 000 км/сек. Скорость звука — более 0,3 км/сек. Плотность «тёмной» материи 300 000 разделить на 0,3 = 1 млн. Настолько «тёмная» материя плотнее воздуха. Теория Большого взрыва под большим сомнением. При взрыве осколки материи разлетаются прямолинейно и с расстоянием удаляются друг от друга. Учёные заявляют, что наблюдают столкновение Галактик. Но это возможно лишь когда Вселенная вращается и Галактики летят параллельно.
> Ты просто застрял в прошлом, где может раньше и ориентировался, но сейчас время другое. Хочешь дальше дискутировать по этому, давай.
Тогда учёные разрабатывающие космические корабли и рассчитывают их движения, тоже застряли в прошлом так как используют ЗАКОН всемирного тяготения, очень давно открытый Ньютоном. Я знаю ЗАКОН стоимости открытый Марксом. Я знаю, а ты не знаешь. Так кто застрял в позапрошлом веке?
17:15 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> basilod (basilod) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для меня динамика цивилизаций была частным примером автопоэзиса саморазвивающихся систем (по терминологии Матурана Умберто и Варела Франциско).
>А теперь то же самое понятным русским языком
Вы можете найти более подробное описание этой концепции в русском переводе статьи Витакера "Обзор основных понятий теории автопоэзиса". Совсем уж краткое описание есть в "Заключении" к этой статье.
17:32 26.03.2024
Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на :
> Мне хер в тебя как ты ко мне относиться. Не лютуй, а то вообще без ушей остановишься.
Ох-хо. Первоисточники тут интересные. Частицы бога из космоса прилетели
17:37 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего не заканчивал. Я даже в школу не ходил. >> Тема для профессиональных философов
>Кому верить?
Оказывается, в 8 класс как минимум ходил. Мож не в школу. Где у нас ещё 8 классы есть? Ну а по вопросу как всегда - все люди врут. А философы всё же люди вроде. Вот такое философствование. ))
18:37 26.03.2024
basilod (basilod) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> basilod (basilod) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Для меня динамика цивилизаций была частным примером автопоэзиса саморазвивающихся систем (по терминологии Матурана Умберто и Варела Франциско).
>>А теперь то же самое понятным русским языком
>Вы можете найти более подробное описание этой концепции в русском переводе статьи Витакера «Обзор основных понятий теории автопоэзиса». Совсем уж краткое описание есть в «Заключении» к этой статье. >
Спасибо, но мне было бы интереснее узнать сможете ли вы рассказать просто о сложном. Но, увы.
18:41 26.03.2024
⍟ Алексеев (adwan), ладно, вы крутой философ. Так что ждёт Россию после конфликта на Украине. Или для вас это слишком мелкий вопрос?
18:53 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Алексеев (adwan), ладно, вы крутой философ. Так что ждёт Россию после конфликта на Украине. Или для вас это слишком мелкий вопрос?
А что будет? Как всегда и как везде: трудяги будут добывать себе хлеб насущный в поте лица своего, а богатые будут умножать свои доходы.
19:04 26.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> А что будет? Как всегда и как везде
А траектория цивилизации?
19:09 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что будет? Как всегда и как везде
>А траектория цивилизации?
Вы спросили о России, а не о цивилизации. Кстати, что вы скажете о "Траектория развития человеческой цивилизации" ?
19:24 26.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А что будет? Как всегда и как везде
>>А траектория цивилизации?
>Вы спросили о России, а не о цивилизации. > Кстати, что вы скажете о "Траектория развития человеческой цивилизации" ?
Россия тоже цивилизация, не согласны? Произошёл раскол на англосаксонскую цивилизацию и объединенную цивилизацию остального мира во главе с Китаем и Россией. Пауза.
>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ты просто поймал меня в своей теме и сообщениях не подготовленным писать что-либо более разумное, чем-то, что я написал так, на вскидку. Ибо этими вещами по сути не интересуюсь. Если бы я задумался над тем, что ты там написал хотя бы на несколько дней, может и ответил что-то более разумное. Даже формации развития общества изучал только в школе и более к ним не возвращался. Описал свои суждения, каждый ведь имеет право иметь собственный взгляд. >>>> Просто ты написал, что полвека этим занимаешься, а потому, что изложил, так не кажется.
>>>
>> >>
>>> >>>> По Энгельсу мне добавить нечего, может ты и прав. Хотя, ну полиглот, ну айкью выше среднего и что с того. Я просто нигде не встречал его обильно цитируемого как других авторов, вот и отнесся к нему с пренебрежением. Его ведь все считают спонсором Маркса, не более.
> >
>>>> А в целом, не вникая в этапы развития человечества в деталях, переползая через разные его формации не вижу радостных перспектив его дальнейшего существования.
>>>> Вроде перешли от обезьяны к сапиенсу, развили технологии до невиданных высот, но только в сравнении с приматами. С тем высшим разумом который вероятно существует кроме нас во вселенной мы просто младенцы. И что, снова превращаемся в обезьян. Любой хищник в природе не убивает больше того, что может съесть, так делает только человек. Что и характеризует последняя трагедия в Подмосковье. Да и в мире между странами согласия нет, дело то идет к глобальной катастрофе. Часы судного дня отсчитывают последние секунды. >>> Чего оправдываешься? Я понял что ты никогда этим не интересовался и хотел прекратить дискуссию, но ты вдруг заинтересовался. Ведь я «Капитал» упростил до предела для молодёжи, чтобы выпускник школы, входя в самостоятельную жизнь, мог различить где настоящий политик, а где хитрец, подлец, чтобы не попал на бутерброд пушечным мясом чьих-то интересов.
>> >> Ты прав, не сильно интересовался развитием общества на одной конкретной заурядной планете Земля на окраине Млечного пути. Более привлекала тема мироздания во Вселенной, зарождение планет, звезд, образование галактик и их феломенов. Почему «частицы бога» существуют и долетают до Земли, хотя по всем законам физики их существование невозможно. И еще много чего меня интересует в этом мире. А ты продолжаешь расковыривать старые болячки того, что было с обезьяной и почему она превратилась в человека. И далее эволюция и производительность этой обезьяно-человека повлияло на развитие человечества. Как дальше это существо совершенствовалось в своих технологиях, производства товаров и технологиях убийства себе подобных.
>Когда в 8 классе мы изучали свет и что свет это волна я спросил у учителя что делает эту волну? Он меня чуть ли не послал и сказал чтобы я не задавал глупых вопросов. В политехе я спросил у преподавателя по физике: > — Какая материя делает волну света. > — Какая материя? Ведь свет летит свободно в безвоздушном пространстве. (Он даже вопроса не понял.) > — Так в безвоздушном пространстве и невозможно образование звуковых волн, которые делаются воздухом. На Луне мы не сможем говорить друг с другом.
> Он заторопился и убежал. Только недавно была открыта «тёмная» материя, которая составляет 95% массы Вселенной. > Тот кто открыл, что свет это волна, то сразу мог бы догадаться о существовании «тёмной» материи и даже определил бы её плотность. Скорость света 300 000 км/сек. Скорость звука — более 0,3 км/сек. Плотность «тёмной» материи 300 000 разделить на 0,3 = 1 млн. Настолько «тёмная» материя плотнее воздуха. > Теория Большого взрыва под большим сомнением. При взрыве осколки материи разлетаются прямолинейно и с расстоянием удаляются друг от друга. Учёные заявляют, что наблюдают столкновение Галактик. Но это возможно лишь когда Вселенная вращается и Галактики летят параллельно.
>> Ты просто застрял в прошлом, где может раньше и ориентировался, но сейчас время другое. Хочешь дальше дискутировать по этому, давай.
> Тогда учёные разрабатывающие космические корабли и рассчитывают их движения, тоже застряли в прошлом так как используют ЗАКОН всемирного тяготения, очень давно открытый Ньютоном. Я знаю ЗАКОН стоимости открытый Марксом. Я знаю, а ты не знаешь. Так кто застрял в позапрошлом веке?
Без обид, но когда читаешь твои посты содается впечатление, что ты тут единственный разум во вселенной, не будь тебя и мир бы погрузился в вечный мрак невежества. Сам себя перечти, что успел написать, впрочем на твою объективность не расчитываю. Кто сказал, что теория Большого взрыва под большим сомнением. Тем более, что «при взрыве осколки материи разлетаются прямолинейно и с расстоянием удаляются друг от друга». Тогда в вакууме небыло никакой материи, как и никакой прямолинейности ее разлета, тем более никаких осколков. Кто так думает, опираетя на осколки своего разума. При Большом взыве был газ и туман, который потом под действием гравитации стал слипаться, сжиматься и образовывать более плотные образования. Так появились звезды и планеты. Отличие звезд от планет, в первых шла реакция ядерного синтеза, в других ничего небыло, то были обычные куски материи. Предположу, что ты вроде бы и знаешь закон стоимости открытый Марксом, и что из того. В чем ты при этом преуспел, кроме своего возвеличивания от его знания. Знание ничего не дает без его применения, а в его применении тобой у меня большие сомнения. Ты просто оглянись округ себя и поймешь, кто с тобой согласен, а кто нет. Судя по постам сторонников у тебя нет.
>>> basilod (basilod) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Для меня динамика цивилизаций была частным примером автопоэзиса саморазвивающихся систем (по терминологии Матурана Умберто и Варела Франциско). >>> А теперь то же самое понятным русским языком
>>Вы можете найти более подробное описание этой концепции в русском переводе статьи Витакера «Обзор основных понятий теории автопоэзиса». Совсем уж краткое описание есть в «Заключении» к этой статье. >>
>Спасибо, но мне было бы интереснее узнать сможете ли вы рассказать просто о сложном. Но, увы.
Экзаменовать изволите? К счастью, у меня нет необходимости кому-то что-то доказывать. Мне показалось, что вас интересует тема - вот я и дал вам ссылку на информацию по этой теме, более авторитетную чем, моё скромное мнение.
19:47 26.03.2024
А как вам Макаров? Популярненько излагает, даже мне интересно!
Что нравится - он не спекулирует цивилизациями. )) Зато углублён в поколения.
19:49 26.03.2024
basilod (basilod) писал (а) в ответ на :
> Экзаменовать изволите?
Это уже тенденция в этой теме, - сыпать научными и не очень, терминами, а когда просят растолковать, то надувают щёки и посылают или дают ссылки. Это вызывает недоверие к авторам. Кто ясно мыслит, тот способен выразить свою мысль общепонятным языком.
19:56 26.03.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Это уже тенденция в этой теме, — сыпать научными и не очень, терминами, а когда просят растолковать, то надувают щёки и посылают или дают ссылки. Это вызывает недоверие к авторам.
По моему, это свойственно профессионалам как раз, которым плевать на своё резюме в глазах «чайников».)) А хорошая популяризация стОит хороших денег. Вот Макаров в стримах лекций иногда переводит философскую абракадабру на общечеловеческий язык. Однако через пару дней оно опять становится абракадаброй. Потому что я тупой. Мой коллега токарь засыпает под аудиокниги то ли Шопенгауэра то ли кого там… Я наверное под них умру.
