> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ещё сам Поппер доказал
>>
>> Ну, Поппер «доказал» чисто теоретически, его слова без экспериментального подтверждения не проходят сам этот критерий Поппера)))
> > Да я и без Поппера скажу, что в рамках психологии и психоанализа можно доказать совершенно противоположные вещи или объяснить. Наука так не может. > Просто некая практическая дисциплина
Ну, как есть эвклидова математика, так почему бы не быть неэвклидовой психологии )) А то "не пересекаются", а потом бац - и пересеклися
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ещё сам Поппер доказал >>>
>>> Ну, Поппер «доказал» чисто теоретически, его слова без экспериментального подтверждения не проходят сам этот критерий Поппера)))
>>
>> Да я и без Поппера скажу, что в рамках психологии и психоанализа можно доказать совершенно противоположные вещи или объяснить. Наука так не может. >> Просто некая практическая дисциплина
> > Ну, как есть эвклидова математика, так почему бы не быть неэвклидовой психологии)) А то «не пересекаются», а потом бац — и пересеклися
Неэвклидова просто не на плоскости. На плоскости-то конечно не пересекаются. А скажем на сфере или гиперболоиде совсем не обязательно
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ещё сам Поппер доказал >>>> >>>> Ну, Поппер «доказал» чисто теоретически, его слова без экспериментального подтверждения не проходят сам этот критерий Поппера)))
>>>
>>> Да я и без Поппера скажу, что в рамках психологии и психоанализа можно доказать совершенно противоположные вещи или объяснить. Наука так не может.
>>> Просто некая практическая дисциплина
>> >> Ну, как есть эвклидова математика, так почему бы не быть неэвклидовой психологии)) А то «не пересекаются», а потом бац — и пересеклися
> > Неэвклидова просто не на плоскости. На плоскости-то конечно не пересекаются. А скажем на сфере или гиперболоиде совсем не обязательно
Ну вот, и там гиперболическая психология, цилиндрическая… да мало ли! Легко получить противоположные выводы, введя новые термины — и всё по-феншую. Но Поппер конечно со своим методом «научности», не проходящим сам себя по собственному критерию — сила!
>>>> Да я и без Поппера скажу, что в рамках психологии и психоанализа можно доказать совершенно противоположные вещи или объяснить. Наука так не может.
>>>> Просто некая практическая дисциплина
>>>
>>> Ну, как есть эвклидова математика, так почему бы не быть неэвклидовой психологии)) А то «не пересекаются», а потом бац — и пересеклися
>> >> Неэвклидова просто не на плоскости. На плоскости-то конечно не пересекаются. А скажем на сфере или гиперболоиде совсем не обязательно
> > Ну вот, и там гиперболическая психология, цилиндрическая… да мало ли! Легко получить противоположные выводы, введя новые термины — и всё по-феншую.
Да ладно. Психика одинаковая, а не сферическая и цилиндрическая. А если разная, тогда тем более психология не наука потому что пытается применять общие методы
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Но Поппер конечно со своим методом «научности», не проходящим сам себя по собственному критерию — сила!
Это кстати неплохо бы проверить, а то я не в курсе проходит он сам себя или нет
23:39 05.05.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Это кстати неплохо бы проверить, а то я не в курсе проходит он сам себя или нет
Оказывается было
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и других, предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это кстати неплохо бы проверить, а то я не в курсе проходит он сам себя или нет
> > Оказывается было > > В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6]. > > Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и других, предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
> > >
В худшем случае ты докажешь что принцип научности не научен. Думаю, это ничего страшного , ибо научность самой философии под вопросом
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это кстати неплохо бы проверить, а то я не в курсе проходит он сам себя или нет
>> >> Оказывается было >>
>> В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6]. >> >> Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и других, предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
>
>>
>> >>
> > В худшем случае ты докажешь что принцип научности не научен. Думаю, это ничего страшного , ибо научность самой философии под вопросом
Ну дык, и там "гиперболическая" и эн-мерная как нефиг делать возможны. )) Например, "философия науки", откуда критерии научности происходят... ну как вообще без критерия-то?! Но на любой критерий найдётся болт с винтом: демагогия - неубиваемая наука
>>> В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
>>> >>> Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и других, предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
>>
>>>
>>>
>>>
>> >> В худшем случае ты докажешь что принцип научности не научен. Думаю, это ничего страшного, ибо научность самой философии под вопросом
> > Ну дык, и там «гиперболическая» и эн-мерная как нефиг делать возможны.))
Так и философии ВООБЩЕ не бывает. Все эти идеализмы, материализмы суть отдельные категории.
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Например, «философия науки», откуда критерии научности происходят… ну как вообще без критерия-то?! Но на любой критерий найдётся болт с винтом: демагогия — неубиваемая наука
Коль скоро, наука в конечном счёте изучает материю, то материализм надо брать, очевидно
23:59 05.05.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Коль скоро, наука изучает материю, то материализм надо брать, очевидно
Ну, гуманитарии с этим поспорят, ведь очевидно, что слова имеют влияние на материю — под их воздействием меняется состояние объекта, его внутреннее давление, например, частота СС, влагопотери… и даже поведение. то есть слова действуют на неживую материю, посредством живой, — но не суть. Само несомненное существование манипуляционных технологий говорит о научности психологии с достаточной предсказательной добротностью, когда это НАСТОЯЩАЯ психология, а не «энмерная химера»
00:02 06.05.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коль скоро, наука изучает материю, то материализм надо брать, очевидно
> > Ну, гуманитарии с этим поспорят, ведь очевидно, что слова имеют воздействие на материю - под их воздействием меняется состояние объекта, его внутреннее давление, например, частота СС, влагопотери... и даже поведение.
Вот уж кто-кто, а господа гуманитарии могут заткнуться. Это уж точно не их сфера
00:05 06.05.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Коль скоро, наука изучает материю, то материализм надо брать, очевидно
>> >> Ну, гуманитарии с этим поспорят, ведь очевидно, что слова имеют воздействие на материю — под их воздействием меняется состояние объекта, его внутреннее давление, например, частота СС, влагопотери… и даже поведение.
> > Вот уж кто-кто, а господа гуманитарии могут заткнуться. Это уж точно не их сфера
Да полно, это чистая гуманитарка, психология. Ну вот взять тебя: я чуток потроллил — и уже давленьице-сердцебиеньеце, а? Вектор, я даже воздуха не сотрясал…
00:14 06.05.2020
Наука - это все, что связано со сбором и анализом объективных знаний. Ну и, соответственно, синтезом и поверкой теорий. И психология тоже часть Общей науки. Пользуется так называемыми подразделами: химией, математикой, физикой. Взять ту же психологию мозга. Она вся основана на физико-химических процессах. Упирается в молекулярное строение белка и его эволюцию.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Коль скоро, наука изучает материю, то материализм надо брать, очевидно
>>>
>>> Ну, гуманитарии с этим поспорят, ведь очевидно, что слова имеют воздействие на материю — под их воздействием меняется состояние объекта, его внутреннее давление, например, частота СС, влагопотери… и даже поведение.
>> >> Вот уж кто-кто, а господа гуманитарии могут заткнуться. Это уж точно не их сфера
> > Да полно, это чистая гуманитарка, психология.
Это так кажется. Изначально Фрейд основал своё учение на некой «психической энергии», вполне по замыслу материальной. А потом он заявил, мол пока мы её не нашли, ну и ладно, потом найдём. Так и не нашли до сих пор. И кстати, с английского «гуманитарные науки» даже не переводятся как науки. Они humanities. И это наверно не зря
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Коль скоро, наука изучает материю, то материализм надо брать, очевидно
>>>
>>> Ну, гуманитарии с этим поспорят, ведь очевидно, что слова имеют воздействие на материю — под их воздействием меняется состояние объекта, его внутреннее давление, например, частота СС, влагопотери… и даже поведение.
>> >> Вот уж кто-кто, а господа гуманитарии могут заткнуться. Это уж точно не их сфера
> > Да полно, это чистая гуманитарка, психология. Ну вот взять тебя: я чуток потроллил — и уже давленьице-сердцебиеньеце, а? Вектор, я даже воздуха не сотрясал…
Зато ты потряс клаву. Фотоны с экрана потревожили глазные рецепторы Вектора и по цепочке определенные зоны мозга. Произошел синтез соответствующих гормонов. И так далее. Абсолютно все материально и математически описуемо.
00:24 06.05.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Наука - это все, что связано со сбором и анализом объективных знаний. Ну и, соответственно, синтезом и поверкой теорий.
Вряд ли философия участвует во всём этом. Её эффективность проявляется только в психологическом воздействии на объекты: мотивация - демотивация, например.
