Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
17:19 24.11.2016
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это нужно тебе. Иначе зачем ты здесь?
>Зачем? Я могу изучить теорию социализма из более компетентных источников. А тебе доказывать тот факт, что в результате любой революции происходит Гражданская война, тебе не докажешь.
И не надо доказывать что в результате любой революции происходит Гражданская война. Вам требуется доказать, что все жертвы и разруха от так называемой октябрьской рЭволюции и Гражданской войны достигли декларируемого большевиками конечного результата. Доказывайте, что наступил обещанный народу коммунизм. И флаг Вам в руки!
17:34 24.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>> Правильно, коммунизм вообще зависит только от технологий и увеличения производительности труда. Чем больше автоматы людей накормят, тем он ближе. При капитализме он пожалуй быстрее наступит из за гонки конкуренции. > > А как же тогда Ваше прославление большевистской контрреволюции, которая как раз и задушила капитализм?
Я только утверждал, что для рабочих революция была либеральна, да и советская власть в целом то же. Теоретически социализм был бы идеален, если бы мог планировать и просчитывать на перед все требования рыночной экономики. Но таких умников не бывает, поэтому я в него и не верю как в двигатель технического прогресса. Страна забирала 100% прибыли, но этой прибыли еле хватало на средний если не ниже уровень жизни своих граждан. Деньги расходовались чудовищно не рационально и на людей в последнюю очередь.
> От технологий и производительности труда зависит уровень и качество жизни граждан.
Только от социальных расходов, увеличение которых ведет и к увеличению зарплат. Там где этого нет, предприниматель стремится заплатить как можно меньше и создать как можно большую конкуренцию на рынку труда.
> И это программа социалистов и социал-демократов, но совсем не коммунистов.
Это программа буржуев. Народу нужен уровень жизни в первую очередь. Он хочет иметь свою долю в доходах своей страны, но таких партий на сегодня я не знаю.
> А для коммунизма сего весьма недостаточно. > Для коммунизма нужны совсем иные человеческие взаимоотношения.
Для коммунизма нужно полное обеспечение по желанию. Тогда будет и только духовное общение без всякой дележки материальных благ
>
17:44 24.11.2016
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Утопия утонула, и это исторический факт.
>Знаешь, когда не получается с проектом, это не значит, что проект неверен,, а от того, что у исполнителя "кривые руки" или "прямые извилины".
Хочешь доказать, что у всех в мире коммунистов "кривые руки" и "прямые извилины"? Доказывай, флаг в руки!
>> Не признание исторического факта - это уже клинический случай. > В отличие от тебя, я не считаю, что коммунизм, есть нацизм, и СССР - империя зла. Вот в чем суть вопроса.
Коммунизм может быть. Но какое отношение имеет к коммунизму?
> Да, кстати, ИМЕННО СССР сдерживал США как главный инструмент глобализации. > И не рассматриваю Холодную войну, как войну идеологий, это была прежде всего геополитическая "война".
Так и не рассматривай. Вот только зачем тогда ты вплетаешь сюда так называемый коммунизм?
17:52 24.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Но причина Гражданской войны в захвате власти большевиками. > Не было бы большевистской контрреволюции, не было бы и Гражданской войны.
Тогда ищите причину большевистской контрреволюции Может и доберетесь до причины всех причин
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И пару поколений еще придется расплачиваться за большевизм.
Вы цепочку не с большевиков начинайте, а с российских капиталистов и мелитаристов. Они пожадничали и довели народ до бунта а результат все правильно еще пару поколений придется расплачиваться. На Украине кто в хунте виноват? Разве не буржуазное правительство, не сумевшее обеспечить жизненный уровень своего народа? Этим кто угодно может воспользоваться - большевики, фашисты, религиозные фанатики. Только светлое будущее пообещай!
18:30 24.11.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С материальной заинтересованности.
>А чем заинтересованность в зарплате в СССР отличается от заинтересованности при капитализме.
Вот!
При трудящиеся, как и управленцы всех уровней, заинтересованы в получении материальных благ, а не в их производстве. Зарплата полностью оторвана от востребованности производимого продукта. Потому и не является по своей сути зарплатой, а является жалованьем. Государство (Вождь - чиновники) пожаловало и установило денежное содержание. А за что пожаловало, вот в чем вопрос? За служение делу Ленина и партии, например.
>> "Железный занавес" неизбежный атрибут плановой экономики, а не рыночной капиталистической. > Значит вы против импортозамещения? А я думал вы кремлебот
Импортозамещение и "железный занавес" не синонимы.
>> Но установлению в России капитализма воспрепятствовали большевики. Потому и надо рассматривать большевистский захват власти как контрреволюцию, принесшую к тому же не только регресс общественным отношениям, но массовые и бессмысленные жертвы и разруху в экономике, а также разрушение государства - Российской империи, > Так и установлению социализма воспрепятствуют буржуи. Потому и надо рассматривать буржуйский захват власти как контрреволюцию, принесшую к тому же не только регресс общественным отношениям, но массовые и бессмысленные жертвы и разруху в экономике, а также разрушение государства - СССР,
Сперва докажи, что хоть где-то и когда-то была социалистическая революция, а потом только трепись о буржуазной типа контрреволюции.
> Вас не поймешь. Разруха при большевиках для вас важна, а разруха при буржуях в девяностые уже не существенна
Разруха при большевиках не являлась вынужденной, а спровоцирована большевиками исключительно ради невыполнимых шизо-фантазий. Разруха же 90-х вынужденная мера, ради спасения тонущей экономики страны. Причем она является следствием спровоцированной большевиками разрухи в 17-м.
>> НЭП Сталин потому и прикрыл, что он объективно вел к буржуазной революции. > С чего бы это? Революции бывают только когда нарушаешь критическую точку терпимости. Если давать буржуям жить немного лучше других и заниматься предпринимательством в пользу государства все будет окей
Буржуазная революция не обязательно вооруженное противостояние и война. Хочешь доказать, что в Китае социализм-коммунизм? Флаг в руки, доказывай!
> Появилась буржуазия не на основе предпринимательства, а на основе бандитизма, использования должностей и элементарных спекуляций.
Вот! А не было бы большевистской контрреволюции в 17-м, то и класс буржуазии был бы эволюционно сформированным, а не на основе бандитизма и прочих спекуляций. А теперь придется пару поколений отдать на преодоление большевистского наследия.
18:59 24.11.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Так и строительства социализма не было опыта.
Так и не было и ни социалистических рЭволюций, ни строительства социализма. Около коммунистическая демагогия не способна заменить объективных законов развития общества.
>> Сравни с большевистским переделом и Гражданской войной. > Конечно в первом случае все жестче было. Но во первых тогда и времена были жестокие, во всем мире расстрелять демонстрацию - явление нормальное, а во вторых в девяностые никто не мешал, и даже помогали немного, и все равно умудрялись даже с голоду помирать..
Вот! В 90-е народ в большинстве своем уже не верил в коммуняцкие сказки о "Светлом будущем".
>> Одно поколение, заменившее ликвидированную элиту. И все! > Так большего и задачи не было. Именно ради этого и боролись!
Вот! Кто был ничем, тот стал всем. Бывшую царскую аристократию заменила партийная аристократия. Вот и весь результат большевистской контрреволюции.
> Но человек идейный и определившийся должен без проблем излагать свою позицию в несколько строк.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> С материальной заинтересованности.
>>А чем заинтересованность в зарплате в СССР отличается от заинтересованности при капитализме.
>
> Вот! > > При Тоталитарном коммунизме трудящиеся, как и управленцы всех уровней, заинтересованы в получении материальных благ, а не в их производстве.
Совершенно не верно. Рабочий как тогда так и сейчас совершенно не заинтересован в производстве или качестве в случае сдельщины. Отличие есть в подходе предпринимателя к своей продукции и управленца. Предприниматель заинтересован в доходе с этой продукции и она будет по количеству и качеству с наибольшей прибылью (и необязательно лучшей) а управленец отвечает перед вышестоящими своей должностью или хотя бы премиальными поощрениями.
> Зарплата полностью оторвана от востребованности производимого продукта. Потому и не является по своей сути зарплатой, а является жалованьем. Государство (Вождь - чиновники) пожаловало и установило денежное содержание.
Согласен. Но при капитализме зарплата зависит не от продукции, а от рынка труда. Мало того, она еще может и регулироваться в меньшую сторону если использовать иностранных эмигрантов . Так что зарплату жалует рынок, который не добрее государства получается.
> А за что пожаловало, вот в чем вопрос? > За служение делу Ленина и партии, например.
Ну Вас занесло однако. Зарплата рабочих за служение
>
>>> "Железный занавес" неизбежный атрибут плановой экономики, а не рыночной капиталистической. >> Значит вы против импортозамещения? А я думал вы кремлебот
> > Импортозамещение и "железный занавес" не синонимы.
Вы видите отличия? В идеале импортозамещение и есть железный занавес в смысле импорта.
>>> Но установлению в России капитализма воспрепятствовали большевики. Потому и надо рассматривать большевистский захват власти как контрреволюцию, принесшую к тому же не только регресс общественным отношениям, но массовые и бессмысленные жертвы и разруху в экономике, а также разрушение государства - Российской империи,
>> Так и установлению социализма воспрепятствуют буржуи. Потому и надо рассматривать буржуйский захват власти как контрреволюцию, принесшую к тому же не только регресс общественным отношениям, но массовые и бессмысленные жертвы и разруху в экономике, а также разрушение государства - СССР,
> > Сперва докажи, что хоть где-то и когда-то была социалистическая революция, а потом только трепись о буржуазной типа контрреволюции.
Я пишу о вашем трепе большевитской контреволюции и пытаюсь использовать ваши понятия и названия, сами путаетесь а от меня чего тогда требовать?
>> Вас не поймешь. Разруха при большевиках для вас важна, а разруха при буржуях в девяностые уже не существенна > > Разруха при большевиках не являлась вынужденной, а спровоцирована большевиками исключительно ради невыполнимых шизо-фантазий.
Она спровоцирована нищетой и войной царской России.
> Разруха же 90-х вынужденная мера, ради спасения тонущей экономики страны. Причем она является следствием спровоцированной большевиками разрухи в 17-м.
Народу было как сейчас так и тогда наплевать на экономику
>>> НЭП Сталин потому и прикрыл, что он объективно вел к буржуазной революции.
>> С чего бы это? Революции бывают только когда нарушаешь критическую точку терпимости. Если давать буржуям жить немного лучше других и заниматься предпринимательством в пользу государства все будет окей
> > Буржуазная революция не обязательно вооруженное противостояние и война.
Так же как и социалистическая. Если обе сразу начнут выполнять свои задачи в социальном плане.
> Хочешь доказать, что в Китае социализм-коммунизм? > Флаг в руки, доказывай!
Надо быть в курсе, что там вообще творится. Вроде там миллионеры на личные нужды имеют не больше своих инженеров и острова в тропиках не покупают.
> Вот! А не было бы большевистской контрреволюции в 17-м, то и класс буржуазии был бы эволюционно сформированным, а не на основе бандитизма и прочих спекуляций. > А теперь придется пару поколений отдать на преодоление большевистского наследия.
Кто виноват в революции 17 года тот виноват и во всем остальном. Жадничать не надо было!
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так и строительства социализма не было опыта.
> > Так и не было и ни социалистических рЭволюций, ни строительства социализма.
Хорошо, не было опыта в строительстве общества без предпринимателей, определитесь как назвать сами
>>> Сравни с большевистским переделом и Гражданской войной.
>> Конечно в первом случае все жестче было. Но во первых тогда и времена были жестокие, во всем мире расстрелять демонстрацию - явление нормальное, а во вторых в девяностые никто не мешал, и даже помогали немного, и все равно умудрялись даже с голоду помирать..
> > Вот! > В 90-е народ в большинстве своем уже не верил в коммуняцкие сказки о "Светлом будущем".
А в семнадцатом не верил в улучшение своего положения при капитализме.
> Вот! Кто был ничем, тот стал всем. > Бывшую царскую аристократию заменила партийная аристократия. > Вот и весь результат большевистской контрреволюции.
Так и сейчас такая же замена
>> Но человек идейный и определившийся должен без проблем излагать свою позицию в несколько строк. > > Как апрельские тезисы, что ли?
Значит ты обыватель или все таки большевик, фашист, анархист, либерал, демократ или кто еще там. Кем то надо все таки быть.
22:21 24.11.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это принципиально важно! Какую власть назвали СОВЕТСКОЙ?
>Вы же сами написали - тоталитарную. Но пролетариат она полностью устраивала, особенно пока на Западе лучше них шить не стали. Впрочем одна из причин революции в том же и состояла.
А так называемая рЭволюция прошла под лозунгом: "Вся власть Советам!" А пролетариат большевистская диктатура совсем не устраивала. Но когда пролетариат очнулся от большевистского дурмана, то было уже поздно.
()
>> Вопрос тут не в капитализме, который к тому времени уже был угроблен, а в СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, которую и пытались защитить восставшие. > Любая власть тогда стреляла при опасности, тем более тоталитарная. Ну пришел бы другой Ленин и накормил бы Питер за счет других, много ли изменилось бы? Что в этих, что в других а стрелять бы пришлось.
Так а ради чего тогда была большевистская контрреволюция? Чтобы на смену самодержавию вместо капитализма пришла еще более отвратительная абсолютная диктаторская власть.
>> Так общество какой ОЭФ около коммунистическими демагогами выдавалось за социализм как первую фазу коммунизма? > Я другого социализма не знал, поэтому это общество и называю социалистическим.
Потому что его так обозвали около коммунистические демагоги? А вот есть совсем другое мнение, что социализм построен в развитых странах с рыночной экономикой. Которую Россия только начинает строить, а самые главные противники такого социализма - коммунисты.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Где ЛОЖЬ?
>>> В историческом материализме или в около коммунистической демагогии
>Правда в том, что коммунизм действительно надо строить, сам он с неба не свалится. Но капиталисты отрицают, что его строят, а социалисты говорят, что только они его и построят. Основной принцип определения коммунизма-от каждого по способностям, каждому по потребностям уже работает у наиболее успешной части предпринимателей
Основной принцип коммунизма: "От каждого по способностям, каждому по потребностям", - реально неосуществим. Невозможно удовлетворить каждому его потребности, тем более в условиях все большего их возрастания.
>>> Да все закономерно повторится, если не будут увеличивать социальные расходы, вы в этом сомневаетесь?
>> Я не сомневаюсь, что кому-то выгодно разрушить и ввергнуть в разруху Россию, как это произошло в 17-м.
>Естественно выгодно организаторам. Но им придется взять на себя и выполнение хотя бы частично требования масс.
Как в соседнем незалежном государстве...
> Да там вообще чисто на националистической почве проехали.
А это не важно под какой идеологией, важен результат слепой веры, внушаемой теми или иными идеологами.
00:26 25.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А пролетариат большевистская диктатура совсем не устраивала. > Но когда пролетариат очнулся от большевистского дурмана, то было уже поздно.
Свалить власть никогда не поздно и раз этого не происходило, значит критической точки недовольства достигнуто не было. Идиалогию можно и со сменой лидера сменить, народу по барабану будет пока за живое не достанут.
>> Любая власть тогда стреляла при опасности, тем более тоталитарная. Ну пришел бы другой Ленин и накормил бы Питер за счет других, много ли изменилось бы? Что в этих, что в других а стрелять бы пришлось. > > Так а ради чего тогда была большевистская контрреволюция?
Вроде уже обсуждали. Что бы одна элита сменила другую. Ради этого и в девяностые все делалось.
>>> Так общество какой ОЭФ около коммунистическими демагогами выдавалось за социализм как первую фазу коммунизма?
>> Я другого социализма не знал, поэтому это общество и называю социалистическим.
> > Потому что его так обозвали около коммунистические демагоги? > А вот есть совсем другое мнение, что социализм построен в развитых странах с рыночной экономикой. Которую Россия только начинает строить, а самые главные противники такого социализма - коммунисты.
А разницы нет при высоких социальных расходах что в кап странах, что соц. странах с НЭПом. Эти страны уже только названиями отличаться будут.
>> Правда в том, что коммунизм действительно надо строить, сам он с неба не свалится. Но капиталисты отрицают, что его строят, а социалисты говорят, что только они его и построят. Основной принцип определения коммунизма-от каждого по способностям, каждому по потребностям уже работает у наиболее успешной части предпринимателей > Основной принцип коммунизма: "От каждого по способностям, каждому по потребностям", - реально неосуществим. > Невозможно удовлетворить каждому его потребности, тем более в условиях все большего их возрастания.
Вы сомневаетесь в возможностях будущих технологий? На мой взгляд они безграничны как безгранично время
>> Да там вообще чисто на националистической почве проехали. > > А это не важно под какой идеологией, важен результат слепой веры, внушаемой теми или иными идеологами.
Народ просто живет и приспосабливается, а если приспособится не может то меняет эту власть. На сегодняшний день я не даром спрашиваю всех, какой они идеологии и очень редко слышу вразумительные ответы. Обгадили все понятия и смелости кем то назваться не у всех хватает. В моих глазах остались одни обыватели болеющие то за одну то за другую команду в зависимости от политики правительства.
10:47 25.11.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А как же тогда Ваше прославление большевистской контрреволюции, которая как раз и задушила капитализм?
>Я только утверждал, что для рабочих революция была либеральна, да и советская власть в целом то же.
Может быть, если бы была революция. Но революция была подавлена большевистской контрреволюцией.
>> От технологий и производительности труда зависит уровень и качество жизни граждан. > Только от социальных расходов, увеличение которых ведет и к увеличению зарплат.
??? Социальные расходы функция государства. И осуществляются они либо напрямую из бюджета, либо косвенно за счет налоговых льгот. А наполнение бюджета функция производства, или, иначе говоря, - КАПИТАЛА.
> Там где этого нет, предприниматель стремится заплатить как можно меньше и создать как можно большую конкуренцию на рынку труда.
Предприниматель стремится получать прибыль, причем не разовую, а потом хоть потоп. А стабильно и надолго. А чтобы получать прибыль стабильно и надолго, надо продвигать технологии, повышающие производительность труда. А это в свою очередь требует более квалифицированных кадров. На рынке труда конкурируют и предприниматели, чтобы заполучить себе наиболее квалифицированные кадры, что безусловно ведет к повышению уровня оплаты квалифицированного труда.
Но у нас пока еще не изжит класс "бизнесменов" воспитанных в парадигме "Отнять и присвоить" и "После меня хоть потоп". Издержки большевизма, однако.
>> И это программа социалистов и социал-демократов, но совсем не коммунистов. > Это программа буржуев. Народу нужен уровень жизни в первую очередь.
Уровень жизни не манна небесная, его обеспечивает производство. А буржуйский класс и есть та организованная политическая сила, которая заинтересована в развитии производства. Пролетарии неквалифицированного труда, напротив, та политическая сила, которая не заинтересована в развитии технологий производства. Они и есть самый главный тормоз прогресса.
> Он хочет иметь свою долю в доходах своей страны, но таких партий на сегодня я не знаю.
Доход государства - это его бюджет. Все политические партии как раз и занимаются дележом этого бюджета.
> Для коммунизма нужно полное обеспечение по желанию. Тогда будет и только духовное общение без всякой дележки материальных благ
Для полного обеспечения по желанию надо договариваться с Богом.
11:14 25.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И не надо доказывать что в результате любой революции происходит Гражданская война.
А что доказывать то, что так и было? Здесь и не надо ничего доказывать.
> Вам требуется доказать, что все жертвы и разруха от так называемой октябрьской рЭволюции и Гражданской войны достигли декларируемого большевиками конечного результата.
Угу. Но если бы не свержение самодержавия, никакой Троцкий не смог совершить Октябрьскую революцию. Можешь опровергнуть
>>> От технологий и производительности труда зависит уровень и качество жизни граждан.
>> Только от социальных расходов, увеличение которых ведет и к увеличению зарплат.
> > ???
> Социальные расходы функция государства. > И осуществляются они либо напрямую из бюджета, либо косвенно за счет налоговых льгот. > А наполнение бюджета функция производства, или, иначе говоря, - КАПИТАЛА.
Если налоги малы, а на социальные расходы государство выделяет не большой процент, то и на уровень жизни промышленный капитал практически не влияет. Есть что брать, но не дают однако При социализме наоборот, и рады дать да нечего!
>> Там где этого нет, предприниматель стремится заплатить как можно меньше и создать как можно большую конкуренцию на рынку труда.
>
> На рынке труда конкурируют и предприниматели, чтобы заполучить себе наиболее квалифицированные кадры, что безусловно ведет к повышению уровня оплаты квалифицированного труда.
Вы правы, но частично. На кнопки нажимать большого ума не надо. На дорогущем конвеере киргизы стоят, и скорее загрузочно- разгрузочные работы выполняют.Ремонт современного оборудования то же сводится к замене блоков. Мне как ремонтнику в разы меньше сейчас знаний требуется чем раньше. Короче я уже давно квалифицированных рабочих не вижу и соответственно больших зарплат то же. А народ ведь все равно кушать хочет. Кроме того низкая зарплата влияет в низшую сторону на всю лесенку трудящихся, вплоть до инженеров и руководящих работников если только они не могут нарисовать ее себе сами.
>>> И это программа социалистов и социал-демократов, но совсем не коммунистов.
>> Это программа буржуев. Народу нужен уровень жизни в первую очередь.
> > Уровень жизни не манна небесная, его обеспечивает производство.
Даже при сегодняшнем положении вполне реально уровень жизни удвоить. У олигархов денег скопилось на пять годовых бюджетов страны. Но этого не делается, а втюхивают, что денег нет из за отсутствия промышленности. А потом еще что нибудь придумают, типа военных расходов к примеру, или грандиозной стройки. Не любят в России на население тратить. Даже пенсионный возраст по бедности повысить собрались!
> А буржуйский класс и есть та организованная политическая сила, которая заинтересована в развитии производства
Вернее доходов. Они и сейчас могут все сломать и заново построить, но не выгодно им.
> Пролетарии неквалифицированного труда, напротив, та политическая сила, которая не заинтересована в развитии технологий производства.
Да в нем никто не заинтересован. Все делается по мере необходимости.
> Они и есть самый главный тормоз прогресса.
Прогресс где надо идет вполне нормальными темпами. Все страны в нем участвуют в результате товарно денежных отношений.
>> Он хочет иметь свою долю в доходах своей страны, но таких партий на сегодня я не знаю.
> > Доход государства - это его бюджет. > Все политические партии как раз и занимаются дележом этого бюджета.
Вроде правительство этим занято. А законодатели законы предлагают. На сегодня все работает на бизнес, а не на народ.
>> Для коммунизма нужно полное обеспечение по желанию. Тогда будет и только духовное общение без всякой дележки материальных благ > > Для полного обеспечения по желанию надо договариваться с Богом.
Ясно, значит в развитие технологий не верим
>
16:06 25.11.2016
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И не надо доказывать что в результате любой революции происходит Гражданская война.
>А что доказывать то, что так и было? Здесь и не надо ничего доказывать.
Разве?
>> Вам требуется доказать, что все жертвы и разруха от так называемой октябрьской рЭволюции и Гражданской войны достигли декларируемого большевиками конечного результата. > Угу. Но если бы не свержение самодержавия, никакой Троцкий не смог совершить Октябрьскую революцию. Можешь опровергнуть
Вопрос перечитай. Результат какой?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Доказывайте, что наступил обещанный народу коммунизм. > И флаг Вам в руки!
16:32 25.11.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но причина Гражданской войны в захвате власти большевиками. >> Не было бы большевистской контрреволюции, не было бы и Гражданской войны.
>Тогда ищите причину большевистской контрреволюции Может и доберетесь до причины всех причин
Причины у революции, а контрреволюции не причины, а интересы. А интерес и не надо искать, он на поверхности - ВЛАСТЬ. Установление большевистской диктатуры! Есть еще и скрытый интерес империализма, поимевшего свои выгоды от этой контрреволюции.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И пару поколений еще придется расплачиваться за большевизм.
> Вы цепочку не с большевиков начинайте, а с российских капиталистов и мелитаристов.
Да нет, именно с большевиков. Это они уничтожили эволюционно развивавшийся класс буржуазии. Потому и имеем сейчас то, что имеем.
> На Украине кто в хунте виноват? Разве не буржуазное правительство, не сумевшее обеспечить жизненный уровень своего народа? Этим кто угодно может воспользоваться - большевики, фашисты, религиозные фанатики. Только светлое будущее пообещай!
Тот кто воспользовался, тот и виноват.
16:46 25.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Тот кто воспользовался, тот и виноват.
А тот кто создал условия для этой революции разве не виноват? Революция не может вспыхнуть по щучьему велению, и не вспыхнуть она то же не может, если есть для этого все условия. А уж желающие ее возглавить всегда найдутся, да еще и передерутся между собой. Кто виноват, что дом горит? Разгильдяй, который это допустил, или ветер, который его раздувает?
Вот! 
