Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
17:51 27.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Да, пожалуй, здесь разногласия. > Я полагаю, что независимо от субъектов самодержавия, оно было обречено. Поскольку являлось тормозом в развитии общественных отношений. И не принципиально каким образом, но этот тормоз обществом рано или поздно, но обязательно должен был быть ликвидирован. > Потому Февральская революция не вызвала у населения никакого отторжения, и переход к буржуазному устройству государства шел вполне себе мирным путем.
Сомнительно. Страна скатывалась в диктатуру (неудачный мятеж Корнилова), затем Октябрьский переворот. История не терпит сослагательных наклонений.
> И даже октябрьская типа революция прошла вполне мирно.
Не совсем, в Москве прошли уличные бои.
> И если бы в ее результате был бы преодолен политический кризис власти с установлением буржуазной политической системы, в соответствии с ее лозунгом "Вся власть Советам!"
Это утопия. Горбачев решил вернуться к такому лозунгу в период перестройки и отстранил партию от власти в итоге - страна стала скатываться в пропасть, как в 1917 году. Самый эффективный способ управления страной - это разделение властей, на судебную, исполнительную и представительскую.
> , то никакого особого противостояния не было бы. Все противостояние ушло бы в нормальное парламентское, а не в вооруженное площадное.
Трудно сказать. Страна уже пошла в разнос. Уже в апреле ввели карточки на хлеб. Забастовки, захват помещичьих земель, неудачи на фронте, развал армии из-за Приказа №1
> И тогда это была бы действительно революция, но буржуазная.
Если бы ..повторюсь, история не терпит сослагательных наклонений. И вообще, готова была Россия даже к буржуазной революции? Основу буржуазного строя составляет не только капиталист или пролетарий, а средний класс. А он был в РОссии? Сумневаюсь. У нас даже пролетариат составлял максимум -10 процентов.
>>> 2. Абсолютная диктаторская власть - характерны для какой формации?
>> Для любой.
> > Нет. > Только для до-капиталистической, и никакой иной.
А Пиночет, Гитлер, Франко, Муссолини, Салазар - это что феодализм)))?
18:04 27.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > Борей (36945) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потом когда появился Сталин, крестьянин вздохнул и сказал -- ну вот, теперь есть в стране царь. ( какой - это другой вопрос, но он есть)
> > В Российской империи народ был за: "Веру, Царя и Отечество".
И вот в Феврале 1917 года царя не стало. Началось новое Смутное время. Правительство менялось одно за другим, Советы и митинги, развал армии и всех силовых структур. Страна шла в разнос.
> В СССР царя заменил богоподобный Вождь, но именно потому, что такова была ВЕРА.
При Сталине может быть и да, вот только ни Хрущев, ни Брежнев и тем более Горбачев на богоподобных вождей никак не тянули.
> Коммунизм – религия?
Религия. Так и в США теория об их исключительности и богоизбранности все из той же оперы.
Чем не съезд компартии?
> И ВЕРА эта насаждалась всеми способами и методами, в том числе и путем ИНКВИЗИЦИИ.
Инквизицией страдает не только коммунизм, но и либерализм, особенно в посткоммунистических странах.
> А без ВЕРЫ Сталинская эпоха не состоялась бы.
Без Веры вообще жизнь пуста и теряет смысл. Неверие рождает пессимизм и нигилизм.
18:48 27.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на : >
Ну, да. Здесь спорить о том, если бы был государь калибра Александра 2 или 3 вместо Николая и как дальше двигалась бы страна бесполезно...... ...... О феномене Сталина. Сталин в чём-то похож на Христофора Колумба или А.Флеминга. Один вообще-то поплыл в Индию и попал в Америку, а другой забив на работу толи по причине болезни, толи отдыха, а потом на чашках обнаружил грибок пенициллум... Это такая ирония великих исторических событий . Также и Сталин. Плохо образованный, жестокий, беспощадный к своим соперникам, организовавший ГУЛАГ переселявший народы -- по иронии исторической судьбы стал спасителем целых народов, освободителем мира от фашизма, человеком, который закончил бойню в Европе и сказал - всё,, воевать хватит, а кто не понял - башку откручу. И Европа стала спокойно зализывать раны. Получается такой гуманный спаситель мира. И ещё он стал одним из основателей Израиля. Поэтому все потуги поставить на одну полку Гитлера и Сталина не катят. Это только птушникам с одной извилиной можно рассказывать, что эти персонажи почти родственники.
22:15 27.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Также и Сталин. Плохо образованный, жестокий, беспощадный к своим соперникам, организовавший ГУЛАГ переселявший народы -- по иронии исторической судьбы стал спасителем целых народов, освободителем мира от фашизма, человеком, который закончил бойню в Европе и сказал - всё,, воевать хватит, а кто не понял - башку откручу.
Не было бы большевистской контрреволюции, не было бы и сталинской эпохи. Конечно деяния Сталина в принципе сравнимы с деяниями Ивана Грозного. Но то что оправданно в 16 веке, совсем не оправданно в 20 веке.
Освободил мир от фашизма не Сталин, а народ, у которого не было иного выхода, либо победить, либо умереть. И Сталин в этом процессе сбоку припека. Народ во имя своего выживания, а также благодаря вере в светлое будущее совершал подвиги.
Принципиально!: Чтобы состоялся сталинский "феномен" надо чтобы у народа был единственный выбор либо выжить, либо умереть.
И те кто прославляют сталинскую эпоху с мечтой о ее повторении либо подонки, либо недоумки.
> > Не было бы большевистской контрреволюции, не было бы и сталинской эпохи. > Конечно деяния Сталина в принципе сравнимы с деяниями Ивана Грозного. > Но то что оправданно в 16 веке, совсем не оправданно в 20 веке. > > Освободил мир от фашизма не Сталин, а народ, у которого не было иного выхода, либо победить, либо умереть. И Сталин в этом процессе сбоку припека. Народ во имя своего выживания, а также благодаря вере в светлое будущее совершал подвиги. >
> Принципиально!: Чтобы состоялся сталинский "феномен" надо чтобы у народа был единственный выбор либо выжить, либо умереть. > > И те кто прославляют сталинскую эпоху с мечтой о ее повторении либо подонки, либо недоумки.
Понятно, что победил народ. Но мы никуда не денемся ни от Сталина, ни от Жукова или кого-то другого. Со всеми мифами о войне и победе, с правдивыми или придуманными героями.
22:40 27.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И не принципиально каким образом, но этот тормоз обществом рано или поздно, но обязательно должен был быть ликвидирован.
>Сомнительно. Страна скатывалась в диктатуру (неудачный мятеж Корнилова), затем Октябрьский переворот. История не терпит сослагательных наклонений.
История требует анализа совершенных деяний, чтобы не повторять ошибок.
>> И даже октябрьская типа революция прошла вполне мирно. > Не совсем, в Москве прошли уличные бои.
Москва тогда не была столицей.
>> И если бы в ее результате был бы преодолен политический кризис власти с установлением буржуазной политической системы, в соответствии с ее лозунгом "Вся власть Советам!" > Это утопия. Горбачев решил вернуться к такому лозунгу в период перестройки и отстранил партию от власти в итоге - страна стала скатываться в пропасть, как в 1917 году.
Во времена Горбачева не было противовесов в виде развитых политических партий, с отличной от КПСС идеологией. Как и не было буржуйского класса. Наследие большевизма! А в 17-м все это было!
> Самый эффективный способ управления страной - это разделение властей, на судебную, исполнительную и представительскую.
Но организовать такой способ без демократии невозможно.
>> , то никакого особого противостояния не было бы. Все противостояние ушло бы в нормальное парламентское, а не в вооруженное площадное. > Трудно сказать. Страна уже пошла в разнос. > Уже в апреле ввели карточки на хлеб. Забастовки, захват помещичьих земель, неудачи на фронте, развал армии из-за Приказа №1
Это все преодолевалось, причем без большевистской контрреволюции значительно быстрее и мягче, чем после нее.
>> И тогда это была бы действительно революция, но буржуазная. > Если бы ..повторюсь, история не терпит сослагательных наклонений.
Еще раз повторюсь, исторические события необходимо анализировать. А кто не способен анализировать, тому в политике нечего делать.
> И вообще, готова была Россия даже к буржуазной революции? Основу буржуазного строя составляет не только капиталист или пролетарий, а средний класс. А он был в РОссии? Сумневаюсь. У нас даже пролетариат составлял максимум -10 процентов. Страна была крестьянская.
Россия к буржуазной революции была готова гораздо раньше, но аристократия держалась за самодержавие до полного его сгнивания.
А крестьяне, вообще-то, тоже средний класс.
22:47 27.11.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Освободил мир от фашизма не Сталин, а народ >> Принципиально!: Чтобы состоялся сталинский "феномен" надо чтобы у народа был единственный выбор либо выжить, либо умереть.
> Понятно, что победил народ. Но мы никуда не денемся ни от Сталина, ни от Жукова или кого-то другого. Со всеми мифами о войне и победе, с правдивыми или придуманными героями.
Жуков - ДА! А Сталин - НЕТ! Народ победил вопреки Сталину и большевикам. Именно большевизмом и обусловлена столь Великая цена Победы. И нельзя Сталина отделять от большевизма.
>> >> Нет. >> Только для до-капиталистической, и никакой иной.
>А Пиночет, Гитлер, Франко, Муссолини, Салазар - это что феодализм)))?
Вот! ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО!
23:35 27.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Российской империи народ был за: "Веру, Царя и Отечество".
>И вот в Феврале 1917 года царя не стало. Началось новое Смутное время. Правительство менялось одно за другим, Советы и митинги, развал армии и всех силовых структур. Страна шла в разнос.
В Феврале 17-го не было ВЕРЫ в царя. Правительство не менялось, его свергли большевики. Страна не сама шла в разнос, ее целенаправленно разносили большевики и их союзники. А это две большие разницы.
>> В СССР царя заменил богоподобный Вождь, но именно потому, что такова была ВЕРА. > При Сталине может быть и да, вот только ни Хрущев, ни Брежнев и тем более Горбачев на богоподобных вождей никак не тянули.
Так и Сталин не тянул. А ВЕРА в Светлое будущее уже при Сталине приказала долго жить. А когда Бог умер, то кончилась и ВЕРА в божественность Вождя.
>> > Религия. Так и в США теория об их исключительности и богоизбранности все из той же оперы.
А мы разве США обсуждаем?
>> И ВЕРА эта насаждалась всеми способами и методами, в том числе и путем ИНКВИЗИЦИИ. > Инквизицией страдает не только коммунизм, но и либерализм, особенно в посткоммунистических странах.
Либерализм потому и либерализм, что в его рамках могут уживаться любые, даже совершенно противоположные идеологии. Кроме, естественно, признанных преступными. А Вы передергиваете, выдавая за инквизицию совсем иное действо. Инквизиция направлена против любого инакомыслия, а не против конкретной политической организации.
>> А без ВЕРЫ Сталинская эпоха не состоялась бы. > Без Веры вообще жизнь пуста и теряет смысл. Неверие рождает пессимизм и нигилизм.
Но каждый вправе верить в то, что ему дорого. Принуждение к вере рождает лицемерие.
>>>>> 1. Собственность государственная - характерна для какой формации? >>>> Для любой. >>>
>>> Нет.
>>> Для гипотетической коммунистической ОЭФ - общественная. >>> А это две большие разницы.
>>Сказал государственная, значит государственная, про общественную собственность речь не шла. Только про государственную.
> > Государственная = Государева. До-капиталистическая форма.
Значит во Франции к примеру государь сидит. Согласно вашей логике.
Да, там была приватизация, но тем не менее, госсобственность существует. В Китае доля госсобственности составляет 66% (и страна, кстати, показывает самые высокие темпы экономического роста в мире уже в течение 20 лет). Швеция — 62%. Финляндия и Франция — 52%. Италия —51%. Германия — 48%. Канада — 43%. Англия — 40%. Япония — 35%.
>>>>> 2. Абсолютная диктаторская власть - характерны для какой формации?
>>>> Для любой.
>>>
>>> Нет. >>> Только для до-капиталистической, и никакой иной.
>>А Пиночет, Гитлер, Франко, Муссолини, Салазар - это что феодализм)))?
> > Вот! ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО!
Рабы не мы, мы не рабы. Это просто лозунги. Это были прежде всего антикоммунистические режимы.
11:44 28.11.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И не принципиально каким образом, но этот тормоз обществом рано или поздно, но обязательно должен был быть ликвидирован.
>>Сомнительно. Страна скатывалась в диктатуру (неудачный мятеж Корнилова), затем Октябрьский переворот. История не терпит сослагательных наклонений.
> > История требует анализа совершенных деяний, чтобы не повторять ошибок.
История та наука, которая ничему не учит. Человечество имеет свойство наступать на собственные грабли. Как например, Вся власть Советам, в эпоху перестройки. Чем лозунги "Долой Самодержавие!" отличается от "Долой КПСС!" и нонешнее "Путин, уходи!".
>>> И даже октябрьская типа революция прошла вполне мирно.
>> Не совсем, в Москве прошли уличные бои.
> > Москва тогда не была столицей.
Сути не меняет. Большевики навязывали свою власть "железом и кровью".
>>> И если бы в ее результате был бы преодолен политический кризис власти с установлением буржуазной политической системы, в соответствии с ее лозунгом "Вся власть Советам!"
>> Это утопия. Горбачев решил вернуться к такому лозунгу в период перестройки и отстранил партию от власти в итоге - страна стала скатываться в пропасть, как в 1917 году.
> > Во времена Горбачева не было противовесов в виде развитых политических партий, с отличной от КПСС идеологией. Как и не было буржуйского класса. Наследие большевизма!
В Китае тоже не было буржуйского класса, как и других политических партий, но тем не менее, Поднебесная успешно "встало на рыночные рельсы" и фактически там капитализм.
> А в 17-м все это было!
Многопартийность еще не факт, что может вывести страну из кризиса. В Феврале 17-ого шло целенаправленное уничтожение Империи, российской государственности. При чем, не большевиками. Большевики "подключились потом". Февральский "переворот" совершили Родзянко, Милюков, Гучков.
>> Самый эффективный способ управления страной - это разделение властей, на судебную, исполнительную и представительскую. > > Но организовать такой способ без демократии невозможно.
Согласен, но Власть Советов - это тоже утопия, в итоге она в октябре привела в 1917 году к большевисткой диктатуре, а в 1991 году - распаду СССР.
>>> , то никакого особого противостояния не было бы. Все противостояние ушло бы в нормальное парламентское, а не в вооруженное площадное.
Не факт. В феврале 1917 году по октябрь - было и площадное и парламентское - что вело фактически парализации управлению страной. К тому же, к власти пришли абсолютно некомпетентные люди.
>> Трудно сказать. Страна уже пошла в разнос.
>> Уже в апреле ввели карточки на хлеб. Забастовки, захват помещичьих земель, неудачи на фронте, развал армии из-за Приказа №1
> > Это все преодолевалось, причем без большевистской контрреволюции значительно быстрее и мягче, чем после нее.
Как? Кто будет преодолевать? У либералов был шанс решить проблемы страны, однако, они полностью растеряли свое доверие в массах.
>>> И тогда это была бы действительно революция, но буржуазная.
Вообще-то революция не есть хорошо. Нет в истории, прецедентов, когда революции приносили благо. Как в Англии, так и во Франции.
>> Если бы ..повторюсь, история не терпит сослагательных наклонений. > > Еще раз повторюсь, исторические события необходимо анализировать. А кто не способен анализировать, тому в политике нечего делать.
Тут согласен.
>> И вообще, готова была Россия даже к буржуазной революции? Основу буржуазного строя составляет не только капиталист или пролетарий, а средний класс. А он был в РОссии? Сумневаюсь. У нас даже пролетариат составлял максимум -10 процентов. Страна была крестьянская. > > Россия к буржуазной революции была готова гораздо раньше, но аристократия держалась за самодержавие до полного его сгнивания.
Вообще-то царя свергла как раз и аристократия.
> А крестьяне, вообще-то, тоже средний класс.
Да ну. Зажиточные крестьяне (то бишь кулаки) может и тянут. Но их максимум десять процентов. А остальные - беднота и середняки.
> DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В Российской империи народ был за: "Веру, Царя и Отечество".
>>И вот в Феврале 1917 года царя не стало. Началось новое Смутное время. Правительство менялось одно за другим, Советы и митинги, развал армии и всех силовых структур. Страна шла в разнос.
> > В Феврале 17-го не было ВЕРЫ в царя.
А вот разве не из этих деятелей, которые раскачивали "революционную лодку"
Вот фрагмент письма Милюкова бывшему члену Совета монархических съездов Иосифу Васильевичу Ревенко:
«Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота(ни о какой революции, идеолог Февраля, речи не ведет) было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».
> Правительство не менялось, его свергли большевики.
Да ну. Министры менялись как перчатки.
> Страна не сама шла в разнос, ее целенаправленно разносили большевики и их союзники.
А может быть причиной была некомпетентность Временного правительства, его нерешительность, ликвидация системы управления, уничтожение единоначалия в армии, разрешение агитации политпартий в армии?
>>> В СССР царя заменил богоподобный Вождь, но именно потому, что такова была ВЕРА.
>> При Сталине может быть и да, вот только ни Хрущев, ни Брежнев и тем более Горбачев на богоподобных вождей никак не тянули.
> > Так и Сталин не тянул. А ВЕРА в Светлое будущее уже при Сталине приказала долго жить. А когда Бог умер, то кончилась и ВЕРА в божественность Вождя.
>>> Коммунизм – религия? >> Религия. Так и в США теория об их исключительности и богоизбранности все из той же оперы.
>
> А мы разве США обсуждаем? А почему? Борьба с инакомыслием может происходить не только при социализме, но и либерализме.
>>> И ВЕРА эта насаждалась всеми способами и методами, в том числе и путем ИНКВИЗИЦИИ. >> Инквизицией страдает не только коммунизм, но и либерализм, особенно в посткоммунистических странах.
> > Либерализм потому и либерализм, что в его рамках могут уживаться любые, даже совершенно противоположные идеологии.
Правда?
> Кроме, естественно, признанных преступными. > А Вы передергиваете, выдавая за инквизицию совсем иное действо. > Инквизиция направлена против любого инакомыслия,
> а не против конкретной политической организации.
Маккартизм это что не борьба с инакомыслием?
«Чёрный список» Голливуда (англ. Hollywood blacklist) — список деятелей культуры и искусства в США в 1940—1950-х годах, которым запрещалось заниматься профессиональной деятельностью из-за их политических убеждений Автор перечисляет полномочия властей США, приобретенные после 11 сентября.
1. "Убийство граждан США". Обама, а до него Буш, претендует на право ликвидировать любого гражданина, считающегося террористом или пособником терроризма.
2. "Арест на неопределенный срок". Согласно закону, подписанному в декабре, подозреваемых в терроризме будут содержать в военных тюрьмах. "Президент также вправе задерживать на неопределенный срок граждан, обвиняемых в терроризме", - говорится в статье. По данным автора, администрация США препятствует попыткам оспорить это полномочие в федеральном суде.
3. "Произвол юстиции": отныне президент США решает, какой суд будет судить гражданина - федеральный суд или военный трибунал.
4. "Обыски без ордера": президент США теперь вправе отдавать распоряжения о слежке без выдачи надлежащих ордеров, а также вынуждать компании и организации предоставлять информацию о финансовом положении, переписке и круге общения граждан.
5. "Засекреченные доказательства": по мнению автора, власти США сплошь и рядом используют засекреченные доказательства для ареста граждан, а также на судебных процессах. "Власти также вынуждают суды отклонять иски к правительству США, попросту подавая заявления, что эти судебные дела вынудят правительство обнародовать секретную информацию и повредят национальной безопасности", - пишет автор.
6. "Военные преступления": в 2009 году администрация Обамы заявила, что не допустит расследований в отношении сотрудников ЦРУ, подозреваемых в применении вотербординга (пытки утоплением). "Это выхолащивает не только обязательства по международным договорам, но и Нюрнбергские принципы международного права", - полагает автор.
7. Правительство США стало активнее прибегать к засекреченному Суду по делам надзора за иностранной разведкой. В 2011 году Обама продлил полномочия суда, в том числе разрешил тайные обыски в отношении граждан, не принадлежащих к выявленным террористическим организациям.
8. "Иммунитет от судебных ограничений": администрация Обамы успешно добивается иммунитета для фирм, содействующих слежке за гражданами без надлежащих ордеров.
9. "Постоянная слежка за гражданами": администрация Обамы отстояла свое право с помощью GPS-устройств следить за каждым шагом граждан, не запрашивая никаких ордеров или контроля суда.
10. "Экстраординарная выдача граждан": у властей США появилось полномочие переводить граждан США и неграждан в другую страну. "Эту систему осуждают за использование других стран для пыток", - поясняет автор.
Если президент вправе отнять у тебя свободу или жизнь, все права отдаются на милость исполнительной власти, подчеркивает автор. По его мнению, именно этого страшились отцы-основатели США.
Это разве не борьба с инакомыслием? А это тоже не борьба с инакомыслием?
Так чем отличаются неолибералы от коммунистов?
19:22 28.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для гипотетической коммунистической ОЭФ - общественная. >> А это две большие разницы. >> Государственная = Государева. До-капиталистическая форма.
>В Китае доля госсобственности составляет 66%
Ай-ай... И как около коммунистическая демагогия той эпохи согласуется с нынешней около коммунистической демагогией? Тогда участие государства в собственности не признавалось государственной/общественной, а ныне готовы и коммунистической назвать... И Китай, где развивается рыночный капитализм, обозвать коммунистическим... Однако, коммуняки мастера по перекрашиванию...
>> Только для до-капиталистической, и никакой иной.
>>> А Пиночет, Гитлер, Франко, Муссолини, Салазар - это что феодализм)))? >> Вот! ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО!
>Рабы не мы, мы не рабы. Это просто лозунги. > Это были прежде всего антикоммунистические режимы.
Антикоммунистические в конкуренции за право государственной идеологии как "истины в последней инстанции", а в экономике - родные братья, такие же антибуржуазные. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАБСТВО!
20:01 28.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> История требует анализа совершенных деяний, чтобы не повторять ошибок.
>История та наука, которая ничему не учит. Человечество имеет свойство наступать на собственные грабли. Как например, Вся власть Советам, в эпоху перестройки. Чем лозунги "Долой Самодержавие!" отличается от "Долой КПСС!" и нонешнее "Путин, уходи!".
"Долой Самодержавие!" = "Долой КПСС!" Большевистская контрреволюция одну аристократию заменила другой, партийной, а самодержца "гениальным" Вождем. Тем самым и задушила буржуазную революцию в зародыше. А в 90-х, в отличии от 17-го, Советская власть все же состоялась в виде парламента и избираемых народом депутатов во всех уровнях власти. И вместо абсолютного диктатора царя/Вождя выбираемый всем народом президент. Почувствуйте разницу! Но для капитализма недостаточно буржуазной политической системы, необходим и класс буржуазии. А прихватизации, переделы собственности и перестрелки всего лишь следствия, вызванные необходимостью формирования класса буржуазии взамен партийной аристократии (НОМЕНКЛАТУРЫ). А причина, естественно, в том 17-м году, когда большевистская контра уничтожила на корню эволюционно формировавшийся класс буржуазии.
"Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию"
(Г.В. ПЛЕХАНОВ, )
"Товарищи! Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. ................. В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру? Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием."
(, Г.В. ПЛЕХАНОВ)
> Большевики навязывали свою власть "железом и кровью".
Причем как показала история, все жертвы и беды народные были напрасны. Единственно что принесла большевистская контрреволюция - абсолютную диктаторскую власть для Вождя всех народов. "Кто был ничем - тот стал всем!"
> В Китае тоже не было буржуйского класса, как и других политических партий, но тем не менее, Поднебесная успешно "встало на рыночные рельсы" и фактически там капитализм.
Российским трудящимся надо благодарить Бога, что Россия не Китай. А осталась бы коммуняцкая диктатура, то строили бы капитализм точно такими же методами, как тогда, при Сталине, строили типа "социализм".
20:46 28.11.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во времена Горбачева не было противовесов в виде развитых политических партий, с отличной от КПСС идеологией. Как и не было буржуйского класса. Наследие большевизма! >> А в 17-м все это было!
>Многопартийность еще не факт, что может вывести страну из кризиса. В Феврале 17-ого шло целенаправленное уничтожение Империи, российской государственности. При чем, не большевиками. Большевики "подключились потом". Февральский "переворот" совершили Родзянко, Милюков, Гучков.
Был класс буржуазии, а это главное. А уничтожение империи велось как раз большевиками, причем еще с 1903 года как большевики, а как РСДПР и раньше, а не только в 17-м.
>>> Самый эффективный способ управления страной - это разделение властей, на судебную, исполнительную и представительскую.
>> Но организовать такой способ без демократии невозможно.
>Согласен, но Власть Советов - это тоже утопия
Выборные органы власти, полномочия которых определяется конституцией, могут называться хоть Думой, хоть Советами, хоть по-иностранному - парламентом, суть от названия не меняется. Во всех развитых странах парламентская власть вполне себе состоялась, с какого переполоха она у нас типа "утопия"?
> В феврале 1917 году по октябрь - было и площадное и парламентское - что вело фактически парализации управлению страной. К тому же, к власти пришли абсолютно некомпетентные люди.
Не принимали бы Вы на веру "историю" от заинтересованной в подлоге стороны - от КПСС. Исторические же факты говорят обратное, до октябрьской типа рЭволюции и империя не разрушилась, и армия не разбежалась, и экономика государства работала, и власть в государстве была. А вот после октября все это рухнуло. После Октября, а не до Октября!
>> Россия к буржуазной революции была готова гораздо раньше, но аристократия держалась за самодержавие до полного его сгнивания. > Вообще-то царя свергла как раз и аристократия.
Та часть аристократии, которая уже по сути являлась и буржуазией, являясь крупными акционерами промышленного производства, и та что заинтересована была в капитализации земли.
>> А крестьяне, вообще-то, тоже средний класс. > Да ну. Зажиточные крестьяне (то бишь кулаки) может и тянут. Но их максимум десять процентов. А остальные - беднота и середняки.
Ну, и? В чем противоречия? 10% капиталистов на 90% пролетариев вполне нормально для того времени. И им всем нужна была капитализация земли.
