Советский социализм – какая общественно-экономическая формация?
09:07 01.12.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> То что в России тогда еще не было капитализма, а следовательно и класса буржуазии, чистейшей воды большевистская пропаганда.
Я этого не говорил.
> Буржуазная революция состоялась бы только после формирования буржуазной политической системы.Вот этот процесс и сорвали большевики.
Это вы сказали
> Государство держится не на символах, а на общей экономике.
. Это ваше личное мнение.
Ну, ладно, тут у нас разное мнение и пусть оно таким и будет. Неизбежно или случайно в России на смену одной феодальной силе пришла другая. Мне непонятно, вы написали. Жуков -- да, Сталин -- нет. Может потому, что Берию пристрелил? Ну это вероятно его борьба за власть и личное выживание. Жуков первый высший орден получил за бои с крестьянами Антонова. Харизматичный, обаятельный, когда хотел, профессионально танцевал, входил в близкий круг вождя, где вероятно это и демонстрировал ( на пьянках, которые периодически устраивал тот). Причём он был на такой высоте власти потом, что ни на Хрущёва, ни на него нет компромата, но это не факт. Человек очень неоднозначный, сделавший карьеру в период пика репрессий в армии. После войны забил 2 дачи трофеями под завязку с картинами, люстрами, мебелями.... После Победы, как водится были написаны разные версии истории побед. Сначала - 12 ( или сколько там) сталинских удара, решали дело, потом великий Жуков, потом исключительно КПСС победила и чуть-чуть помог народ, а потом КПСС на Малой Земле. ......
11:20 01.12.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что в России тогда еще не было капитализма, а следовательно и класса буржуазии, чистейшей воды большевистская пропаганда.
>Я этого не говорил.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Борей (36945) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итак институт царской власти рухнул, а капитализм вся страна строить была ещё не готова.
>Нет. Капитализм в России уже был, и вполне развитой. > Вопрос стоял не в строительстве, а в развитии капитализма.
>> Буржуазная революция состоялась бы только после формирования буржуазной политической системы.Вот этот процесс и сорвали большевики.
>Это вы сказали
И это исторический факт, а не просто мое мнение.
>> Государство держится не на символах, а на общей экономике. > Это ваше личное мнение.
Ну почему же, всегда так было. Со стародавних времен государство держалось на податях/налогах в общую казну. И никак иначе.
> Ну, ладно, тут у нас разное мнение и пусть оно таким и будет. Неизбежно или случайно в России на смену одной феодальной силе пришла другая.
Предыдущей феодальной силы уже не существовало на момент захвата власти большевиками. В то время только формировалась новая сила/власть, которую и задушили большевики, что и является контрреволюцией. И, естественно, контрреволюция безусловно вела к восстановлению феодальных отношений, хотя и на другой основе.
> Мне непонятно, вы написали. Жуков -- да, Сталин -- нет.
Жуков был полководцем, а Сталин таковым не был.
11:31 01.12.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > > Жуков был полководцем, а Сталин таковым не был.
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> >> Жуков был полководцем, а Сталин таковым не был.
> > Кто был круче? Жуков или Манштейн?
??? Все в мире относительно. Жуков был полководцем победившей страны. Причем ПОБЕДЫ праведной.
15:13 01.12.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> "Долой Самодержавие!" = "Долой КПСС!"
>>Ну и как раз эти лозунги разрушили государство советское (российское).
> > И в обоих случаях разрушали государство коммунисты.
А что либералы были не при делах? Чем они занимались с Февраля по Октябрь 1917г?
> В первом случае, в 17-м, захватывая власть.
Все началось с "февральского майдана". Хотя можно было обойтись реформами. Но либералам нужна была "свобода, конституция, парламент", в итоге - ни парламента, ни свобод, а большевисткая диктатура
> Во втором случае, в 90-х, захватывая государственную собственность.
Березовский, Абрамович, Гусинский, Прохоров были коммунистами?
> Политэкономия - это наука, а не пропаганда.
Да, а у меня сложилось мнение, что это просто инструмент пропаганды.
> Преподаватель Вам знания дает, а не демагогию от пропагандистов какой-либо идеологии как "истины в последней инстанции".
Тогда это выглядело как "истина последней инстанции".
>> А то вы своими словами выдаете свое "партийное прошлое". > > С чего бы это?
Буржуазия, контра....так либералы не выражаются. Это выражение парторгов и комсоргов да политруков или чекистов. Да и то в эпоху Гражданской.
>> Ну а в этом пункте с вами я согласен. Зачем надо было устраивать Гражданскую войну, если в 1921 году большевики снова повернули в сторону капитализма, то бишь НЭП. Как говориться. за ЧТО БОРОЛИСЬ? > > Вот! Потому что иначе они не могли установить своей диктатуры.
>>> А в 90-х, в отличии от 17-го, Советская власть все же состоялась в виде парламента и избираемых народом депутатов во всех уровнях власти.
>> Вообще-то Советскую власть (то есть Верховный Совет) расстреляли из орудий танков по приказу Президента Российской Федерации и при поддержке интеллигенции.
> > Вообще-то неважно как называется Власть, выбираемая народом, Советами, Думой, парламентом... > Все эти властные, и не только, разборки следствие из Тоталитарного коммунизма.
А вы хотите сказать, что в СССР был коммунизм? Флаг в руки, доказывайте!
>> И вместо абсолютного диктатора царя/Вождя выбираемый всем народом президент. > > Президент совсем не абсолютный диктатор.
Почти.
> Не говоря уже о действующих вполне легально различных политических партий.
А что толку?
>>> Но для капитализма недостаточно буржуазной политической системы, необходим и класс буржуазии.
>> То есть для того чтобы появился новый класс...
> > Каким образом у нас формировался и формируется еще класс буржуазии это всего лишь субъективные факторы, вызванные соответственным воспитанием в парадигме "Отнять и поделить". в
А что в других странах было как-то иначе? Или вы думаете Рокфеллер Ротшильд Морган сколачивали свои капиталы "честным путем"? Также подкупали сенаторов, конгрессменов, лобистов. Со временем имя Рокфеллера приобрело в США огромную популярность, а его компания стала абсолютным лидером по переработке и продаже нефти в мире. Широкую известность получили и приемы, с помощью которых Рокфеллеру удалось стать негласным “нефтяным королём”. Сперва президент “Standard Oil” создал сеть фирм, занимающихся продажей нефти и нефтепродуктов. Эти фирмы создавались с одной целью: при помощи проведения беспощадной ценовой политики вытеснить с рынка всех возможных конкурентов. Если этот способ не давал нужного результата, то в ход, по свидетельству материалов некоторых уголовных дел, что были возбужденыпротив Джона Рокфеллера, частенько шёл сговор, подкуп должностных лиц, подлог, а в то и прямые угрозы. Ходили слухи,что Рокфеллер даже нанимал банды, которые взрывали нефтепроводы конкурентов. Конечно, нефтяной рынок и конкуренты устали от Рокфеллера, устал от него даже антимонопольный комитет США. К началу двадцатого века в судах накопилось столько исков частных компаний и заключений следственных комиссий по обвинению в нечестной конкуренции и монополизме, что успешному предпринимателю пришлось расстаться не с одним своим миллионом, для оплаты лучших адвокатов Америки. В то время Рокфеллер усвоил очень важную деталь: недостаточно быть успешным бизнесменом и иметь огромное состояние – гораздо важнее иметь поддержку тех, кто сможет за определённое вознаграждение позаботиться о сохранности этого состояния. И Рокфеллер стал искать опору в политических кругах Америки. Финансовой поддержкой Рокфеллера охотно пользовались партийные кассы демократов и республиканцев. Бизнесмен не жалел денег на оплату как общественно-экономических акции этих двух партий (повышение зарплат, открытие памятников, облагораживание городов), так и личных прихотей многих политических деятелей. А как сейчас они делят мир и развязывают войны по всему миру и устраивают "арабскую весну"
> А объективно то, что класс буржуазии так же необходим в развитии экономики, как и класс пролетариев. > >
>>> А прихватизации, переделы собственности и перестрелки всего лишь следствия, вызванные необходимостью формирования класса буржуазии взамен партийной аристократии (НОМЕНКЛАТУРЫ).
То есть, по-вашему, нормально, когда несколько человек грабят страну? А ведь были другие варианты перехода к рынку. Но выбрали не то, что худшие, а едва не убившие страну.
>>> А причина, естественно, в том 17-м году, когда большевистская контра уничтожила на корню эволюционно формировавшийся класс буржуазии.
Угу. то есть в грабеже страны виноват не Березовский или Гусинский. а Феликс Эдмундович. С таким же успехом можно обвинить Ивана Грозного во всех смертных грехах. А некоторые вообще винят в том, что в установлении самодержавной власти в России виноват Александр Невский.
>> > > Хочешь доказать, что в Китае коммунизм?
Я ничего не хочу доказывать. Вопросы автору. Весь мир называет Китай коммунистическим. Вы хотите сказать, что весь мир ошибается, а вы правы? Тогда вы гений.
> Флаг в руки, доказывай!
Вы не прокурор и не судья, чтобы я что-то доказывал. И тон смени. Так разговаривать можешь со своими детьми или женой.
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Во времена Горбачева не было противовесов в виде развитых политических партий, с отличной от КПСС идеологией. Как и не было буржуйского класса. Наследие большевизма! >>> А в 17-м все это было!
>>Многопартийность еще не факт, что может вывести страну из кризиса. В Феврале 17-ого шло целенаправленное уничтожение Империи, российской государственности. При чем, не большевиками. Большевики "подключились потом". Февральский "переворот" совершили Родзянко, Милюков, Гучков.
> > Был класс буржуазии, а это главное.
> А уничтожение империи велось как раз большевиками, причем еще с 1903 года как большевики, а как РСДПР и раньше, а не только в 17-м.
>>>> Самый эффективный способ управления страной - это разделение властей, на судебную, исполнительную и представительскую.
>>> Но организовать такой способ без демократии невозможно.
>>Согласен, но Власть Советов - это тоже утопия
>Выборные органы власти, полномочия которых определяется конституцией, могут называться хоть Думой, хоть Советами, хоть по-иностранному - парламентом, суть от названия не меняется. > Во всех развитых странах парламентская власть вполне себе состоялась, с какого переполоха она у нас типа "утопия"?
>> В феврале 1917 году по октябрь - было и площадное и парламентское - что вело фактически парализации управлению страной. К тому же, к власти пришли абсолютно некомпетентные люди.
> > Не принимали бы Вы на веру "историю" от заинтересованной в подлоге стороны - от КПСС.
Мимо. Когда я учил историю в универе, то в стране была одна сторона - это либерально-демократическая, когда коммунистов "опустили ниже плинтуса", там было все и Октябрьский переворот, и Красный террор, и сталинские репрессии, но даже историки не смогли в "февральско-октябрьской" анархии скрыть причуды Временного правительства "а-ля Керенский" и их разборки то, Корниловым, то с Чхеидзе, то Даном, то эсерами или меньшевиками, троцкистами.
> Исторические же факты говорят обратное, до октябрьской типа рЭволюции и империя не разрушилась
Правда? А вы в курсе когда в Киеве захватили власть quot#####атриотыquot вместе с Грушевским? В апреле 1917 года. А белорусская ГРомада? В июле 1917 года. Да, они требовали суверенитета. Но в СССР тоже начиналось все с "парада суверенитетов". , и армия не разбежалась, Деникин думает иначе
> ********* (раскрыть)
В июле 1917 года положение на фронтах ухудшилось. Керенский собрал совещание комсостава. «У нас нет армии, - заявил в своем выступлении Деникин. – Развалило армию военное законодательство последних четырех месяцев, вводимое сначала под «гнетом Советов», а потом ставшее системой; Временное правительство должно осознать свою вину, отменить солдатскую «декларацию», упразднить комиссаров.., вернуть власть начальникам и восстановить дисциплину… Вы втоптали наши знамена в грязь, - обратился Деникин непосредственно к Керенскому. – Теперь поднимите их и преклонитесь перед ними. Если у вас есть совесть!»
Смущенный Керенский вынужден был на публике протянуть оратору руку: «Благодарю вас, генерал, за то, что вы имеете смелость откровенно высказать свое суждение». Однако припомнил. За участие в «корниловском мятеже» Керенский снял Деникина с должности и даже посадил под арест.
> и экономика государства работала,
Введенные карточки на хлеб в апреле 1917 года вы считаете работой экономике? Бардак на железнодорожном транспорте вы считаете тоже прекрасной работой?)))
> и власть в государстве была.
Какая? Советы или Временное правительство?
> А вот после октября все это рухнуло.
Рухнуло раньше. Обыватель даже и не заметил Октябрьского переворота.
>>> Россия к буржуазной революции была готова гораздо раньше, но аристократия держалась за самодержавие до полного его сгнивания.
>> Вообще-то царя свергла как раз и аристократия.
> > Та часть аристократии, которая уже по сути являлась и буржуазией, являясь крупными акционерами промышленного производства, и та что заинтересована была в капитализации земли.
>>> А крестьяне, вообще-то, тоже средний класс.
>> Да ну. Зажиточные крестьяне (то бишь кулаки) может и тянут. Но их максимум десять процентов. А остальные - беднота и середняки.
> > Ну, и? В чем противоречия? > 10% капиталистов на 90% пролетариев вполне нормально для того времени. И им всем нужна была капитализация земли.
Вот эти 90% процентов и снесли 10%.
16:20 01.12.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> Сначала - 12 ( или сколько там) сталинских удара, решали дело, потом великий Жуков, потом исключительно КПСС победила и чуть-чуть помог народ, а потом КПСС на Малой Земле. ......
А теперь оказывается, что если бы не штрафбат, то мы бы никак не победили в войне. Жуков теперь - мясник, он отправлял солдат на убой, позади солдат стояли заградотряды с колючей проволкой, офицеры и политруки издевались над солдатами, и, естественно, СМЕРШ то и делал, как расстреливал честных и храбрых офицеров направо и налево. И советские генералы не умели воевать, а немецкие генералы гении, и вообще чудо что мы победили. Народ ненавидел коммуняк, а коммуняки ненавидели народ. И этим примитивом нас кормят уже двадцать лет. Вот, скажите, что либералы нас за полных идиотов считают? И мне, кажется, чем больше "чубайсята", "сванидзе" и прочие либерасье будут пичкать этой "правдивой историей", тем больше будет расти рейтинг Сталина и вообще периода Советской власти.
> Hачнём с Российской Федерации. Сразу отметим, что рейтинг Сталина в РФ неуклонно растёт. Социологи Левада-Центра в многочисленных опросах с 1989-го по 2012 год просили респондентов ответить на вопрос: «Назовите, пожалуйста, 5—10 имён самых выдающихся людей всех времён и народов?». Получилось, что Сталин за это время поднялся с 11-го на 1-е место (12% от числа опрошенных в 1989 г. и 42% — в 2012-м). > На вопрос «Как Вы считаете, какую роль сыграл Сталин в жизни нашей страны?» половина респондентов (49%) в РФ, по данным этого же Центра, в 2013 году ответили: «безусловно положительную» и «скорее положительную», 32% — «скорее отрицательную» и «безусловно отрицательную» (см. таблицу 1). В 1994 году эти показатели составляли, соответственно, 27% и 47%. Налицо значительный рост позитивных оценок Сталина.
16:42 01.12.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> > Борей (36945) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сначала - 12 ( или сколько там) сталинских удара, решали дело, потом великий Жуков, потом исключительно КПСС победила и чуть-чуть помог народ, а потом КПСС на Малой Земле. ......
>А теперь оказывается, что если бы не штрафбат, то мы бы никак не победили в войне.
Так ведь для того и форум, чтобы неторопливо беседовать и пытаться понять процессы, а не заниматься тиражированием стереотипов.
16:49 01.12.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В Феврале 17-го не было ВЕРЫ в царя.
>>А вот разве не из этих деятелей, которые раскачивали
> > Да мало ли кто и чего болтал...
Ну да, конечно, обвинение в измене правительства, это просто болтовня. Из этого я могу сделать вывод, что за свой базар либералы не готовы отвечать.
> Важнее кто и что сделал.
Вот они и сделали - свергли самодержавие. Всего-то навсего.
>>> Правительство не менялось, его свергли большевики.
>> Да ну. Министры менялись как перчатки.
> > Ну и что? Правительство то оставалось, хоть и Временное.
А кто избрал-то это Временное правительство? Вы в курсе?
> Вместе с тем в механизме «февральской легитимности» всё же имелся ряд изъянов. Действовавшая на момент революции Дума IV созыва по старым, дореволюционным, законам, была избрана законно, однако Временное правительство уже никто не выбирал. Первый его состав был подобран кулуарно думскими лидерами на основании списков будущего ответственного министерства, ходившим по рукам либеральной оппозиции с конца 1916 года. Князь Львов часто назывался в этих списках главой нового правительства, так как в глазах либералов он, как председатель Земгора, считался «представителем общественности».
Фактически, первый состав Временного правительства был подобран Милюковым. Ричард Пайпс даже отмечает, что в ответ на вопрос «Кто вас выбрал?» Милюков «не нашёл ничего лучшего, чем ответить: Нас выбрала революция!».
17:49 01.12.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И в обоих случаях разрушали государство коммунисты.
>А что либералы были не при делах? Чем они занимались с Февраля по Октябрь 1917г?
Разрабатывали конституцию, проводили выборы, организовывали съезд Советов, решали текущие вопросы политики и экономики государства ... А большевики в это время готовили свой шабаш.
>> В первом случае, в 17-м, захватывая власть. > Все началось с "февральского майдана". Хотя можно было обойтись реформами. Но либералам нужна была "свобода, конституция, парламент"...
Реформами не захотел обойтись царь-самодержец, он предпочел отказаться от власти. Свобода, конституция, парламент... нужны были стране и ее народу.
> в итоге - ни парламента, ни свобод, а большевисткая диктатура
В итоге большевистской контрреволюции!
>> Во втором случае, в 90-х, захватывая государственную собственность. > Березовский, Абрамович, Гусинский, Прохоров были коммунистами?
Прямыми потомками тех комиссаров. Кто был ничем, тот стал всем.
>> Политэкономия - это наука, а не пропаганда. > Да, а у меня сложилось мнение, что это просто инструмент пропаганды.
В инструмент пропаганды политэкономию превратили около коммунистические демагоги.
>> Преподаватель Вам знания дает, а не демагогию от пропагандистов какой-либо идеологии как "истины в последней инстанции". > Тогда это выглядело как "истина последней инстанции".
Надо иметь голову на плечах, чтобы отделять научные знания от пропаганды. Согласен, что не каждому сие дано.
>> Вообще-то неважно как называется Власть, выбираемая народом, Советами, Думой, парламентом...
>> Все эти властные, и не только, разборки следствие из .
>А вы хотите сказать, что в СССР был коммунизм? Флаг в руки, доказывайте!
С дуба рухнул? Совсем не понимаешь что читаешь.
Однако, чукча - не читатель, чукча - писатель
()
Пройди по ссылке и прочитай:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Когда мы начинаем разбираться в различных учениях коммунизма и социализма, в том числе и в марксистко-энгельсовско-ленинских, неизбежно приходим к выводу, что не было ещё такой страны в мире, где был бы коммунизм.
18:07 01.12.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
>
Один из примеров стереотипов. Сразу после окончания 2 мир. войны, среди ветеранов разных стран наблюдалось большое ко-во самоубийств, несчастных случаев, немцы стали расползаться по миру в места, где шли войны. Многие втянулись в войну так, что она стала образом жизни и смыслом и наркотиком ( как это ни парадоксально). Тоже самое похоже было и после прекращения боевых действий в 1 мировую. Оставшиеся не у дел ветераны без порой особого разбора на чьей стороне, включились в начавшуюся гражданскую войну. И потом по ходу, меняя стороны конфликта. А втянул нас в 1 мировую --Николашка, а ведь Витте ему говорил, ничего это нам не даёт. Но зато как встречали Николая в Париже, когда он вступил в Антанту. От радости, что русские мужики будут умирать за их интересы, аж из окон выпадали, чтобы поглазеть на благодетеля. Не, я понимаю, во всём виноваты только коммуняки.!
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
18:10 01.12.2016
Борей (36945) писал(а) в ответ на :
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Борей (36945) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сначала - 12 ( или сколько там) сталинских удара, решали дело, потом великий Жуков, потом исключительно КПСС победила и чуть-чуть помог народ, а потом КПСС на Малой Земле. ......
>>А теперь оказывается, что если бы не штрафбат, то мы бы никак не победили в войне.
>Так ведь для того и форум, чтобы неторопливо беседовать и пытаться понять процессы, а не заниматься тиражированием стереотипов.
Так вот, антисталинисты и распространяют эти стереотипы. Кидаемся из одной крайности в другую. То КПСС - авангард рабочего класса, а теперь во всех бедах виноваты коммуняки, как нам здесь эту мысль хочет навязать Совок б/у. Даже если Березовский грабил страну, все равно виноват Феликс Эдмундович или Лейбо Давыдыч. Согласно этой логике во всех наших бедах Иван Третий, который вывез "вечевой колокол" из Новгорода и "подавил демократию", а то, что Новгород хотел присягнуть Литве, всем наплевать. Главное победила "тирания". Может начнем плясать от этой печки? Хотя либералы, навязывая нам "демократические ценности" не хотят учитывать что ни на есть реальность: как только нас пытаются "перестроить западным образцам", то Россия идет в разнос. И это было два случая только в двадцатом веке.
18:23 01.12.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Каким образом у нас формировался и формируется еще класс буржуазии это всего лишь субъективные факторы, вызванные соответственным воспитанием в парадигме "Отнять и поделить".
>А что в других странах было как-то иначе?
Где не было большевизма, абсолютно иначе. Эволюционно!
> Или вы думаете Рокфеллер Ротшильд Морган сколачивали свои капиталы "честным путем"?
Хотите доказать, что они сперва были абреками, как, например, Сталин? Флаг в руки, доказывайте!
>> А объективно то, что класс буржуазии так же необходим в развитии экономики, как и класс пролетариев. > То есть, по-вашему, нормально, когда несколько человек грабят страну?
Эволюционный путь прервали большевики, все претензии к ним.
>> Хочешь доказать, что в Китае коммунизм? > Я ничего не хочу доказывать. Вопросы автору. Весь мир называет Китай коммунистическим. Вы хотите сказать, что весь мир ошибается, а вы правы? Тогда вы гений.
Ты за себя отвечай, а не за весь мир.
Так что там в Китае коммунистического?
> Вы не прокурор и не судья, чтобы я что-то доказывал. И тон смени. Так разговаривать можешь со своими детьми или женой.
А не можешь отвечать за свой базар, то сиди скромно в уголочке и не высовывайся.
18:28 01.12.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И в обоих случаях разрушали государство коммунисты.
>>А что либералы были не при делах? Чем они занимались с Февраля по Октябрь 1917г?
> > Разрабатывали конституцию, проводили выборы, организовывали съезд Советов, решали текущие вопросы политики и экономики государства ...
)))) Угу. Увидел в "Исторических хрониках" Сванидзе?
> А большевики в это время готовили свой шабаш.
>>> В первом случае, в 17-м, захватывая власть. >> Все началось с "февральского майдана". Хотя можно было обойтись реформами. Но либералам нужна была "свобода, конституция, парламент"...
> > Реформами не захотел обойтись царь-самодержец, он предпочел отказаться от власти.
Угу, конечно, когда тебя прижали к стенке - конечно, отречешься.
> Свобода, конституция, парламент... нужны были стране и ее народу.
Ну понятно, только конституцией парламентом и свободой сыт не будешь. Народ просто хотел жрать.
>> в итоге - ни парламента, ни свобод, а большевисткая диктатура > > В итоге большевистской контрреволюции!
Да уж, ну точно был парторгом, только перекрасился. Только слова поменяй, из большевистской в буржуазную - и на митинг к Зю.
>>> Во втором случае, в 90-х, захватывая государственную собственность.
>> Березовский, Абрамович, Гусинский, Прохоров были коммунистами?
> > Прямыми потомками тех комиссаров.
И чем ты лучше комиссаров? Те готовы были обвинять за "буржуйское прошлое", а ты за то, что они творили со страной - а в том, что они "потомки комиссаров".
>> Да, а у меня сложилось мнение, что это просто инструмент пропаганды.
>
> В инструмент пропаганды политэкономию превратили около коммунистические демагоги.
>>> Преподаватель Вам знания дает, а не демагогию от пропагандистов какой-либо идеологии как "истины в последней инстанции". >> Тогда это выглядело как "истина последней инстанции".
> > Надо иметь голову на плечах, чтобы отделять научные знания от пропаганды. Согласен, что не каждому сие дано.
Так Политэкономия в Совдепии - это и был сплошной агитпроп. Когда я учился в универе, такого предмета уже не существовало, а была политология, экономическая теория и обществоведение.
>>> Вообще-то неважно как называется Власть, выбираемая народом, Советами, Думой, парламентом...
>>> Все эти властные, и не только, разборки следствие из Тоталитарного коммунизма. >> А вы хотите сказать, что в СССР был коммунизм? Флаг в руки, доказывайте!
> > С дуба рухнул? Совсем не понимаешь что читаешь.
Читать твои смысловые нагромождения из марксисткого "новояза"? Смысл которого ясен и понятие: либералы и меньшевики белые и пушистые и они не при делах, а большевики во всем виноваты. И это все ТВОИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Все твои аргументы? Ну-ну.
> > Однако, чукча - не читатель, чукча - писатель > (Анекдоты)
> > Пройди по ссылке и прочитай: > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда мы начинаем разбираться в различных учениях коммунизма и социализма, в том числе и в марксистко-энгельсовско-ленинских, неизбежно приходим к выводу, что не было ещё такой страны в мире, где был бы коммунизм.
Ты с логикой дружишь? Ты сам сказал, что нигде НЕ БЫЛО КОММУНИЗМА., когда я же тебе сказал, что в СССР коммунизма не было ты меня -
> С дуба рухнул? Совсем не понимаешь что читаешь.
19:02 01.12.2016
DrVecktor 37181 (37181) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Исторические же факты говорят обратное, до октябрьской типа рЭволюции и империя не разрушилась
>Правда?
Однако, правда.
> Деникин думает иначе
Думать не вредно. А сформирована была Добровольческая армия Деникина в январе 1918 года, и выступила она против Красной Армии, а совсем не против Временного правительства, которого в то время уже не было.
>> После Октября, а не до Октября! > Угу. До, сударь, до.
Как всегда, врешь и не краснеешь.
>> 10% капиталистов на 90% пролетариев вполне нормально для того времени. И им всем нужна была капитализация земли. > Вот эти 90% процентов и снесли 10%.
Так за ради чего, вот в чем вопрос? Обмануть объективные законы развития общества не удалось.
