> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причём тут вы? Я рассказываю как людям жилось, не надо мне про вас. У меня бабушка тоже хорошо жила, зарабатывала много. А все друзья тогда жили очень бедно.
>Если говорить, положа руку на сердце, то у меня семья и все родичи жили при СССР очень хорошо, особенно шла в гору карьера у отца, который возглавлял цех московского машиностроительного завода и был одним из главных инженеров предприятия, зарабатывал хорошую зарплату и получил комнату в своей будущей квартире — а вот после краха Союза после 1991-го года нам дорогу словно бы перебежали тысячи чёрных кошек, всё как будто покатилось под откос — и особенно, карьера отца! > Мой отец не сумел приспособиться к ельцинскому дикому капитализму, с тогдашней политсистемой, с резкими перепадами, подобными виражам «американских горок» — сначала рухнул его машиностроительный завод, он потерял работу и оказался не у дел, после чего отец несколько раз устраивался на работу и вновь терял её, каждый раз с понижением в должности, он развёлся с матерью, был изгнан ею из семьи с наложением на него выплаты ежемесячных алиментов — а затем он просто выкинулся из балкона 9-го этажа — а может даже и выкинули, по некоторым предположениям это могли сделать гастарбайтеры-дагестанцы! > А ведь у него было 2 высших образования, он был инженером-программистом советских ПК, шофёром-механиком и плотником-краснодеревщиком — а в итоге ельцинских преобразований и мытарств 1990-ых, он скатился сначала до уровня сборщика стиральных машин «АМО» (инженеры тогда на фиг никому не нужны были), потом упал до уровня плотника, а затем и вовсе до уровня чернорабочего и разнорабочего, в стиле «принеси-подай» у злых дагестанцев на стройке!.. И ему всё равно задерживали зарплату и он не мог платить алиментов, которых с него тянули по суду, он даже голодал там у себя в маленькой квартирке на проклятом 9 этаже…
> Всё же, какое проклятущее было ельцинское время, циничное и неимоверно жестокое, жестокое прежде всего к своим собственным людям, циничное, жестокое и зверское! > Сколько же мужиков тогда перемёрло, как мухи — их было просто не счесть, этих сгинувших в результате «экономических реформ» советских афонь, кин-дза-дза, буратин и мурзилок! > Экономическими «реформами» можно убивать народ столь же эффективно, как и орудиями пыток в застенках!
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> СССР показал, что на обществе с доминированием частной собственности свет клином не сошёлся. Отрицательный же опыт это что собственность так и не стала общественной…
>> >> Растешь, молодец! >> Так какие нужны условия, чтобы собственность стала общественной, а не казенной? >>
>> Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей.
>>> Энгельс Ф. Принципы коммунизма >>> Семья — ячейка общества?…
>> >>
>
>> Все предельно ясно: >>
>> Свободная любовь и общественные дети пренепременное условие ликвидации частной собственности.
> > С отношениями полов это к Климовой. Она здесь главный спец. > Я так считаю, что это вопрос вторичный по отношению к собственности на средства производства. Может отношения полов и станут такими при общественной собственности как Энгельс предположил. Кто его знает.
Тогда мы идём снова в рабство, собсно оно и не прекращалось.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> СССР показал, что на обществе с доминированием частной собственности свет клином не сошёлся. Отрицательный же опыт это что собственность так и не стала общественной…
>> >> Растешь, молодец! >> Так какие нужны условия, чтобы собственность стала общественной, а не казенной? >>
>> Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей.
>>> Энгельс Ф. Принципы коммунизма >>> Семья — ячейка общества?…
>> >>
>
>> Все предельно ясно: >>
>> Свободная любовь и общественные дети пренепременное условие ликвидации частной собственности.
> > С отношениями полов это к Климовой. Она здесь главный спец. > Я так считаю, что это вопрос вторичный по отношению к собственности на средства производства. Может отношения полов и станут такими при общественной собственности как Энгельс предположил. Кто его знает.
Тогда мы идём снова в рабство, собсно оно и не прекращалось.
14:28 06.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> То, о чём ты просишь принципиально недоказуемо….
Если ты ничем и никак свои слова подтвердить не в состоянии — значит ты просто тупо лжешь о якобы какой-то голодной смерти любого, кто не желает заключать трудовой договор или из-за увольнения.
> Однако каждому известны такие случаи в своём окружении
Мне неизвестны такие случаи в моем окружении. И даже ты сам не мог привести ни одного такого самого известного случая из любого окружения.
14:36 06.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если капитал копеечный, то рисковать суммой от него =20% это совсем не то же самое, что рисковать той же суммой от миллиардного капитала. От миллиардного капитала эта сумма составит доли процента.
>20% от любого капитала же.
Такой риск зависит от того, чем торговать. Если это товары первой необходимости, то волатильность 20% в краткосрочном периоде крайне сомнительна.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> потому как только кретин не использует страхование, хеджирование, кредитно-дефолтные свопы или как-то иначе не предохраняет авансированные средства.
>Как застраховаться от падения спроса, и сколько стоит такая страховка?
Для классического хеджа нужно задействовать производные финансовые инструменты на тот же товар вроде опционных контрактов. Вот они бывают и по 20% и даже по 2%. Вменяемый капиталист должен иметь запасный капитал для таких вещей.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про 90% стартапов, вылетающих в трубу все наслышаны.
>Это касается любого вновь открываемого бизнеса. И он как открывался раньше, так и сейчас открывается. Но Вы же сами себе тут противоречите — где же там страхование, хеджирование, свопы?
Нулевой стартап это вообще отдельная тема. Найти для него инвестора-то большая проблема. А уж страховщика тем более. Накопленного страхового фонда у нулевого стартапа нет. А если он ещё и на заёмные деньги, то страховщик его не застраxует потому что предварительно проводится аудит. Что он дебил что ли…
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Некоторые считают что и этого мало — надо 200%
>Нас это вообще не должно интересовать. Нас интересует какова доля оплаты труда в общих затратах. Если она, например 10%, то максимальная прибавка к зарплате составит 20% при 200% прибыли. Поправьте меня если я ошибся.)
ФОТ относится к издержкам. ФОТ 10%. Если считать что остальные издержки составляют 0%, то капиталист забирает 190% себе. Теперь представим, что капиталиста нет. Ясно что зарплата работников не на 20% увеличится, а на те самые 190
14:50 06.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако каждому известны такие случаи в своём окружении.
>Мне неизвестно ни одного случая голодной смерти в моем окружении.
Ну, а я в стиле нойман точно так же потребую доказательств сему удивительному факту. Типа как так, у всех были, тут не было вдруг.
15:03 06.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Такой риск зависит от того, чем торговать. Если это товары первой необходимости, то волатильность 20% в краткосрочном периоде крайне сомнительна.
А какой процент товаров первой необходимости в общем потреблении? И какой процент людей занятых в производстве этих товаров? Да и нормы прибыли там ниже — сельское хозяйство низкорентабельно обычно. Мне все же кажется, что большинство занято в более рискованных производствах. О них и речь.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вменяемый капиталист должен иметь запасный капитал для таких вещей.
Это все берется из прибыли, и социалистический управляющий тоже должен будет стараться минимизировать риски. Но капитал всегда в дефиците, да и какие опционные контракты у среднего предпринимателя могут быть?
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Нулевой стартап это вообще отдельная тема. Найти для него инвестора-то большая проблема.
Но они все же постоянно возникают, если мы имеем статистику их разорения. Кроме того, политика поддержки малого или нового бизнеса является спорной в силу того, что такого бизнеса часто бывает конкурентное преимущество — наличие огромного завода это часто невозможность внедрения нового, т.к. этот завод должен сначала окупиться, — чего лишены новые производства.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Если считать что остальные издержки составляют 0%, то капиталист забирает 190% себе.
Согласен. Только вот издержки на оплату труда постоянно снижаются, а остальные постоянно растут, в процентном соотношении. И, например, в сельском хозяйстве затраты на оплату труда составляют 10−30%.
15:08 06.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну, а я в стиле нойман точно так же потребую доказательств сему удивительному факту.
Ну я могу допустить, что такие случаи были — возможно, человек не смог найти работу и не мог купить себе еды и умер от истощения.
15:40 06.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Теперь представим, что капиталиста нет. Ясно что зарплата работников не на 20% увеличится, а на те самые 190
А инвестировать на какие шиши, а тот же запасной капитал на минимизацию рисков?
Тут Ваш товарищ, — коммунистический трейдер), написал, что «на современных предприятиях, работник отрабатывает свою дневную зарплату за 15 мин. Все остальное время он трудится безплатно». Но это же элементарно проверить — открыть орфографический словарь найти современное предприятие, посмотреть его прибыль за отчетный период, посмотреть затраты на оплату труда и посмотреть соотношение этих затрат к общим затратам. Я даже не выражаю принципиальное несогласие с самой постановкой вопроса, меня просто циферка интересует.) Можете прокомментировать?)
16:01 06.10.2017
Септиллион (Algvazil) писал (а) в ответ на :
> Мой отец не сумел приспособиться
Тупой был?
16:14 06.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Такой риск зависит от того, чем торговать. Если это товары первой необходимости, то волатильность 20% в краткосрочном периоде крайне сомнительна.
>А какой процент товаров первой необходимости в общем потреблении? И какой процент людей занятых в производстве этих товаров? Да и нормы прибыли там ниже — сельское хозяйство низкорентабельно обычно. Мне все же кажется, что большинство занято в более рискованных производствах. О них и речь.
Ну у этих риск побольше. Ну и что?
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вменяемый капиталист должен иметь запасный капитал для таких вещей.
>Это все берется из прибыли, и социалистический управляющий тоже должен будет стараться минимизировать риски. Но капитал всегда в дефиците, да и какие опционные контракты у среднего предпринимателя могут быть?
С валовой прибыли это берётся, а не с чистой. А потому отчисления во внутренние страховые фонды относятся к издержкам., Что их необходимо иметь это классика не то что менеджмента, а и просто даже ведения домашнего хозяйства.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нулевой стартап это вообще отдельная тема. Найти для него инвестора-то большая проблема.
>Но они все же постоянно возникают, если мы имеем статистику их разорения. Кроме того, политика поддержки малого или нового бизнеса является спорной в силу того, что такого бизнеса часто бывает конкурентное преимущество — наличие огромного завода это часто невозможность внедрения нового, т.к. этот завод должен сначала окупиться, — чего лишены новые производства.
Нет. У малого производства и оборот соответственно меньше, чем у огромного завода. Поэтому окупаться они будут одинаково. И вообще как-то сложно представить огромный завод в качестве стартапа прям с нуля. Откуда взялся столь огромный стартовый капитал?
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если считать что остальные издержки составляют 0%, то капиталист забирает 190% себе.
>Согласен. Только вот издержки на оплату труда постоянно снижаются, а остальные постоянно растут, в процентном соотношении. И, например, в сельском хозяйстве затраты на оплату труда составляют 10−30%.
Ну, а во многих странах давно осознали что с.х. это вообще кошмар и оно там дотационно и даже планово убыточно. Всё равно на содержании, поскольку с.х. есть фундамент экономики любого типа. Там где есть госзаказ говорить о рисках вообще даже не стоит
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а я в стиле нойман точно так же потребую доказательств сему удивительному факту.
>Ну я могу допустить, что такие случаи были — возможно, человек не смог найти работу и не мог купить себе еды и умер от истощения.
Вообще-то изначально речь шла о шантаже. А она уже не первый год пристаёт, чтобы ей показали жертв шантажа, умерших с голоду. Хотя козе ясно что шантажист на то и рассчитывает, что жертва не выберет смерть, а согласится на условия шантажиста. И почти всегда шантажист в этих своих расчётах оказывается прав. Поэтому естественно, что жертв шантажа, умерших с голоду статистически где-то около нуля. Делает вид что не понимает.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Теперь представим, что капиталиста нет. Ясно что зарплата работников не на 20% увеличится, а на те самые 190
>А инвестировать на какие шиши, а тот же запасной капитал на минимизацию рисков?
Ну да. Есть на самом деле конечно и другие издержки кроме ФОТ. Однако рассчитывать их сумму больше 100% всё же вряд ли так стоит делать.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Но это же элементарно проверить — открыть орфографический словарь найти современное предприятие, посмотреть его прибыль за отчетный период, посмотреть затраты на оплату труда и посмотреть соотношение этих затрат к общим затратам. Я даже не выражаю принципиальное несогласие с самой постановкой вопроса, меня просто циферка интересует.) Можете прокомментировать?)
Что-то я не видал таких данных в открытом доступе. И кажется даже предлагал лично вам опубликовать первичку. Типа коммерческая тайна.))
16:32 06.10.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> Что такое Коммунизм?
Это твоя смерть.
16:55 06.10.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> ⍟ idealist (idealist), > > Ты кстати видел шикарный тренд на GBPUSD? Более 1000 пунктов меньше чем за сутки. Или тоже проворонил со всеми этими климовыми и нойманами
А что же тут всякие Векторы — крутые в дугу аналитики - так прибедняются перед Климовыми и Натали - трясут дошираком и чайными пакетиками, упоминая о позиции - вперед ногами в белых тапочках
Тряс бы своими я… аналитическими раскладами на Форексе — глядишь бы и мысли о том, что можно двинуть кони — отпустили
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одни кричат что капитализм это зло и приводят множество вполне весовых аргументов. Другие кричат что зло социализм и тоже >>> приводят множество весомых аргументов. Дальше, одни утверждают, что Сталин и Берия были кровожадные палачи и убийцы и приводят множество аргументов в пользу этого утверждения. Другие с не меньшим успехом утверждают совершенно противоположное. Так где же истина? А истина в том, что без учета ситуации и обстановки того времени не понять ничего!
>>> Слон
>>Расклад такой.
>
>> При любом строе к рычагам пробираются рвачи с определенными чертами характера — которым море по колено, а люди по барабану… >> И системы выживают не во имя, а зачастую — вопреки, а то и вовсе — не выживают… >> Климова
>Любым человеческим социумом всегда управляют 5% процентов наиболее успешных, жёстких и расчётливых приспособленцев, деятельных суперактёров-лицедеев, которые грeбyт под себя все ресурсы, львиную долю денег, материальных ценностей, славы и успеха.
Примерно об этом я и написала.
Как Задорнов говорит — чиновникам при рождении ампутируют совесть.
17:05 06.10.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Трудящийся несет точно такие же риски как и капиталист.
>Что за чушь? > Трудящийся максимум может не получить долг по зарплате, если компания обанкротится. > Капиталист рискует не только денежными средствами, но и своим имуществом, которое придётся распродавать для возмещения долгов.
У коммунистов — все кулаки — душегубы… У идеалиста — все капиталисты — орки
- так прибедняются перед Климовыми и Натали 
