> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это же ТЫ обвиняешь государство, что ОНО не уследило за ТВОЕЙ машиной!
>Ты опять за вранье взялся? Зачем? Государство не обязано СЛЕДИТЬ за моей машиной. Второй раз пишу. Уяснил? > > Продолжим. Есть факт порчи чужого имущества на сумму больше 5000тр. Есть статья о порчи чужого имущества. Но мне отказали в расследовании. Способен это понять?
Продолжим... Экспертиза по оценке ущерба проводилась?
20:45 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Продолжим... Экспертиза по оценке ущерба проводилась?
Есть чек стекло + работы. К делу приложены фото разбитого заднего стекла и чек на 7500. Какая еще экспертиза нужна?
21:06 09.12.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Продолжим... Экспертиза по оценке ущерба проводилась?
>Есть чек стекло + работы. К делу приложены фото разбитого заднего стекла и чек на 7500. Какая еще экспертиза нужна?
Чек не котируется - нанесённый ущерб определяет исключительно экспертиза, назначенная следователем/дознавателем после возбуждения дела. Если не согласен с решением в отказе в возбуждении дела - проводи независимую экспертизу, пищи заявление в Прокуратуру, прикладывай отказ в возбуждении дела и будет тебе счастье... таков порядок даже в твоём любимом Тае.
21:13 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> нанесённый ущерб определяет исключительно экспертиза, назначенная следователем/дознавателем после возбуждения дела.
Экспертизы как таковой не было ибо в возбуждении отказано. Если бы ты знал порядок, глупых слов не писал бы.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Если не согласен с решением в отказе в возбуждении дела - проводи независимую экспертизу, пищи заявление в Прокуратуру,
Уже. В прокуратуру написано. Ответа пока нет. 2 месяца. Скоро пойду туда, но судя по всему там тоже откажут. Мне так и сказали когда я заявление подавал.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нанесённый ущерб определяет исключительно экспертиза, назначенная следователем/дознавателем после возбуждения дела.
>Экспертизы как таковой не было ибо в возбуждении отказано. Если бы ты знал порядок, глупых слов не писал бы.
> > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если не согласен с решением в отказе в возбуждении дела — проводи независимую экспертизу, пищи заявление в Прокуратуру,
>Уже. В прокуратуру написано. Ответа пока нет. 2 месяца. Скоро пойду туда, но судя по всему там тоже откажут. Мне так и сказали когда я заявление подавал.
Всё правильно… А порядок, в отличие от тебя, я как раз знаю! Тебе, в принципе, правильно объяснили в полиции. Ты САМ (или твой адвокат), прежде всего в суде (если дело будет возбуждено), должен будешь ДОКАЗАТЬ, что ты не сам разбил стекло или не приехал уже с разбитым (для этого и нужна экспертиза). Это в том случае, если злоумышленник будет найден, что практически нереально В ЛЮБОМ ГОСУДАРСТВЕ. И даже если будет и найден, то он в суде пошлёт тебя очень далеко и лесом и заявит, что ничего он не разбивал. И поэтому ЛЮБОЙ вменяемый прокурор не подпишет направление в суд подобного дела. Если тебе моего мнения мало, то вот тебе аналогичное дело… Надо самому не быть балбесом и не оставлять тачку без присмотра, если ты ТАК над ней трясёшься!
Срок давности по подобным делам, кстати, составляет три месяца…
> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> нанесённый ущерб определяет исключительно экспертиза, назначенная следователем/дознавателем после возбуждения дела.
>>Экспертизы как таковой не было ибо в возбуждении отказано. Если бы ты знал порядок, глупых слов не писал бы.
>
>>
>> >> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если не согласен с решением в отказе в возбуждении дела - проводи независимую экспертизу, пищи заявление в Прокуратуру,
>>Уже. В прокуратуру написано. Ответа пока нет. 2 месяца. Скоро пойду туда, но судя по всему там тоже откажут. Мне так и сказали когда я заявление подавал.
>Всё правильно… А порядок, в отличие от тебя, я как раз знаю! Тебе, в принципе, правильно объяснили в полиции. Ты САМ (или твой адвокат), прежде всего в суде (если дело будет возбуждено), должен будешь ДОКАЗАТЬ, что ты не сам разбил стекло или не приехал уже с разбитым (для этого и нужна экспертиза). Это в том случае, если злоумышленник будет найден, что практически нереально В ЛЮБОМ ГОСУДАРСТВЕ. И даже если будет и найден, то он в суде пошлёт тебя очень далеко и лесом и заявит, что ничего он не разбивал. И поэтому ЛЮБОЙ вменяемый прокурор не подпишет направление в суд подобного дела. Если тебе моего мнения мало, то вот тебе аналогичное дело… Надо самому не быть балбесом и не оставлять тачку без присмотра, если ты ТАК над ней трясёшься! >
Ты идиот? О суде гутаришь. В России если тебя депутат задавит на красный и на переходе то депутату твоя родня еще лет пять платить будет.
21:36 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> для этого и нужна экспертиза
На данном этапе совершенно не нужно ибо в возбуждении дела отказано.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Надо самому не быть балбесом и не оставлять тачку без присмотра
И как ты себе это представляешь? Жить в тачке как сибирский нищеброд?
21:38 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> если ты ТАК над ней трясёшься!
С чего такой тупой вывод? Я хочу чтобы было по закону. Потому самому который я своими налогами оплачиваю.
21:39 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> А КАКИЕ основания для возбуждения дела есть в данном случае? Ровным счётом НИКАКИХ — нет ни видеозаписи, ни свидетелей!
Ты читать короткие посты умеешь? Они разве смотрели видеокамеры и искали свидетелей? Они ничего не делали, как обычно. У меня пример с обворовыванием — не делали. У меня пример прошлогодний как ломились и дверь сломали в тамбур. Не приехали.
Что ты все свое-то упорно талдычишь, выдрав это стекло из контекста, да к тому же и переврав насчет свидетелей и камер?
21:40 09.12.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если ты ТАК над ней трясёшься!
>С чего такой тупой вывод? Я хочу чтобы было по закону. Потому самому который я своими налогами оплачиваю.
Охота тебе было в прокуратуру идти? Ясно же, что бесполезно. Время тратить, возиться. Разве что дорожку на будущее проторить, опыт поиметь.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> для этого и нужна экспертиза
>На данном этапе совершенно не нужно ибо в возбуждении дела отказано.
> > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо самому не быть балбесом и не оставлять тачку без присмотра
>И как ты себе это представляешь? Жить в тачке как сибирский нищеброд?
Если ТАК трясёшься над нет, то ставь на платную стоянку или оставляй в ней личного охранника-мордоворота с пулемётом...
21:41 09.12.2020
реалист (ruda) писал (а) в ответ на :
> Бывшего коллегу избили около администрации города, сломали переносицу, сотрясение мозга — есть видио избиения, виновные задержаны… и все… Прислали отписку и сказали, что если он хочет, то пусть подает в мировой суд.
Если полиция отказала в возбуждении уголовного дела, это не всегда значит, что нет оснований его возбуждать. Дело в том, что некоторые дела рассматриваются в порядке частного обвинения. То есть, когда сам потерпевший или его представитель одновременно выступает в качестве обвинителя: представляет доказательства, ведет допрос участников процесса, запрашивает меру наказания. Возбуждается такое дело по заявлению потерпевшего, подсудность — мировые судьи. Критерием определения, дело частного обвинения или нет, служит заключение экспертизы. В Вашем случае, скорее всего, установлено причинение легкого вреда здоровью — ч.1. ст. 115 УК РФ.
21:43 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Если ТАК трясёшься над
С чего опять такой тупой вывод? Не надоело, патриот?
21:44 09.12.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> если ты ТАК над ней трясёшься!
>>С чего такой тупой вывод? Я хочу чтобы было по закону. Потому самому который я своими налогами оплачиваю.
>Охота тебе было в прокуратуру идти? Ясно же, что бесполезно. Время тратить, возиться. > Разве что дорожку на будущее проторить, опыт поиметь.
Первый раз. Интересно было. Больше конечно не пойду. Бесполезно.
