>> Бывшего коллегу избили около администрации города, сломали переносицу, сотрясение мозга - есть видио избиения, виновные задержаны... и все... Прислали отписку и сказали, что если он хочет, то пусть подает в мировой суд.
>Если полиция отказала в возбуждении уголовного дела, это не значит, что нет оснований его возбуждать. Дело в том, что некоторые дела рассматриваются в порядке частного обвинения. То есть, когда сам потерпевший или его представитель одновременно выступает в качестве обвинителя: представляет доказательства, ведет допрос участников процесса, запрашивает меру наказания. Возбуждается такое дело по заявлению потерпевшего. > Критерием определения, дело частного обвинения или нет, служит заключение экспертизы. В Вашем случае, скорее всего, установлено причинение легкого вреда здоровью - ч.1. ст. 115 УК РФ.
Про тебя да. Если с любовницей мужа подралась и она тебя за волосья оттаскала.
21:46 09.12.2020
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Критерием определения, дело частного обвинения или нет, служит заключение экспертизы. В Вашем случае, скорее всего, установлено причинение легкого вреда здоровью — ч.1. ст. 115 УК РФ.
"Объяснить" можно любую гадость. Если такие законы, что за переломанный нос и сотрясение мозга (небось еще всякое) ничего не делают, считают легким и переваливают на потерпевшего, то это и не правоохранительство, не суд, не государство, а режим поганый, с кривыми идиотскими законами. Так и говори: при этом режиме, законы идиотские, бесчеловечные к тому же, и потому, по закону, вы ничего не можете требовать. Потому что в стране вместо законов - извращение и в этом роде, сделанное против общества.
А не вставай на позицию юридизма и какой-то попытки "объяснить" индифферентно, почему так.
21:47 09.12.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если ты ТАК над ней трясёшься!
>С чего такой тупой вывод? Я хочу чтобы было по закону. Потому самому который я своими налогами оплачиваю.
А «по закону» я тебе объяснил… и в полиции объяснили!!! Ты сможешь доказать, что не сам разбил стекло? У тебя есть видеосъёмка или свидетели, как ты ставишь на стоянку машину с целым стеклом, ставишь её на сигналку с целым стеклом? Ты сможешь доказать, что не подходил к своей машине до того момента, как заявил о разбитом стекле? Стопудово не сможешь и видео такого предъявить не сможешь! А ЗАКОН как раз и потребует этого от тебя… это если «по закону»! Законы нужно знать, а потом уже на них ссылаться…
21:49 09.12.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Так и говори: при этом режиме, законы идиотские, бесчеловечные к тому же, и потому, по закону, вы ничего не можете требовать. Потому что в стране вместо законов - извращение и в этом роде, сделанное против общества.
Это твоя оценка; но не нужно навязывать ее другим. Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> А не вставай на позицию юридизма и какой-то попытки "объяснить" индифферентно, почему так. >
А что это ты мне указываешь, как и что объяснять? Я рассматриваю с точки зрения закона, а не эмоций.
21:51 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ты сможешь доказать, что не сам разбил стекло?
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> и в полиции объяснили!!!
Ты точно знаешь что мне это объяснили? Полиция даже не спрашивала об это. Видимо ты не все знаешь.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> А ЗАКОН как раз и потребует этого от тебя.
Пока не требовал. Мне просто отказали.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Законы нужно знать, а потом уже на них ссылаться…
Ну так знай. Судя по всему ты советуешь, но нихрена не знаешь.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ты сможешь доказать, что не подходил к своей машине до того момента, как заявил о разбитом стекле?
Смог бы если потребовалось — были свидетели когда я подходил к машине. Только никто от меня этого не требовал.
>> Так и говори: при этом режиме, законы идиотские, бесчеловечные к тому же, и потому, по закону, вы ничего не можете требовать. Потому что в стране вместо законов — извращение и в этом роде, сделанное против общества.
>Это твоя оценка; но не нужно навязывать ее другим.
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А не вставай на позицию юридизма и какой-то попытки «объяснить» индифферентно, почему так. >>
>А что это ты мне указываешь, как и что объяснять? > Я рассматриваю с точки зрения закона, а не эмоций.
Ну и рассматривай. В уголовном лагере ты уркаганные законы с таким же успехом можешь рассматривать. «Индифферентно». «С точки зрения закона». Против очевидного-то не при, я говорю. 2×2, оно ну пять, ну шесть, но никак не восемь.
Какая точка зрения? У тебя другая точка зрения? Что сломанный нос и сотрясение мозга — это влегкую и ничего не надо? Такая твоя «точка зрения»? Или там решили, что этот сам начал, спрашивали кого?
Слова чего-то значат, когда объяснять пытаешься. Не просто так. Вот и объясни свою «точку зрения».
21:56 09.12.2020
Мне ППСник рассказывал. Муж убивает жену. Ор. Соседи вызвали. приехал по вызову. Оба его избивать кинулись. Отделался сломанным носом. А могли и забить. Вроде десятка компенсации и два условно. Поработай так.
21:58 09.12.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Так и говори: при этом режиме, законы идиотские, бесчеловечные к тому же, и потому, по закону, вы ничего не можете требовать. Потому что в стране вместо законов - извращение и в этом роде, сделанное против общества. > > А не вставай на позицию юридизма и какой-то попытки "объяснить" индифферентно, почему так.
Любезный, успокойся – закон есть закон, и зачастую (как не странно) именно он и препятствует наказанию преступника! Классический пример – все в США знали, что знаменитый Аль Капоне был организатором и участником самых чудовищных преступлений, но привлечь его ПО ЗАКОНУ к ответственности не могли. Именно ПО ЗАКОНУ!!! И его приговорили к 11 годам тюремного заключения за неуплату налогов в размере 388 тысяч долларов, что при его состоянии было просто смешной суммой!
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты сможешь доказать, что не сам разбил стекло?
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и в полиции объяснили!!!
>Ты точно знаешь что мне это объяснили? Полиция даже не спрашивала об это. Видимо ты не все знаешь. > > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ЗАКОН как раз и потребует этого от тебя.
>Пока не требовал. Мне просто отказали. >
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Законы нужно знать, а потом уже на них ссылаться…
>Ну так знай. Судя по всему ты советуешь, но нихрена не знаешь. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты сможешь доказать, что не подходил к своей машине до того момента, как заявил о разбитом стекле?
>Смог бы если потребовалось — были свидетели когда я подходил к машине. Только никто от меня этого не требовал.
Ага... и эти "свидетели" всё время наблюдали за твоей машиной. что смогли бы засвидетельствовать, что ты к ней не подходил после того, как приехал? А такой вопрос, как не странно, непременно возник бы в суде... ведь сейчас же не "сталинское правосудие".
22:03 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ага... и эти "свидетели" всё время наблюдали за твоей машиной. что смогли бы засвидетельствовать, что ты к ней не подходил после того, как приехал? А такой вопрос, как не странно, непременно возник бы в суде... ведь сейчас же не "сталинское правосудие".
В сторону не уводи - ничего этого не требовалось. Мне просто отказали.
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты сможешь доказать, что не сам разбил стекло?
>> >> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> и в полиции объяснили!!!
>>Ты точно знаешь что мне это объяснили? Полиция даже не спрашивала об это. Видимо ты не все знаешь. >>
>> >> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А ЗАКОН как раз и потребует этого от тебя.
>>Пока не требовал. Мне просто отказали.
>>
>
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Законы нужно знать, а потом уже на них ссылаться…
>>Ну так знай. Судя по всему ты советуешь, но нихрена не знаешь. >> >> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты сможешь доказать, что не подходил к своей машине до того момента, как заявил о разбитом стекле?
>>Смог бы если потребовалось — были свидетели когда я подходил к машине. Только никто от меня этого не требовал.
>Ага... и эти "свидетели" всё время наблюдали за твоей машиной. что смогли бы засвидетельствовать, что ты к ней не подходил после того, как приехал? А такой вопрос, как не странно, непременно возник бы в суде... ведь сейчас же не "сталинское правосудие".
Я не боец но раз пять дрался точно. Если за каждую срок давать несудимых не останется.
22:11 09.12.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага... и эти "свидетели" всё время наблюдали за твоей машиной. что смогли бы засвидетельствовать, что ты к ней не подходил после того, как приехал? А такой вопрос, как не странно, непременно возник бы в суде... ведь сейчас же не "сталинское правосудие".
>В сторону не уводи - ничего этого не требовалось. Мне просто отказали.
Вот поэтому и отказали, что знают законы, а ты их не знаешь!
22:16 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ага... и эти "свидетели" всё время наблюдали за твоей машиной. что смогли бы засвидетельствовать, что ты к ней не подходил после того, как приехал? А такой вопрос, как не странно, непременно возник бы в суде... ведь сейчас же не "сталинское правосудие".
>>В сторону не уводи - ничего этого не требовалось. Мне просто отказали.
>Вот поэтому и отказали, что знают законы, а ты их не знаешь!
С какого? Фамилия таки не ротенберг....
22:17 09.12.2020
Обращение к невинным овечкам: выступать или совершать действия, приводящие к за расколу государства - это и есть нарушение закона.
22:18 09.12.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Вот поэтому и отказали, что знают законы, а ты их не знаешь! >
