> > Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У них получить доход, у меня к примеру починить технику.
>> >> Вот «я» со своими мозгами и найму «тебя» чинить мою технику. И твои мозги буду эксплуатировать, платя своими деньгами.
>Вернее моими деньгами. Предприниматель постоянно рабочему должен в течении месяца за его работу. Он сначала ему деньги заработает, а потом только часть из них получает.
Это неправда даже когда речь идёт о производстве иголок. Рабочий "зарабатывает" деньги только ПОСЛЕ РЕАЛИЗАЦИИ произведённой продукции. До этого момента никаких заработанных денег ещё нет. Реализация - даже в случае с иголками - дело далеко не мгновенное. А теперь возьмём производство такой продукции, как самолёт, корабль или прокатный стан - изготавливаются они долго, а зарплату рабочие получают два раза в месяц. Откуда деньги на зарплату, если продукт не только не продан, но и ещё не изготовлен? Если до конца изготовления ещё несколько месяцев? От выполнения предыдущих заказов? Но там та же самая история - предприниматель за готовый продукт ещё ничего не получил, а зарплату рабочим уже заплатил.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> У них получить доход, у меня к примеру починить технику. >>> >>> Вот «я» со своими мозгами и найму «тебя» чинить мою технику. И твои мозги буду эксплуатировать, платя своими деньгами.
>>Вернее моими деньгами. Предприниматель постоянно рабочему должен в течении месяца за его работу. Он сначала ему деньги заработает, а потом только часть из них получает.
>Это неправда даже когда речь идёт о производстве иголок. Рабочий "зарабатывает" деньги только ПОСЛЕ РЕАЛИЗАЦИИ произведённой продукции. До этого момента никаких заработанных денег ещё нет. Реализация - даже в случае с иголками - дело далеко не мгновенное. А теперь возьмём производство такой продукции, как самолёт, корабль или прокатный стан - изготавливаются они долго, а зарплату рабочие получают два раза в месяц. Откуда деньги на зарплату, если продукт не только не продан, но и ещё не изготовлен? Если до конца изготовления ещё несколько месяцев? От выполнения предыдущих заказов? Но там та же самая история - предприниматель за готовый продукт ещё ничего не получил, а зарплату рабочим уже заплатил.
Такое редко бывает и к тому же хозяин все равно за продукт труда рабочего должен. Тому то по барабану, продаст хозяин или нет. Чаще всего хозяин продает каждый день, а платит раз или два раза в месяц. Вообще фактически получается что рабочий арендует у хозяина оборудование и сырье, делает продукт и нанимает хозяина его продать. За это он платит хозяину со своего заработка а не наоборот хотя денег в руках и не держит. Раньше именно так барин и жил, сдавая крестьянам землю и оборудование.
>>> >>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса >>> Чушь.
>>> Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
>>
>
>> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками. >> Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п. >> Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
>Так не каждый работник может быть предпринимателем не потому что не может, а потому, что столько не нужно.
Во-первых, нет никакого теоретического лимита на число предпринимателей в данной экономике в данное время и в данных условиях. Поэтому утверждние "столько не нужно" совершенно безосновательно. Во-вторых, можно стать не новым (добавочным) предпринимателем, а заместить одного из существующих (конкуренция). Каждый желающий стать предпринимателем может вытеснить "старого" предпринимателя. Только тут одного желания мало. Нужно ещё и УМЕНИЕ.
> К примеру каждый может стать дворником, но если ты захочешь им стать то не станешь в силу занятости всех рабочих мест а не потому что дурак.
А как насчёт предложить меньшую цену на свой товар (готовность работать за меньшую зарплату)? Ни один ЖЭК или ТСЖ не захочет взять такого работника взамен уже имеющегося, но ленивого или слишком много пьющего? Разве закон запрещает увольнение наёмного работника вообще? Были бы основания. А их - в большинстве случаев - найти не трудно. Конкуренция...
17:37 06.01.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Это не так. Чем выше образование, тем больше зарплата. Это капитализм. Вы не знаете об этом, так как не живете при капитализме.
Возможно Вы отчасти и правы. Но хочу привести пример. Вот Вы хоть и давно на форуме, (правда не помню такого аватара во времена, когда форум был юн) но скорее всего не помните пользователя "Игорь московский". Эмигрант из России. Мы с ним общались на форуме. Востребованное образование в области высоких технологий, считается высокооплаченным специалистом. Дай бог вспомнить, зарплата порядка S 1500 или S 2000/. Но ни кола ни двора, живет на сьемной квартире и доволен. Говорит, что у них так принято. Для меня и др. разумных людей это дико и неприемлемо... ТАК В ЧЕМ ПРАВДА? Поясню: При развитом социализме я в 25 лет имея всего 1 высшее образование (второе получил позднее заочно) я имел доход многократно превышающий доход этого состоявшегося востребованного специалиста. Это благоустроенная квартира как молодому специалисту, одна из лучших автомашин того времени на базе "ФИАТ", практически бесплатные ЖКХ, бесплатное высшее образование, даже 2, бесплатное одно из лучших в мире медицинское обслуживание и мн.мн. другое. ДА! При этом мне платили еще такую же примерно как Игорю московскому зарплату -200 рублей, при стоимости гамбургера -бутерброда с котлетой S1 в США и 10 - 15 копеек в СССР нетрудно сравнить уровень зарплат. А все это за счет прибавочной стоимости, отторгнутой от мироедов. Может назовете страну загнивающего, где был более высокий уровень жизни? ТАК В ПРАВДЕ СИЛА!
>>> >>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса >>> Чушь. >>> Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
>>
>
>> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками.
>> Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п. >> Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
> > Предприниматель нанимает работников потому что он без них никто, конь в пальто.
Ровно то же самое относится и к работникам, иначе они не нанимались бы. Для любого производства нужны труд, земля и капитал. С точки зрения дележа прибыли землёй можно пренебречь, остаются труд и капитал - кто важнее, чей вклад весомее? Возьмём, например, токаря. Он нанимается на работу с пустыми руками, предприниматель же, нанимая токаря, даёт ему для работы токарный станок... И совершенно неудивительно, что прибыль от продажи произведённой на этом станке продукции они делят совершено не поровну.
17:44 06.01.2020
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Нету СНГ уже...
Да ну? Глуповат ты для общения на форуме КПРФ. Пока не стал (с моей помощью) окончательным посмешищем беги... Беги на ущербный тематический и доказывай там, болезный, что сало не украли...
>>>>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса
>>>> Чушь. >>>> Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
>>>
>>
>>> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками. >>> Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п. >>> Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
>>Так не каждый работник может быть предпринимателем не потому что не может, а потому, что столько не нужно.
>Во-первых, нет никакого теоретического лимита на число предпринимателей в данной экономике в данное время и в данных условиях. Поэтому утверждние "столько не нужно" совершенно безосновательно.
Да не ужели? Рынок регулирует их количество. И любой лишний предприниматель по своим доходам сразу поймет, что он лишний.
> Во-вторых, можно стать не новым (добавочным) предпринимателем, а заместить одного из существующих (конкуренция). Каждый желающий стать предпринимателем может вытеснить "старого" предпринимателя. Только тут одного желания мало. Нужно ещё и УМЕНИЕ.
И таких умелых на каждого предпринимателя минимум человек пять. Хотя бы среди его ведущих специалистов. Я же об этом и пишу - выгодное место пустым просто не бывает.
>> К примеру каждый может стать дворником, но если ты захочешь им стать то не станешь в силу занятости всех рабочих мест а не потому что дурак. > А как насчёт предложить меньшую цену на свой товар (готовность работать за меньшую зарплату)? Ни один ЖЭК или ТСЖ не захочет взять такого работника взамен уже имеющегося, но ленивого или слишком много пьющего? Разве закон запрещает увольнение наёмного работника вообще? Были бы основания. А их - в большинстве случаев - найти не трудно. > Конкуренция...
Поэтому я против гастарбайтеров. Они первые кандидаты на снижение зарплаты.
17:55 06.01.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Видишь ли. Тут надо заглянуть в древнюю историю самого предпринимательства, насколько оно людям нужно. Вот есть в селе три кузнеца. Один работает лучше других и получает лучше. Справедливо? Согласен. Но он скопил денег и купил кузнечный заводик. Насытил рынок дешевым товаром, разорил остальных двух и взял их на работу за половину прежнего дохода. Сам уже не работает, а пользуется их трудами.
>>Он уже «отработал», когда скопил денег и купил кузнечный заводик. Что мешало двум другим кузнецам сделать то же самое? Они не сумели, а он смог. Ситуация точно такая же, что и когда он работал лучше других и получал лучше, только на более высоком уровне. >> И потом, «разорить остальных» этот более умелый кузнец может не иначе как при помощи всех жителей села — именно они перестают покупать товар у других кузнецов. Могли бы, но не хотят. Голосуют рублём, так сказать, только за одного из трёх кузнецов. Именно они (потребители) обрекают неумелых предпринимателей на разорение.
>>> Вот и хвали его если можешь. Любой богатей гасит остальных и нет ему ни уважения ни понимания.
>>Его хвалит общество (потребители). Хвалят тем, что отдают свои деньги только ему. Именно они «гасят остальных», а не «любой богатей». Почему вы не хотите заставить потребителей покупать не у того, у кого товар лучше, а у каждого производителя по очереди? Независимо от качества продукции или её цены — есть в селе три кузнеца, пусть всегда будет в селе три кузнеца, потому что это «справедливо». И ради этой «справедливости» каждый сельчанин обязан покупать три серпа или три косы — один инструмент хороший и два никудышных. Чтобы никто не разорялся. Что ответили бы здравомыслящие сельчане на такое «социально справедливое» предложение?
>Его будет хвалить треть общества ибо остальные две трети попадают в ту же кабалу.
С какой стати две трети ОБЩЕСТВА? По вашему же сценарию в селе было три кузнеца. Разорились двое - откуда взялась "та же кабала" для двух третей сельчан?! В этом селе живут одни кузнецы?
> ...поэтому нет у богатеев ни уважения ни признания. только они сами себя и хвалят или нанимают своих подпевал.
Уважения к чему? К неумелости? Признания чего? Желания иметь "достойную зарплату" у того, кто не умеет достойно работать? Неумелых предпринимателей разоряют не "богатеи", а потребители, которые не желают отдавать свои деньги за их некачественные (или дорогие) товары. "Богатей" разорил бы неумелого кузнеца, если бы, например, поджёг его кузницу или дом. Но ничего подобного не происходит. "Богатей" предлагает потребителям товар более высокого качества или за меньшую цену. И потребители перестают покупать товар у неумелого кузнеца. И именно это вызывает его разорение. Он продолжает честно работать, но потребители перестают у него покупать.
>>> >>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> У них получить доход, у меня к примеру починить технику.
>>>> >>>> Вот «я» со своими мозгами и найму «тебя» чинить мою технику. И твои мозги буду эксплуатировать, платя своими деньгами. >>> Вернее моими деньгами. Предприниматель постоянно рабочему должен в течении месяца за его работу. Он сначала ему деньги заработает, а потом только часть из них получает.
>>Это неправда даже когда речь идёт о производстве иголок. Рабочий «зарабатывает» деньги только ПОСЛЕ РЕАЛИЗАЦИИ произведённой продукции. До этого момента никаких заработанных денег ещё нет. Реализация — даже в случае с иголками — дело далеко не мгновенное. А теперь возьмём производство такой продукции, как самолёт, корабль или прокатный стан — изготавливаются они долго, а зарплату рабочие получают два раза в месяц. Откуда деньги на зарплату, если продукт не только не продан, но и ещё не изготовлен? Если до конца изготовления ещё несколько месяцев? От выполнения предыдущих заказов? Но там та же самая история — предприниматель за готовый продукт ещё ничего не получил, а зарплату рабочим уже заплатил.
>Такое редко бывает…
Часто.
> …и к тому же хозяин все равно за продукт труда рабочего должен. Тому то по барабану, продаст хозяин или нет.
Вот именно! Работнику — по барабану! Его право на зарплату закреплено законом. Если труд работника оказался никому не нужен, то он свою зарплату всё равно получит (после банкротства предпринимателя). И потом пойдёт искать себе новую работу. А предприниматель в случае банкротства не только не получит прибыли, но и рискует потерять даже личное имущество. Случаи самоубийств в таких ситуациях далеко не единичны. Так кто кого «эксплуатирует»?
> Вообще фактически получается что рабочий арендует у хозяина оборудование и сырье, делает продукт и нанимает хозяина его продать.
Ничего подобного. Договор аренды оборудования — это договор аренды оборудования. А договор найма рабочей силы (купли/продажи труда) — это договор найма рабочей силы. Это совершенно разные вещи. И если вы совершенно произвольно уравняете одно с другим, то от этого ничего не изменится. Как были они разными вещами, так и останутся.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Видишь ли. Тут надо заглянуть в древнюю историю самого предпринимательства, насколько оно людям нужно. Вот есть в селе три кузнеца. Один работает лучше других и получает лучше. Справедливо? Согласен. Но он скопил денег и купил кузнечный заводик. Насытил рынок дешевым товаром, разорил остальных двух и взял их на работу за половину прежнего дохода. Сам уже не работает, а пользуется их трудами. >>> Он уже «отработал», когда скопил денег и купил кузнечный заводик. Что мешало двум другим кузнецам сделать то же самое? Они не сумели, а он смог. Ситуация точно такая же, что и когда он работал лучше других и получал лучше, только на более высоком уровне.
>>> И потом, «разорить остальных» этот более умелый кузнец может не иначе как при помощи всех жителей села — именно они перестают покупать товар у других кузнецов. Могли бы, но не хотят. Голосуют рублём, так сказать, только за одного из трёх кузнецов. Именно они (потребители) обрекают неумелых предпринимателей на разорение. >>>> Вот и хвали его если можешь. Любой богатей гасит остальных и нет ему ни уважения ни понимания. >>> Его хвалит общество (потребители). Хвалят тем, что отдают свои деньги только ему. Именно они «гасят остальных», а не «любой богатей». Почему вы не хотите заставить потребителей покупать не у того, у кого товар лучше, а у каждого производителя по очереди? Независимо от качества продукции или её цены — есть в селе три кузнеца, пусть всегда будет в селе три кузнеца, потому что это «справедливо». И ради этой «справедливости» каждый сельчанин обязан покупать три серпа или три косы — один инструмент хороший и два никудышных. Чтобы никто не разорялся. Что ответили бы здравомыслящие сельчане на такое «социально справедливое» предложение?
>>Его будет хвалить треть общества ибо остальные две трети попадают в ту же кабалу.
>С какой стати две трети ОБЩЕСТВА? По вашему же сценарию в селе было три кузнеца. Разорились двое — откуда взялась «та же кабала» для двух третей сельчан?! В этом селе живут одни кузнецы?
А разве только с кузнецами может случится подобная беда?. Разумеется в каждой рабочей профессии случилось нечто подобное. Самые умелые, умные или хитрые, сделали подобный ход и уже только потребляют, а остальные больше отдают, чем потребляют иначе бы и богатеев не было бы.
>> …поэтому нет у богатеев ни уважения ни признания. только они сами себя и хвалят или нанимают своих подпевал. > Уважения к чему? К неумелости? > Признания чего? Желания иметь «достойную зарплату» у того, кто не умеет достойно работать?
Жаль что ты не понимаешь этот факт, но он есть.
> Неумелых предпринимателей разоряют не «богатеи», а потребители, которые не желают отдавать свои деньги за их некачественные (или дорогие) товары. «Богатей» разорил бы неумелого кузнеца, если бы, например, поджёг его кузницу или дом. Но ничего подобного не происходит. «Богатей» предлагает потребителям товар более высокого качества или за меньшую цену. И потребители перестают покупать товар у неумелого кузнеца. И именно это вызывает его разорение. Он продолжает честно работать, но потребители перестают у него покупать.
Все так, я просто описал короче. вывод то плачевный для большинства потребителей. Можно нахваливать к примеру ипотеку, или кредит. Созданы они ради народа нашими добрыми предпринимателями. Но в результате товар достается в полтора — два раза дороже чем людям с достатком. И так куда не ткнись. Пойми — мало быть бедным, ты еще и платишь вечно за все дважды. Продукцию мы создаем вместе, а доходы получают спекулянты — вот правда жизни! Капитализм заточен на бедности дай ему только волю, о каком тут может быть уважении речь?
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве. >>>>> >>>> >>>> Получение прибыли.
>>> А вы бы хотели, чтобы эти люди бесплатно работали? Сколько читала доводы коммунистов на форуме, одно и тоже - ешь богатых, отдай своё, а моё забирать нельзя.
>>>
>>> Сколько эти миллионеры и миллиардеры благотворительностью занимаются - тоже не в счёт. Большинство упрекающих ничего сами для бедных не сделали. А ведь всегда можно найти, как помочь бедным.
>> >> Да нам известны ваши рабские мысли. )) Жопы лижите богачам - только слюни летят.
> > Я же говорю - гопники. Ни образования, ни интеллекта, ни трудолюбия - одни претензии на "достойную зарплату".
Да ты не пережывай , в Путинской России у наемного работника прав как у раба в древнем Египте
>>>>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса
>>>> Чушь. >>>> Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве. >>>
>>
>>> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками.
>>> Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п. >>> Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
>> >> Предприниматель нанимает работников потому что он без них никто, конь в пальто.
>
> Ровно то же самое относится и к работникам, иначе они не нанимались бы. > Для любого производства нужны труд, земля и капитал. С точки зрения дележа прибыли землёй можно пренебречь, остаются труд и капитал - кто важнее, чей вклад весомее? Возьмём, например, токаря. Он нанимается на работу с пустыми руками, предприниматель же, нанимая токаря, даёт ему для работы токарный станок... > И совершенно неудивительно, что прибыль от продажи произведённой на этом станке продукции они делят совершено не поровну.
Как это с пустыми руками, а его мастерство, профессионализм , это совсем не пустые руки и вот благодаря профессионализму токаря бизнес пухленького дяди работает
18:50 06.01.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …и к тому же хозяин все равно за продукт труда рабочего должен. Тому то по барабану, продаст хозяин или нет.
>Вот именно! Работнику — по барабану! Его право на зарплату закреплено законом. Если труд работника оказался никому не нужен, то он свою зарплату всё равно получит (после банкротства предпринимателя). И потом пойдёт искать себе новую работу. А предприниматель в случае банкротства не только не получит прибыли, но и рискует потерять даже личное имущество. Случаи самоубийств в таких ситуациях далеко не единичны. > Так кто кого «эксплуатирует»?
Так пускай идут в рабочие, раз такая тяжелая жизнь не нравится. А зарплату я к стати то же не получил после банкротства.
>> Вообще фактически получается что рабочий арендует у хозяина оборудование и сырье, делает продукт и нанимает хозяина его продать. > Ничего подобного. Договор аренды оборудования — это договор аренды оборудования. А договор найма рабочей силы (купли/продажи труда) — это договор найма рабочей силы. Это совершенно разные вещи. И если вы совершенно произвольно уравняете одно с другим, то от этого ничего не изменится. Как были они разными вещами, так и останутся.
Да знаю я. Просто с этого начиналось, а потом все упрощалось для удобства, возможно даже взаимного. Но все равно корни там — в аренде.
И таких умелых на каждого предпринимателя минимум человек пять. Хотя бы среди его ведущих специалистов. Я же об этом и пишу - выгодное место пустым просто не бывает. 