> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если же мы это признаем, то люди, услышав об таком, могут справедливо подумать, что мы — безумцы.
>>>
>>Нет обычно «Эврика» или что-то подобное. >> Люди совершают открытия, то есть открывают для себя то что существовало, но они этого не знали.
> > Такое возможно при условии признания существования НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ и только тогда.
> > Вы же «оптимисты» изгоняете неопределённость их своих индивидуальных мирков, следовательно, открытия, полезные для социума вам не грозят. > Мир человеков — это мир торжества Безответственной Некомпетентности, видимый из мира людей — мира медленно, но верно отступающей Неопределённости.
Любопытно как это перевести на русский ,или это просто набор слов не имеющих смысла ?
12:00 24.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А если ты не видишь суслика - значит он ЕСТЬ?! > Это искажение слов и передергивание .
Где же здесь передёргивание?
Если ты не видишь суслика, то это не значит, что его нет.
В данном случае видеть суслика - достаточное условие его существования... но оно не является необходимым.
То есть, суслик может существовать, даже тогда, когда мы его не видим.
И здесь вы бессознательно передёрнули, пусть под нажимом своего "бункера", но ПЕРЕДЁРНУЛИ и свалили с больной головы на здоровую.
Понятие "мочь" не является эквивалентом понятия "есть", между ними есть существенное различие.
12:08 24.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Любопытно как это перевести на русский ,или это просто набор слов не имеющих смысла?
Процесс понимания смысла теперь называется освоением содержательности текстов с помощью личного опыта.
Соответствующий задаче личный опыт - необходимое условие понимания смысла.
12:40 24.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> И здесь вы бессознательно передёрнули, пусть под нажимом своего "бункера", но ПЕРЕДЁРНУЛИ и свалили с больной головы на здоровую. > > Понятие "мочь" не является эквивалентом понятия "есть", между ними есть существенное различие.
Да согласен я не до конца прописал начальные условия ,по которым суслик существует Но сути это не меняет. - объективно существующее не зависит от наличия знания о нем ..
12:51 24.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Любопытно как это перевести на русский ,или это просто набор слов не имеющих смысла?
>
> Процесс понимания смысла теперь называется освоением содержательности текстов с помощью личного опыта. > > Соответствующий задаче личный опыт - необходимое условие понимания смысла.
Я допускаю ,что набор слов может вызывать определенные ассоциации при определенном типа сознания , можно даже это назвать личным опытом , несомнено пребывание в Кащенко является личным опытом , Но увы ,я им не обладаю . Поэтому понимаю не на уровне ассоциаций ,а на уровне способности собеседника выражать свои мысли при помощи обычной речи .
12:56 24.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если ты не видишь суслика, то это не значит, что его нет.
>>
> Совершено верно. Но и не ЗНАЧИТ , что он есть . Но если он есть ,то не важно для его существования,видишь ли ты его .
Честное слово - ЗДОРОВО!
Значит - человеки пекутся об интересах сусликов (стараются действовать в чужих интересах, заботясь о собственных)?!
И кстати, если суслик заметит, что на него смотрят, то он непременно убежит в свою нору - ещё одно ложное предположение.
13:01 24.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но сути это не меняет. - объективно существующее не зависит от наличия знания о нем ..
И хорошо, что не меняет сути, тогда встаёт в полный рост вопрос - ЗАЧЕМ нам такое "объективно существующее", которое мы не можем никак использовать в интересах ВСЕХ людей?!
Чтобы жить на чужой счёт, обирая всех остальных?
13:04 24.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если ты не видишь суслика, то это не значит, что его нет.
>>>
>> Совершено верно. Но и не ЗНАЧИТ , что он есть . Но если он есть ,то не важно для его существования,видишь ли ты его .
> > Честное слово - ЗДОРОВО! >
> Значит - человеки пекутся об интересах сусликов (стараются действовать в чужих интересах, заботясь о собственных)?! > > И кстати, если суслик заметит, что на него смотрят, то он непременно убежит в свою нору - ещё одно ложное предположение.
Совершено верно -"если суслик заметит, что на него смотрят, то он непременно убежит в свою нору" - это несомнено ложное предположение
13:11 24.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но сути это не меняет. - объективно существующее не зависит от наличия знания о нем ..
> > И хорошо, что не меняет сути, тогда встаёт в полный рост вопрос - ЗАЧЕМ нам такое "объективно существующее", которое мы не можем никак использовать в интересах ВСЕХ людей?! >
Что значит зачем и тем более нам ? Для того что объективно существует на имеет значения существует ли человечество вообще .
> Чтобы жить на чужой счёт, обирая всех остальных? Прикольно . Это ты об инопланетянах
13:21 24.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но сути это не меняет. - объективно существующее не зависит от наличия знания о нем ..
>> >> И хорошо, что не меняет сути, тогда встаёт в полный рост вопрос - ЗАЧЕМ нам такое "объективно существующее", которое мы не можем никак использовать в интересах ВСЕХ людей?! >>
> Что значит зачем и тем более нам ? Для того что объективно существует на имеет значения существует ли человечество вообще .
>> Чтобы жить на чужой счёт, обирая всех остальных? Прикольно . Это ты об инопланетянах
Это ты заботишься о понятии "объективно существующее", смысл которого неизменно ускользает от тебя.
Для людей вида "Хомо сапиенс" твоё "объективно существующее" НЕ СУЩЕСТВУЕТ, оказавшись лишним на пути прогресса. - лезвие Оккама.
