> Ты пойми, вопросы уровня "почему 2+2=4? а почему не 3? а не 5?" это, скажем так, не вопросы (как минимум они не обременяют нормальную головушку взрослого человека, в том числе и науку, и религию), это уровень малышей-"почемучек". Нормальный вопрос это навроде 2+2=?
возьми два камушка добавь ещё два камушка и пересчитай. получится четыре камушка. это фундаментальный закон надо его понимать. мы можем хотеть чтобы было три или пять но эти прихоти ничем не обоснованы.
> возьми два камушка добавь ещё два камушка и пересчитай. получится четыре камушка. > это фундаментальный закон надо его понимать. > мы можем хотеть чтобы было три или пять но эти прихоти ничем не обоснованы.
а если камушков большое количество?
15:09 19.06.2014
Zold писал(а) в ответ на :
> а если камушков большое количество?
значит считать будешь долго или очень долго. но результат суммы не изменишь. или воспользуешься калькулятором - его сумматор работает по тому же принципу.
> значит считать будешь долго или очень долго. > но результат суммы не изменишь. > или воспользуешься калькулятором - его сумматор работает по тому же принципу.
ты правда думаешь что разговор был об этом?
15:40 19.06.2014
Zold писал(а) в ответ на :
> ты правда думаешь что разговор был об этом?
а чего ты про камушки-то спрашивал?
15:59 19.06.2014
Algebroid писал(а) в ответ на :
> Zold писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты правда думаешь что разговор был об этом?
> > а чего ты про камушки-то спрашивал?
пример был неудачный, что типо не все познание простым пересчетом делается.
16:19 19.06.2014
Zold писал(а) в ответ на :
> пример был неудачный, что типо не все познание простым пересчетом делается.
познание делается - запоминанием/зазубриванием - обобщением и классификацией - анализом и построением своих моделей и теорий - верификацией чужого полученного знания
19:31 19.06.2014
Алик И писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что, во сне знания синтезируются? >> Менделееву, лишь вроде, таблица приснилась. Но не с бухты же барахты.
>Я не в курсе, но если и да, то на мой взгляд, примерно тем образом, что Вы описали... > Просто сон как один из вариантов наблюдений, без использования "измерительного прибора".
Сон - это вообще довольно интересная тема. Чем она интересна? тем что удобно использовать нам известный сон как модель описания нашего реального мира. Вот наш извечный вопрос - кто бог? дадим ответ в рамках такой модели - это спящий. Тогда кто мы? персонажи в этом его сне. Всё. Достаточно для начала моделирования. Мы уже получили хоть какой базис для затравки разговора. Вселенная бесконечна? Частично да, потому что фантазия во сне - безгранична. Частично нет, потому что мозг спящего ограничен (объемом, количеством нейронов). Мы "сделаны по образу и подобию" спящего? Частично да, потому что часть сна это то что он видел при бодрствовании. Частично нет, потому что часть сна это воображение, несуществующие фантазии. И т.д. Если копать эту модель - удивительные складухи можно выявить и извлечь себе на пользу. Т.е такая модель реально полезна для применения в нашей реальности. (но повторюсь - её смысл не объяснить "как все устроено", а именно что предоставить пользу моделирующему). Собственно это я к тому, что ты частично прав - действительно во сне приобретаются знания. Только не персонажами сна (не нами). А тем кто спит (нашим богом в нашем случае). Проще говоря вся наша реальная жизнь - это процесс получения знаний нашим богом. Вот такой взгляд (модель на основе сна) проясняет картину.
Алик И писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на :
>>> Вопрос вот в чем, как выйти из этого общества эксплуатации? >> Никак. Это невозможно. Надо (возможно лишь) найти своё собственно истинное место в этом извечном процессе.
>Как его найти?
Довольно сложный вопрос. Наверно для начала надо ответить на превопрос: А возможно вообще найти это место? Частично да, возможно, потому что какая-то часть людей ищет и находит. Частично нет, потому что другая часть людей так и не находит себе за жизнь этого своего места.
Собственно это я к тому, что ты должен четко понимать - твои шансы найти в лучшем случае 50 на 50. (хотя более точно будет оценить их 5:95) Т.е нет гарантии "если всё сделаю (выполню чужую рекомендацию) правильно то обязательно найду своё место".
И еще, как в двух капитанах "бороться и искать, найти и не сдаваться": 1 часть - как найти своё место? 2 часть - что с этим найденным местом делать? Тут опять вспомнились Стругацкие:
1. ... Так что же еще может со мной случиться? - Понимание! - сказал Наставник, чуть повысив голос. - Что - понимание? Понимание чего? - Понимание, - повторил Наставник. - Вот чего у вас еще никогда не было - понимания!...
2. Вы мне лучше скажите, что я с этим пониманием должен делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?.. Наставник кивал. -- Именно, -- сказал он. -- Это и есть последний рубеж: что делать с пониманием? Как с ним жить? Жить-то ведь все равно надо! -- Жить надо, когда понимания нет! -- с тихой яростью сказал Андрей. -- А с пониманием надо умирать! (С)
> 2. Вы мне лучше скажите, что я с этим пониманием должен > делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?.. > Наставник кивал. > -- Именно, -- сказал он. -- Это и есть последний рубеж: > что делать с пониманием? Как с ним жить? Жить-то ведь все равно > надо!
> -- Жить надо, когда понимания нет! -- с тихой яростью > сказал Андрей. -- А с пониманием надо умирать! > (С)
говорите только шестёрки понимают? а руководящих понимают другие... или желательно осознавать что делаешь или можешь получиться дурацкий клоун?
19:52 19.06.2014
Algebroid писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты пойми, вопросы уровня "почему 2+2=4? а почему не 3? а не 5?" это, скажем так, не вопросы (как минимум они не обременяют нормальную головушку взрослого человека, в том числе и науку, и религию), это уровень малышей-"почемучек". Нормальный вопрос это навроде 2+2=?
> > возьми два камушка добавь ещё два камушка и пересчитай. получится четыре камушка. > это фундаментальный закон надо его понимать.
Опять у тебя большая ошибочка. (хотя тебе простительно, ты же математик, т..е чел не от мира сего ) Никакой это не фундаментальный закон. И вообще не закон. Но понимать ситуацию надо, да. Это, что 2+2=4, совершеннейшим образом лишь договоренность между людьми, причем договоренность в строго ограниченных абстрактных рамках, а именно - в математике (и больше нигде в мире!) Давай проверим, на двух примерах: 1. заменим твои "два камушка и два камушка" камушками каждый по 9кг урана-235. И сложим их (проведем операцию сложения) - нифига не получим мы "четыре камушка", а получим мы взрыв с высвобождением огромной энергии (масса камушков перешла в энергию). Т.е 2+2=1взрыв Ты про "дефект массы" знаешь? Но собственно соль ни в этом - "сложение"существует в реальном мире, но, как ты верно наименовал операцию "подсчитаем" не существует в реальном мире, а существует лишь в виде абстракции в математике. И да, в какой-то мере, ограниченно, мы можем использовать "подсчитали" на практике, но надо помнить, никогда оно не будет равно фактическому "сложили".
2. заменит твои камушки людьми, двумя мужчинами и двумя женщинами. И опять сложим. Через 9 месяцев увидим 2+2=6людей А если мы возьмем одного мужчину, и три женщины, то через 9 месяцев увидим 1+3=7людей
Вот эти из примеров 2+2=1, 2+2=6, 1+3=7 - это и есть фундаментальное а вся твоя вера в 2+2=4 это сопли из носа, штаны на лямках.
П.С заметь, я даже из бизнеса не стал примеры приводить, типа "возьмем 2 рубля и еще 2 руб...". Чисто чтобы тебя не расстраивать. Почему ты не бизнесмен (и, видимо, никогда им не будешь). Да потому что ты живешь в формате 2+2=4. А в каком формате живет бизнесмен? да в таком 2+2=? а сколько надо?
19:54 19.06.2014
VEGS, прошу пардону, пропустил твой ответ... VEGS писал(а) в ответ на :
> Ну о браках королей уже все давно сказала А Пугачева. Эти браки, прежде всего договора " о дружбе и сотрудничестве".
Я же отмечал этот аспект, но обращал внимание и не иной, соблюдение "видовой". чистоты управляющих - волков. VEGS писал(а) в ответ на :
> Недопущение генов извне , это еще проще, уменьшения в будущем претендентов на трон , а следовательно мир в стране.
А разве проблемы с претендентами от генного "разнообразия" ? Разве на от элементарного количества потомства?VEGS писал(а) в ответ на :
> Воры в законе , не в большей степени асоциальны , нежели сидящие в министерских креслах. Как правило ( я так думаю) эта та же власть, которая действует вкупе с первой
Асоциальный, выпадающая из социума личность, отрицающая законы и мораль социума. Власть в составе социума, она собственно законы и пишет. Если можно так выразится, власть над законом, Вор - вне закона. В принципе, да,.. это люди одной породы, просто с разной судьбой. VEGS писал(а) в ответ на :
> И не думаю, что есть некий особый "управляющий подвид". Способность к управлению в любом роду может родиться неожиданно , как способность к рисованию, или музыке.
Это да ,.. может... Человеческий род слишком молод, и его генетический код, ещё не устаканился,.. опять-же таки,.. "всё могут короли", и поди разбери, где и с кем они "смогли". Но косвенно ты всё же признаёшь наличие особого "управляющего подвида", просто по твоему, "способность к управлению возникает спонтанно. Допустим. Но не логично ли предположить, что раз такие способности отмечены, то люди с таким способностями легче достигают успеха, а достигнув, не возникнет ли у них желание "концетрации" таких способностей соединив их со способностями других, таких-же успешных, и "способных". Это раз.. А во вторых,.. ничего из ничего не берётся. И такие способности должны иметь исходный пункт. Грубо говоря, кто-то, когда-то , почему-то внёс в наши гены этот набор диктующий такое психо-физиологическое строение.
19:57 19.06.2014
Algebroid писал(а) в ответ на :
> или воспользуешься калькулятором - его сумматор работает по тому же принципу.
Вот надежда на всемогущество калькулятора многих сгубила на жизненном пути. Наивняшка думает, что если калькулятор рассчитал число Х (пусть рублей), то значит так и есть в реальности. Да фиг там. Реально чиcло в этих расчетах Y, и реальность такова, что Y=k*X. А вот эта поправка (коэффициент) k - это верный расчет (и тут калькулятор не поможет!) - это и есть мерило качества сообразительности человека. У тебя всегда k=1. А у меня это число в диапазоне 0<k<бесконечность, конкретное значение по месту и по ситуации.
19:58 19.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Опять у тебя большая ошибочка. (хотя тебе простительно, ты же математик, т..е чел не от мира сего )
> Давай проверим, на двух примерах: > 1. заменим твои "два камушка и два камушка" камушками каждый по 9кг урана-235. И сложим их (проведем операцию сложения) - нифига не получим мы "четыре камушка", а получим мы взрыв с высвобождением огромной энергии (масса камушков перешла в энергию). Т.е
> 2+2=1взрыв > Ты про "дефект массы" знаешь? > Но собственно соль ни в этом - "сложение"существует в реальном мире, но, как ты верно наименовал операцию "подсчитаем" не существует в реальном мире, а существует лишь в виде абстракции в математике. И да, в какой-то мере, ограниченно, мы можем использовать "подсчитали" на практике, но надо помнить, никогда оно не будет равно фактическому "сложили".
это не чистая математическая модель. математика идеальна. это изменение условий задачи. химия и ядерная физика конечно имеют право на существование. для этого существуют дифференциальные и интегральные уравнения и приближённые методы численного решения таких задач.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Вот эти из примеров 2+2=1, 2+2=6, 1+3=7 - это и есть фундаментальное > а вся твоя вера в 2+2=4 это сопли из носа, штаны на лямках.
перестань мне морочить голову.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> П.С заметь, я даже из бизнеса не стал примеры приводить, типа "возьмем 2 рубля и еще 2 руб...". Чисто чтобы тебя не расстраивать. Почему ты не бизнесмен (и, видимо, никогда им не будешь). Да потому что ты живешь в формате 2+2=4. А в каком формате живет бизнесмен? да в таком 2+2=? а сколько надо?
заманчиво. бизнес - тебя сразу оберут бандиты. бизнес надо вести организованно.
20:02 19.06.2014
Косто,.. я вот тут, по поводу мимикрии волков под овец... К тому, что сейчас масса всевозможных методик, тренингов, курсрв, "натаскивающих" на овец, волчью шкуру. Учат, как правильно скалить зубы, улябаться, каким голосом рычать отвечать... как сидеть, стоять и ходить... Короче, делают из овец, не волков, конечно, это невозможно, а лже-волкодавов. Тут, на мой взгляд, весьма неоднозначные последствия возникают.
> Косто,.. я вот тут, по поводу мимикрии волков под овец...
> К тому, что сейчас масса всевозможных методик, тренингов, курсрв, "натаскивающих" на овец, волчью шкуру. > Учат, как правильно скалить зубы, улябаться, каким голосом рычать отвечать... как сидеть, стоять и ходить... Короче, делают из овец, не волков, конечно, это невозможно, а лже-волкодавов. > Тут, на мой взгляд, весьма неоднозначные последствия возникают.
)
