ЧТО важнее исследовать: направления поиска или личностную самоидентификацию?
19:58 07.09.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Вот ты какой первое условие, чтобы с умом быть, , потому что бывает и врождённая потеря, а второе, не отказываться от животного в себе, чтобы быть честным и твоя приспособляемость отталкивается от хитрости, которая начинается там, где заканчивается ум; тоже иметь в виду.
. Три пункта слишком много, - чем дальше в лес, тем больше дров. Нужна лишь одна наиболее существенная причина.
20:00 07.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Вот ты какой первое условие, чтобы с умом быть, , потому что бывает и врождённая потеря, а второе, не отказываться от животного в себе, чтобы быть честным и твоя приспособляемость отталкивается от хитрости, которая начинается там, где заканчивается ум; тоже иметь в виду.
>. > Три пункта слишком много, - чем дальше в лес, тем больше дров. > Нужна лишь одна наиболее существенная причина.
>>> >>>>>> Хоть и стыдно, но приходится признаваться в том, что и "мазохистам" ведомо чувство стыда тогда, когда они начинают видеть "ЧУЖИЕ ягодицы, охаживаемые плетью".
>>>>>
>> >>
>>>>> Для мазохистов приятно, когда им стыдно - за Себя, за родных, предков, историю Родины... >>>>
> >
>>>> Но при условии, когда они, типа, не участвовали в том, за что стыдятся?
>>>
>>> Не обязательно. Стыдно может быть "про себя", а стыдящиеся публично тщательней скрывают источники своих доходов. Потому что им за это чаще всего платят. Так что и они - совсем не мазохисты.
>> >> Но стыд или есть, или его нет, им нельзя манипулировать
> > Поэтому стыду не нужно верить, как и слезам.
Ничему публичному, как и религиям, которые выставляют тебя на обозрение.
03:25 08.09.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Ничему публичному, как и религиям, которые выставляют тебя на обозрение.
Но людям же приходится общаться меж собой, - как тут быть: верить друг другу или не верить?
07:11 08.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничему публичному, как и религиям, которые выставляют тебя на обозрение.
> > Но людям же приходится общаться меж собой, — как тут быть: верить друг другу или не верить?
Да, призывающие не верить сами попадают в ситуацию, когда их собеседники должны не верить таким призывающим. Однако нонсенс твердящий «не верь» лжёт, значит надо верить, но как верить, когда он лжёт?! Остаётся единственный выход — верить правде которая заключается в том, что врут все. Однако не всегда. Но кто скажет — вру я сейчас, или врал когда-то раньше? Потому что буду врать всенепременно
08:30 08.09.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Однако нонсенс > твердящий «не верь» лжёт, значит надо верить, но как верить, когда он лжёт?! > Остаётся единственный выход — верить правде, которая заключается в том, что врут все.Однако, не всегда. Но кто скажет — вру я сейчас, или врал когда-то раньше? Потому что буду врать всенепременно
. Спасибо за сотрудничество.
Однако, обращаясь к аудитории ПФ, скажу, что теперь мы можем сделать ещё один шаг в направлении, выбранном моим "политическим оппонентом"; так мы займём ту часть социального пространства, которую он вынужден был оставить по неспособности её защищать и дальше.
Допуская существование противоположных умозрительных представлений, он продолжает надеяться на чужую неспособность решать технические задачи, забывая при этом, что, не будучи обоснованной надлежащим образом, надежда всенепременно приведёт к краху его жизненную позицию.
А что значит - "обосновать надежду"? Это означает - лаконично подкрепить её собственными предположениями, объясняющими её суть.
Введённое в качестве общего понятия представления об "объясняющем" накладывает на инициатора обязанность ответить на все вопросы, что могут возникнуть в массовом сознании.
Если же такие вопросы не рождаются по каким-то причинам в головах, то такая обязанность автоматически переходит к тому, что взялся что-то объяснять аудитории.
В данном случае моему "политическому оппоненту" повезло недостаточно для того, чтобы оправдать его надежду, так как я взялся отвечать на вопросы общего порядка... и жду их от заинтересованной в том части аудитории ПФ...
12:19 08.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничему публичному, как и религиям, которые выставляют тебя на обозрение.
> > Но людям же приходится общаться меж собой, - как тут быть: верить друг другу или не верить?
Ну, наверное, зависит, с "направлением" они общаются или как "самоидентифицированные"
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако нонсенс >> твердящий «не верь» лжёт, значит надо верить, но как верить, когда он лжёт?! >> Остаётся единственный выход — верить правде, которая заключается в том, что врут все. Однако, не всегда. Но кто скажет — вру я сейчас, или врал когда-то раньше? Потому что буду врать всенепременно
>. > Спасибо за сотрудничество. > > Однако, обращаясь к аудитории ПФ, скажу, что теперь мы можем сделать ещё один шаг в направлении, выбранном моим "политическим оппонентом"; так мы займём ту часть социального пространства, которую он вынужден был оставить по неспособности её защищать и дальше. > > Допуская существование противоположных умозрительных представлений, он продолжает надеяться на чужую неспособность решать технические задачи, забывая при этом, что, не будучи обоснованной надлежащим образом, надежда всенепременно приведёт к краху его жизненную позицию. > > А что значит - "обосновать надежду"? > Это означает - лаконично подкрепить её собственными предположениями, объясняющими её суть. > > Введённое в качестве общего понятия представления об "объясняющем" накладывает на инициатора обязанность ответить на все вопросы, что могут возникнуть в массовом сознании. >
> Если же такие вопросы не рождаются по каким-то причинам в головах, то такая обязанность автоматически переходит к тому, что взялся что-то объяснять аудитории. > > В данном случае моему "политическому оппоненту" повезло недостаточно для того, чтобы оправдать его надежду, так как я взялся отвечать на вопросы общего порядка... и жду их от заинтересованной в том части аудитории ПФ...
Этим все и занимаются на форуме: отвечают на вопросы оппонентов, чтобы объяснить свою суть и чтобы не выпасть после принятия общего направления из участников марафона до определённой общим сознанием цели. Вопрос в другом, как доносить и стоит ли до неучаствующих в обсуждениях по какой-то причине, до чего мы тут все доходим. Потому что тому, кто сам что-то не делает, всё, сделанное другими всегда будет казаться не золотом.
12:55 08.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Хорошо бы не от чего, но для этого нужно высокое сознание, и выше направления, когда о личном, и выше личного, когда об общем.
>
> Смотрю, тебе никак не выбраться из «чёрно-белых» рамок, — что нужно для того, чтобы всё получилось «хорошо»? > > Здесь требуется сделать оптимальное обобщение, упрощающее текущую ситуацию…
Оптимально решить, что первее, курица или яйцо?
16:46 08.09.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Оптимально решить, что первее, курица или яйцо?
. Это же - не риторический вопрос, а КОНТРОЛЬНЫЙ.
Тут важна идея, осмысленно соединяющая воедино кажущееся разрозненным.
16:55 08.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Оптимально решить, что первее, курица или яйцо?
>>.
> >
>> Это же - не риторический вопрос, а КОНТРОЛЬНЫЙ.
>> >> Тут важна идея, осмысленно соединяющая воедино кажущееся разрозненным.
> > Ну, так идея от личности идёт или она методом тыка находит себе более-менее удобный путь?
Не угадал и на этот раз.
Идея может исходить только от поражения ЛИЧНОСТИ в массовом сознании, так как именно она ответственна за гипертрофированное самомнение в растущих числом индивидуалах и утрате общего языка между людьми.
которая заключается в том, что врут все. Однако не всегда. Но кто скажет — вру я сейчас, или врал когда-то раньше? Потому что буду врать всенепременно
