Согласны ли вы с тезисами Е. Гонтмахера о демократии, либерализме и не только?
www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/630181-ec ho/ Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития : Либерализм и демократия 28.10.2009 | 00:01
Один из мифов, который настойчиво прививает общественному сознанию сурковская пропаганда – о зловредном либерализме. Он, оказывается, совершенно незаметно переходит в хаос, увлекая туда нашу бедную страну, как это уже произошло в «лихие» 90-е годы. Так и видится типаж с карикатур Бор. Ефимова – котелок, сигара в зубах, полосатая манишка, брюки дудочкой и начищенные черные штиблеты с загнутыми вверх тупыми носами. Естественно, что это абсолютно чужеродный персонаж – или дядя Сэм, который сует свой поганый нос в наши суверенные дела, или наш зловредный правозащитник, шакалящий у известных посольств.
Эта тупая, но настойчивая антипропаганда либерализма, льющаяся через большинство СМИ, своей целью держит, конечно, другое понятие – демократию. Специально подобранные ловкачи денно и нощно подталкивают наш народ к мысли, что либерализм – это и есть демократия. А значит нам не нужно и это «заморское» изобретение.
Конечно, напрямую никто не говорит о том, что демократия – это плохо. Действуют более тонко. Например, раз за разом проводят всё более «демократические» выборы, которые вызывают антипатию того неискушенного большинства, которое считает, что это и есть настоящая демократическая процедура. Такими несложными политтехнологическими подменами готовится почва для того, чтобы некий «национальный лидер» не просто в открытую отбросил даже всякую имитацию демократии в России, но и получил при этом массовую поддержку. В XX веке такое уже бывало – вспомним историю Италии, Германии, Испании, Португалии.
Надеюсь, что услужливые политтехнологи ошибаются и их рано или поздно всё-таки выгонят за ненадобностью. Ведь осовременивание России, к которому нас стал призывать даже г-н Сурков, как раз требует – для начала – очень простой вещи: освобождения телевидения (не могу не процитировать Егора Гайдара). А это нужно для того, чтобы, в частности, разъяснить людям несколько простых вещей.
Во-первых, либерализм – далеко не единственное идейное течение в обойме настоящей, а не имитационной демократии. Есть, например, социал-демократия, консерватизм (а не наше заскорузлое и заказное «охранительство»). В большинстве нынешних развитых демократий у власти, как раз, находятся все кто угодно, но не чистые либералы, которые в лучшем случае, как это недавно произошло в Германии, входят в правящую коалицию максимум на правах младшего партнера.
Во-вторых, все эти идейные течения объединяет очень простой принцип: индивидуальная свобода как самоценность и базис существования общества. Отсюда, кстати, то трепетное отношение к человеческой жизни, которое на Западе считается нормой, а у нас – эгоистическим излишеством.
В-третьих, государство в любой состоявшейся демократии – не более чем один из необходимых, но не господствующих институтов. Если нужно, то его очень быстро приводят в себя холодным душем выборов и свободными СМИ.
И, в-четвертых, демократия своими механизмами складывает в совокупную общественную волю миллионы (десятки миллионов) индивидуальных воль, которые проявляют себя через легальные процедуры, а не по неписанным правилам («понятиям») и категорически не принимает «ручных управлений» и манипуляций государства с общественным сознанием.
Думаю, что большинство здравомыслящих людей в России с этими банальными, но – увы! – актуальными истинами согласятся. Вот тогда и станет понятно – какая модернизация действительно нужна стране, чтобы обеспечить ее людям успешное будущее и какое «осовременивание» нас ведет к новому застою, а затем и к очередному историческому краху.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Я считаю, что учитывать волю нужно далеко не всех людей. Для того, чтобы учет человеческой воли в контексте управления государством был осмысленным, этот человек должен уметь смотреть на происходящее вокруг него с точки зрения управляющего всем социумом.
Именно в том, что провозглашается такая ценность, как учет воли всех подряд, независимо от того, что я сказал, и возникает ощущение идиотизма, и, в конечном счете, необходимость манипуляций тупыми низкими массами.
Что толку с возможности проявить волю на выборах, если тот, кто её проявляет, не имеет оснований для оценки, что действительно для страны лучше, что хуже? Из-за этого на выборах начинают говорить о мелких обывательских интересах, и, поскольку избирают именно под них, то избранный уже самим контекстом выборов лишен возможности запускать хоть минимально осмысленные программы.
Короче, я считаю, что в современных условиях массовой недоразвитости и либерализм, и демократия - пустая, хотя и внешне красивая побрякушка.
Развиваться же до способности действительно объективно оценивать возможности и качества кандидата, - это большинство делать не хочет и не будет. Отсюда вывод: пора кончать!
А взамен - диктатура разума. Это вам - не демагогическое \"демократия своими механизмами складывает в совокупную общественную волю миллионы (десятки миллионов) индивидуальных воль, которые проявляют себя через легальные процедуры, а не по неписанным правилам («понятиям») и категорически не принимает «ручных управлений» и манипуляций государства с общественным сознанием\".
> А взамен - диктатура разума. > Это вам - не демагогическое \"демократия своими механизмами складывает в совокупную общественную волю миллионы (десятки миллионов) индивидуальных воль, которые проявляют себя через легальные процедуры, а не по неписанным правилам («понятиям») и категорически не принимает «ручных управлений» и манипуляций государства с общественным сознанием\". quoted1
Хм, где-то мы уже это слышали, про \"диктатуру закона\" (или диктатуру разума), скорее всего от \"духовного лидера\" нации году этак в в 2001. Ну и ? Есть оно? Состоялось? А чё нет? какие оправдания найдем на это раз? подтянуть ремень до 2020?
Во-первых, с возвращеньицем вас. Куда же вы делись из темы \"Парламентаризм как тест....\"? Организовали тему, а сами в кусты? Почти шутка.
Во-вторых, если Вы не хотите, чтобы тема в один шаг превратилась в словоблудие, если Вы хотите каких-то позитивных результатов от дискуссии, то Вы (и именно Вы - инициатива наказуема) должны рассказать посетителям темы, что такое \"демократия\" на Ваш взгляд. Страницах так на пяти - шести. Я пробовал - меньше никак не получается.
Для Marco Polo За ссылку на сайт спасиба, где-то даже большое. Сама статья как раз паршивенькая, ничто ни о чем, а вот комментарии весьма интересные....
Спасибо, за шутки и уважение). Соглашусь, что тема адекватной формы управления страной, мягко скажем, не проста. С одной стороны, все написано о демократии. Но выходит, многие, не доконца читающие, путают разные формы демократического устройства. Здесь я полностью согласен с хитрым лисом Е.Гонтмахером. Так сразу, я не готов к сухопарному диалогу с самими собой о демократии. Но, что мы можем сделать, так это постепенно расставлять акценты, комментарии, хотя бы на этом грешном форуме по-поводу должного и нетерпимого.
С одним человеком, здесь, мы уже пытались добраться до истины: откуда берется власть в обществе людей. Меня почему-то не удовлетворило его понимание власти, как дающейся мистически свыше избранным людям для правления над простым народом. Я не получил удовлетворительного ответа на вопрос о том, кто или что определяет этих избранных и весь остальной народ и, может поэтому, потерял интерес. С ответным уважением.
Вы случайно дискутировали не с линостью по имени Igemon? Если с ним, то он четко сформулировал свою позицию в сообщении в теме \"Тест для любого общества...\" от 25.10.09, 18:21. Кстати, сейчас он Рудра (он мне написал о смене имени по не зависящим от него обстоятельствам). Я тоже долго не мог его понять, обсуждая необходимость демократии: я говорил - надо, он говорил - только иерархия, я недоумевал... Впрочем, если я ошибся - прошу прощения за многословие...
> > Вы случайно дискутировали не с линостью по имени Igemon?
> Если с ним, то он четко сформулировал свою позицию в сообщении в теме \"Тест для любого общества...\" от 25.10.09, 18:21. Кстати, сейчас он Рудра (он мне написал о смене имени по не зависящим от него обстоятельствам). > Я тоже долго не мог его понять, обсуждая необходимость демократии: я говорил - надо, он говорил - только иерархия, я недоумевал... > Впрочем, если я ошибся - прошу прощения за многословие... quoted1
Это был именно он, и я не был удовлетворен его ответом и его иерархически-традиционалистскими идеями. Ну хотя бы например, меня удивил сам факт моего общения с традиционалистом в интернете. Это по меньшей мере комично.
Вы спрашиваете, что будет после демократии, или что бы мне хотелось видеть вместо неё? Если \"что будет\", то ответ - сталинский режим, причем не в одной отдельно взятой стране, а по всей земле сразу. Если \"что бы хотелось видеть мне\", то отвечу, используя терминологию Платона: я за аристократию. Править должны лучшие. И никаких равных прав безотносительно к равенству свойств душ.
Идея демократии (равенства прав) хороша только тогда, когда имеет место равенство в развитии. Нужно организовывать аристократию и запускать процессы развития. И по мере массовизации человечности демократия образуется сама собой, и это будет подлинная демократия. А то, что пытаются делать в обход развития, не может быть ничем, кроме смешной и пошлой показухи.
> Марко-Поло: > Вы спрашиваете, что будет после демократии, или что бы мне хотелось видеть вместо неё? > Если \"что будет\", то ответ - сталинский режим, причем не в одной отдельно взятой стране, а по всей земле сразу.
> Если \"что бы хотелось видеть мне\", то отвечу, используя терминологию Платона: я за аристократию. Править должны лучшие. И никаких равных прав безотносительно к равенству свойств душ. > > Идея демократии (равенства прав) хороша только тогда, когда имеет место равенство в развитии. Нужно организовывать аристократию и запускать процессы развития. И по мере массовизации человечности демократия образуется сама собой, и это будет подлинная демократия. А то, что пытаются делать в обход развития, не может быть ничем, кроме смешной и пошлой показухи. quoted1
Как должна приходить аристократия к власти, каким образом будет осуществляться смена, динамика власти. Кастовый способ аристократии я даже обсуждать не стану.
> > я работаю и честно зарабатываю, не ворую, а вы? quoted1
Так Вы просто \"я работаю, а вы?\" или Вы \"я работаю и честно зарабатываю, не ворую, а вы?\"?
1. я работаю, над вопросами \"Как должна приходить аристократия к власти, каким образом будет осуществляться смена, динамика власти\", а вы?
2. я работаю и честно зарабатываю, не ворую, над вопросами \"Как должна приходить аристократия к власти, каким образом будет осуществляться смена, динамика власти\", а вы?
Во втором случае интересно, что можно ещё и украсть работая над вопросом - \"Как должна приходить аристократия к власти, каким образом будет осуществляться смена, динамика власти\"?
> Как должна приходить аристократия к власти, каким образом будет осуществляться смена, динамика власти? > Кастовый способ аристократии я даже обсуждать не стану. quoted1
Сначала надобно посмотреть как \"аристократия\" приходит к власти. Ответ по существу, - явочным порядком, \"Хочу и буду!\" Современный мир поддерживает принцип, - \"Хочешь быть аристократом, - будь им\".
Элитариям в этом плане не нужны никакие изменения, - Пусть будет так, как есть.
Да... Простолюдин, \"Так и видится типаж с карикатур Бор. Ефимова – котелок, сигара в зубах, полосатая манишка, брюки дудочкой и начищенные черные штиблеты с загнутыми вверх тупыми носами или дядя Сэм, который сует свой поганый нос в наши суверенные дела, или наш зловредный правозащитник, шакалящий у известных посольств\". И над всем этим лозунг на голубом полотнище \"Хочешь быть аристократом, - будь им\".