Могут ли здравомыслящие люди найти общую позицию. Дефиниции Е.Гонтмахера.
07:14 02.11.2009
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> В таком случае, вероятно прав был старик ФрОйд, говоря о двух инстинктах: к жизни и к смерти. Выходит в русских особо развит второй (он же проявляется в особом мазохизме и расщеплении сознания, когда человек не хочет замечать, что с ним происходит).
Неправ был ваш ФрОйд, как неправы и вы, не замечая различий там, где они есть. То, что происходит с человеком, можно условно разделить на две части:
1) происходящее с ним как с отдельной особью. 2) Происходящее с ним как с частицей общества.
Вы предпочитаете рассматривать первый пункт, он для вас оказался важнейшим. Как вы это объясняете?
09:40 02.11.2009
Марко-Поло:
Никогда не читал всерьез Фрейда, но если идея о том, что человек не замечает чего-то потому, что НЕ ХОЧЕТ, принадле-жит ему, то его мировоззренческие схемы, на мой взгляд, нахо-дятся на уровне обывателя. Не «замечает» то, что с ним происходит, тот у кого рефлек-сия (или, грубо говоря, замечалка) не развита (к вопросу об объ-ективности), а хочет он этого, или нет, не имеет никакого значе-ния.
13:05 02.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Марко-Поло: > Никогда не читал всерьез Фрейда, но если идея о том, что человек не замечает чего-то потому, что НЕ ХОЧЕТ, принадле-жит ему, то его мировоззренческие схемы, на мой взгляд, нахо-дятся на уровне обывателя. > Не «замечает» то, что с ним происходит, тот у кого рефлек-сия (или, грубо говоря, замечалка) не развита (к вопросу об объ-ективности), а хочет он этого, или нет, не имеет никакого значе-ния.
Ну, Батенька, тогда вам лучше почитать старика ФрОйда), чтобы разбираться в этом не на уровне обывателя.
13:09 02.11.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>MarcoPolo писал(а) в ответ на сообщение:
>> В таком случае, вероятно прав был старик ФрОйд, говоря о двух инстинктах: к жизни и к смерти. Выходит в русских особо развит второй (он же проявляется в особом мазохизме и расщеплении сознания, когда человек не хочет замечать, что с ним происходит).
> Неправ был ваш ФрОйд, как неправы и вы, не замечая различий там, где они есть. > То, что происходит с человеком, можно условно разделить на две части: > 1) происходящее с ним как с отдельной особью. > 2) Происходящее с ним как с частицей общества.
> > Вы предпочитаете рассматривать первый пункт, он для вас оказался важнейшим. > Как вы это объясняете?
Безапелляционная уверенность в своей правоте, априорная обструкция общепризнанных авторитетов есть один из ... признаков. Просто диагностических признаков.
15:21 02.11.2009
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> Безапелляционная уверенность в своей правоте, априорная обструкция общепризнанных авторитетов есть один из ... признаков. Просто диагностических признаков.
Безапелляционная уверенность в правоте общепризнанных авторитетов , априорная обструкция тех , кто сомневается в их догматах , есть признак собственного слабоумия . Просто диагностический признак .
15:29 02.11.2009
Для Marco Polo: Вы, уважаемый, совершенно правы. Для Простолюдина: и Вы, уважаемый, тоже совершенно правы. Для Станислава: и Вы, уважаемый, тоже слвершенно правы.
Рекомендация всем: в физике есть понятие (причем в некотором смысле абсолютное) о границах применимости теории. Иными словами, ни одна теория не может применяться ко всем объектам, изучаемым физикой. Ни одно высказывание не отстается справедливым для всех ситауций. Предлагаю эксперимент - каждый прочитает свое сообщение и найдет условия, в которых его утверждения становятся спорными.
С наилучшими пожеланиями.
16:17 02.11.2009
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> Безапелляционная уверенность в своей правоте, априорная обструкция общепризнанных авторитетов есть один из ... признаков. Просто диагностических признаков.
Должен вам заметить, что правильная диагностика состояния человеческого организма - дело чрезвычайно трудное, где чаще приходится сталкиваться с некомпетентностью, чем со знанием дела.
Авторитеты не авторитетны априорно. Для меня авторитетен тот, кто видит дальше и глубже. И в этом смысле Природа стоит выше всех. \"Общепризнанность\" многих авторитетов часто побуждает искать подоплёку.
Жизнь так устроена, что без уверенности в своей правоте невозможно как следует ошибиться и, следовательно, научиться чему-то существенному.
Вы не смогли дать объяснение наблюдениям.
17:08 02.11.2009
Марко-Поло:
Ваш комментарий
\"Ну, Батенька, тогда вам лучше почитать старика ФрОйда), чтобы разбираться в этом не на уровне обывателя.\"
полон загадок.
Во-первых, я даже не знаю, кто такой Фройд, во-вторых, из непонятно, в чем, собственно, состоит моя ошибка, тем более, ошибка, связанная с моим низким уровнем обывателя. Напоминаю вызвавшую этот ваш порожняковый ответ свою реплику === Не «замечает» то, что с ним происходит, тот у кого рефлек-сия (или, грубо говоря, замечалка) не развита (к вопросу об объективности), а хочет он этого, или нет, не имеет никакого значения. === и прошу разъяснить, в чем именно состоит моя ошибка. А если по понятным причиным вы этого сделать не сможете, то хотя бы намекните что я должен почерпнуть у Фройда.
Телемайн, прошу вас, не нужно умничать. Ведь у каждого из троих, которых вы считаете правыми, куча утверждений. Они что, все правильные?
17:58 02.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Телемайн, прошу вас, не нужно умничать. Ведь у каждого из троих, которых вы считаете правыми, куча утверждений. Они что, все правильные?
Неверные утверждения должны встречать справедливые возражения, обсуждение вопроса следовало бы заканчивать результативно. Если утверждение на форуме не встретило возражений, то его разумно было бы считать правильным (для стимулирования мыслительного процесса участников).
Переход \"на личности\" стоит считать дополнительной аргументацией в пользу не опровергнутого утверждения.
19:16 02.11.2009
Простолюдину:
Все \"переходы на личности\" должны трактоваться в первую очередь как содержательные утверждения. И только в случае неответа на уточняющий ворос по содержанию - как коммунальные...
21:57 02.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > Все \"переходы на личности\" должны трактоваться в первую очередь как содержательные утверждения. И только в случае неответа на уточняющий ворос по содержанию - как коммунальные...
Станислав , любое \"содержательное утверждение\" , в том числе и переход на личности , характеризует в первую очередь автора утверждения , и только после такого анализа можно рассматривать его в отношении той личности , на которую оно направлено .
22:50 02.11.2009
Атику:
Правильно. И что?
22:58 02.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > Все \"переходы на личности\" должны трактоваться в первую очередь как содержательные утверждения. И только в случае неответа на уточняющий вопрос по содержанию - как коммунальные...
Это неразумно из-за неоправданных скачков внимания, получится нескончаемый и безрезультатный разговор обо всём, что мы уже и имеем даже без \"переходов на личности\". Мы не фиксируем достижения, в основном, потому, что не распознаём их вовсе или недооцениваем их важность.
23:28 02.11.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Атику: > Правильно. И что?
Переходы на личности не только в случае неответа на уточняющий вопрос по содержанию рассматриваются как коммунальные .
23:33 02.11.2009
Простолюдину:
Что касается \"неоправданных скачков внимания без перехода на личности\", то здесь вы чемпион, и я в этом вам в подметки не гожусь. Вот, например, последняя ваша реплика. К чему это? Что вы сказали? Трындырындыкоржисмаком.
Вернусь к реплике Атика. Ну конечно, когда слышишь чью-то характеристику, нужно понимать, что человек делает, когда её дает... И если вы, как бог, видите всех НАСКВОЗЬ, то, конечно, вам ничего выяснять не нужно, и можно сразу лепить правду-матку. Я так не умею. Поэтому сначала всегда предполагаю содержательность... По-моему, это правильно. Тем более, что содержательное общение лежит далеко в стороне от вопроса о личностном \"уважении/неуважении\". И наоборот. Центрация на коммунальном плане делает вообще невозможным ни спор, ни понимание. Содержание \"пролетает\" мимо того, кто отслеживает только коммунальный план.
