> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как это нет доказательств?
>Вот так вот и нету.
>> Вы юрист или диплом купили?
>Я вообще не связан с этой профессией. Что вы к нику все привязались?
>> Почитайте хотя бы мой очерк и не тупите больше.
>Где ваш «очерк»? Скидывайте. Сразу говорю, что бредни читать не намерен. > Если обсуждать существования бога с точки зрения космологии, то можно прийти к выводу, что каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования. Так какова же причина создания? Цепочку же мы до конца продлевать не можем! И да, как же по вашему создан человек? Вот аргумент моего оппонента, которому я придерживаюсь:
> Человек создан из хим. эл. Это мог сделать только Разум. > > Атеисты слишком сильно зазомбированы и веруют что хим. эл. сами написали программу ДНК.
1. Очерк в самом начале темы. 2. Аватар и ник должны соответствовать. Если этого нет, значит человек туп и глуп. Так что вы себя обнаружили.
Очерк не читайте. Он для интеллектуалов, а не для таких идиотов как вы.
20:18 09.07.2018
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чего они туда будут стучаться, если для них его нет?
> Это здесь для них нет. Там будет.
Сам видел или кто рассказал?
20:20 09.07.2018
Nikol2016 (Nikol2016) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот оттенки в этом зависят от желания человека. Какой хочет, такой и увидит.
>А вот желания у него меняются от создавшихся условий. Условия создаст партия каждому по лапает
А кто в партии «лапал»? Не подскажешь? А то я пол века прожил в СССР, но так и не знаю.
20:21 09.07.2018
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> есть бог нет бога и то и другое недоказуемо.
Не согласен. Недоказуемо что он есть. А что его нет — нет надобности доказывать. Его просто нет.
20:23 09.07.2018
Ты, Валерий Батадзе, если не врешь в своей платформе, получаешься человек малограмотный и не думающий. Писать о себе «атеист» — это все равно что в полном невежестве и необразованности расписываться. Можно говорить только «агностик» (мол, нахрен идите со своими богами, мне до них дела нет, есть они или нет).
Ты далек от науки и образования получаешься, раз в наше время про себя «атеист» писать осмеливаешься. Дремучее мракобесие.
Тебя спроси — откуда все взялось? Могло ли по-науке? Все равно не ответишь.
Так что ты только в своей мракобесной вере расписываешься, которая от незнания, а зачем?
20:25 09.07.2018
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть бог нет бога и то и другое недоказуемо.
>Не согласен. Недоказуемо что он есть. А что его нет — нет надобности доказывать. Его просто нет.
Ты в школе философию учил? Не знаешь, что все первичные постулаты недоказуемы? В том числе твой о материи? И потому — ничуть не лучше другого.
Смешишь ты такими детскими темами
20:29 09.07.2018
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть бог нет бога и то и другое недоказуемо.
>Не согласен. Недоказуемо что он есть. А что его нет — нет надобности доказывать. Его просто нет.
Валерик — а чего ты так пыжишься по поводу Бога — так хочешь доказать что его нет…? Что — много нагрешил?
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. Но это их личное дело.
>
> На этом можно остановиться > Это их личное дело > Дальше не о чем спорить
Не — ну Жранкин — извини меня — вот это вот — жила была безьяна, взяла палку — оно тоже уже как-то поперек горла… 21 век на дворе — ну не серьезно… Вот люди и пытаются докопаться — а была ли обезьяна…
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. Но это их личное дело.
>
> На этом можно остановиться > Это их личное дело > Дальше не о чем спорить
Да я и не спорю. Я просто отвечаю на вопросы как автор. Поэтому это не ко мне.
20:52 09.07.2018
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> есть бог нет бога и то и другое недоказуемо.
>>Не согласен. Недоказуемо что он есть. А что его нет — нет надобности доказывать. Его просто нет.
> > Валерик — а чего ты так пыжишься по поводу Бога — так хочешь доказать что его нет…? > Что — много нагрешил?
Мадам, на «Валерика» я как-то не тяну. Хотя «щекочет». А по существу вопроса, то как можно доказывать то, чего не существует? Это напоминает немножечко дурдом. Вы были когда -нить в дурдоме на экскурсии? Вот ребята могут доказать все, даже недоказуемое.
>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> есть бог нет бога и то и другое недоказуемо. >>> Не согласен. Недоказуемо что он есть. А что его нет — нет надобности доказывать. Его просто нет.
>>Ты в школе философию учил? Не знаешь, что все первичные постулаты недоказуемы? В том числе твой о материи?
>
>> И потому — ничуть не лучше другого.
>> >> Смешишь ты такими детскими темами
>По твоей философии и кота Леопольда можно возвести в святые, а Фиделя Кастро отрицать. > А философия существует от разума, а не разум от философии.
Ты ничего не понял, что ли, что я тебе любезно напесал? Еще раз: ты первичный вопрос философии — изучал? Что первично?
А если нет, то твой атеизм не стоит ничего.
21:04 09.07.2018
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> Не согласен. Недоказуемо что он есть. А что его нет — нет надобности доказывать. Его просто нет. >
У секты атеистов есть один сногсшибательный козырь (как они думают), который доказывает, что Бога нет. Это что Бога никто не видел.
Но раз наличие чего-либо, можно доказать лишь увидев его, то у меня к вам вопрос; А кто из присутствующих видел ваш ум?
21:12 09.07.2018
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> 1. Очерк в самом начале темы.
Ценность этого «очерка» сопоставима с ценностью развалившегося пня. Тоесть она нулевая.
> 2. Аватар и ник должны соответствовать.
С чего бы это? Тебе это голоса в голове сообщили?
> Если этого нет, значит человек туп и глуп. Так что вы себя обнаружили.
Я обнаружил только вас, ведь вы пишите какие-то бредовые «очерки».
> Очерк не читайте.
Потому что это пустая трата времени.
> Он для интеллектуалов, а не для таких идиотов как вы.
Заметьте, я вас не оскорблял. Вы только что показали весь ваш «интеллектуальный уровень». И где же ответы на мои вопросы?
Если обсуждать существования бога с точки зрения космологии, то можно прийти к выводу, что каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования. Так какова же причина создания? Цепочку же мы до конца продлевать не можем! И да, как же по вашему создан человек? Вот аргумент моего оппонента, которому я придерживаюсь: Человек создан из хим. эл. Это мог сделать только Разум.
Атеисты слишком сильно зазомбированы и веруют что хим. эл. сами написали программу ДНК.
