> Какое отношение имеет моё пояснительное, вступительное предложение к цитате из БСЭ; к её истинности, а также к тому, что я, якобы, не давал тебе ссылку на цитату из БСЭ о бактериях?
Да? А к чему, ты, привел эту статью, какой твой тезис она подтверждает?
> Как же всё убого. Твоё отрицание доказано твоим ответом: >И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало. > То есть, конкретно говорится о ВРЕМЕНИ ИХ ПОЯВЛЕНИЯ. > Но ты богом обиженный пургогон, пытаясь отмазаться, перевирая сей факт пытаешься внушить, что речь шла не о ВРЕМЕНИ ИХ ПОЯВЛЕНИЯ, А ОБ УГРОЗЕ ИХ СЪЕДЕНИЯ.
Дружок, я честно, не могу понять о чем ты лепечешь.
Еще раз. С чего начали. Вот твой пост, образец верунической логики.
>> Почему не могла самозародится жизнь? > Да по той простой причине, что первыми живыми организмами на Земле были бактерии, которые полакомились бы синтезированными природой белками, прежде чем те образовали протоклетку. Да и сама протоклетка разделила бы их участь.
У тебя первые живые организмы не могут возникнуть, потому, что съедают все необходимое для своего возникновения. Это, дружок, нарушение принципа причинности. Как, как они это делают? Возможно они на машине времени перемещаются в прошлое, что бы там не дать себе появится. Расскажи.
> Так какие ещё доказательства мне надо было приводить, если и так всё очевидно? Отсюда и констатация факта.
Очевидно? Вот эту, свою пургу, без смысла и логики, ты называешь очевидной?
В любом случае, не останавливайся, я жду от тебе новых блестящих перлов.
> До твоего умишка видимо не дошло, что как раз-то именно о первенстве бактерий и шла речь.
> Неадекватность налицо. > Ну, а чтобы ты недоросль больше не приставал ко мне с дуратскими вопросами на тему съедения бактерий, то для ликвидации твоей безграмотности приведу ещё одну цитату: > "…большинство бактерий быстро погибают под действием солнечного света, при высушивании, недостатке пищи, нагревании до 65−100ºС, в результате борьбы между видами и т. д".
Ага, это надо полагать, еще один яркий пример «здравомыслия». Дружок, твоя цитата снова к разговору не относится. Она, конечно демонстрирует твои способности по копированию текстов, которые сделали бы честь любой макаке, но более ничего.
Видишь ли, если хочешь подкрепить свои соображения цитатой, недостаточно, что бы в цитате были похожие слова, нужно еще, что бы смысл цитаты совпадал с твоим утверждением.
10:58 21.10.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на
> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете.
А, что есть сведения, что кто-то управляет? Движением молекул газа, кто, по твоему, управляет?
P.S. А, в своих темах, ищи дурачков писать, ты ж дырявый, все трешь.
11:30 21.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Чудик, запомни раз и навсегда, эволюция обусловлена производством потомства, а самозарождение наличием генетического кода.
Эволюция обусловлена эволюционными факторами, но вы этого еще не проходили.
А, генетический код, дружок, и есть результат самозарождения жизни.
> На сей счёт по логике может быть несколько мнений.
Я так чувствую, сейчас будет новый пример «здравомыслия».
> Если для одних организмов, прошедших переход от неживого состояния к живому — это абиогенез, и он произошёл по времени на много раньше тех которые прошли тот же путь, но позже, то будет ли это означать, что для последних не было периода абиогенеза?
Ну так и есть. Просто сивый бред. Дружок, организмы не проходят переход от неживого к живому, так не бывает.
> Ты можешь доказать, или кто другой, что это не так?
Разумеется. Нет никаких организмов с периодом абиогенеза, это только твоя воспаленная фантазия помноженная на темнейшее невежество.
> Приехали! Это только ты способен подобную дурь представить. Читай что такое колониальность и никогда впредь не путай её с многоклеточностью.
Да, никто, кроме тебя, здесь ничего не путает.
> Прошло время когда я по наивности метал перед тобой бисер, а теперь пришло время поставить тебя на место.
Это надо понимать, что крякнуть тебе нечего. Ну, что ж, именно это, я и полагал.
15:56 25.10.2018
Atos, каждый твой пост подтверждает твою неадекватность. И если ты думаешь, что я буду многократно повторять одно и то же, то зря на это надеешься. Многократное повторение не развеет твоё сознание, окутанное мраком безумия, и ты будешь и дальше задавать те же самые глупые вопросы. Поэтому я не пойду у тебя на поводу, а стану фиксировать все твои клинические перлы, то есть буду твоим биографом. Вот часть из них. — то отрицаешь первенство бактерий и до сего момента требуешь ссылку где об этом написано, то доказываешь, что от них произошли все виды. ЯВНОЕ РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ. — то приводишь в пример чайный гриб, который никоим образом не связан с абиогенезом. То есть, по дурости ты на одну доску поставил разные периоды — давным-давно ушедший период его самозарождения с нынешним периодом их размножения. Но пытаясь выкрутиться, ты влип в дерьмо уже по самую макушку. Написав: «Может быть это был пример образования многоклеточного?» ты проявил дилетантство в этом вопросе, так как чайный гриб — это не многоклеточный организм, а колония простейших одноклеточных, то есть совокупность уксуснокислых микроорганизмов и колонии дрожжевых грибков. Далее больше, ляпнув в ответ: «Так так, дружок, многоклеточные и появились, через колонии», ты в очередной раз насмешил, так как согласно научным выводам «Следует отличать многоклеточность и колониальность. У колониальных организмов отсутствуют настоящие дифференцированные клетки, а, следовательно, и разделение тела на ткани». То есть, клетки образующие многоклеточные организмы и колониальные различаются по своему строению, а главное по выполняемым ими функциям. — то доказываешь, что первичный бульон по времени не пересекался с бактериями, так как в статье о первичном бульоне нет прямого упоминания о бактериях. Да откуда тебе горемычному, при твоём-то инфантилизме, было понять, что одно лишь упоминание в статье об образовании в бульоне коацерватов, это и есть зачатки первой формы жизни — бактерий. — написав «У тебя первые живые организмы не могут возникнуть, потому, что съедают все необходимое для своего возникновения. Это, дружок, нарушение принципа причинности», ты в который уже раз продемонстрировал чудеса глупости. Для неадеквата с мозгами, окутанными мраком безумия, отмечу следующее. Только при твоём интеллектуальном уровне мышления можно сделать глупейший вывод, что коль речь идёт о съедении бактериями продуктов синтеза — белков и аминокислот, то из этого следует, ЧТО ОНИ СЪЕДАЮТ ИМЕННО «ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ СВОЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ» ЯРМАРКА БЕЗУМИЯ! Но этим ярмарка твоего безумия не заканчивается. — на моё замечание: «…эволюция обусловлена производством потомства», ты возражая брякнул несусветное: «Эволюция обусловлена эволюционными факторами». Так ведь только через потомство передаётся наследственность, а это есть один из факторов эволюции. Выходит, что тем самым, ты вознамерился опротестовать и закон эволюции, который (по Дарвину) гласит: «эволюция обусловлена различиями в размножении и зависит не только от выживания индивида, но и от полового отбора. Наследственность — свойство организмов повторять в ряду поколений сходные типы обмена веществ и индивидуального развития в целом. Вместе с изменчивостью наследственность обеспечивает постоянство и многообразие форм жизни и лежит в основе эволюции живой природы». Таким образом, следуя твоей дремучей логике, только Кащей Бессмертный мог бы в таком случае эволюционировать. — на моё замечание: «…а самозарождение (обусловлено) наличием генетического кода», ты опять сморозил: «А, генетический код, дружок, и есть результат самозарождения жизни». Это что же выходит, сначала возник генетический код, а уж только затем он стал создавать организм? Ну очень оригинальная мысль, достойная Нобелевской премии. Я просто горд за общение с таким гением, как ты. — на моё замечание:
Если для одних организмов, прошедших переход от неживого состояния к живому — это абиогенез, и он произошёл по времени на много раньше тех, которые прошли тот же путь, но позже, то будет ли это означать, что для последних не было периода абиогенеза?
Последовал твой нелепейший ответ: «Дружок, организмы не проходят переход от неживого к живому, так не бывает. Идиотизм налицо, причём тут ОРГАНИЗМЫ, когда речь идёт о ПЕРИОДЕ абиогенеза для каждого из этих организмов, что далеко не одно и то же. Но ты, по скудоумию, не понимая сути сказанного, в очередной раз выставил свой ущербный интеллект на всеобщее обозрение. — на мой вопрос: > Ты можешь доказать, или кто другой, что это не так? Ты ответил: «Разумеется. Нет никаких организмов с периодом абиогенеза». Тем самым, твой ответ вступил в явное противоречие с ранее признаваемым тобой периодом абиогенеза. ОЧЕРЕДНОЕ РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ. И это далеко не все твои перлы, лезущие из всех твоих постов. Но и этого достаточно, чтобы иметь представление об уровне твоего интеллекта.
16:42 25.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Ну так и есть. > Просто сивый бред. > Дружок, организмы не проходят переход от неживого к живому, так не бывает.
Ты что не живой??? а ты в курсе что неживое масло это часть живой коровы, а не живой шашлык это часть живого барана…
17:10 25.10.2018
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?»
>Глупенький ты, Федя! Это сама жизнь управляет всеми, а не кто-то жизнью. Только жизнь может создать что-то. Даже бога, которого нет. Убедил, Стёпа?
А это от нежелания верить в свидетельства о Боге. В записях Н.А.Мотовилова есть вот такой эпизод: умирает князь Мансуров, основной спонсор Дивеевского монастыря, врачи говорят что болезнь неизлечимая, он скоро умрет. Саровский вызывает к себе Марию, сестру князя Мансурова, которая приняла постриг по настоянию Саровского и была монашенкой в Дивеевском монастыре. Саровский говорит Марии что если князь умрет, то Дивеевский монастырь окажется без денег князя, Мария же хотя и сестра его не может наследовать от князя так как принявшие постриг по закону лишаются наследства.
(В итоге разговора Саровский говорит Марии — умри за него. Мария соглашается, для нее сбивают деревянный гроб, она ложится в него и через три дня умирает, Мансуров выздоравливает.)
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке.
>>Интересные вы люди, атеистики
>> Впрочем, вы тоже верующие: вы верите, что Бога нету, а доказать вам абсолютно нечем
>
>> >> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете. >> На вас бы рукой махнуть, да вы своей бесовщиной людей развращаете. В том числе и молодняк, который из-за таких как вы гибнет пачками. Инквизиции нет на вас, христопродавцев
>Во-первых, как можно доказать то, чего нет вообще?
А кто-нибудь это доказал, оперируя фактами? Отнюдь, есть только одно обоснование — все чудеса с излечением людей от смертельных болезней, объяснять случайностью и совпадением молитв по времени с выздоровлением. А это уже не доказательство. Я же знаю в своём окружении людей, вылечившихся по молитве батюшек. Естественно не всяких батюшек, а поистине верующих и Богоугодных.
>>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. >>> Интересные вы люди, атеистики
>>> Впрочем, вы тоже верующие: вы верите, что Бога нету, а доказать вам абсолютно нечем
>>
>>> >>> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете.
>>> На вас бы рукой махнуть, да вы своей бесовщиной людей развращаете. В том числе и молодняк, который из-за таких как вы гибнет пачками. Инквизиции нет на вас, христопродавцев
>>Во-первых, как можно доказать то, чего нет вообще?
>А кто-нибудь это доказал, оперируя фактами? Отнюдь, есть только одно обоснование — все чудеса с излечением людей от смертельных болезней, объяснять случайностью и совпадением молитв по времени с выздоровлением. > А это уже не доказательство. > Я же знаю в своём окружении людей, вылечившихся по молитве батюшек. Естественно не всяких батюшек, а поистине верующих и Богоугодных.
Я видел людей, которые выздоровели после не только Кашпировского, но и после Чумака.
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?»
>>Глупенький ты, Федя! Это сама жизнь управляет всеми, а не кто-то жизнью. Только жизнь может создать что-то. Даже бога, которого нет. Убедил, Стёпа?
>А это от нежелания верить в свидетельства о Боге.
> В записях Н.А.Мотовилова есть вот такой эпизод: умирает князь Мансуров, основной спонсор Дивеевского монастыря, врачи говорят что болезнь неизлечимая, он скоро умрет. Саровский вызывает к себе Марию, сестру князя Мансурова, которая приняла постриг по настоянию Саровского и была монашенкой в Дивеевском монастыре. Саровский говорит Марии что если князь умрет, то Дивеевский монастырь окажется без денег князя, Мария же хотя и сестра его не может наследовать от князя так как принявшие постриг по закону лишаются наследства. > > (В итоге разговора Саровский говорит Марии — умри за него. Мария соглашается, для нее сбивают деревянный гроб, она ложится в него и через три дня умирает, Мансуров выздоравливает.)
Моя соседка у меня на глазах молилась за выздоровление своего сына 3-х лет, не подпуская к нему врачей, и после двух недель ежедневных и еженощных молитв он умер.
00:00 26.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> И если ты думаешь, что я буду многократно повторять одно и то же, то зря на это надеешься. Многократное повторение не развеет твоё сознание, окутанное мраком безумия, и ты будешь и дальше задавать те же самые глупые вопросы.
Естественно, ты не можешь мне отвечать, не позволяет уровень развития.
Ну не отвечаешь и не отвечаешь, наговорил, ты, уже достаточно и смешон сам по себе.
Отметим, только, что с цитаткой твоей произошел ожидаемый конфуз. Ссылка оказалась совершенно не к месту, с тем же успехом, ты мог бы что-нибудь выложить про футбол.
> — то отрицаешь первенство бактерий и до сего момента требуешь ссылку где об этом написано, то доказываешь, что от них произошли все виды.
Разумеется, все это вранье. Ты не зря «разучился» оформлять посты, ты не сможешь подтвердить это вранье ни одной ссылкой на мои посты.
Единственное, ссылку я просил. Ссылку, которая подтверждала бы хоть что-то из сгенерированного тобой бреда. Но ты, ожидаемо не смог, скопипастил, что-то не по теме и слился.
> — то приводишь в пример чайный гриб, который никоим образом не связан с абиогенезом. То есть, по дурости ты на одну доску поставил разные периоды — давным-давно ушедший период его самозарождения с нынешним периодом их размножения.
Да, кстати, а что это я о возникновении многоклеточных заговорил, никто не помнит? А вот почему, тут наш дружок выдал вот это:
> под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы
Так кто же свит у нас на одну доску и путает?
> Далее больше, ляпнув в ответ: «Так так, дружок, многоклеточные и появились, через колонии», ты в очередной раз насмешил, так как согласно научным выводам «Следует отличать многоклеточность и колониальность. У колониальных организмов отсутствуют настоящие дифференцированные клетки, а, следовательно, и разделение тела на ткани». То есть, клетки образующие многоклеточные организмы и колониальные различаются по своему строению, а главное по выполняемым ими функциям.
Дружок где, ты видишь, что я заявляю, что чайный гриб многоклеточное? А произошли многоклеточные из колоний, это факт. Но, естественно многоклеточное и колония не одно и тоже. Вот ты произошел от своей мамы, и надо отличать тебя от нее.
> — то доказываешь, что первичный бульон по времени не пересекался с бактериями, так как в статье о первичном бульоне нет прямого упоминания о бактериях. Да откуда тебе горемычному, при твоём-то инфантилизме, было понять, что одно лишь упоминание в статье об образовании в бульоне коацерватов, это и есть зачатки первой формы жизни — бактерий.
А бактерии зачатки слонов, надо ли понимать, что в первичном бульоне жили слоны?
> Для неадеквата с мозгами, окутанными мраком безумия, отмечу следующее. Только при твоём интеллектуальном уровне мышления можно сделать глупейший вывод, что коль речь идёт о съедении бактериями продуктов синтеза — белков и аминокислот, то из этого следует, ЧТО ОНИ СЪЕДАЮТ ИМЕННО «ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ СВОЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ»
Я, дружок, всего лишь читаю твой собственный бред. Вот он:
> Да по той простой причине, что первыми живыми организмами на Земле были бактерии, которые полакомились бы синтезированными природой белками, прежде чем те образовали протоклетку. Да и сама протоклетка разделила бы их участь.
Может, конечно, съедали они и не все, но что-то необходимое точно съедали, так у тебя написано. Поскольку образование протоклетки было невозможным. И вот получается, какие-то бактерии (откуда они взялись, ведь жизнь еще не появилась) сжирают необходимые компоненты для образования жизни. Феерия верунцовской логики.
Вот и расскажи теперь, что ты курил, что бы написать такое?
> — на моё замечание: «…эволюция обусловлена производством потомства», ты возражая брякнул несусветное: «Эволюция обусловлена эволюционными факторами».
Чудак, ниже ты сам эти факторы перечисляешь, называя их эволюционными.
Это, видимо, опять была логика.
> Так ведь только через потомство передаётся наследственность, а это есть один из факторов эволюции. > Выходит, что тем самым, ты вознамерился опротестовать и закон эволюции, который (по Дарвину) гласит: «эволюция обусловлена различиями в размножении и зависит не только от выживания индивида, но и от полового отбора. Наследственность — свойство организмов повторять в ряду поколений сходные типы обмена веществ и индивидуального развития в целом. Вместе с изменчивостью наследственность обеспечивает постоянство и многообразие форм жизни и лежит в основе эволюции живой природы».
Молодец! Я очень рад, что благодаря мне, ты разобоался с факторами эволюции. Так держать!
> — на моё замечание: «…а самозарождение (обусловлено) наличием генетического кода», ты опять сморозил: «А, генетический код, дружок, и есть результат самозарождения жизни». > Это что же выходит, сначала возник генетический код, а уж только затем он стал создавать организм?
Да, именно так. Организма без кода не бывает, а вот код без организма очень даже может быть. Организм это, вообще, вспомогательная система для лучшего копирования генетического кода.
> Ну очень оригинальная мысль, достойная Нобелевской премии.
Мысль не нова. И премия уже получена.
> Идиотизм налицо, причём тут ОРГАНИЗМЫ, когда речь идёт о ПЕРИОДЕ абиогенеза для каждого из этих организмов, что далеко не одно и то же.
Идиотизм точно на лицо. Фраза лишена смысла. Покажи организм и покажи период его абиогенеза.
> Тем самым, твой ответ вступил в явное противоречие с ранее признаваемым тобой периодом абиогенеза.
Дружок, абиогенез это процесс превращения неживой природы в живую. Понимаешь?
Вот был процесс превращения неживой природы в живую. До него жизни на Земле не было, после была.
А что, ты имеешь ввиду под периодом процесса превращения неживой природы в живую организма, который, до кучи, проистекает для одних организмов раньше, для других позже, надо спрашивать у твоего, отравленного веществами сознания.
00:04 26.10.2018
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на
>> Дружок, организмы не проходят переход от неживого к живому, так не бывает. > Ты что не живой??? а ты в курсе что неживое масло это часть живой коровы, а не живой шашлык это часть живого барана…
Во первых не часть.
Во вторых разговор у нас про период абиогенеза организма. Период процесса превращения неживой природы в живую организма показать смогёшь?
>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. >>>> Интересные вы люди, атеистики >>>> Впрочем, вы тоже верующие: вы верите, что Бога нету, а доказать вам абсолютно нечем >>> >>>>
>>>> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете. >>>> На вас бы рукой махнуть, да вы своей бесовщиной людей развращаете. В том числе и молодняк, который из-за таких как вы гибнет пачками. Инквизиции нет на вас, христопродавцев
>>> Во-первых, как можно доказать то, чего нет вообще?
>>А кто-нибудь это доказал, оперируя фактами? Отнюдь, есть только одно обоснование — все чудеса с излечением людей от смертельных болезней, объяснять случайностью и совпадением молитв по времени с выздоровлением. >> А это уже не доказательство. >> Я же знаю в своём окружении людей, вылечившихся по молитве батюшек. Естественно не всяких батюшек, а поистине верующих и Богоугодных.
>Я видел людей, которые выздоровели после не только Кашпировского, но и после Чумака.
Так это и есть доказательство в пользу Бога. В данном случае, независимо от того, было ли это внушением или аутотренингом самих исцелившихся, неоспорим тот факт, что мысль, которую невозможно увидеть и пощупать, способна творить чудеса. Следовательно, уж коль мысли простых смертных способны на это, то что тогда говорить о Высшем Разуме, каковым является Бог? И хотя мы его не видим в отличие от Кашпировского, но по косвенным признакам можем судить о Его бытие. Кстати, в тёмную материю и чёрные дыры, которые ты отродясь не видел и не щупал, ты по всей видимости веришь на слово, а вот в существование Высшего Разума почему-то упорно не хочешь верить.
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?»
>>> Глупенький ты, Федя! Это сама жизнь управляет всеми, а не кто-то жизнью. Только жизнь может создать что-то. Даже бога, которого нет. Убедил, Стёпа?
>>А это от нежелания верить в свидетельства о Боге.
>
>> В записях Н.А.Мотовилова есть вот такой эпизод: умирает князь Мансуров, основной спонсор Дивеевского монастыря, врачи говорят что болезнь неизлечимая, он скоро умрет. Саровский вызывает к себе Марию, сестру князя Мансурова, которая приняла постриг по настоянию Саровского и была монашенкой в Дивеевском монастыре. Саровский говорит Марии что если князь умрет, то Дивеевский монастырь окажется без денег князя, Мария же хотя и сестра его не может наследовать от князя так как принявшие постриг по закону лишаются наследства. >> >> (В итоге разговора Саровский говорит Марии — умри за него. Мария соглашается, для нее сбивают деревянный гроб, она ложится в него и через три дня умирает, Мансуров выздоравливает.)
>Моя соседка у меня на глазах молилась за выздоровление своего сына 3-х лет, не подпуская к нему врачей, и после двух недель ежедневных и еженощных молитв он умер.
Некорректное сравнение — молитвы грешника и очистившегося от греха, не тождественны. Всё воздаётся по грехам. Но если бы чистый душой монах воззвал бы к Богу, то возможно было бы всё иначе. Смог же Саровский изменить судьбы Мансурова и его сестры.
>>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. >>>>> Интересные вы люди, атеистики >>>>> Впрочем, вы тоже верующие: вы верите, что Бога нету, а доказать вам абсолютно нечем >>>> >>>>> >>>>> Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете. >>>>> На вас бы рукой махнуть, да вы своей бесовщиной людей развращаете. В том числе и молодняк, который из-за таких как вы гибнет пачками. Инквизиции нет на вас, христопродавцев >>>> Во-первых, как можно доказать то, чего нет вообще?
>>> А кто-нибудь это доказал, оперируя фактами? Отнюдь, есть только одно обоснование — все чудеса с излечением людей от смертельных болезней, объяснять случайностью и совпадением молитв по времени с выздоровлением. >>> А это уже не доказательство.
>>> Я же знаю в своём окружении людей, вылечившихся по молитве батюшек. Естественно не всяких батюшек, а поистине верующих и Богоугодных.
>>Я видел людей, которые выздоровели после не только Кашпировского, но и после Чумака.
>Так это и есть доказательство в пользу Бога. В данном случае, независимо от того, было ли это внушением или аутотренингом самих исцелившихся, неоспорим тот факт, что мысль, которую невозможно увидеть и пощупать, способна творить чудеса. > Следовательно, уж коль мысли простых смертных способны на это, то что тогда говорить о Высшем Разуме, каковым является Бог? И хотя мы его не видим в отличие от Кашпировского, но по косвенным признакам можем судить о Его бытие. > Кстати, в тёмную материю и чёрные дыры, которые ты отродясь не видел и не щупал, ты по всей видимости веришь на слово, а вот в существование Высшего Разума почему-то упорно не хочешь верить.
Темная материя и дыры доказаны научно и их наличие не требует от человека подчинения и веры. Но на протяжении тысячелетий человечество упорно и насильно гонят к какому-то непонятному выдуманному образу. И сколько при этом загублено жизней, судеб и безвинных. Одно крещение Руси князем Владимиром чего стоит. Да большевики были миллион раз правы, раскрывая всю подлую сущность веры в православие и в разрисованные доски. Как чисто и хорошо дышалось, когда были у власти коммунисты. Никаких тебе на пути ни церквей, ни синагог, ни мечетей. Одно сооружение на областной город и два на столицу. Красота. Никто не лезет осквернять храмы и храмы не лезут на глаза и не мешаются под ногами.
А кто хотел верить — верил и сопел потихонечку в две дырочки и молился сколько было его душе угодно.
