> Зоны ответственности не у радаров а у аэродромов .. карты в интернете доступны .. вот уж не думал, что это для кого-то сюрпри
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то не у аэродромов, а у ЦУВД (центров управления воздушным движением).
Я вот не врубаюсь -- зачем вам эта болтология ... тем более, в вопросах, в которых никто из нас толком не смыслит?
Россия сказала, что самолётов не видела ... на самом деле это так или были причины не увидеть - нам точно никогда не узнать.
Суть в другом - Россию не допустили к расследованию и отказывают ей в ознакомлении с уликами. Поэтому, она вправе сама решать - какую информацию давать, какую - нет. Всё что связано с приемом МН-17 в наше воздушное пространство - выдавали.
19:46 28.02.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Зоны ответственности не у радаров а у аэродромов
>>Вообще-то не у аэродромов, а у ЦУВД (центров управления воздушным движением).
> > Ты его совсем запутаешь ...
скучно даже чета уже без Брюзги. вот кто до сих пор бьется за правду. Прям Дон кихот
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Зоны ответственности не у радаров а у аэродромов >>> Вообще-то не у аэродромов, а у ЦУВД (центров управления воздушным движением).
>> >> Ты его совсем запутаешь ...
>скучно даже чета уже без Брюзги. вот кто до сих пор бьется за правду. Прям Дон кихот
Пока писал -он тут как тут...Брюзга,долго жить будешь
19:51 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Россия сказала, что самолётов не видела … на самом деле это так или были причины не увидеть — нам точно никогда не узнать.
сам понял что сказал? Если не так то что- россия врала? А если были причины не видеть то не видела. Ты же еще и не уверен, врала или нет. Молодец. уже прогресс
19:53 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зоны ответственности не у радаров а у аэродромов .. карты в интернете доступны .. вот уж не думал, что это для кого-то сюрпри
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то не у аэродромов, а у ЦУВД (центров управления воздушным движением).
>Я вот не врубаюсь -- зачем вам эта болтология ... тем более, в вопросах, в которых никто из нас толком не смыслит?
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Россия сказала, что самолётов не видела ... на самом деле это так или были причины не увидеть - нам точно никогда не узнать.
думаешь изобрели особо интересный способ изменять записи, так что никто не заметит ?
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Суть в другом - Россию не допустили к расследованию и отказывают ей в ознакомлении с уликами. Поэтому, она вправе сама решать - какую информацию давать, какую - нет.
Где ж ты раньше был с открытием то таким ...я тебе больше скажу - это с любым подозреваемым и свидетелем так - они сами решают - какую информацию давать, а какую нет .. а потом уже следователи или суд решает - привлекать за сокрытие улик или нет (эт я в общем .. в данном случае скорее репутация будет соответственно страдать)
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Всё что связано с приемом МН-17 в наше воздушное пространство - выдавали.
повторюсь - не "в воздушное пространство" а в "зону ответственности"
19:54 28.02.2020
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Россия сказала, что самолётов не видела ... на самом деле это так или были причины не увидеть - нам точно никогда не узнать.
>сам понял что сказал? > Если не так то что россия врала? > А если были причины не видеть то не видела. Ты же еще и не уверен,врала и ли нет. Молодец..уже прогресс
Да успокойся. Уже не знаешь, до чего докопаться. По-моему, сказано яснее ясного - Россия своими средствами не видела. На нет и суда нет. А вот Штаты - видели ... но своих союзников и друзей послали подальше. Чувствуешь разницу ... не хочешь обсудить поведение голубей мира?
20:01 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Россия сказала, что самолётов не видела ... на самом деле это так или были причины не увидеть - нам точно никогда не узнать. Суть в другом - Россию не допустили к расследованию
Сначала видела, потом не видела. Причем сначала не просто видела, а устойчиво наблюдала, в течение четырех минут... да еще двумя локаторами -- Усть-Донецким и Батуринским. И именно набор высоты украинским самолетом. Тут уж на обломки Боинга никак не спишешь, они снижались... падая. Ну а потом вдруг проснулась и выяснилось, что это ей пригрезилось. Кто же ее допустит после этого к расследованию?
20:01 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Россия сказала, что самолётов не видела ... на самом деле это так или были причины не увидеть - нам точно никогда не узнать.
>>сам понял что сказал? >> Если не так то что россия врала? >> А если были причины не видеть то не видела. Ты же еще и не уверен,врала и ли нет. Молодец..уже прогресс
>Да успокойся. Уже не знаешь, до чего докопаться. По-моему, сказано яснее ясного - Россия своими средствами не видела. На нет и суда нет. А вот Штаты - видели ... но своих союзников и друзей послали подальше. Чувствуешь разницу ... не хочешь обсудить поведение голубей мира?
Штаты еще дальше,как они могли увидеть? спутники невсчет.
20:09 28.02.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Кто же ее допустит после этого к расследованию?
Не имеет значения - кто и что думает про Россию ... тем более, её имидж. Если объявили, что она виновата - извольте предоставить ей все материалы, на основании которых сделаны эти выводы. такова юриспруденция.
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Штаты еще дальше,как они могли увидеть? спутники невсчет.
Для тебя не в счёт, для меня - в счёт. Штаты сказали, что имеют снимки и знают - кто и как уничтожил Боинг ... но не дают эту информацию уже 6 лет. После этого можно смело называть и JIT и прочие международные и прочие институты - скоморохами.
20:16 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто же ее допустит после этого к расследованию?
>Не имеет значения - кто и что думает про Россию ... тем более, её имидж. Если объявили, что она виновата - извольте предоставить ей все материалы, на основании которых сделаны эти выводы. такова юриспруденция. > > john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Штаты еще дальше,как они могли увидеть? спутники невсчет.
>Для тебя не в счёт, для меня - в счёт. Штаты сказали, что имеют снимки и знают - кто и как уничтожил Боинг ... но не дают эту информацию уже 6 лет. После этого можно смело называть и JIT и прочие международные и прочие институты - скоморохами.
Не понял я . Каким образом наличие или отсутствие у Штатов спутниковых снимков определяет профессионализм следственной группы? Какая тут связь? Просто что засечь момент пуска спутник должен бы постоянно сканировать место будущей трагедии,но для этого нужно было э о место знать. Это абсурд. На самом деле спутник лишь делает некие выборочные снимки поверхности через опред.промежутки времени. Плюс надо чтоб еще и облаков не было. Момент вспышки от пуска-другое дело. Но амеры подтверждают что такой документ есть. Сам понимаешь чтотесли суд потребует то амеры покажут. Вы что надеетесь что не покажут?
20:25 28.02.2020
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Вы что надеетесь что не покажут?
Его уже не показали. А по логике, суд должен был быть в августе 2014. Там бы все посмотрели документ и нашли виновного. А ты надеешься, что друзьям России хватило этих 6-и лет, чтобы замазать улики?
20:34 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы что надеетесь что не покажут?
>Его уже не показали. А по логике, суд должен был быть в августе 2014. Там бы все посмотрели документ и нашли виновного. > А ты надеешься, что друзьям России хватило этих 6-и лет, чтобы замазать улики?
как это может быть? "уже не показали"?это что за выверт русского языка? Что суд уже состоялся и там ничего не показали?
20:43 28.02.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> По-моему, сказано яснее ясного - Россия своими средствами не видела. На нет и суда нет
Все воздушное пространство на Донбассе прекрасно просматривалось радиолокационными станциями российской ПВО. Пуски ракет по воздушным целям - таких крупных, как у Бука, в том регионе незамедлительно фиксировались бы локаторами российской ПВО. Донесение об использовании украинскими войсками Бука в зоне конфликта легло бы на стол высшего военного руководства России максимум через час. И поскольку информация о сбитом аэробусе была озвучена очень быстро - уже через два-три часа после катастрофы Россия должна была поднять вселенский шум, что аэробус сбил украинский Бук
Ан нет. Через два часа после катастрофы - " 17 июля 2014 года в 19 часов по московскому времени новостной телеканал LifeNews сообщил о "новой победе донецких ополченцев", которым якобы удалось подбить очередной транспортный самолет Ан-26 ВВС Украины. На этот раз - около города Торез.
"Все произошло около пяти часов вечера по московскому времени. Над городом пролетал Ан-26, внезапно в него врезалась ракета, раздался взрыв, самолет начал падать", - отметила ведущая, комментируя любительское видео с места событий. Новость тут же подхватили многие новостные сайты и телеканал "Россия 24".
Однако менее чем через час выяснилось, что на кадрах, показанных в эфире российских телеканалов, был вовсе не Ан-26, а малайзийский "Боинг", летевший в Куала-Лумпур из Амстердама. Я более чем уверен, что в эти часы и в российском Генштабе, и у Путина была паника. Россия влипла по самые уши, и быстро придумать адекватную отмазку ни там, ни там не сумели. И поняв это, она сначала попыталась свалить вину на украинские ВВС
Цитата: "Поздно вечером 17 июля русскоязычный сайт телеканала RT опубликовал твит "испанского диспетчера" в Киеве о том, что за несколько минут до крушения Боинга рядом с ним были замечены украинские военные самолёты." Сообщение вскоре подхватил телеканал "Россия-24", а также ряд интернет-изданий. Более того - поздно вечером Россия родила еще одну версию - о том, что Украина хотела сбить самолет, на котором Путин возвращался в Москву из латиноамериканского турне
Цитата: "Контуры самолетов в целом похожи, линейные размеры также весьма схожи, а что касается раскраски, то на достаточно отдаленном расстоянии она практически идентична", - цитировало источник в Росавиации агентство Интерфакс. На следующий день -
Цитата: ....газета "Московский Комсомолец" сообщила со ссылкой на "очевидцев" и одного из тогдашних лидеров сепаратистов Игоря Стрелкова, что, возможно, некоторые пассажиры Боинга были мертвы еще до падения. А через три дня после катастрофы появилась, наконец, и версия российского Генштаба:
Цитата: ...в момент крушения на одном эшелоне с лайнером находился еще один объект - украинский Су-25", - отметил ведущий "Вестей", ссылаясь на данные минобороны. - это 21 июля 2014.
Одновременно российский Генштаб впервые упомянул Бук в связи с катастрофой. Повторяю - на это ему потребовалось трое суток на раздумья. При этом он очень осторожен в сообщении на этот счет:
Цитата: ....группировка украинских зенитных комплексов "Бук" накануне трагедии появилась в Донецкой области и вскоре после нее исчезла. А 25 июля -
Цитата: ...телеканал НТВ, ссылаясь на мнение эксперта, заявил, что Boeing-777 мог быть сбит во время учений сил украинской ПВО. Далее Раша во-всю пытается доказать, что аэробус был сбит украинским штурмовиком Су-25. Эту версию Раша юзала не один год. Могу лишь добавить - версия совершенно дикая для тех, кто хорошо знает, что это за самолет, и насколько он неадекватен для подобного воздушного перехвата
И к исходу 2014 Алмаз-Антей публикует отчет, что аэробус был сбит Буком. Но допускает в нем целый ряд грубых глюков.
Я не буду перечислять всю вереницу российских версий причин катастрофы МН17. Большая их часть может быть интересна разве что психопатологам. Чего Россия так и не озвучила в первые же часы - это что аэробус был сбит украинским Буком. Хотя параметры полета и характер разрушения самолета (он быстро распался на части) должны были сразу убедить российских военных, не причастных к этой затее - самолет был сбит ракетой Бук - то есть мощной системой ПВО земля-воздух с высотностью более 10 километров.
А вместо этого российский Генштаб несколько дней после катастрофы не заикался о версии с Буком. Почему? Догадаться не сложно.
20:43 28.02.2020
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы что надеетесь что не покажут?
>>Его уже не показали. А по логике, суд должен был быть в августе 2014. Там бы все посмотрели документ и нашли виновного. >> А ты надеешься, что друзьям России хватило этих 6-и лет, чтобы замазать улики?
>как это может быть? "уже не показали"?это что за выверт русского языка? Что суд уже состоялся и там ничего не показали?
Нормальный язык. Если снимки сделаны 17 июля 2014 ... дополнительные должны быть сделаны 18-19 ... сколько нужно дней, чтобы отследить весь путь Бука домой ... в общем, через неделю максимум - все смотрят фото, признают вину России и как-то пытаются жить дальше.
А когда 6 лет занимаются не пойми чем - только одно объяснение: прячут улики.
