>> Что даст знание данного названия некоему веществу или знание химической реакции? Это не определит образ иглы... А как ухо чувствует и передаёт в мозг информацию о звуках не знаем.
> > Ты, батенька, определись. Ты не знаешь, как ухо передаёт, но точно знаешь, что химия не определит образ иглы. Это какбе абсурд, не?
Ну так приведи формулу иглы. Определи иглу, т.с. названиями и самими химическими формулами.
00:21 25.09.2022
Шева (Шева) писал (а) в ответ на :
> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что даст знание данного названия некоему веществу или знание химической реакции? Это не определит образ иглы... А как ухо чувствует и передаёт в мозг информацию о звуках не знаем.
>> >> Ты, батенька, определись. Ты не знаешь, как ухо передаёт, но точно знаешь, что химия не определит образ иглы. Это какбе абсурд, не?
>Ну так приведи формулу иглы. Определи иглу, т.с. названиями и самими химическими формулами.
Так это я тебя просил сделать. Если ты не можешь - ты честно скажи, что ты не можешь.
Мне ведь этого будет достаточно, чтобы понять, что ты шарлатан, который хочет простыми ответами ответить на сложное.
>>>> Есть такие вещи, которые осознаются но на них никакого образа и в помине не было. Как же тогда в нейронах это осознание зародилось?
>>> >>> Прям есть такие вещи, и ты прям сможешь назвать?
>>Могу назвать. Например идеи непознанного у учёных...
> > Это не например. Нарисуй что-то конкретное, а я тебе опишу, как оно в нейронах зародилось.
Любовь? Опиши её механизм, родимый.
00:36 25.09.2022
Шева (Шева) писал (а) в ответ на :
> Что даст знание данного названия некоему веществу или знание химической реакции?
Знание химизма памяти позволит управлять памятью. И, возможно, обучать людей, не тратя на это годы. Обучение - это же процесс создания в мозгу устойчивых нейронных связей. Эти связи - это химия.
Так что знание этой химии может много дать. И тогда процесс обучения новым навыкам, описанный в "Матрице" может перейти из разряда фантастики в разряд обыденности...
>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Почему на третий год? Я помню моменты в роддоме. >>>
>>
> >
>>
>>> Забавно, но в мозгу нету записи даты создания файла. Так что помнить ты можешь и то, что мозг сформировал позднее. >>> >>> Проверить, с какого времени эти моменты у тебя в мозге, ты никак не можешь.
>>Как раз можно проверить. Просто спросить у мамы когда я вот такое мог почувствовать.
> > А как это определит время записи воспоминания в ТВОЁМ мозгу? > У мамы свой мозг есть. Кроме того, вы с ней оба можете забыть, что она кому-то рассказывала про это позднее, а ты слушал.
> > Ты же не помнишь, какого цвета у тебя были носки 15 мая 2019-го года, нет? > А раз нет — то как определить, когда твой мозг сформирвал воспоминание?
Время узнаётся не из мозга, а из календаря и времени происходящих тогда в совокупности с помнимым событием других событий. А воспоминание возникает когда есть на то запрос.
>>> >>>> Забавно, но в мозгу нету записи даты создания файла. Так что помнить ты можешь и то, что мозг сформировал позднее.
>>>> >>>> Проверить, с какого времени эти моменты у тебя в мозге, ты никак не можешь.
>>> Как раз можно проверить. Просто спросить у мамы когда я вот такое мог почувствовать.
>> >> А как это определит время записи воспоминания в ТВОЁМ мозгу? >> У мамы свой мозг есть. Кроме того, вы с ней оба можете забыть, что она кому-то рассказывала про это позднее, а ты слушал.
>
>
>> >> Ты же не помнишь, какого цвета у тебя были носки 15 мая 2019-го года, нет? >> А раз нет — то как определить, когда твой мозг сформирвал воспоминание?
>Время узнаётся не из мозга...
Если в мозгу нет записи времени, то установить, когда именно была сделала запись со 100%-ой точностью нельзя.
> А воспоминание возникает когда есть на то запрос.
Неа. Воспоминание не возникает, оно хранится. А запросом только извлекается.
Причем мозг ещё сам по себе может воспоминания корректировать.
>>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> Недостаток определённых гормонов в детстве может привести к тому, что человек никогда не будет развит так, как при их достатке. >>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>>> Почему я должен рассказывать тебе азбучные истины? >>>>>>>> Ты от сути вопроса отходишь со своими никчемными в данном случае истинами. Мне тоже приходится тебе объяснять что бы ты не терял смысл разговора.
>>> >>> >>>>>>>> Ну и что что гормональная недостаточность может привести к некой патологии? Это что же определит духовную природу человека? Просто данный индивид будет отсталым. Но разве мы говорим о таких?
>>>>> >>>>>> >>>>>>> Мы говорим о ПРИРОДЕ отсталости или не отсталости. Разве нет? И что определяет, будет она, отсталость, или её не будет, и будет или нормальное развитие, или гениальность, например… Мы об ЭТОМ. >>> >>>
>>> >>>>>>> >>>>>>> Всё остальное я не комментирую ввиду того, что не имеет отношения к делу.
> >
>>>>>> Внимание у тебя не устойчиво. Мы говорили о так называемой «природе человека», под которой я уточнил я понимаю духовность.
>>>> >>>>> Мне наплевать, что понимаешь под природой человека ты. >>>>> Человек - это вполне конкретный объект биологический.
>> >>
>>
>>>>>> При чём тут отсталые, разного рода патологии тела? >>>>> >>>>> При том, что они наглядно иллюстрируют его природу, человека.
> >
>>>> Ну если плевать на суть моих высказываний, то о чём мы тогда тут? Ты о зиготе я о душе?
>>> >>> Именно. >>> Я только о том, что наблюдаемо и изучаемо.
>>
> >
>>
>>> Гормоны, ДНК и всё прочее такое. >>> >>> Если ты о душе - это не ко мне. Я твои фантазии обсуждать не намерен. Прежде докажи наличие предмета обсуждения.
>>Не согласен. Я тоже именно о том что наблюдаемо и изучаемо, просто не всё меряется химическими реакциями...
> > Откуда тебе известно, что не всё этим меряется?
> Чтобы такое заявлять, нужны основания. > > Какие можешь представить, кроме своего незнания?
Да от туда же откуда тебе известно что это измеряется твоей химией. Основания это жизненные наблюдения за людьми. Даже ты недавно подтвердил эти самые основания, своими почти полностью предсказуемыми действиями. Как и многие, нечто заявив включил умника или дурака, чтобы оставаться в виртуальном мире, вероятно в мире своей книжной жизни.
>>>>>>>>>>> И никакие гормоны не определят конкретный поступок, а тем более духовное развитие человека. Так же как и гены. >>>>>>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Недостаток определённых гормонов в детстве может привести к тому, что человек никогда не будет развит так, как при их достатке. >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Почему я должен рассказывать тебе азбучные истины? >>>>>>>>> Ты от сути вопроса отходишь со своими никчемными в данном случае истинами. Мне тоже приходится тебе объяснять что бы ты не терял смысл разговора.
>>>> >>>>>>>>> Ну и что что гормональная недостаточность может привести к некой патологии? Это что же определит духовную природу человека? Просто данный индивид будет отсталым. Но разве мы говорим о таких?
>>>>>>>> Мы говорим о ПРИРОДЕ отсталости или не отсталости. Разве нет? И что определяет, будет она, отсталость, или её не будет, и будет или нормальное развитие, или гениальность, например… Мы об ЭТОМ. >>>> >>>>
>>>> Если ты о душе - это не ко мне. Я твои фантазии обсуждать не намерен. Прежде докажи наличие предмета обсуждения. >>> Не согласен. Я тоже именно о том что наблюдаемо и изучаемо, просто не всё меряется химическими реакциями...
>> >> Откуда тебе известно, что не всё этим меряется?
>
>
>> Чтобы такое заявлять, нужны основания. >> >> Какие можешь представить, кроме своего незнания?
>Да от туда же откуда тебе известно что это измеряется твоей химией.
Химию изучать можно. А то, что утверждаешь ты - изучению не подлежит.
>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Есть такие вещи, которые осознаются но на них никакого образа и в помине не было. Как же тогда в нейронах это осознание зародилось?
>
>
>>>>
>>>> Прям есть такие вещи, и ты прям сможешь назвать? >>> Могу назвать. Например идеи непознанного у учёных...
>> >> Это не например. Нарисуй что-то конкретное, а я тебе опишу, как оно в нейронах зародилось.
>Любовь? Опиши её механизм, родимый.
01:16 25.09.2022
Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на :
> 1). Если человек «не только биооболочка», куда девается сознание в момент повреждения мозга, и почему ему надо куда-то деваться?
Ни куда сознание не девается. Сознание пребывает в нашем мире посредством биооболочки, а, следовательно, посредством определённого набора биомеханизмов, к которым относятся и органы чувств, и все другие органы и члены биооболочки. Когда механически (разрушение или ампутация…) или функционально (болезни, действие веществ…) отстраняются некоторые части биооболочки, тогда сознание не может реализовываться в нашем мире в полной мере. Что и наблюдается при повреждении любого органа или члена тела. Абстрактный пример — если у человека есть палка, либо шариковая ручка, либо автомобиль, … то в сознании эти предметы как бы отождествляются с телом, палка — продолжение руки, ручка — часть кисти, машина часть системы передвижения биооболочки. Сознание при наличии этих предметов может выражаться в этом мире более обширно. Забери какой из них и реализация будет меньшей. Так же и повреждение части мозга уменьшает реализованность в миру. Как и безрукий не сумеет рулить. Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на :
> и почему сознание не может жить, скажем, в почке или мизинце? >
Может жить и в почке, и в мизинце. Даже в камне может.
01:20 25.09.2022
Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на :
> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только эти все воздействия гормонов не изменят саму суть сознания, а лишь на короткое время могут либо лишить сознание рабочих условий , либо улучшить их для некой деятельности.
>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Сознание приходит в готовую оболочку. И оно не формируется самой этой оболочкой, хотя некое опосредованное влияние оболочка может оказывать.
>>>>> Почему, если оболочка — это только оболочка, в неё в случае ЭТОЙ девочки не удалось засунуть сознание? >>>>> >>>>> Когда Джини попала в органы социальной опеки, сотрудники решили, что ей около шести-семи лет, но сразу же выяснилось, что девочке 12. И почти все эти годы она провела в запертой комнате, в условиях практически полной изоляции. Отец надевал на нее подгузники и привязывал к детскому стульчику. На ночь полоумный садист фиксировал ребенка при помощи самодельной смирительной рубашки и помещал в металлический вольер. Согласно разным источникам, отец изолировал дочку от остальной семьи — матери и старшего брата, — когда Джини было 14 месяцев и ей был поставлен диагноз острая пневмония. «Отец» по имени Кларк Уайли кормил девочку только детскими смесями на молоке и общался с ней преимущественно имитируя собачий лай и рычание. Каждый раз, когда она пыталась говорить, он избивал ее палкой. По воспоминаниям полицейского, который впоследствии производил арест матери и отца Джини, окно комнаты, где жила девочка, было задрапировано фольгой, отражающей солнечный свет, поэтому в ней было темно как в шахте.
>>>>> На момент обнаружения Джини (это имя — псевдоним девочки, настоящее ее имя скрыто по этическим причинам) не умела говорить ничего кроме собственного имени и трех ужасающих фраз: «Извините» (Sorry), «Прекратите!» (Stop it) и «Не надо больше!» (No more). Из-за постоянных побоев у нее искривились кости, поэтому походка была немного вихляющей, а руки она, подобно кролику, привыкла держать у груди.
>>> >>>> >>>>> Говорить Джини так и не научилась (как и большинство детей-маугли, у которых было отнято детство).
> >
>>>>>
>>>>>
> >
>>>> Ничего необъяснимого тут нет. В Маугли и в подобные биооболочки попадают в чём-то ущербные сознания.
>>> >>> Да? >>>
>>
> >
>>
>>> А может, логичнее объяснение, что у детей, с которыми говорят родители, нейронные связи формируются так, что дети учатся говорить, а те дети, с которыми никто не говорит - у них нейронные связи формируются так, что речь невозможна? >>> >>> Это объяснение не привлекает лишних сущностей.
>>Ладно, спать пора, остальное после, если интерес будет.
>
> В твоём случае у меня интерес только на постебаться. > > Хотя если мы выясним в итоге, что те самые рабочие условия для "сознания" это нормально работающий мозг человека, то мы в итоге придём к тому выводу, что сознание - это функция мозга, в который на определённом этапе путём речи, зрения и слуха загрузили некий начальный объем оперативной памяти.
Очень примитивно. Снова таки, загрузить всё в человека как в компьютер нельзя, что можно видеть из самой нашей жизни и реальности. Очень многие решения и поступки человек порождает исходя не из загруженного. Откуда эти блуждания в неизвестное?
>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Так как, сознание договаривается с гипофизом, и тот начинает продуцировать гормоны не по указке с ДНК, а по указке сознания?
>>>> Вообще то все органы и железы секреции действуют только в совокупности всей биооболочки, выполняя каждый свою функцию, своего предназначения в организме. Сознанием мы не можем достаточно сильно вмешиваться в эти внутренние процессы организма
>>> >>> То есть, тело первично, и именно его деятельность и привела в концов-концов к появлению сознания. Принимается.
>>Как вы легко лепите горбатого?! Не согласен что тело первично в отношении сознания.
> > Сможешь мне показать операционную систему на выключенном компьютере?
Ещё раз, человек не компьютер. Некая схожесть в процессах вовсе не отождествляет их.
>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Шева (Шева) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>>>>> Так как, сознание договаривается с гипофизом, и тот начинает продуцировать гормоны не по указке с ДНК, а по указке сознания? >>>>> Вообще то все органы и железы секреции действуют только в совокупности всей биооболочки, выполняя каждый свою функцию, своего предназначения в организме. Сознанием мы не можем достаточно сильно вмешиваться в эти внутренние процессы организма
>
>
>>>>
>>>> То есть, тело первично, и именно его деятельность и привела в концов-концов к появлению сознания. Принимается. >>> Как вы легко лепите горбатого?! Не согласен что тело первично в отношении сознания.
>> >> Сможешь мне показать операционную систему на выключенном компьютере?
Опиши её механизм, родимый.
