> > Давайте уже скажем правду -- марксизм является одной из псевдонаук, такой как алхимия, гомеопатия, парапсихология. > > Автор -- некий Карл Маркс, сын выкрестившегося равина, человек без систематического образования (5 лет провинциальной гимназии, пара семестров в одном университете по одной специальности, пара в другом по другой, защита экстерном), неудачливый журналист, неудачливый политик, плохой семьянин, живший одновременно с женой и служанкой, паталогический нищеброд, неумевший элементарно заработать денег для семьи и кормившийся подачками спонсора. В общем, позор семьи, отрицательный пример для всех детей.
> > Теория его так и осталась маргинальной, и кроме левых профессоров в научном мире никого не интересует. Почему? Потому что все базовые идеи марксизма противоречат логике. Я не буду маскировать мысль научными фразами и ссылками на авторитеты, буду краток. >
И тут охватило меня великое изумление: сколь велика наглость невежественных людей, пытающихся прикрыть порок невежества бесстыдным притязанием на ученость...они как будто забывают, что невежество, если его скрывать, становится стократ позорнее (Боэций)
ПыСы: Война Воров против людей продолжается. Воры решили атаковать в очередной раз Маркса. Но тов. Маркс выстоит. Потому как правда непобедима, в конечном итоге.
12:46 13.02.2014
Alex_32 писал(а)
> Немного теории. Марксизм есть псевдонаука,
Занятно то, что своеобразная подача изначальной посылки, приводит к не совсем корректным рассуждениями и направлениям дискуссии.
Видишь ли, псевдо(лже)наук не существует. НЕ БЫВАЕТ.
Вот ты определил, что алхимия – псевдонаука, а на основании чего? Семитское «аль хими», а именно у арабов «сперли» европейцы зачатки, это ПСЕВДО наука, а «хими» - это уже все в порядке, это нормально. А почему?
АлЬхимики очень много интересного научились делать, что потом просто химики уже использовали, и пользуют по сей день.
Так, почему «псевдо»?
Любая наука создает МОДЕЛИ восприятия/объяснения мира. Любая модель после рождения/создания живет, развивается и... умирает, становится недостаточно точной. Это нормально.
Некоторые модели возрождаются на более высоком уровне, а чаще – нет.
Кроме того, совковое понятие «критика» подразумевает нахождение недостатков, недочетов, каких угодно, и потом выпячивание их, как главного и основного.
На самом деле «критика» предполагает всестороннее исследование как достоинств, так и недостатков предмета.
Вот ты описал Маркса, как недоучку, это действительно так. Но и Билл Гейтс, и Джобс – тоже недоучки. Это из современных недоучек.)))
В какой-то мере Королев недоучка, это чтоб не «трогать» ленина со сталиным. А Торвальдс доучка? А Ватт? А Лиллеенталь, братья Райт, Можайский? Разве они «доучки»?
Маркс, со своими зачаточным представлениями в математике, придумал МОДЕЛЬ. Не его забота была обосновать границы ее применения. Да он и не был в состоянии, скорее всего. )))
Еще недоучка Ульянов в «Государство и Революция» заподозревал, что «что-то не так»(с)))), потом Кейнс своим «крестом» попытался определить - что не так, а Леонтьев своими матрицами предположил где «копать», чтоб было так, а новоавстрийская экономическая школа, решила, что они знают, как на самом деле – так, и стала определять границы применения теории Маркса.
Как видишь, не все так просто.
Тебя ведь на самом деле интересует –почему марксизм не сработал в России? И продолжает НЕ работать.
Да, потому, что Россия страна СОСЛОВНАЯ. Нет в России классов в марксовом понимании. И все рассуждения, применительно к сословиям, классовыми мерками - несостоятельны.
Вот в чем беда. А Маркс тут ни при чем.
Совершенно неважно, сколько и чему он учился, с кем спал, к какому народу принадлежал, что исповедывал в вере.
Он придумал модель. Молодец.
А вот использовать ее или нет, это уже твоя забота.
Ответственность за использование лежит на ТЕБЕ. ))))))))))))))
19:28 13.02.2014
Дилетант писал(а) в ответ на :
> Так я не против, только мне важно знать об одном и том же ли мы с вами говорим. А то я начну строить доказательтсва своих взглядов, а вы скажите, что я не о том.
Вы начните. Дилетант писал(а) в ответ на :
> Дорогой мой, если теория на которой вы строите другую теорию не верна, то что же тогда говорить о последней. Иначе, если трудовая теория стоимости не верна, то неверна и теория эксплуатации, т.к. одна вытекает из другой.
Если теории Маркса не верны то и буржуйские теории так же не верны, ибо в каждой теории основа трудовая теория будь она от Маркса или Смита, даже если о труде там не написано ни слова. Дилетант писал(а) в ответ на :
> Я вас еще раз прошу сформулировать трудовую теорию стоимости, а то судя по вашим высказываниям вы плохо ее представляете.
Я отвечаю не цитатами (вы их наверное сами в состоянии найти, благо интернет придуман), а уже своими выводами из чего либо, так что начинайте уже доказывать что Марк не прав на 99,9 %. Дилетант писал(а) в ответ на :
> Вы путаете продукт труда и его стоимость. Стоимость продукта труда, т.е. товара равна издержкам на его производство + средняя норма прибыли (при условии совершенной конкуренции). А у некоторых товаров стоимсоть появляется без приложения к ним труда или стоимость не соответствует затратам труда. > Вот загадка. Представьте себе пустошь заросшую бурьяном. И вот местная администрация в собственности которой она находится предлагает построить на ней дачный поселок. Как вы думаете появиться у этого участка стоимость до начала строительства или сразу по объявлении решения о застройке? > Или другой пример: обнаружены на участке земли залежи алмазов, затраты на разведку 100000 рублей. объем запасов ну скажем 1 млн. карат. Вопрос: по вашему стоимость земли должна быт равна 100000 рублей, она будет именно такой?
Вообще то я говорил не об понятиях. А теперь еще раз прочитайте мое высказывание и ваш ответ. Вы своим ответом полностью подвердили мое высказывание и заодно и теорию Маркса. Подсказки "предлагает построить на ней дачный поселок. " "затраты на разведку 100000 рублей." забыли про разработку ну да ладно.
А так эти два объекта изначально, т е для первого потребителя безплатны и что дает стоимость этим двум объектам - правильно или вложены труд или предпологаемый вложеный труд. Так же подумаем о спекуляциях.
04:57 14.02.2014
рв писал(а) в ответ на :
> Когда это Марксизм применяли для оправдания геноцида?!
Вообще-то всегда, начиная от времён Парижской коммуны 1870-ых, когда коммунары развалили Францию и Париж, затем Ленин`1917-ть, с его раскулачками, экспроприациями экспроприаторов, концентрационными лагерями - и прочим - потом т.Сталин с его постоянными коллективизациями, поискамии расстрелами контрреволюционных элементов, посадками в гулаг за антиправительственные частушки, высказанные вслух за рюмкой чая какому-нибудь штатному стукачу, а так же умело устраиваемыми голодоморами по разным враждебно настроенным к коммунизму частям СССР; потом можно вспомнить про приключения "китайского бога" Мао Дзедуна, который, по слухам, умело поспособствовал гибели до 40 000 000 китайских "контрреволюционных мелкобуржуазных элементов"; потом можно вспомнить про товарищей Пол Пота, Ким Ир Сена, Броза Тито, Хо Ши Мина, Чеушеску и многих-многих других, рангом поменьше, достойных персонажей, тоже немало постаравшихся в построении "светлого коммунистического будущего", где все оказываются равны по количеству предлагаемых народным массам койкомест, трудодней и качеством баланды - все, кроме, понятное дело, правительственных чиновников, партаппаратчитков, партноменклатуры и т.д., которые почему-то всегда оказываются гораздо равнее и равноправнее всех прочих трудящихся, со своими непременными спецсанаториями, спецбуфетами с импортным шампанским и дефицитной колбасой; со своими спецполиклиниками и спецавтомобилями, правительственными дачами, построеннными для них бесплатным трудом подневольных зольдат, и прочим, и прочим
12:35 14.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так я не против, только мне важно знать об одном и том же ли мы с вами говорим. А то я начну строить доказательтсва своих взглядов, а вы скажите, что я не о том. > Вы начните.
Вы так упорно не хотите сформулировать, то что сами исповедуете, что закрадываются сомнения. А знаете ли вы предмет своей веры?
Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>>Дорогой мой, если теория на которой вы строите другую теорию не верна, то что же тогда говорить о последней. Иначе, если трудовая теория стоимости не верна, то неверна и теория эксплуатации, т.к. одна вытекает из другой.
> Если теории Маркса не верны то и буржуйские теории так же не верны, ибо в каждой теории основа трудовая теория будь она от Маркса или Смита, даже если о труде там не написано ни слова.
Это конечно оригинальный взгляд на теории, но абсолютно не верный.
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я вас еще раз прошу сформулировать трудовую теорию стоимости, а то судя по вашим высказываниям вы плохо ее представляете. > Я отвечаю не цитатами (вы их наверное сами в состоянии найти, благо интернет придуман), а уже своими выводами из чего либо, так что начинайте уже доказывать что Марк не прав на 99,9 %.
Ну не цитируйте, сформулируйте своими словами.
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы путаете продукт труда и его стоимость. Стоимость продукта труда, т.е. товара равна издержкам на его производство + средняя норма прибыли (при условии совершенной конкуренции). А у некоторых товаров стоимсоть появляется без приложения к ним труда или стоимость не соответствует затратам труда.
>> Вот загадка. Представьте себе пустошь заросшую бурьяном. И вот местная администрация в собственности которой она находится предлагает построить на ней дачный поселок. Как вы думаете появиться у этого участка стоимость до начала строительства или сразу по объявлении решения о застройке? >> Или другой пример: обнаружены на участке земли залежи алмазов, затраты на разведку 100000 рублей. объем запасов ну скажем 1 млн. карат. Вопрос: по вашему стоимость земли должна быт равна 100000 рублей, она будет именно такой?
>Вообще то я говорил не об понятиях.
А о чем?
>А теперь еще раз прочитайте мое высказывание и ваш ответ. Вы своим ответом полностью подвердили мое высказывание и заодно и теорию Маркса.
Да неужели? И чем же?
>Подсказки "предлагает построить на ней дачный поселок. "
> "затраты на разведку 100000 рублей." забыли про разработку ну да ладно. > А так эти два объекта изначально, т е для первого потребителя бесплатны и что дает стоимость этим двум объектам - правильно или вложены труд или предпологаемый вложеный труд.
Разработка будем в будущем если вообще будет, а стоимость уже есть сегодня. Предположим, что оба участка девственные пустощи, к которым приложил свою руку исключительно Господь. Может вы предложите определить стоимость земли с учетом затрат Его труда?
>А так эти два объекта изначально, т е для первого потребителя бесплатны и что дает стоимость этим двум объектам - правильно или вложены труд или предпологаемый вложеный труд.
А у Маркса, то все иначе. Стоимость определяется исключительно затратами труда, которые понесены. О будущих затратах он нигде говорит. Оценивая сегодняшнюю стоимость будущими затратами (неважно чего) вы повторяете буржуазных экономистом, в частности И. Фишера вводя в определение стоимости дополнительный фактор процента на капитал, что уже само по себе опровергаю любую теорию об исключительности фактора труда. Маркс же вообще не рассматривал меж временные соотношения стоимостей, потому как в его системе трудовой стоимости процент вообще отсутствует, иначе вся система рухнет. Процент не участвует в определении стоимости, а является частью прибыли, которая определяется с одной стороны рынком, а с другой стороны прибавочной стоимостью, которая в свою очередь есть не оплаченная рабочему часть выпущенного (заметьте уже выпущенного, а не предстоящего к выпуску) продукта.
>Так же подумаем о спекуляциях.
Поздравляю вас. Вы подтвердили, видимо сами не подозревая, что на формирование стоимости влияет еще какой-то фактор, в данном случае спекулянты, которые к затратам труда никакого отношения не имеют. Еще раз со всей очевидностью заострив противоречие в Марксовой системе, а именно противоречие между 1-м и 3-м томами Капитала.
19:31 16.02.2014
Дилетант писал(а) в ответ на :
>Вы так упорно не хотите сформулировать, то что сами исповедуете, что закрадываются сомнения. А знаете ли вы предмет своей веры?
Веры. Вера может быть во что то неправдоподобное, в бога, в справедливый капитализм, то что буржуй не эксплуататор. Здесь же описаны сами основы капиталистической системы. Все остальные манипуляции с продуктом труда, и его стоимостью, а вернее спекулитивной стоимостью это все го лишь частный случай капитализма. Но то что стоимость чего либо придает только труд всякие капиталистические учения не отменяют. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Это конечно оригинальный взгляд на теории, но абсолютно не верный.
Это конечно только ваше ИМХО. Но не более. Так что совсем не факт. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Ну не цитируйте, сформулируйте своими словами.
Да уж не раз. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Да неужели? И чем же?
Вы прочитайте еще раз, может и дойдет. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Разработка будем в будущем если вообще будет, а стоимость уже есть сегодня.
Разведка тоже не Богом делается. Да и земли в государстве это труд солдат, бюрократов, жителей и т д и т п которые осваивали, защищали, покоряли их. Если уж на то пошло. А вот земля на Марсе совсем бесплатная. Лети и забивай ее скока осилишь. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Предположим, что оба участка девственные пустощи, к которым приложил свою руку исключительно Господь. Может вы предложите определить стоимость земли с учетом затрат Его труда?
На то он и бог, что все раздает бес платы. Может себе позволить. Дилетант писал(а) в ответ на :
>А у Маркса, то все иначе. Стоимость определяется исключительно затратами труда, которые понесены. О будущих затратах он нигде говорит.
Да в общем то и мое предположение не сильно противоречит Марксу. Тем более предполагаемые затраты труда не полностью обуславливают стоимость. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Оценивая сегодняшнюю стоимость будущими затратами (неважно чего) вы повторяете буржуазных экономистом, в частности И. Фишера вводя в определение стоимости дополнительный фактор процента на капитал, что уже само по себе опровергаю любую теорию об исключительности фактора труда.
Што вы, нет. Проценты с капитала и предпологаемые затраты труда совсем разные вещи. Так капитал это так скажем концетрированый труд преобразованный в предметы мены - деньги, вернее уже изъятый капиталистом труд методом эксплуатации. Дилетант писал(а) в ответ на :
>Поздравляю вас. Вы подтвердили, видимо сами не подозревая, что на формирование стоимости влияет еще какой-то фактор, в данном случае спекулянты, которые к затратам труда никакого отношения не имеют. Еще раз со всей очевидностью заострив противоречие в Марксовой системе, а именно противоречие между 1-м и 3-м томами Капитала.
Я же сказал подумаем. Это формирование не реальной стоимости, а стоимости спекулятивной, которая может быть только в капиталистическом обществе, но спекулитивная стоимость не отменяет реальной стоимости. Спекулитивная стоимость это только паразитический элемент который увеличивает эксплуатацию и только в капиталистическом мире. Но Маркс в своем труде затрагивает не только капиталистический мир.
Все капиталистические теории строятся уже на продукте труда. А Маркс описал как труд и результат труда - продукт труда в системе капитализма с помощью частной собственности на средства производства и присвоением капиталистом добавочной стоимости играет роль при формировании капиталов, а капиталы уже в частном порядке создают свои паразитические системы. Которые и описывают всякого рода капиталистические теоретики. Но эти теории работают только в капиталистической системе Марксу не обязательно было описывать подробно всякую капиталистическую чушь что треплют теоретики-паразиты так как он обосновал главенствующий принцип построение капиталистического общества. Его движущие силы, противоречия, слабости и преимущества. Все эти теории капиталистов только дополняю Маркса, но не отменяю его. Все го то. Вы думающие по капиталистическим стандартам утверждаете что ваша рабовладельчаский уголок вселенной и есть вся вселенная. Это как из бесконечного числового ряда вырвать порядок чисел от 1 до 100 и утверждать что ни 0 ни 101 в природе просто не может быть.
19:56 16.02.2014
В Европе про Маркса говорят:" Маркс не - безгрешен, но он - не избежен".
21:08 16.02.2014
Чисто в целях повышения образованности - цена и стоимость одно и то же или нет?
21:16 16.02.2014
190y60 писал(а) в ответ на :
> Чисто в целях повышения образованности - цена и стоимость одно и то же или нет?
Нет
21:24 16.02.2014
190y60 писал(а) в ответ на :
> Чисто в целях повышения образованности - цена и стоимость одно и то же или нет?
Смотря для кого и в какой ситуации.
21:29 16.02.2014
Ланцелот писал(а) в ответ на :
> Смотря для кого и в какой ситуации.
Нет, это разные вещи, хотя и могут так сказать сливаться во едино.
17:00 17.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы так упорно не хотите сформулировать, то что сами исповедуете, что закрадываются сомнения. А знаете ли вы предмет своей веры? > Веры. > Вера может быть во что то неправдоподобное, в бога, в справедливый капитализм, то что буржуй не эксплуататор. Здесь же описаны сами основы капиталистической системы. Все остальные манипуляции с продуктом труда, и его стоимостью, а вернее спекулитивной стоимостью это все го лишь частный случай капитализма. Но то что стоимость чего либо придает только труд всякие капиталистические учения не отменяют.
Позвольте уточнить, где здесь. Пока ничего положительного по самому учению вы не высказали. А лозунгов, подобных вашим, я наелся еще в свою юность и молодость. Жду формулировки закона стоимости К.Маркса.
Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>>Это конечно оригинальный взгляд на теории, но абсолютно не верный.
> Это конечно только ваше ИМХО. Но не более. Так что совсем не факт. Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну не цитируйте, сформулируйте своими словами.
>Да уж не раз.
Ну повторите или дайте ссылку.
Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>>Да неужели? И чем же?
> Вы прочитайте еще раз, может и дойдет.
Не дойдет. Так что лучше объяснить, показать и т.д.
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разработка будем в будущем если вообще будет, а стоимость уже есть сегодня. > Разведка тоже не Богом делается. Да и земли в государстве это труд солдат, бюрократов, жителей и т д и т п которые осваивали, защищали, покоряли их. Если уж на то пошло. А вот земля на Марсе совсем бесплатная. Лети и забивай ее скока осилишь.
Так вы объясните как так получается, что пустошь, заросшая бурьяном ни стоила ничегошеньки до определенного момента и вдруг бац такой ее рост.
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предположим, что оба участка девственные пустощи, к которым приложил свою руку исключительно Господь. Может вы предложите определить стоимость земли с учетом затрат Его труда? > На то он и бог, что все раздает бес платы. Может себе позволить.
Возможно, что и так, но это не объясняет наличие стоимости у земли в предлагаемом вам примере.
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> А у Маркса, то все иначе. Стоимость определяется исключительно затратами труда, которые понесены. О будущих затратах он нигде говорит. > Да в общем то и мое предположение не сильно противоречит Марксу. Тем более предполагаемые затраты труда не полностью обуславливают стоимость.
А в какой части не сильно противоречит?
Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>>Оценивая сегодняшнюю стоимость будущими затратами (неважно чего) вы повторяете буржуазных экономистом, в частности И. Фишера вводя в определение стоимости дополнительный фактор процента на капитал, что уже само по себе опровергаю любую теорию об исключительности фактора труда.
> Што вы, нет. Проценты с капитала и предпологаемые затраты труда совсем разные вещи. Так капитал это так скажем концетрированый труд преобразованный в предметы мены - деньги, вернее уже изъятый капиталистом труд методом эксплуатации.
То, что процент с капитала и затраты факторов разные вещи я в курсе. Вы утверждаете, что стоимость сегодня определяется будущими затратами. Так? Так вот для приведения будущих стоимостей (оценка будущих затрат факторов) к сегодняшнему дню необходима ставка приведения, равная стоимости капитала со сравнимыми параметрами доходности и риска. Либо вы учитываете будущие затраты для определения сегодняшней стоимости и тогда вы не марксист, либо стоите на позициях марксита, но при определении сегодняшней стоимости учитываете только уже понесенные затраты труда плюс прибавочная стоимость.
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поздравляю вас. Вы подтвердили, видимо сами не подозревая, что на формирование стоимости влияет еще какой-то фактор, в данном случае спекулянты, которые к затратам труда никакого отношения не имеют. Еще раз со всей очевидностью заострив противоречие в Марксовой системе, а именно противоречие между 1-м и 3-м томами Капитала.
>Я же сказал подумаем. Это формирование не реальной стоимости, а стоимости спекулятивной, которая может быть только в капиталистическом обществе, но спекулитивная стоимость не отменяет реальной стоимости. Спекулитивная стоимость это только паразитический элемент который увеличивает эксплуатацию и только в капиталистическом мире. Но Маркс в своем труде затрагивает не только капиталистический мир.
Почему спекулятивная? Земельный участок получил свою стоимость в результате не приложения труда, а повышения спроса на него. Это ни в коем случае не предполагает, что это будет какой-то пузырь. Приобретя земельный участок его собственник начнет строительство или разработку и добычу.
>
> Все капиталистические теории строятся уже на продукте труда.
Пример приведите?
> А Маркс описал как труд и результат труда - продукт труда в системе капитализма с помощью частной собственности на средства производства и присвоением капиталистом добавочной стоимости играет роль при формировании капиталов, а капиталы уже в частном порядке создают свои паразитические системы. Которые и описывают всякого рода капиталистические теоретики. Но эти теории работают только в капиталистической системе
> Марксу не обязательно было описывать подробно всякую капиталистическую чушь что треплют теоретики-паразиты так как он обосновал главенствующий принцип построение капиталистического общества. Его движущие силы, противоречия, слабости и преимущества. Все эти теории капиталистов только дополняю Маркса, но не отменяю его. Все го то. > Вы думающие по капиталистическим стандартам утверждаете что ваша рабовладельчаский уголок вселенной и есть вся вселенная. Это как из бесконечного числового ряда вырвать порядок чисел от 1 до 100 и утверждать что ни 0 ни 101 в природе просто не может быть.
Я прочитал все это с интересом, но не понял, какое это отношение имеет к предмету разговора. Еще раз прошу вас не надо лозунгов.
17:04 17.02.2014
190y60 писал(а) в ответ на :
> Чисто в целях повышения образованности - цена и стоимость одно и то же или нет?
Цена это стоимость реализуемая в процессе обмена. Цена может быть больше стоимости, равна ей или меньше. Маркс в 1-м томе пишет, что товары обмениваются между собой в соответствии с их стоимостями, которые в свою очередь определяются исключительно затратами труда. В 3-м томе он забывает про это уже утверждает, что обмен происходит в соответствии с ценами производства, которые не равны затратам труда.
22:31 17.02.2014
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Прибавочная стоимость -- это недоплаченная рабочим часть стоимости. Вот я произвожу булочки, продаю их за доллар, а на зарплату трачу 50 центов. Вторые 50 центов я украл у рабочих, по мысли автора марксизма. > > На самом же деле все не так. Вот я продаю за $1, а дальше у меня есть расходы -- материалы и оборудование, реклама и маркетинг, исследования, зарплата и т.д.. Все расходы я пытаюсь минимизировать, а доходы максимизировать. Потому что прибыль есть разница между вторым и первым, и я хочу ее получить, чтобы взять себе.
Лукавим? Я - это ведь капиталист-мироед? Это ведь не директор-бухгалтер-маркетолог исследователь, получающие зарплату и отдающие часть (грубо) ничего не делающему эксплуататору? Зачем же вводить в заблуждение выражениями типа: Я продаю, Я пытаюсь и пр. глупости. Да не сможет предприятие приносить прибыль без оплачиваемых наемных специалистов, а мироед - по определению - не специалист. Да и не может во всех областях. Но если он все-таки специалист - и участвует в процессе - дворником, например - то его минималка с соответствующими отчислениями - исключается из доходов и уменьшает РАЗНИЦУ (название можно догадаться), попадающую в карман кому? Правильно! Палец о палец не стукнувшему мироеду. А кто стучал пальцами для ее появления? Правильно!
00:01 18.02.2014
190y60 писал(а) в ответ на :
> Чисто в целях повышения образованности - цена и стоимость одно и то же или нет?
- потом т.Сталин с его постоянными коллективизациями, поискамии расстрелами контрреволюционных элементов, посадками в гулаг за антиправительственные частушки, высказанные вслух за рюмкой чая какому-нибудь штатному стукачу, а так же умело устраиваемыми голодоморами по разным враждебно настроенным к коммунизму частям СССР; потом можно вспомнить про приключения "китайского бога" Мао Дзедуна, который, по слухам, умело поспособствовал гибели до 40 000 000 китайских "контрреволюционных мелкобуржуазных элементов"; потом можно вспомнить про товарищей Пол Пота, Ким Ир Сена, Броза Тито, Хо Ши Мина, Чеушеску и многих-многих других, рангом поменьше, достойных персонажей, тоже немало постаравшихся в построении "светлого коммунистического будущего", где все оказываются равны по количеству предлагаемых народным массам койкомест, трудодней и качеством баланды
- все, кроме, понятное дело, правительственных чиновников, партаппаратчитков, партноменклатуры и т.д., которые почему-то всегда оказываются гораздо равнее и равноправнее всех прочих трудящихся, со своими непременными спецсанаториями, спецбуфетами с импортным шампанским и дефицитной колбасой; со своими спецполиклиниками и спецавтомобилями, правительственными дачами, построеннными для них бесплатным трудом подневольных зольдат, и прочим, и прочим
ЦЕНА - это ДЕНЕЖНОЕ выражение стоимости... !!! 
