Вы можете верить, или не верить, но доказать, что это лажа вы не можете,... не можете по вышеозначенной причине.
Общему мнению доказательства, важны, но они убивают само общее мнение(до появления другого такого же), люди любят иметь хоть какое то общее мнение нежели никакого...пока не будет больших оснований для появления другого общего мнения...
Я вам привел пример с ТО, там даже доказательства есть, но и вера есть...она людей объединяет и привлекает внимание других людей к этой вере...потому что там где есть общее мнение, не важно какое, это привлекает внимание и вера продолжает жить... . Химия например такой распиаренной теорией похвастаться не может....а может быть и хотела бы... приверженцы любой науки, хотели бы быть частью чего то такого, привлекающего внимание... :)
а с религией... да мало чего невозможно доказать или опровергнуть...из этого религия не обязательно получится... должно быть нечто красивое и поражающее воображение...и эта информация потом будет плавать обществе долго... Всегда будут находится желающие находится возле чего нибудь известного, высокого, самого самого...и они будут охранять это...ведь иначе нафиг они кому нужны... И религия не отличается от других глобальных мнений...всегда найдется кто будет показывать как он хорошо знает прописные \"истины\"...ведь чтоб показать себя таким образом, даже напрягаться не надо, просто прочитай и покажи другим сколько всего ты прочитал, самое главное чтоб прочитанное поддерживалось мнением в обществе... какой ученый человек, он так много прочитал..ну да он ученый...от слова учить уроки... тока не все понимают ученость от слова учить...некоторые от слова познавать...
так что все до кучи...
>дык не вводит меня ничего...просто не умещается пока, что думать может группа принципиально равных элементов...так система устроена...и это любого социума касается...и у животных такое есть...тока там по проще культура...
>В том то и дело, что разные принципиально.
> И может быть и любого,... за исключением человеческого.
они разные в смысле информации которая попала в них..
>а отсутствие привычки сомневаться, делает членов общества не восприимчивыми к информации из наблюдений..приводит к игнорированию наблюдений...к категоричности суждений(категориями полученных от предков знаний)
> все должно быть, и вера и сомнение... > неразумного общества не бывает, бывает тока уровень разумности, наличие или
отсутствие динамики развития....
>Всё правильно..... кроме подчёркнутого
> Повторяю, Вера, это не \"сурогат\", не заменитель познания > Это коллективная психологическая защита общества, народа, социума.
защита от чего?
00:36 17.09.2010
Землянин писал(а) в ответ на :
> так что все до кучи...
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Сказано же,... Вы противопоставляете институт Веры, институту познания, а это неверно в принципе. У них разная природа, и абсолютно разные функции. Что тут непонятного.Землянин писал(а) в ответ на :
> они разные в смысле информации которая попала в них..
Гораздо более разные. Просто присмотритесь повнимательнее к людям, ..... Землянин писал(а) в ответ на :
> Это коллективная психологическая защита общества, народа, социума.
> > > защита от чего?
От другого,..... общества, народа, социума.... от засылаемых его ЦУ \"авторитетов\". Увы. Человеческая цивилизация, сам человек, его физиология и психика, формировались на принципе \"свой - чужой\". Последствия глобализма непредсказуемы, как раз по той причине, что по иному принципу люди никогда не жили, и не умеют жить. Что из этого выйдет, никто не знает, или знает, но молчит, ибо ничего хорошего сказать он не может.
00:45 17.09.2010
> Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму > У них разная природа, и абсолютно разные функции. > Что тут непонятного.Землянин
да с чего вы это взяли?
> Просто присмотритесь повнимательнее к людям
дык сморю...кто в каком информационном окружении был, тот продукт этого информационного окружения... а если его не было никого, были такие случаи..когда человек в среде животных рос...выходила зверюшка...и человека не было...
> Человеческая цивилизация, сам человек, его физиология и психика, формировались на принципе \"свой - чужой\".
в кого попала такая информация как истина, то считает ее достоверной...а если в принципе не сомневаться..то так оно и будет... чужой тот, в кого по чьему то мнению, попала не та информация...и другой принципиальной разницы нет...значит виноват не человек, виновата информация вокруг него...
00:55 17.09.2010
вот что я нахожу правильным в Европе так это то, что права у всех одинаковые. Даже богатеи с деньгами находятся в смысле прав в том же положении, что и последние нищие
01:08 17.09.2010
Землянин писал(а) в ответ на :
>да с чего вы это взяли?
В двух словах? Поздно уже. Землянин писал(а) в ответ на :
>дык сморю...кто в каком информационном окружении был, тот продукт этого информационного окружения...
Ну-ну. Значит люди выросшие в одном информационном окружении будут все одинаковы, как близнецы. Не наблюдается однако,.... ой не наблюдается,... А так,.. конечно,... чего бы казалось проще.....Но увы.... Землянин писал(а) в ответ на :
>в кого попала такая информация как истина, то считает ее достоверной...а если в принципе не сомневаться..то так оно и будет...
> чужой тот, в кого по чьему то мнению, попала не та информация...и другой принципиальной разницы нет...значит виноват не человек, виновата информация вокруг него...
А это не важно. Важно, что такая \"информация\" отличительная особенность \"своего\". И пусть это будет дурацкий хохолок на темечке, или кольцо в носу, не принципиально. И никто тут ни перед кем не виноват. Так мы устроены. Человек, больше всего на земле боится человека.
П.С.Всё на сегодня,...я спать пшёл.
02:02 17.09.2010
Землянин писал(а) в ответ на :
>Всегда будут находится желающие находится возле чего нибудь известного, высокого, самого самого...и они будут охранять это...ведь иначе нафиг они кому нужны...
Всегда. Особенно это свойственно молодому поколению. Человек как губка, что впитает, тем и рисует. С чего оно берётся? Семья, школа, СМО (оболванивания). Захватив СМО, через них можно через поколения влиять на семью и школу. Осознание наступит лишь когда численность нации катострофически уменьшиться, когда СМО не смогут это скрыть. Может быть лишь тогда нация вспомнит, что есть такое понятие, справедливость. Ну а пока, справедливость - это устаревшее понятие, свойственное ислючительно идиотам.
11:57 17.09.2010
stavr писал(а) в ответ на :
>Испытатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть две возможности:
>> 1. Верить авторитетам и следовать их наставлениям. (морализованное общество)
>> 2. Научиться обосновывать свои взгляды и таким образом систематизировать свои представления о жизни в обществе (разумное общество).
>Нет таких возможностей.
Высказано тоном убеждённости, не считаясь с обстановкой. Вашу неправоту можно в данном случае доказать. Поскольку речь идёт о возможностях, то для доказательства достаточно привести по одному примеру их реализации.
Положим, кому-то нравятся ваши рассуждения и он начинает считать вас авторитетом в вопросах, связанных с верой и ваше утверждение, -
>Нет таких возможностей
он принимает на веру, считает его правильным и, если приведётся ему высказать своё мнение касательно этого, то он его повторит, следуя вашему наставлению.
Вторую возможность реализую я, подвергая сомнению и обоснованно опровергая ваше утверждение.
Так что обе эти возможности существуют независимо от вашего сознания.
>Я уж не говорю,о том что всё человеческое знание относительно и условно,....
> Соответственно, разумность ваших \"представлений\" чрезвычайно сомнительна.
Хм. Видите ли вы \"противоречивость\" этих двух фраз? В первой вы говорите об относительности и условности, а во второй делаете широчайшее обобщение.
Разумность наших представлений связана с нашими интересами, с выбранными нами целями и поставленными нами задачами. Разумность условна.
Если наши представления помогают нам решать стоящие перед нами задачи, то они - разумны.
Более того,
если мы предположим, что чьи-то представления разумны, то сможем определить, какие задачи решает этот индивид.
Можно для примера взять вас и ваши представления, - ваша задача сводится к тому, чтобы, по возможности, препятствовать развитию мышления людей.
>Скажу лишь, что то, что вы обозначили, как \"разумное общество\", правильнее будет назвать безумным хаосом), поскольку не может быть никакого общества из субъектов исключительно со \"своим представлением о жизни в обществе\".
Есть такое представление - реконструкция смысла, позволяющего передавать один и тот же смысл разными высказываниями, которые могут принадлежать разным людям. В этом случае никакого хаоса не будет, напротив того, в этом случае станет наблюдаться ускоренное развитие нации.
>Вы, как я понял, не верующий...
> Скажете мне... как отличить ложь от правды?
Я только что показал вам, как это делается.
>Что это такое, как они связаны в этом мире, в чём заключён смысл их существования?
Ложь способствует формированию неадекватных представлений, которые постепенно корректируются практикой. Ложь предлагает заготовку, из которой необходимо получить полезное изделие, - Знания (Правду).
13:14 17.09.2010
stavr писал(а) в ответ на :
>Сказано же,... Вы противопоставляете институт Веры, институту познания, а это неверно в принципе.
> У них разная природа, и абсолютно разные функции. > Что тут непонятного
Землянин писал(а) в ответ на :
>да с чего вы это взяли?
stavr писал(а) в ответ на :
>В двух словах?
> Поздно уже.
можно даже не в двух... Выше народ писал, что люди просто так в себя информацию не пускают...
Я не противопоставляю..., я обращаю внимание, на то, что вера это принятие информации, просто перезапись в себя...а познание, это уже собственное умозаключение, о информации...причем, это умозаключение касается и анализа того, во что предполагается поверить и анализа информации из собственных наблюдений... Тут нет противопоставления, тут есть указание на то, что такой поток информации, который людям предлагается принять с рождения, не возможно тщательно обдумать... в итоге в головах, как истина, появляется любая информация... Если информацию поддерживают окружающие и нет возможности проверить ее наблюдениями, то люди ее пишут в себя как истину... но и это еще не страшно...хуже то, что они потом защищают ее как истину в последней инстанции...потому что их никто не учил сомневаться...
stavr писал(а) в ответ на :
>Ну-ну.
> Значит люди выросшие в одном информационном окружении будут все одинаковы, как близнецы. Не наблюдается однако,.... ой не наблюдается,... > А так,.. конечно,... чего бы казалось проще.....Но увы....
ну как же отведи ребенка в раннем возрасте буддистом, и он им станет.. отведи к иудеям и он им станет.. если будет украден викингами, станет викингом... если будет жить в среде националистов, станет таким же.. если будет среди тез кто поддерживает ТО, то будет поддерживать ТО...
тенденции задаются окружением, сами принципы ценностей попадают в человека с наружи...
уже другое дело, что воспитатели будут отвечать на его вопросы, ответом типа \" А потому что\", вот тогда он будет искать ответы на стороне...или не будет вообще их искать...
даже в среде неких ценностей, человек всегда будет искать ценности внутри этих ценностей, чтоб занять уважаемое положение даже среди изначально равных (это генетическое стремление)...
единственная возможность занять уважаемое положение без конфликтов с окружающими, это заняться посильным делом которое уважается, хоть кем нибудь, заняться другим уважаемым делом... А у нас в стране какое дело уважаемое? С учетом того, что уважаемое раскручивается мнением самых самых...? А самые самые пиарят тока себя...унижая этим остальных...
на работе токарь, как токарь круче, чем наш президент как президент...если смотреть по количеству лажи в работе... да он токарь всего лишь, но зато он может....
14:10 17.09.2010
RAdical писал(а) в ответ на :
> вот что я нахожу правильным в Европе так это то, что права у всех одинаковые. Даже богатеи с деньгами находятся в смысле прав в том же положении, что и последние нищие
Мы ещё находимся в состоянии иждевенческих иллюзий оставшихся со времён социализма. Чем раньше все поймут, что надо объединяться для борьбы с властью, у нас всё останется по-прежднему. Власть надо менять, менять и менять, как перчатки. Пока не создасться устойчивый рефлекс, что придя во власть ты должен работать на народ, а не вить коррупционную сеть.
14:33 17.09.2010
Последнийшанс писал(а) в ответ на :
> Мы ещё находимся в состоянии иждивенческих иллюзий оставшихся со времён социализма. Чем раньше все поймут, что надо объединяться для борьбы с властью, у нас всё останется по-прежнему. > Власть надо менять, менять и менять, как перчатки. Пока не создастся устойчивый рефлекс, что придя во власть ты должен работать на народ, а не вить коррупционную сеть.
Ну, а зачем бороться с властью??! Когда её можно просто не замечать, не замечать, делая своё, общее дело.
___ Но у нас нет такого общего дела, каждый носится со своим. Ну вот, неожиданно выяснилось, что у нас нет самого важного. А почему бы нам не начать Общее Дело, - Дело Национального Российского становления?!
> А это не важно. Важно, что такая \"информация\" отличительная особенность \"своего\". И пусть это будет дурацкий хохолок на темечке, или кольцо в носу, не принципиально.
> И никто тут ни перед кем не виноват. > Так мы устроены. > Человек, больше всего на земле боится человека.
так эти хохолки, цвета кожи, еще всякая хрень...это не цель...это метод занять уважаемое положение...а вот насколько этот метод действительно дает возможность стать уважаемым относительно других...ведь методов много, но этот самый ленивый...делать ничего уметь не надо..надо просто найти внешние отличия...или найти отличия в культуре, в которой люди воспитывались.... нам надо положение занять, так мы устроены, а способ... ну чтоб хоть какой нибудь был...и чтоб был известен окружающим...так можно и бородатых и лысых, со временем признать не людьми... чужие нужны чтоб быть относительно них хоть кем-то..., хоть название иметь более уважаемое... глупый способ( по вашему умом непостижимый), но зато он раскручен...как любая религия...или мнение......
15:34 17.09.2010
Последнийшанс писал(а) в ответ на :
>Власть надо менять, менять и менять, как перчатки. Пока не создасться устойчивый рефлекс, что придя во власть ты должен работать на народ, а не вить коррупционную сеть.
чтоб работать на народ,(помимо информационной обратной связи) нужна самая малость...самому становится этим народом, ну почти этим, через три, пять лет...вот тогда будет иметь хоть какой-то смысл что-то делать...пусть не для других....а для себя самого, когда станешь опять этим народом... шесть лет это перебор...
если такой хороший управленец,создающий условия, то по живи обычным челом, среди обычных...и посмотришь как оно...
даже по психологии...одна и та же картина утомляет...и просто рожи утомляют...вот даже по этому менять народ в верхах надо...и если умеешь создавать правила игры, а не рулить в ручном режиме, то проблем с этим нет...а если хорошие правила игры создать не можешь, то тем более нефиг там делать...
17:01 17.09.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
> А почему бы нам не начать Общее Дело, - Дело Национального Российского становления?!
На национальное восстановление требуется национально ориентированная власть, законы, суды, СМИ. Может Вы имеете в виду под шалашом, в глухом лесу это сделать?
22:10 17.09.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Положим, кому-то нравятся ваши рассуждения и он начинает считать вас авторитетом в вопросах, связанных с верой и ваше утверждение, -
Хе-хе.... что значит \"нравятся\"? Рассуждения не девка, чтоб нравится. Их надо понять, проанализировать и только в этом случае принять. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Вторую возможность реализую я, подвергая сомнению и обоснованно опровергая ваше утверждение.
И что? Даже если вы , \"обоснованно\" опровергли? Что с этим делать? Принимать на веру, или опровергать? И для того и для другого надо понять, чего собственно вы \"наопровергали\", и действительно \"обоснованно-ли\".Испытатель писал(а) в ответ на :
> Так что обе эти возможности существуют независимо от вашего сознания
Ну и где \"обе\" возможности, когда это одна и та-же \"возможность\" и в первом и во втором случае. Так мало того,... вы ещё умудрились на этих,..... \"доказательствах\", вывести \"разновидности\" обществ Испытатель писал(а) в ответ на :
>> Я уж не говорю,о том что всё человеческое знание относительно и условно,....
>> Соответственно, разумность ваших \"представлений\" чрезвычайно сомнительна.
>
> Хм. Видите ли вы \"противоречивость\" этих двух фраз? > В первой вы говорите об относительности и условности, а во второй делаете широчайшее > обобщение.
Никакого противоречия, и никакого обобщения. Факт, и его следствие. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Разумность наших представлений связана с нашими интересами, с выбранными нами целями > и поставленными нами задачами. Разумность условна. > Если наши представления помогают нам решать стоящие перед нами задачи, то они - разумны.
Оригинальное определение \"разумности\". Как насчёт разумности выбора цели?
А если для достижения цели, мне надо убить человека,... поможет решить стоящую передо мной задачу?... Это разумно? Великолепно. Это не разумность условна, а моральные и нравственные барьеры преодолимы, людьми с \"условной\" совестью. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Более того, > если мы предположим, что чьи-то представления разумны, то сможем определить, какие задачи решает этот индивид.
А как выглядят,...э-э-э... \"неразумные\" представления? А что если они вполне разумны, но для вашего разума недоступны?...Он же условен,.. разум-то.Испытатель писал(а) в ответ на :
> Можно для примера взять вас и ваши представления, - ваша задача сводится к тому, чтобы, по возможности, препятствовать развитию мышления людей.
Вот видите... Наглядный пример. Я так понимаю, что общаясь со мной, ваше мышление атрофировалось полностью? Испытатель писал(а) в ответ на :
> > Есть такое представление - реконструкция смысла, позволяющего передавать один и тот же смысл разными высказываниями, которые могут принадлежать разным людям. > В этом случае никакого хаоса не будет, напротив того, в этом случае станет наблюдаться ускоренное развитие нации.
Сами то поняли, что написали. Если все будут передавать один и тот же смысл, разными высказываниями. Надо-ж.... А ежели кто вздумает иной смысл, иными высказываниями? \"Реконструкция смысла\", не имеет отношения к \"представлению о жизни в обществе\", поскольку \"представление\" это и есть \"смысл\", а не его \"высказывание\". Так что, ваши рассуждения в данном случае некорректны, и надуманы. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Я только что показал вам, как это делается.
Увы,... демонстрация не задалась. Испытатель писал(а) в ответ на :
>
>> Что это такое, как они связаны в этом мире, в чём заключён смысл их существования?
> > Ложь способствует формированию неадекватных представлений, которые постепенно корректируются практикой. Ложь предлагает заготовку, из которой необходимо получить > полезное изделие, - Знания (Правду).
У вас имеется абсолютное знание, (правда )? Ложь, вообще-то, сознательное искажение правды. Она не способствует никакому формированию.... Возможно кто-то может получить из неё нечто полезное,.....согласно условности своего разума, и пользе при достижении поставленной цели, но и только. Если подразумевать под ложными представлениями, представления ошибочные, то с научной точки зрения, относительно познания,... \"ложь\", это всего лишь то, что на данный момент мы почитаем за полную правду. То бишь \"ложь\", это часть правды.
Землянин писал(а) в ответ на :
> можно даже не в двух... > Выше народ писал, что люди просто так в себя информацию не пускают..
В том то и дело что пускают. Наш мозг так устроен, что мы не можем защититься от поступающей информации. Даже если она деструктивна, вредна, и бесполезна, мозг должен её проанализировать и принять решение на сознательном уровне. Можно лишь только криком кричать, уши заткнуть, глаза закрыть, чтоб её блокировать.(шумовая защита) Можно придумать новый код общения иной язык, (защита непониманием). И можно воспользоваться коллективной психологической защитой - безусловной Верой в общий, для твоего народа, \"авторитет\". Землянин писал(а) в ответ на :
> Я не противопоставляю..., я обращаю внимание, на то, что вера это принятие информации, просто перезапись в себя...а познание, это уже собственное умозаключение, о информации...причем, это умозаключение касается и анализа того, во что предполагается поверить и анализа информации из собственных наблюдений...
Мы говорим о разных вещах. Вы говорите о вере, а я о Вере. Вы имеете в виду принципы обработки информации сознанием.(и говорите, в общем, верно) А я, психологический феномен, индивидуальный и социальный, проявившийся, как результат эволюции суггестии (внушаемости) человека, и выраженный в религиозных и культурных формах. Этот феномен присущ роду людскому, как признак вида, как две руки и две ноги, как \"уши, лапы хвост\"
> Тут нет противопоставления, тут есть указание на то, что такой поток информации, который людям предлагается принять с рождения, не возможно тщательно обдумать...
> в итоге в головах, как истина, появляется любая информация... > Если информацию поддерживают окружающие и нет возможности проверить ее наблюдениями, то люди ее пишут в себя как истину... > но и это еще не страшно...хуже то, что они потом защищают ее как истину в последней инстанции...потому что их никто не учил сомневаться...
Странные вы люди. Никогда, с рождения, никто, ничего не понимал, и не обдумывал. Ни раньше ни сейчас, а появление \"любой информации, как истины\" возможно потому, что никто не знает, что истинно а что нет,...... засомневались. А если окружающие поддерживают информацию \"не убий\", то хуже \"страшного\", что нет возможности её проверить? Землянин писал(а) в ответ на :
> ну как же отведи ребенка в раннем возрасте буддистом, и он им станет.. > отведи к иудеям и он им станет..
> если будет украден викингами, станет викингом... > если будет жить в среде националистов, станет таким же.. > если будет среди тез кто поддерживает ТО, то будет поддерживать ТО...
Право.....не станете же вы утверждать, что все буддисты одинаковы, как и все православные, иудеи, викинги... и пр?.... Землянин писал(а) в ответ на :
> тенденции задаются окружением, сами принципы ценностей попадают в человека с наружи...
Безусловно, однако заковыка в том, куда они попадают. Землянин писал(а) в ответ на :
> уже другое дело, что воспитатели будут отвечать на его вопросы, ответом типа \" А потому что\", вот тогда он будет искать ответы на стороне...или не будет вообще их искать...
Ну, ... кому-то и такого ответа будет достаточно, но для более пытливого ума, в поле любой культуры есть более глубокие ответы. Землянин писал(а) в ответ на :
> даже в среде неких ценностей, человек всегда будет искать ценности внутри этих ценностей, чтоб занять уважаемое положение даже среди изначально равных (это генетическое стремление)...
Структура социума довольно жёсткая. Более того, эта жёсткость законов, необходимое условие более или менее продолжительного существования структуры. Определённый \"люфт\" имеется, но при нарушении \"рамок приличия\" реакция социума беспощадна. Так что для занятия положения в обществе нужно или руководствоваться законами этого общества,(путь властолюбцев) или создавать другое общество(путь мучеников)Землянин писал(а) в ответ на :
> единственная возможность занять уважаемое положение без конфликтов с окружающими, это заняться посильным делом которое уважается, хоть кем нибудь, заняться другим уважаемым делом...
В принципе, у нас очень добросовестный и трудолюбивый дворник. Я уважаю его труд, и добросовестность....
Вы токаря уважаете, я дворника, ....но
Но сказать, что они занял уважаемое положение в обществе,... как-то,...
На мой взгляд, положение в обществе, это нечто иное.... чем просто уважение за любой труд.
22:22 17.09.2010
Землянин писал(а) в ответ на :
> так эти хохолки, цвета кожи, еще всякая хрень...это не цель...это метод занять уважаемое положение...
Да нет же.. Конечно, внутри социума, есть иерархические знаки отличия, но они характерны именно для этого социума, для этой культуры, и выработаны специально, чтоб отличать своих от чужихЗемлянин писал(а) в ответ на :
> чужие нужны чтоб быть относительно них хоть кем-то..., хоть название иметь более уважаемое... глупый способ( по вашему умом непостижимый), но зато он раскручен...как любая религия...или мнение....
Чужие вообще не нужны, иначе от них не защищались бы, и не уничтожали по мере возможности. Насчёт \"уважаемого названия\", это вы загнули не подумав. Все, без исключения, народы высмеивают, как могут, своих \"соседей\", рассказывают про них анекдоты и коверкают обычаи и язык (что так же является своего рода защитой) И кстати, с чего вы взяли, что этот способ, по моему, умом не постижимый?
Землянин писал(а) в ответ на :
