> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не классы. Классы определяются по отношению к собственности
>это вы так себе придумали. > Какая разница по отношению к государственной собственности при Сталине была у рабочих и ИТР? > > Никакой.
> Однако это два разных класса и по социалистической градации. > Юыл даже лимит для ИТР при вступлению в партию. > я УЖ НЕ ПИШУ , В КАКУЮ ПАРТИЮ. Думаю поймешь.
Среди марксистов нет согласия относительно того, какие классы существуют при современном капитализме. В спорах о его классовой структуре главную роль играет спор о «среднем классе». Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что собственники предприятий, эксплуатирующие наемных работников, относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров. Вопрос дискуссионный, короче. Хотя по мне всё яснее ясного. Наёмный работник, - значит пролетарий
22:29 27.08.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я первый раз попал в российскую деревню в 1981-ом.
>Вот именно, первый раз и в 1981. Тогда уже много чего разрешили. Тогда уже всё пытались назад откатить: паспорта выдавали всем в 16 лет, колхозы заменили на совхозы (то есть гос.предприятия с фиксированной зарплатой), зарплаты у доярок стали по 250р - это были очень хорошие деньги, дома разрешили строить любые и из чего хочешь/можешь. Это уже совсем другое время! Но было поздно. Народ всё помнил и ненавидел. И в этом трагедия СССР.
Мой отец 1927-го года рождения, а дед вообще 1895-го. Советская власть у нас в Литве установилась в 1944-ом году. И никаких проблем у колхозников с паспортами не было. Правда отец получил паспорт в 1946-ом. Да ему и паспорт был ни к чему, он вместе с дедом гоняли "лесных братьев" по лесам. Учитывая награды оставшиеся от обоих делали они это успешно. Да и я помню как многие из моих одноклассников оставались работать в местном совхозе. Не помню у литовцев такого стремления рвануть в города.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это не классы. Классы определяются по отношению к собственности
>>это вы так себе придумали.
>> Какая разница по отношению к государственной собственности при Сталине была у рабочих и ИТР? >> >> Никакой.
>
>> Однако это два разных класса и по социалистической градации. >> Юыл даже лимит для ИТР при вступлению в партию.
>> я УЖ НЕ ПИШУ , В КАКУЮ ПАРТИЮ. Думаю поймешь.
> > Среди марксистов нет согласия относительно того, какие классы существуют при современном капитализме. В спорах о его классовой структуре главную роль играет спор о «среднем классе». Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что собственники предприятий, эксплуатирующие наемных работников, относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров. Вопрос дискуссионный, короче. Хотя по мне всё яснее ясного. Наёмный работник, - значит пролетарий >
Согласно взглядам КП США общество делится на пролетариат, буржуазию и мелкую буржуазию. Сейчас я чистый пролетарий. А вот когда у меня был дом (три квартиры), который я сдавал в аренду, то был мелким буржуем. Наёмные работники не имеющие в собственности средств производства - пролетариат. Собственник небольшого бизнеса в котором он сам работает и не больше чем с пятью наёмными рабочими - мелкий буржуа. Ну про буржуазию вы и сами знаете.
22:54 27.08.2020
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на :
> Не помню у литовцев такого стремления рвануть в города.
Булыжник, так Вы читайте внимательно! Да, в ДРУГИХ РЕСПУБЛИКАХ (НЕ В РСФСР) всё сразу было иначе. Крепостное право Сталин ввёл исключительно в России, и только в России были идиотские драконовские правила, запрещающие строить нормальное жильё в деревне. Ну естественно это вызывало и зависть и ненависть и все другие крайне негативные чувства.
>>> Какая разница по отношению к государственной собственности при Сталине была у рабочих и ИТР?
>>> >>> Никакой.
>>
>>> Однако это два разных класса и по социалистической градации. >>> Юыл даже лимит для ИТР при вступлению в партию.
>>> я УЖ НЕ ПИШУ , В КАКУЮ ПАРТИЮ. Думаю поймешь.
>>
>> Среди марксистов нет согласия относительно того, какие классы существуют при современном капитализме. В спорах о его классовой структуре главную роль играет спор о «среднем классе». Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что собственники предприятий, эксплуатирующие наемных работников, относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров. Вопрос дискуссионный, короче. Хотя по мне всё яснее ясного. Наёмный работник, - значит пролетарий >>
> > Согласно взглядам КП США общество делится на пролетариат, буржуазию и мелкую буржуазию. Сейчас я чистый пролетарий. А вот когда у меня был дом (три квартиры), который я сдавал в аренду, то был мелким буржуем. Наёмные работники не имеющие в собственности средств производства - пролетариат. Собственник небольшого бизнеса в котором он сам работает и не больше чем с пятью наёмными рабочими - мелкий буржуа.
Думаю, это правильно
06:06 28.08.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Наёмный работник, - значит пролетарий
Я сто раз здесь задавал простой вопрос , и ни один марксист не ответил. Может ты сможешь? Наемный работник имеет акции своего предприятия , и регулярно получает по ним дивиденды. Кто он больше , пролетарий или капиталист?
> > XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не классы. Классы определяются по отношению к собственности
> это вы так себе придумали. > Какая разница по отношению к государственной собственности при Сталине была у рабочих и ИТР? > > Никакой.
> Однако это два разных класса и по социалистической градации. > Юыл даже лимит для ИТР при вступлению в партию. > я УЖ НЕ ПИШУ , В КАКУЮ ПАРТИЮ. Думаю поймешь.
Пфффха ха ха. Классы в капитализме.
Буржуазия, пролетариат, крестьянство.
Все и не надо придумывать своих терминов.
Крестьянство полностью уничтожено в развитых капстранах.
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Прохиндеи приветствуют и инициируют создание самых причудливых левых движух-партаек. Основная цель — лишить сочувствующих и неприсоединившихся граждан возможности влиться в единый левый фронт, который очевидно легко расправится со всякими «либералами-националистами-консерва торами».
>>> Вот-вот! Поэтому нужно их от себя отталкивать.
>>
>> Да чёрт его знает, что тут «нужно». Ну я оттолкну, другой-третий, сознательно или нет… В любом случае бессознательного выбора глупого электората «левого толка» будет больше. >> Поэтому выход в политике, как ни банально это звучит. Учиться накручивать рейтинги самой крупной партии и НАКРУЧИВАТЬ их так же нагло, как это делают другие политики. Не нравится образ действий этой партии — идти в неё и менять её изнутри, а не соваться со своими идеями «новой партии», которая лишь добавит сумятицы в неразумные мозги избирателей, сыграв на руку буржуазным гнидам.
> > А ты решил буржуазию на буржуазных псевдовыборах в буржуазной псевдодемократии победить. Ну ну.
Ну да. Прелесть полит.технологий в том, что им можно научиться. Жаль, что без хорошей мотивации и достаточных способностей они бесполезны. А деньги - дело наживное, хоть на революцию, хоть на предвыборную кампанию.
09:09 28.08.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> > Ri (Ri) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ха ха ха. Паспорта не отобрали, их и не было.
>В городах были серпастые и молоткастые, а в селах не было. В этом и есть дискриминация. Отбирали паспорта, если они каким-либо образом оказывались у сельских жителей.
>> Паспорта вообще то ограничивают свободу, а не расширяют.
>Свобода передвижения, выбора места жительства и поступления в учебные заведения за пределами района была осуществима только с паспортами.
>> Крепостничество в СССР это полный миф, ложь либералов и капиталистов РФ.
>Ну-ну. Все, кто старше пятидесяти поголовно либералы и капиталисты. Мы это из жизни знаем, а не из учебников.
Если на то пошло, то дискриминация была именно городского населения.
Паспорт ограничевают свободу, по своей сути. А перегибы на местах из за невыдачи паспортов это перегибы на местах. Преступление по своей сути.
> Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но что их объединяло — отсутствие скота и птицы на подворьях.
>Все мечтали сбежать, а это значит, что не было смысла заводить скотину и птицу. На чемоданах сидели. > > А дома строили, использовали потом, как дачи.
Вы к сожалению судите время прошлого по современности. Это неправильно.
09:15 28.08.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что собственники предприятий, эксплуатирующие наемных работников, относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров.
Кстати, насчёт квалифицированных пролетариев и прочих относительно привилегированных групп наёмных работников вроде всё было ясно с конца 19 века. Это реакционная группа. Белые воротнички попадают в класс интеллигенции, которая гавно. )) Всякого рода администраторы-менагеры на страже интересов работодателей. Это очевидно, и спорящие с этим "марксисты" то ли тупы как пробки, то ли на буржуйском содержании.
09:15 28.08.2020
Ri (Ri) писал (а) в ответ на :
> > Крестьянство полностью уничтожено в развитых капстранах.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это не классы. Классы определяются по отношению к собственности
>>это вы так себе придумали.
>> Какая разница по отношению к государственной собственности при Сталине была у рабочих и ИТР? >> >> Никакой.
>
>> Однако это два разных класса и по социалистической градации. >> Юыл даже лимит для ИТР при вступлению в партию.
>> я УЖ НЕ ПИШУ , В КАКУЮ ПАРТИЮ. Думаю поймешь.
> > Среди марксистов нет согласия относительно того, какие классы существуют при современном капитализме. В спорах о его классовой структуре главную роль играет спор о «среднем классе». Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что собственники предприятий, эксплуатирующие наемных работников, относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров. Вопрос дискуссионный, короче. Хотя по мне всё яснее ясного. Наёмный работник, - значит пролетарий >
Не совсем. Сечин чо пролетарий. Или буржуй работающий наемным менеджером в свой фирме пролетарий. Или наемный работник имеющий пару акций это буржуй. Нет. Все зависит какой доход основной. У пролетария основной доход это продажа рабочей силы. И пару акций из него буржуя не делает, а вот человек хоть и работающий в фирме как наемный рабочий но имеющий основной доход с владения это однозначно буржуй. Так же интелегенция например. В основном это пролетарии, учителя, инженеры, учёные и т д и т п, но есть и буржуазия.
Короче можно распределить так. Внезависимости от социального статуса пролетарий тот кто живёт за счёт продажи своей раб силы. А буржуй тот кто живёт за счёт эксплуатации. Экономической эксплуатации. Кстати пывичка новомодная какая нибудь живущая на проценты с продаж своих дисков есть буржуй, а в качестве пролетария она выступает только тогда когда даёт концерт в живую.
Как то так.
09:20 28.08.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что собственники предприятий, эксплуатирующие наемных работников, относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров.
> > Кстати, насчёт квалифицированных пролетариев и прочих относительно привилегированных групп наёмных работников вроде всё было ясно с конца 19 века. Это реакционная группа. > Белые воротнички попадают в класс интеллигенции, которая гавно. )) Всякого рода администраторы-менагеры на страже интересов работодателей.
А интеллигенция тоже классом не является согласно марксисткой методологии. Кроме того, к интеллигенции я отношу исключительно гуманитариев, в отличие от ИТР
