> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да не Украина….> > Но украинцы за последние годы СМОГЛИ заселить многие эти города свидомыми украинцами…. > > > quoted1Расскажите это украинцам… Кубань-исконно украинская земля и Ростов тожеть
Я вам больше скажу.....
Если бы донские казаки выступили на стороне красных, а не белых то и на Дону была такая же Великая Казакия как и Украина.
>>> Как говорил великий русский историк Василий Осипович Ключевский: «История — не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но только наказывает за незнание уроков». >>> >>> Речь конечно пойдет про новый учебник имени господина Мединского. >>> >>> >>> >>> >>> >>> История от пропаганды отличается в первую очередь целью обучения. История показывает причинно-следственные связи, независимый взгляд и предусматривает научный подход. >>> >>> Пропаганда опирается на эмоции, а не на разум. Наш великий народ всегда был впереди всех, тарам-парам, засим ура. Можно ли пропаганду преподавать вместо истории? Можно, но результат будет иной. >>> >>> История человечества вещь неприглядная. Кровавая, суровая и скверная, местами мерзкая. Предательства, убийства, грабежи. >>> Пропаганда — напротив сглаживает углы и раскрашивает события прошлого в чёрно-белые тона. >>> >>> Учебник Мединского — учебник в первую очередь пропаганды. Понимают ли его авторы, какой фундамент они закладывают? Возможно да, возможно нет. >>> Очевидно, соблазн получить что-то типа американской нации в России велик. >>> Но можно получить и совершенно обратную ситуацию. >>> Ученики непременно будут получать противоречивую информацию об истории и могут решить, что учебник врёт. Каков тогда окажется взгляд на школьную систему?
>>> >>> История во многом субъективна, но и беспристрастна. Ты не выступаешь на стороне муромского или тверского князя, но учишь причины феодальной раздробленности в целом. Все плюсы и минусы, желательно ещё по сравнению с опытом Европы. >>>
>>> Пропаганда рассказывает, что есть злодеи и герои. Герои это московские князья, злодеи — все остальные. На крайняк дураки.
>>> >>> История запрещает обсуждать последние надцать лет, потому что ещё жива память и их участники.
>>
>>
>>> Пропаганда напротив заточена на переосмысление последних событий и объяснить их суть. >>> >>> Что же должно быть в школе?
>>
> >
>> Из серии не читал но осуждаю >> Что касается учебников истории - то это везде и всегда всего лишь историография , то есть изображение истории. Ибо в рамках учебника невозможно разобратьмяни вкаких причинно-слелсиаенных связях ,. Зачастую период в несколько десятилетий, требует для подобного анализа тома книг и документов ,что однозначно не взодит в задачи школьного образования. >> Поэтому мы имее дело с изображением истории ,естествено в разные периоды эта история видится по-разному. И увы никто в школьном учебнике вряд ли кто напишет , что Петр Первый полусумасшедший действовавший в интересах Англии и многого прочего что соответствует реальным фактам .
>
> Ты знаешь, может я избалован. > У меня в школе был университетский преподаватель истории в старших классах. >
А вот здесь есть юзер с ником Мирон , так он наоборот пишет что ничего кроме дат ему изучение истории в школе нетдпло. . То есть ты сам получается пишешь дело не в учетеике , а в проподавпнии. Один и тот же материал в рамках одного курса модно преподнести по разному. Но увы стандартизацию образования при этом никто не отменяет
> И уровень преподавания был соответствующий, и требования. Но главное - беспристрастность. Он не симпатизировал ни красным, ни белым, ни кадетам, ни эсерам, никому.
И какие же такие особые беспристрастные учебники были ? Да и преподаватели с их субъективным , а другого к них быть не могло, "беспристрастным " подходом ? Попробуй понять что леспристрастны только факты ,без малейшей попытки из интерпретации . Собсивено еюисториякак наука - это и есть наука о фактах. А вот толкование фактов - это Уде всегда пристрастно и это историография, то есть изображение истории
> Да, нам сложно будет понять многие события. Например, деление на опричнину и земщину. О причинах спорят до сих пор. Тогда надо давать факты и возможные варианты причин.
Деление 6а опричнину и земщину , возведение 6а трон Симеона и прочие соьытиявременр Ивана Грозного никто никогда не сможет понять больше чем это Уде понятр, то есть на основе предположений Это происходит по причине того ,что документов времён Ивана Грозного практически не осталось все было утрачено или уничтожено в смутное время. Поэтому делающим знать больше о тех временах советую читать Скрынникова ,больше и лучше вряд ли кто напишет
12:31 21.08.2023
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: > Победа блока Запад над блоком Центр. > quoted1Они взяли реванш за оглушительный проигрыш.... временный..
Когда англо-саксонский Запад проигрывал немецкому Центру????
12:34 21.08.2023
12:44 21.08.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А вот здесь есть юзер с ником Мирон , так он наоборот пишет что ничего кроме дат ему изучение истории в школе нетдпло. . > То есть ты сам получается пишешь дело не в учетеике , а в проподавпнии. Один и тот же материал в рамках одного курса модно преподнести по разному. Но увы стандартизацию образования при этом никто не отменяе
Так вопрос и есть в стандарте. Разве нет? У нас до сих пор зоопарк учебников, но при этом новая версия явно преследует иную цель.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И какие же такие особые беспристрастные учебники были ? Да и преподаватели с их субъективным , а другого к них быть не могло, "беспристрастным " подходом ? > Попробуй понять что леспристрастны только факты ,без малейшей попытки из интерпретации . Собсивено еюисториякак наука - это и есть наука о фактах. А вот толкование фактов - это Уде всегда пристрастно и это историография, то есть изображение истории
Так считай, что у меня и преподавал историю учёный. Исследователь истории России со специализацией на войне 1812 года.
13:15 21.08.2023
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> История от пропаганды отличается в первую очередь целью обучения
ты учился по советским учебникам истории. как думаешь, там не было пропаганды?
или была. но меньше чем сейчас?
а как у тебя появился довольно критический взгляд на историю, если ты учился по учебнику ссср?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот здесь есть юзер с ником Мирон , так он наоборот пишет что ничего кроме дат ему изучение истории в школе нетдпло. . >> То есть ты сам получается пишешь дело не в учетеике , а в проподавпнии. Один и тот же материал в рамках одного курса модно преподнести по разному. Но увы стандартизацию образования при этом никто не отменяе
> > Так вопрос и есть в стандарте. Разве нет? > У нас до сих пор зоопарк учебников, но при этом новая версия явно преследует иную цель. >
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И какие же такие особые беспристрастные учебники были ? Да и преподаватели с их субъективным , а другого к них быть не могло, "беспристрастным " подходом ? >> Попробуй понять что леспристрастны только факты ,без малейшей попытки из интерпретации . Собсивено еюисториякак наука - это и есть наука о фактах. А вот толкование фактов - это Уде всегда пристрастно и это историография, то есть изображение истории
> > Так считай, что у меня и преподавал историю учёный. Исследователь истории России со специализацией на войне 1812 года.
>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>> Да не Украина….> > Но украинцы за последние годы СМОГЛИ заселить многие эти города свидомыми украинцами…. > >> >> quoted1Расскажите это украинцам… Кубань-исконно украинская земля и Ростов тожеть
> > > Я вам больше скажу..... > >
> Если бы донские казаки выступили на стороне красных, а не белых то и на Дону была такая же Великая Казакия как и Украина. > > Они просто не на ту лошадь поставили.
Только "украинцы" не выступали ,на стороне красных. Да и казаки в отличие отукраинцев реально существовали , но их бела ,что существовали они не как национальность а как сословие. ,а соловиявсе ликвидировали. Так что у казаков не было никаких шансов на самостоятельностьили хотя бы автономию.
> > Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> История от пропаганды отличается в первую очередь целью обучения
> > > ты учился по советским учебникам истории. > как думаешь, там не было пропаганды? >
> или была. но меньше чем сейчас? > > а как у тебя появился довольно критический взгляд на историю, если ты учился по учебнику ссср?
Он просто двоечник
13:25 21.08.2023
На мой взгляд историю России можно и НУЖНО преподавать с точки зрения России…. это вполне ЛОГИЧНО….
Разумеется по возможности максимально ОБЪЕКТИВНО….
Но именно с точки зрения СТРАНЫ России …. то есть земли и НАРОДА России… и в первую очередь государствообразующего народа России — РУССКИХ….
Главным при описании того или иного события должно быть то КАКИЕ преимущества и неудачи русским дало то или иное историческое событие….
А не история с точки зрения того тили иного политического ГОСУДАРСТВА Россия при том или ином строе и режиме…. ибо режимы приходят и уходят, а СТРАНА Россия ПОКА остаётся….
Пусть мы и потеряли Россию в границах её наивысшего расцвета….
Пусть мы и потеряли ИСТОРИЧЕСКИЕ русские регионы (два из трёх Малороссию и Белоруссию)….
И сейчас у нас есть только УРЕЗАННАЯ большевиками историческая территория Великороссии….
13:31 21.08.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Только «украинцы» не выступали, на стороне красных.
Почему? Украинские националисты не выступили, а украинские красные выступили.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Да и казаки в отличие отукраинцев реально существовали,
И украинцы реально существовали ещё до появления государства Украина и УССР…. со второй половины 19 века…
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> существовали они не как национальность, а как сословие., а соловиявсе ликвидировали. Так что у казаков не было никаких шансов на самостоятельностьили хотя бы автономию.
У них были неплохие шансы… сословие казаки тогда НА ГЛАЗАХ превращалось в субэтнос или даже этнос- казаки, но предателям великорусского народа — казакам не повезло ….они были УНИЧТОЖЕНЫ монструозными большевиками….
В аналогичной ситуации украинцам как предателям русского народа наоборот….повезло…. они были обласканы большевиками и получили своё государство, столицу и интеллигенцию… да ещё и великорусские территории им большевики ПРИРЕЗАЛИ
> Как говорил великий русский историк Василий Осипович Ключевский: «История — не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но только наказывает за незнание уроков». > > Речь конечно пойдет про новый учебник имени господина Мединского. > > > > > > История от пропаганды отличается в первую очередь целью обучения. История показывает причинно-следственные связи, независимый взгляд и предусматривает научный подход. > > Пропаганда опирается на эмоции, а не на разум. Наш великий народ всегда был впереди всех, тарам-парам, засим ура. Можно ли пропаганду преподавать вместо истории? Можно, но результат будет иной. > > История человечества вещь неприглядная. Кровавая, суровая и скверная, местами мерзкая. Предательства, убийства, грабежи. > Пропаганда — напротив сглаживает углы и раскрашивает события прошлого в чёрно-белые тона. > > Учебник Мединского — учебник в первую очередь пропаганды. Понимают ли его авторы, какой фундамент они закладывают? Возможно да, возможно нет. > Очевидно, соблазн получить что-то типа американской нации в России велик. > Но можно получить и совершенно обратную ситуацию. > Ученики непременно будут получать противоречивую информацию об истории и могут решить, что учебник врёт. Каков тогда окажется взгляд на школьную систему? > > История во многом субъективна, но и беспристрастна. Ты не выступаешь на стороне муромского или тверского князя, но учишь причины феодальной раздробленности в целом. Все плюсы и минусы, желательно ещё по сравнению с опытом Европы. > > Пропаганда рассказывает, что есть злодеи и герои. Герои это московские князья, злодеи — все остальные. На крайняк дураки. > > История запрещает обсуждать последние надцать лет, потому что ещё жива память и их участники.
> Пропаганда напротив заточена на переосмысление последних событий и объяснить их суть. > > Что же должно быть в школе?
В русской или путинской нео-советской?
Совок, как старый и большой, так и молодой и скукожившийся до РФ, никак не может обойтись без мифологии и откровенной лжи. Помогут они нео-Совку выжить? Конечно, нет...
>> История от пропаганды отличается в первую очередь целью обучения
> > > ты учился по советским учебникам истории. > как думаешь, там не было пропаганды? >
> или была. но меньше чем сейчас? > > а как у тебя появился довольно критический взгляд на историю, если ты учился по учебнику ссср?
В средней школе мне вполне себе втирали про классовую борьбу. В старших классах нет, преподавал учёный. И да, я немного моложе, чем ты думаешь.
13:58 21.08.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ипри чем здесь учебник ?
Учитель обязан преподавать по учебнику, он не выкинет оттуда "лишние" по его мнению темы и не добавит другие. Учти, на позицию учебника будут заточены ЕГЭ и ГИА. Когда я выпускался, этого ещё не было.
