>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Оно возможно есть в рамках системы раннего образования, поскольку детям до 12 лет, практически лишённым способности к абстрактному мышлению куда проще сказать правду, что если общество построено правильно, то действуя в интересах общества, ты как-правило действуешь и в своих интересах. >>>>>>> >>>>>>> Так то если правильно. А оно не правильно. Общество-то классово антагонистическое, неоднородное >>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>> А что вы подразумевает под термином «однородное общество»? >>>>>> люди-то разные >>>>> >>>> >>>>> По расовой принадлежности? >>>>>
>>>>> Или вы думает что трудяги и воры отличаются генетически? >>>> я полагаю, что все люди разные, с различными склонностями, убеждениями, желаниями, а вы думаете иначе? >>> Склонности, желания и убеждения не предаются по наследству, а воспитываются бытием. Само сознание продукт общественный.
>>не могут все быть одинаковыми,
>Что значит одинаковыми?
>> поэтому и общество не будет однородным
>А вы считаете что все кристаллы в куске мрамора одинаковые?
> > Что значит однородным. Общество неоднородно, одни ученые, другие токари, третьи врачи и т.л. .А паразиты не нужны. > паразиты это инородные вкрапления которые разрушают общество.
я так и не поняла, что вы пытаетесь доказать что все люди разные вы согласны? и кто для вас «паразит»?
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>> люди-то разные >>>>>
>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…)))
>>>> именно поэтому >>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида.
>>кого вы считаете «паразитическими особями»?
> > Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда.
>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>> люди-то разные >>>>>> >>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…)))
>>>>> именно поэтому
>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида. >>> кого вы считаете «паразитическими особями»?
>> >> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда.
>младенцы и выжившие из ума старики, например?
Они не предпочитают жить за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду.
14:05 10.10.2019
Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на :
> Вообще то если вы ставите задачи улучшения породы или выведения новой, то вы должны видеть конечные цели. У вас какие конечные цели, какого человека вы стремитесь вывести в результате? > А то вы поставите вид в такие условия, что будут плодиться лучше самые агрессивные и самые трудолюбивые будут вымирать.
Вы меня не поняли. Я никого никуда не ставлю. Просто стараюсь взглянуть на суть вещей как они есть.
Просмотрите тезисы еще раз и вывод. Вроде все сходится, все логично.
Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на :
> У вас какие конечные цели, какого человека вы стремитесь вывести в результате?
Это не я.
Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на :
> вы должны видеть конечные цели.
Я конечно вижу конечную цель (думаю что вижу). Свободная конкуренция, не ограниченная регулятором всегда стремится к монополии. Для меня очевиден исход в виде планетарной глобализации, с принятием модели развития некоего общества условно выигравшего конкурентную внутривидовую борьбу. Изменить положение и суть вещей может только некое глобальное потрясение, которое изменит основные императивы, движущие человеком. Может практическое бессмертие. Или производство людей в некоей «реторте фауста», причем без генетического материала родителей. А просто от материалов.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>>> люди-то разные >>>>>>> >>>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…))) >>>>>> именно поэтому >>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида.
>>>> кого вы считаете «паразитическими особями»?
>>> >>> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда.
>>младенцы и выжившие из ума старики, например?
> > Они не предпочитают за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду.
ну тогда дайте пожалуйста более четкий критерий а то не определяет ваш ничего кто для вас «паразиты» такой, чтобы можно было сказать «это — паразит, а это — нет»
>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>>>> люди-то разные >>>>>>>> >>>>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…))) >>>>>>> именно поэтому >>>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида. >>>>> кого вы считаете «паразитическими особями»?
>>>>
>>>> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда. >>> младенцы и выжившие из ума старики, например?
>> >> Они не предпочитают за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду.
>ну тогда дайте пожалуйста более четкий критерий
> а то не определяет ваш ничего > кто для вас «паразиты» > такой, чтобы можно было сказать «это — паразит, а это — нет»
Критерий вполне четкий.
Тунея́дство (от церк.-слав. туне — даром, без платы, напрасно, без причины + церк.-слав. ясти — есть, питаться) в нетерминологическом значении — «лень, безделье», «жизнь за счёт чужого труда, на чужой счёт», «паразитическое существование за счёт общества». Является формой социального паразитизма.
14:12 10.10.2019
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> по всем признакам они разные
Конечно разные. Но все хотят жить и размножаться. Значит и одинаковые тоже.
Однородность общества в этой теме означает некие общие социокультурные ценности. Много общего промеж израилитян и арабов? Или промеж европейцев и сирийских беженцев? Просто не надо скрещивать бульдога с носорогом.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>>>>> люди-то разные >>>>>>>>> >>>>>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…))) >>>>>>>> именно поэтому >>>>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида. >>>>>> кого вы считаете «паразитическими особями»? >>>>> >>>>> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда.
>>>> младенцы и выжившие из ума старики, например? >>> >>> Они не предпочитают за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду.
>>ну тогда дайте пожалуйста более четкий критерий
>
>> а то не определяет ваш ничего >> кто для вас «паразиты» >> такой, чтобы можно было сказать «это — паразит, а это — нет»
>
> Критерий вполне четкий. > > Тунея́дство (от церк.-слав. туне — даром, без платы, напрасно, без причины + церк.-слав. ясти — есть, питаться) в нетерминологическом значении — «лень, безделье», «жизнь за счёт чужого труда, на чужой счёт», «паразитическое существование за счёт общества». Является формой социального паразитизма.
ну под этот странный критерий попадают дети, старики, инвалиды, женщины с маленькими детьми и тд… вы можете четко дать определение, необходимое и достаточное условие?
>> Вообще то если вы ставите задачи улучшения породы или выведения новой, то вы должны видеть конечные цели. У вас какие конечные цели, какого человека вы стремитесь вывести в результате? >> А то вы поставите вид в такие условия, что будут плодиться лучше самые агрессивные и самые трудолюбивые будут вымирать.
> > Вы меня не поняли. Я никого никуда не ставлю. Просто стараюсь взглянуть на суть вещей как они есть. > > Просмотрите тезисы еще раз и вывод. Вроде все сходится, все логично. > > Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У вас какие конечные цели, какого человека вы стремитесь вывести в результате?
> > Это не я. > > >
> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы должны видеть конечные цели.
> > Я конечно вижу конечную цель (думаю что вижу). > Свободная конкуренция, не ограниченная регулятором всегда стремится к монополии. Для меня очевиден исход в виде планетарной глобализации, с принятием модели развития некоего общества условно выигравшего конкурентную внутривидовую борьбу.
Не понял извините, у кого общество должно выиграть внутривидовую борьбу?
И зачем вообще человеку внутривидовая борьба ,если он давно уже научился выводить породы искусственно?
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по всем признакам они разные
> > Конечно разные. Но все хотят жить и размножаться. Значит и одинаковые тоже. >
> Однородность общества в этой теме означает некие общие социокультурные ценности. > Много общего промеж израилитян и арабов? Или промеж европейцев и сирийских беженцев? > Просто не надо скрещивать бульдога с носорогом.
про сирийских беженцев не скажу, а у арабов и евреев много общего не очень люблю скандирования на тему «однородное общество» без определения, что именно имеется ввиду
>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>>>>>> люди-то разные >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…))) >>>>>>>>> именно поэтому >>>>>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида. >>>>>>> кого вы считаете «паразитическими особями»? >>>>>> >>>>>> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда. >>>>> младенцы и выжившие из ума старики, например?
>>>> >>>> Они не предпочитают за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду.
>>> ну тогда дайте пожалуйста более четкий критерий
>>
>>> а то не определяет ваш ничего >>> кто для вас «паразиты»
>>> такой, чтобы можно было сказать «это — паразит, а это — нет»
>>
>
>> Критерий вполне четкий. >> >> Тунея́дство (от церк.-слав. туне — даром, без платы, напрасно, без причины + церк.-слав. ясти — есть, питаться) в нетерминологическом значении — «лень, безделье», «жизнь за счёт чужого труда, на чужой счёт», «паразитическое существование за счёт общества». Является формой социального паразитизма.
>ну под этот странный критерий попадают дети, старики, инвалиды, женщины с маленькими детьми и тд…
Не попадают. те кто вынужден не работать, не являются теми кто предпочитают жить за чужой счет. Современное общество прекрасно отличает иждивенцев от тунеядцев. Если вам это не доступно,то увы. А вы что предлагаете иждивенцев приравнять в тунеядцам?
В 19 веке разница между этими понятиями была размыта. Вот беда людей которые не желают заниматься коллективным трудом их сознание архаизируется.
Сколько бы я ни объяснял человеку начала 19 века разницу между понятиями иждивенец и тунеядец,он бы не понял.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Трудно не согласиться) Есть мысли о возможных путях их решения?
> > В нынешней парадигме власти — нет. Нет никакой возможности что-либо изменить. Можно только рушить до основания. И выстраивать заново. Раньше была надежда на некую возможность консервации состояния до лучших времен, а там или ишак, или Эмир, или я. > Сейчас — тупик. Можно запастись попкорном и наблюдать.
Было бы разумно не просто наблюдать, а с пользой потратить это время — скажем, подготовиться к тому моменту, когда власть можно будет «подобрать». Но это очень деликатный вопрос. Новое величие и всё такое…
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>>>>>>> люди-то разные >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…))) >>>>>>>>>> именно поэтому >>>>>>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида. >>>>>>>> кого вы считаете «паразитическими особями»? >>>>>>> >>>>>>> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда. >>>>>> младенцы и выжившие из ума старики, например? >>>>> >>>>> Они не предпочитают за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду. >>>> ну тогда дайте пожалуйста более четкий критерий >>> >>>> а то не определяет ваш ничего
>>>> кто для вас «паразиты» >>>> такой, чтобы можно было сказать «это — паразит, а это — нет»
>>>
>>
>>> Критерий вполне четкий. >>> >>> Тунея́дство (от церк.-слав. туне — даром, без платы, напрасно, без причины + церк.-слав. ясти — есть, питаться) в нетерминологическом значении — «лень, безделье», «жизнь за счёт чужого труда, на чужой счёт», «паразитическое существование за счёт общества». Является формой социального паразитизма.
>>ну под этот странный критерий попадают дети, старики, инвалиды, женщины с маленькими детьми и тд…
> > Не попадают. те кто вынужден не работать, не являются теми кто предпочитают жить за чужой счет. Современное общество > прекрасно отличает иждивенцев от тунеядцев. Если вам это не доступно, то увы. > А вы что предлагаете иждивенцев приравнять в тунеядцам? >
> В 19 веке разница между этими понятиями была размыта. Вот беда людей которые не желают заниматься коллективным трудом их сознание архаизируется. > > Сколько бы я ни объяснял человеку начала 19 века разницу между понятиями иждивенец и тунеядец, он бы не понял.
>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Лемко (Лемко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> однородного общества не может существовать в природе… >>>>>>>>>>>>> люди-то разные >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> сут не в том… что оно неоднородно… а в том… что при всей своей неоднородности оно процветает… интересный вопрос — почему…?…))) >>>>>>>>>>> именно поэтому >>>>>>>>>> Наличие паразитирующих особей вряд ли способствует общему процветанию вида. >>>>>>>>> кого вы считаете «паразитическими особями»? >>>>>>>> >>>>>>>> Того кто предпочитает жить за счет общества не отдав ему ничего взамен, и еще при этом не испытывает никакой благодарности к людям труда. >>>>>>> младенцы и выжившие из ума старики, например? >>>>>> >>>>>> Они не предпочитают за счет общества, а вынуждены в силу того что неспособны к коллективному труду. >>>>> ну тогда дайте пожалуйста более четкий критерий >>>> >>>>> а то не определяет ваш ничего >>>>> кто для вас «паразиты» >>>>> такой, чтобы можно было сказать «это — паразит, а это — нет» >>>> >>> >>>> Критерий вполне четкий.
>>>> >>>> Тунея́дство (от церк.-слав. туне — даром, без платы, напрасно, без причины + церк.-слав. ясти — есть, питаться) в нетерминологическом значении — «лень, безделье», «жизнь за счёт чужого труда, на чужой счёт», «паразитическое существование за счёт общества». Является формой социального паразитизма. >>> ну под этот странный критерий попадают дети, старики, инвалиды, женщины с маленькими детьми и тд…
>> >> Не попадают. те кто вынужден не работать, не являются теми кто предпочитают жить за чужой счет. Современное общество
>> прекрасно отличает иждивенцев от тунеядцев. Если вам это не доступно, то увы. >> А вы что предлагаете иждивенцев приравнять в тунеядцам? >>
>
>> В 19 веке разница между этими понятиями была размыта. Вот беда людей которые не желают заниматься коллективным трудом их сознание архаизируется.
>> >> Сколько бы я ни объяснял человеку начала 19 века разницу между понятиями иждивенец и тунеядец, он бы не понял.
>ок > руководитель — тунеядец или нет?
Руководитель чего? Путин что ли? А как вы думаете?
> или писатель?
Сурков? А ваше мнение?
14:48 10.10.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Способность нации создавать консолидированное общество не является регулируемой государством.
Ой-ли. Консолидировать общество регулятор вполне себе способен. И расконсолидировать внести раскол и брожение тоже.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И являнтся ли нацией то, что подобное общество создать не может.
Нет конечно. Но за этими словами кроется то, что такое общество нежизнеспособно и его крах не заставит себя ждать.
Вроде все сходится, все логично. 
