Не в коей мере не претендую на эксперта .хочу разобраться и понять… для этого прошу помощи у вас
Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности ?
Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. Подразделяется на виды: - ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента; - ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; - ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Демагогия часто содержит в себе ad hominem.
Ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.
П, С
В связи с указанием ошибки на мою безграмотность, коммент отредактирован
10:20 22.01.2020
Переход на личность, правильно писать, раздельно
10:27 22.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Не в коей мере не претендую на эксперта .хочу разобраться и понять… для этого прошу помощи у вас > Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход наличность?
Политика — это прежде всего ВЛАСТЬ, это возможность распоряжаться созданные народом материальные блага, богатство. Поэтому жажда богатства, жажда власти не имеет границ и в борьбе за это отдельная личность не имеет никакого значения, ничего не стоит. Ради наживы идут на подлость, убивают людей, уничтожают даже целые народы. И, как говорят в народе, хозяева цапаются, а у холопов чубы трещат. При этом: «Богатые периодически дают нам право выбирать кто из них будет нас эксплуатировать». И мы, дураки, из кожи лезем чтобы выбрать в думу своего любимчика, который нам пообещал золотые горы. А если не получилось, то мы готовы развязать гражданскую войну и убивать. А вы говорите переходят на личности и грубят. Да это счастье, что только грубим, что находимся на расстоянии друг от друга. А если выйдем на улицу?
10:37 22.01.2020
Надо понимать, что...
ЛЮБОЙ аргумент является априори ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, - это АКСИОМА, без коей невозможно здравомыслие.
Здравомыслие - состояние общественного сознания, обеспечивающее безопасное развитие человечества.
"Переход на личности" - глубинная фобия, прикрываемая подсознанием в угоду интересам доминирующей в субъекте личности. Боятся таких приёмов ТОЛЬКО "ЛИЧНОСТИ" и они же его осуществляют, увеличивая раздражительность среды.
10:42 22.01.2020
В политических дискуссиях переход на личности неизбежен, хотя и нежелателен. Неизбежность перехода на личность обусловлена тем, что дискуссию, как правило, ведут люди разных политических течений, по-разному воспринимающих одни и те-же термины, вкладывающих разный смысл в одни и те-же слова. Кроме того, рассуждения каждого базируется на своих собственных исходных, базовых постулатах, которые не выносятся в дискуссию и поэтому могут оставаться неизвестными другому участнику. Как следствие, у участников дискуссии зачастую возникает диссонанс и устойчивое ощущение неадекватности собеседника, что конечном итоге приводит к переходу на личность собеседника.
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> посыл к доктору
Разумеется, это оно и есть.
12:03 22.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Неизбежность перехода на личность обусловлена тем, что дискуссию, как правило, ведут люди разных политических течений, по-разному воспринимающих одни и те-же термины, вкладывающих разный смысл в одни и те-же слова.
Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация.
Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста?
12:39 22.01.2020
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> 10:20 22.01.2020 > Переход на личность, правильно писать, раздельно
Не стоит переходить на личности... Вполне возможно, данный конкретный субъект представляет абстрактную общность, для которой орфография, как и все остальные общепринятые правила написания слов в русском языке являются несущественными мелочами... Они все больше о высоком... А их - к доктору... Или - в школу... А это - согласитесь - переход на личности, который недопустим. Допустимо - нести бред, передергивать информацию, клеветать на оппонентов, обвиняя их во всех смертных и несмертных грехах , и писать с ошибками. Это - вполне.
14:53 22.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация. > Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста?
Сразу оговорюсь, что диаметрально противоположных толкований практически не бывает. Но в нюансах различий бывает много, а кроме смысловых оттенков, некоторые термины отягощаются морально-этическими нагрузками, которые очень по-разному действуют на разных людей.
Пример: слово: "фашизм". Мало того, что значение этого термина все понимают кому как попало, он ещё и самые разнообразные побочные ассоциации вызывает.
Ещё пример: слово "пропаганда". Кто-то понимает его нейтрально, как распространение (идей, взглядов, методик, жизненных практик). Кто-то понимает его исключительно в негативном ключе, ассоциируя это слово с ложью, мошенническим манипулированием людьми и т. п.
Есть слова, которые давно потеряли свой изначальный смысл, но активно используются в своём чрезвычайно широко понимаемом переносном значении. Широкое понимание всегда ведёт к разночтениям. Примеры: "диктатор", "демократия"…
Думаю, достаточно.
На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине. Устранить эти расхождения невозможно, ибо они не случайны, они отражают существенные различия политических взглядов оппонентов. Поэтому оппоненты как бы говорят на разных языках (хотя вроде бы используют общий лексикон), а возникающее в результате такого общения взаимное непонимание склонны трактовать как неадекватность оппонента ("говорит чёрти-что и ничерта не понимает").
14:56 22.01.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Не стоит переходить на личности
Стоит на наличность (каламбур)
15:26 22.01.2020
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> anella (anella) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не стоит переходить на личности
>Стоит на наличность (каламбур)
Здесь не помешало б определиться и с ударением. . )
> Не в коей мере не претендую на эксперта .хочу разобраться и понять… для этого прошу помощи у вас > > > > Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход наличность ? > Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. > Подразделяется на виды: > - ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента; > - ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; > - ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу. >
> Демагогия часто содержит в себе ad hominem. > > Ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.
Да, переход на личность. Но если ты о том, что модеры не так считают, то тут дело швах.
>> Не в коей мере не претендую на эксперта .хочу разобраться и понять… для этого прошу помощи у вас >> >> >> >> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход наличность ? >> Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. >> Подразделяется на виды: >> - ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
>> - ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; >> - ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу. >>
>
>> Демагогия часто содержит в себе ad hominem.
>> >> Ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.
>Да, переход на личность. > Но если ты о том, что модеры не так считают, то тут дело швах.
Модератерсво не обсуждаем ЗАПРЕШЕНО ПРАВИЛАМИ .. .чисто для себя хотел уяснить ..Спасибо вам за ответ
16:29 22.01.2020
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Не стоит переходить на личности > Стоит на наличность (каламбур) >
Еще интереснее -переход наличности на личность... Это - вообще мог бы быть очень перспективный вариант Как для личности, так и для наличности...
16:32 22.01.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине.
Именно. Это в принципе — закономерность. Поэтому в любом юридическом документе или серьезной научной работе обязательно есть раздел с определением дефиниций, четко определяющий содержание того или иного понятия-термина. И в любой дискуссии начинают именно с этого: выработки универсального значения понятий и терминов.
Вполне возможно, данный конкретный субъект представляет абстрактную общность, для которой орфография, как и все остальные общепринятые правила написания слов в русском языке являются несущественными мелочами... Они все больше о высоком... А их - к доктору... Или - в школу... А это - согласитесь - переход на личности, который недопустим. Допустимо - нести бред, передергивать информацию, клеветать на оппонентов, обвиняя их во всех смертных и несмертных грехах , и писать с ошибками. Это - вполне.
