> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> оперировать общеизвестным термином
>Вижу, что вы относитесь к той категории людей, которые обладают категорической уверенностью в своём понимании общеизвестного.
Не в моём понимании общеизвестного, а в энциклопедическом. Открываешь энциклопедию или толковый словарь, смотришь определение термина и используешь его согласно определению. Или модифицируешь термин. Или вводишь новый термин, к которому даёшь определение и впоследствии строго его придерживаешься. Всё это - вещи, которые не имеют никакого отношения к чьему-либо пониманию чего-либо. Это примерно как "поворот направо", который всегда остаётся поворотом направо независимо от вкусовых предпочтений или политических убеждений. Даже если у человека нет правой руки, "поворот направо" продолжает сохранять своё значение даже для него. А если некто говорит, что нужно повернуть налево там, где на самом деле нужно повернуть направо, то этот некто просто лжёт - делает утверждение, не соответствующее действительности.
> То есть вы уверены в том, что знаете — что знают другие люди, либо что они должны знать.
Совершенно непонятно, как именно вы пришли к такому выводу. В особенности, относительного того, что люди должны знать.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>>>>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение — это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>>>>>>> >>>>>>>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение. >>>>>>>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>>>>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>>>>>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>>>>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>>>>>>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >>>>>>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной. >>>>>>>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>>>>>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое >>>>>>> Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно. описав ситуацию … >>> >>>>>>
>>>>>> И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию.» >>>>>> То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово … >>>>>
>>>>> Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет >>>>> Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации .это переход на личности или нет. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь >>>>> >>>>
>>>> Уже дал см. выше. >>> Можешь выделить, подчеркиванием, где мне в твоем >>>
>>> прочитать ответ на мой вопрос >>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности?
>> >> Теперь от этого сообщения ниже.
> > Понимаешь ли в чем тут загвоздка… в ответах на комменты содержится полностью текст комментов на которые отвечаешь > смотрим > >
> > > Не держи меня за идиота и хватит елозить редактируя комменты задним числом
Заметь про идиота не я написал . Ты опять СВОИ мысли трактуешь как мысли оппонента . Я тебе ответил ,в постстсриптуме то есть приписке к законченному и подписанному письму, обычно обозначаемая «P. S.» (PS, в русской раскладке - это ХЫ ) , что не так?
Но если хочешь я тебе направлю официальный нотариально заверенный ответ заказным письмом ,адрес сообщи только .
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я исхожу из личного опыта, а совсем не из "священных пИса....
>>
>> Ну если из личного тогда оно конечно . .. >> С тобой бывает трудно удержаться, даже антикоммунистам .
> > Да, особенно тем, которые "священные пИса... воспринимают в качестве исторических фактов.
Просто некоторые идеализируют исторических персонажей, делая из них идолов ,белых и пушистых ,выхолащивая идеи ,изымая из этих идей суть . В результате теория революции - марксизм ,превращается в теорию помощи скандинавским бабушкам . Впрочем это твои проблемы К моему большому сожаления ,на этом форуме , тебя мало кто в серьез воспринимает . Хотя ты ставишь правильные вопросы и твоя позиция по отношению к большевикам- коммунистам мне глубоко симпатична, но сам ты предлагаешь на них слишком поверхностные и чрезмерно субьективные ответы. Увы . Это мое личное мнение, поэтому оспаривать его нет смысла.
>>> >>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация.
>>>> Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста? >>> На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине. >>> Устранить эти расхождения невозможно, ибо они не случайны, они отражают существенные различия политических взглядов оппонентов.
>>Это не «расхождение», а подмена понятий. Есть термин, и у него есть определение (смысл).
>А какое значение у вас имеет слово смысл -- содержание, сущность, суть, значение чего-нибудь, цель, разумное основание чего-нибудь, разум, разумность. и ещё около 40 синонимов?
Дефиниция, или определение — это логическая операция, раскрывающая содержание (смысл) термина посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений, обозначаемых данным термином
> Поэтому нужно всегда заранее оговаривать личное понимания ключевых слов.
Как насчёт "личного понимания" аксиом? Для чего, по-вашему, нужно образование? Для диплома?
>> Один говорит правду, другой лжёт. Вся «разница языков» заключается только в этом. > Оба говорят правду, Но каждый говорит свою правду, а она у всех разная.
Правда - это соответствие действительности. Любое утверждение либо соответствует действительности, либо нет (является истинным или ложным). Вы ещё скажите, что таблица умножения у каждого своя.
> По сути истина — это общепринятая ложь, потому как истины не знает никто. А правда — это лишь часть истины способная восприятию лично человеком.
У вас весьма альтернативное представление о логике.
> Это восприятие слона слепцом.
Как вы думаете, если описать эту картинку слепцу - настоящему слепцу - какова будет его реакция?
>>>>> Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация. >>>>> Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста?
>>>> На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине. >>>> Устранить эти расхождения невозможно, ибо они не случайны, они отражают существенные различия политических взглядов оппонентов. >>> Это не «расхождение», а подмена понятий. Есть термин, и у него есть определение (смысл).
>>А какое значение у вас имеет слово смысл -- содержание, сущность, суть, значение чего-нибудь, цель, разумное основание чего-нибудь, разум, разумность. и ещё около 40 синонимов?
>Дефиниция, или определение — это логическая операция, раскрывающая содержание (смысл) термина посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений, обозначаемых данным термином
Так какая дефиниция вкладывается вами в слово "смысл"? Вопрос был об этом .
>> Поэтому нужно всегда заранее оговаривать личное понимания ключевых слов. > Как насчёт "личного понимания" аксиом? Для чего, по-вашему, нужно образование? Для диплома?
Чем больше знаешь тем больше вариантов понимания сказанного .По моему пример со словом "смысл" ,достаточно ясно объяснил суть проблемы
>>> Один говорит правду, другой лжёт. Вся «разница языков» заключается только в этом.
>> Оба говорят правду, Но каждый говорит свою правду, а она у всех разная.
>Правда - это соответствие действительности. Любое утверждение либо соответствует действительности, либо нет (является истинным или ложным)
Действительность воспринимается каждым субъективно .. . Вы ещё скажите, что таблица умножения у каждого своя. А вы можете этому доказательно возразить ? Вы можете доказать ,что ваша таблица умножения соответствует моей ?
>> По сути истина — это общепринятая ложь, потому как истины не знает никто. А правда — это лишь часть истины способная восприятию лично человеком. > У вас весьма альтернативное представление о логике.
Опять вопрос о мотивированном возражении . Возражаете . Докажите ,что истина объективна. Докажите хотя бы что мир состоит из атомов /допустим. То что существует такая теория я в курсе . Но была теория трёх китов и люди ей успешно пользовались . Были и другие теории ,считавшиеся абсолютной истиной , но в последствии опровергнутые .То есть ещё раз, истина - это общепринятая ложь ,то есть то что на самом не так как всем думается. Вопрос познаваемости окружающего мира - это один из главных вопросов философии ,на который нет ответа ,а значит нет ответа и на вопрос об истинности того ,что считается уже познанным То есть если ставить вопрос о банальной логике , который вы ставите , там где нет логической единицы , существует логический ноль ,и никак иначе .
>> Это восприятие слона слепцом. > Как вы думаете, если описать эту картинку слепцу - настоящему слепцу - какова будет его реакция?
Вот я вам описал . Какая ваша реакция Если говорить обо мне ,то, как понимаю , я ситуацию достаточно внятно описал .Я вижу и воспринимаю мир так , как я его вижу и воспринимаю и иного мне не дано .е
>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация. >>>>>> Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста? >>>>> На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине.
>>>>> Устранить эти расхождения невозможно, ибо они не случайны, они отражают существенные различия политических взглядов оппонентов. >>>> Это не «расхождение», а подмена понятий. Есть термин, и у него есть определение (смысл). >>> А какое значение у вас имеет слово смысл -- содержание, сущность, суть, значение чего-нибудь, цель, разумное основание чего-нибудь, разум, разумность. и ещё около 40 синонимов?
>>Дефиниция, или определение — это логическая операция, раскрывающая содержание (смысл) термина посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений, обозначаемых данным термином
>Так какая дефиниция вкладывается вами в слово "смысл"? Вопрос был об этом .
- Вы мне сдачу недодали. Должно быть 150 рублей, а вы дали только 100. - А что вы собственно понимаете под словом "сдача"? По-моему, она должна быть именно такой. - Но если посчитать... - А вы можете доказать, что ваша система исчисления соответствует моей? ("Вы можете доказать ,что ваша таблица умножения соответствует моей ?")
Охотно верю, что для вас подобный продавец будет интеллектуалом и философом. Для меня - вором и лжецом.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>>>>>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение — это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение. >>>>>>>>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>>>>>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>>>>>>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>>>>>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>>>>>>>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >>>>>>>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной. >>>>>>>>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>>>>>>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое >>>>>>>> Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно. описав ситуацию … >>>> >>>>>>>
>>>>>>> И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию.» >>>>>>> То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово … >>>>>>
>>>>> >>>>>> Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет >>>>>> Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации .это переход на личности или нет. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь >>>>>> >>>>>
>>>>> Уже дал см. выше. >>>> Можешь выделить, подчеркиванием, где мне в твоем >>>>
>>>> >>>> >>>> >>> >>>> >>>> прочитать ответ на мой вопрос
>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>> >>> Теперь от этого сообщения ниже.
>> >> Понимаешь ли в чем тут загвоздка… в ответах на комменты содержится полностью текст комментов на которые отвечаешь
>> смотрим >> >>
>
>> >> >> Не держи меня за идиота и хватит елозить редактируя комменты задним числом
>Заметь про идиота не я написал . > Ты опять СВОИ мысли трактуешь как мысли оппонента .
> Я тебе ответил ,в постстсриптуме то есть приписке к законченному и подписанному письму, обычно обозначаемая «P. S.» (PS, в русской раскладке - это ХЫ ) , что не так? > > Но если хочешь я тебе направлю официальный нотариально заверенный ответ заказным письмом ,адрес сообщи только .
Ты хочешь поговорить о факте как отредактировал свой коммент задним числом и надеялся что я этого не замечу ?
> ⍟ Max Sim (40251), > любой практически диалог..это переход на личности..причем обоюдный.. > Но в твоем случае...посыл к доктору > это никакой не переход на личности..
> абсолютно > .это просто здравый совет от доброжелательного человека.. > Я б на твоем месте им бы воспользовалась..
У нас с тобой разные цели ..ты посещаешь форум чтоб самоутвердится за счет унижения собеседника и тебе достаточно аргументации сам дурак ...я же посещаю форум чтоб обсуждать проблемы и общаясь на фактах ...
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация. >>>>>>> Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста? >>>>>> На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине. >>>>>> Устранить эти расхождения невозможно, ибо они не случайны, они отражают существенные различия политических взглядов оппонентов.
>>>>> Это не «расхождение», а подмена понятий. Есть термин, и у него есть определение (смысл). >>>> А какое значение у вас имеет слово смысл -- содержание, сущность, суть, значение чего-нибудь, цель, разумное основание чего-нибудь, разум, разумность. и ещё около 40 синонимов? >>> Дефиниция, или определение — это логическая операция, раскрывающая содержание (смысл) термина посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений, обозначаемых данным термином
>>Так какая дефиниция вкладывается вами в слово "смысл"? Вопрос был об этом .
>- Вы мне сдачу недодали. Должно быть 150 рублей, а вы дали только 100. > - А что вы собственно понимаете под словом "сдача"? По-моему, она должна быть именно такой.
> - Но если посчитать... > - А вы можете доказать, что ваша система исчисления соответствует моей? ("Вы можете доказать ,что ваша таблица умножения соответствует моей ?") >
В принципе вы все правильно сейчас написали . И такая ситуация вполне реально может быть . Поэтому . Можно просто и грубо спросить знает ли продавец что такое сдача ...Или если не знает : - вы мне деньги не вернули - Какие деньги ? - разницу между вашей ценой и бОльшим количеством денег, которые я вам дал.
И цена и количество денег определяются одной денежной системой . Если эти системы разные ,то есть имеем разные валюты ,то возникает ситуация , что ваша система исчисления соответствует моей. Все просто Возможны варианты. Но для получения реального результата всегда придется найти общий язык ,то есть договориться о значении употребляемых в разгоаоре слов .
> Охотно верю, что для вас подобный продавец будет интеллектуалом и философом. Для меня - вором и лжецом.
Возможно и вором. А возможно человек просто ошибся .Если деньги вернёт ,то и бог с ним .Не суди да не судим будешь ...
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я исхожу из личного опыта, а совсем не из "священных пИса....
>>>
>>> Ну если из личного тогда оно конечно . ..
>>> С тобой бывает трудно удержаться, даже антикоммунистам .
>> >> Да, особенно тем, которые "священные пИса... воспринимают в качестве исторических фактов.
> > Просто некоторые идеализируют исторических персонажей, делая из них идолов ,белых и пушистых ,выхолащивая идеи ,изымая из этих идей суть . В результате теория революции - марксизм ,превращается в теорию помощи скандинавским бабушкам . Впрочем это твои проблемы К моему большому сожаления ,на этом форуме , тебя мало кто в серьез воспринимает . Хотя ты ставишь правильные вопросы и твоя позиция по отношению к большевикам- коммунистам мне глубоко симпатична, но сам ты предлагаешь на них слишком поверхностные и чрезмерно субьективные ответы. Увы . Это мое личное мнение, поэтому оспаривать его нет смысла.
Вот, вот! И тогда, в 1917-м, мало желающих/способных было воспринимать всерьез тех, кто был абсолютно прав. Потому и таков результат.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я исхожу из личного опыта, а совсем не из "священных пИса....
>>>> С тобой бывает трудно удержаться, даже антикоммунистам .
>>> >>> Да, особенно тем, которые "священные пИса... воспринимают в качестве исторических фактов.
>> >> Просто некоторые идеализируют исторических персонажей, делая из них идолов ,белых и пушистых ,выхолащивая идеи ,изымая из этих идей суть . В результате теория революции - марксизм ,превращается в теорию помощи скандинавским бабушкам . Впрочем это твои проблемы К моему большому сожаления ,на этом форуме , тебя мало кто в серьез воспринимает . Хотя ты ставишь правильные вопросы и твоя позиция по отношению к большевикам- коммунистам мне глубоко симпатична, но сам ты предлагаешь на них слишком поверхностные и чрезмерно субьективные ответы. Увы . Это мое личное мнение, поэтому оспаривать его нет смысла.
>
> Вот, вот! > И тогда, в 1917-м, мало желающих/способных было воспринимать всерьез тех, кто был абсолютно прав. > Потому и таков результат
Если ты о Корнилова ,то я с тобой полностью согласен .
15:34 23.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> .я же посещаю форум чтоб обсуждать проблемы и общаясь на фактах ... >
человек..пришедший обсуждать и общаться.. не засерает ленту своими скринами.. с жирными красными полосами.. и стрелками а так же безумным количеством смайлов
>> .я же посещаю форум чтоб обсуждать проблемы и общаясь на фактах ... >>
>человек..пришедший обсуждать и общаться..
> не засерает ленту своими скринами.. > с жирными красными полосами.. > и стрелками
Это называется фактами но вам это ведь чуждо
> а так же безумным количеством смайлов
Не нравится не ешь..я ничего не нарушаю ...могу напомнить время когда пытался с вами общаться на фактах и выпонял ваше пожелание не смайлить ....вернись в то русло и опять не буду слать смайлов тебе
15:52 23.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Это называется фактами но вам это ведь чуждо >
это не факты..это скрины.. которые нафиг ни кому не нужны без особой необходимости.. в твоем случае..ты их тискаешь..просто так.. как вроде показывая умение их делать..и ничего более Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> .вернись в то русло и опять не буду слать смайлов тебе
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я исхожу из личного опыта, а совсем не из «священных пИса….
>>>>> >>>>> Ну если из личного тогда оно конечно. >>>>> С тобой бывает трудно удержаться, даже антикоммунистам. >>>>
>>>> Да, особенно тем, которые «священные пИса… воспринимают в качестве исторических фактов. >>>
>>> Просто некоторые идеализируют исторических персонажей, делая из них идолов, белых и пушистых, выхолащивая идеи, изымая из этих идей суть. В результате теория революции — марксизм, превращается в теорию помощи скандинавским бабушкам. Впрочем это твои проблемы К моему большому сожаления, на этом форуме, тебя мало кто в серьез воспринимает. Хотя ты ставишь правильные вопросы и твоя позиция по отношению к большевикам- коммунистам мне глубоко симпатична, но сам ты предлагаешь на них слишком поверхностные и чрезмерно субьективные ответы. Увы. Это мое личное мнение, поэтому оспаривать его нет смысла.
>>
>
>> Вот, вот! >> И тогда, в 1917-м, мало желающих/способных было воспринимать всерьез тех, кто был абсолютно прав. >> Потому и таков результат
>Если ты о Корнилова, то я с тобой полностью согласен.
Разве Корнилов и прочие генералы победили? Они потому и проиграли, что были политически безграмотны. Иначе говоря, совсем не правы. Победить в Гражданской войне не представляя себе четкой конечной цели невозможно.
