>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Для того, чтобы информация, поступающая исчуже, была воспринята, необходима её конкретизация. >>> Сможете указать конкретную причину разночтения одного и того же текста?
>>На самом деле такие расхождения есть в каждом политическом термине. >> Устранить эти расхождения невозможно, ибо они не случайны, они отражают существенные различия политических взглядов оппонентов.
>Это не «расхождение», а подмена понятий. Есть термин, и у него есть определение (смысл).
А какое значение у вас имеет слово смысл -- содержание, сущность, суть, значение чего-нибудь, цель, разумное основание чего-нибудь, разум, разумность. и ещё около 40 синонимов? Слово «смысл «- имеет 44 синонима, то есть можно говорить о наличии в слове «смысл» — 44 смысла, в смысле (значении) внутреннего содержания термина (смысла)
> Как только человек начинает оперировать общеизвестным термином, подразумевая при этом нечто отличное от общепринятого определения данного термина, то этот человек просто лжёт.
Какой именно из 44 значений слова «смысл «является общепринятым? ИМХО все.
> Не расходится во мнении со своим оппонентом, а именно лжёт.
То есть вы уже лжёте
> Используешь существующий термин — делай это в строгом соответствии с закрепленным за этим термином значением.
Каком именно из 44 ?.
> Не устраивает существующий термин — вводи новый, предварительно дав ему точное определение. Или, хотя бы, используй старый термин в постоянной фиксированной связке с каким-то атрибутом, чтобы сразу было видно, что ты используешь модифицированный термин. Это просто необходимо для того, чтобы тебя поняли. Другое дело, когда ты хочешь, чтобы тебе поверили.
Поэтому нужно всегда заранее оговаривать личное понимания ключевых слов.
>> Поэтому оппоненты как бы говорят на разных языках… > Один говорит правду, другой лжёт. Вся «разница языков» заключается только в этом.
Оба говорят правду, Но каждый говорит свою правду, а она у всех разная. Вы лично мир просто разными глазами по разному видите, ив чем легко убедится поставив на нос перегородку и поочередно смотреть одним из глаз. Два человека видят мир совершено по разному индивидуально, никто не видимо так вы. Но и вы не видите, что у вас за спиной. То же и со знаниями. На сегодня объемы информации таковы, что все знать не может никто. Люди пользуются в основном чьим-то восприятием мира, котороетне всегда объективно, точнее никогда почти не бывает объективно. По сути истина — это общепринятая ложь, потому как истины не знает никто. А правда — это лишь часть истины способная восприятию лично человеком. Это восприятие слона слепцом.
09:40 23.01.2020
⍟ Max Sim (40251), По теме. Если ты высказываешь личное мнение, то его обсуждение - это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять или, особенно, принять чужое мнение. Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (argumentum ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все.
> ⍟ Max Sim (40251), > По теме. Если ты высказывает личное мнение , то его обсуждение - это уже переход на личности ,что очевидно . Естественно ,что оппонент может высказывать свое личное мнение .Поэтому вся проблема заключается в способности понять
> ь или , особенно, принять чужое мнение . > Основные проблемы возникают ,как мы с тобой уже знаем , в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте ,а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами . При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem ) , происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации . > Когда и это не имеет воздействия ,то "посыл к доктору" психологически закономерен.
Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего Давай вместе еще раз прочитаем мое ...выделил в каких конкретно случаях
Разве, в теме о политике , посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности ?
> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются . Не имея возможности возражать по существу ,выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение . Собственно конкретно по теме у меня все.
Здесь согласен с тобой ..есть такое
09:54 23.01.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> оперировать общеизвестным термином
Вижу, что вы относитесь к той категории людей, которые обладают категорической уверенностью в своём понимании общеизвестного. То есть вы уверены в том, что знаете — что знают другие люди, либо что они должны знать. Очень опасное качество. К сожалению, такое часто всречается на форумах.
PS: Да, здесь я явно перешёл на личности. Но иного способа ответить по существу не вижу.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Max Sim (40251), >> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение - это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять
>
>> ь или, особенно, принять чужое мнение. >> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен.
>
> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего > Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях > Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности?
Что не так? Ты видимо опять вложил свое мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной.
>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. > Здесь согласен с тобой .есть такое
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Max Sim (40251),
>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение , то его обсуждение - это уже переход на личности ,что очевидно . Естественно ,что оппонент может высказывать свое личное мнение .Поэтому вся проблема заключается в способности понять
>>
>>> ь или , особенно, принять чужое мнение . >>> Основные проблемы возникают ,как мы с тобой уже знаем , в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте ,а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами . При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem ) , происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации . >>> Когда и это не имеет воздействия ,то "посыл к доктору" психологически закономерен.
>>
>
>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >> Давай вместе еще раз прочитаем мое ...выделил в каких конкретно случаях
>> Разве, в теме о политике , посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности ?
>Что не так ? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня ,ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону . Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору ,в детский сад ,на уроки ,в эротическое путешествие ,читать надпись на заборе ,чтобы знать куда идти вариантов множество ... > Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя , но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять ,что написано мной.
>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются . Не имея возможности возражать по существу ,выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение . Собственно конкретно по теме у меня все. >> Здесь согласен с тобой ..есть такое
Ну вот смотри сам ..разложим логически мое ..я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем.конкретно.описав ситуацию ...
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение — это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>> >>>> ь или, особенно, принять чужое мнение.
>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>
>>
>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях
>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности?
>>Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной.
>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>> Здесь согласен с тобой .есть такое
>Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно. описав ситуацию …
И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию." То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово … ХЫ. Но да, я пояснил почему посылают, к доктору. Но не ответил на вопрос чем это послание является. Да это переход на личности.
>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение - это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>> >>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение. >>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>> >>> >>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество …
>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной. >>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все.
>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое
>>Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно .описав ситуацию …
> > И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию." > То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово …
Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации ..это переход на личности или нет.. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение - это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>>> >>>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение.
>>>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>>>
>>>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной.
>>>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое
>>> Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно .описав ситуацию …
>> >> И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию." >> То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово …
>
> Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет > Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации ..это переход на личности или нет.. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь >
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение — это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>>>> >>>>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение.
>>>>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>>>>
>>>>> >>>>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>>>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >>>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной. >>>>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое >>>> Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно. описав ситуацию …
>>> >>> И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию.» >>> То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово …
>>
>
>> Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет
>> Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации .это переход на личности или нет. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь >>
> > Уже дал см. выше.
Можешь выделить, подчеркиванием, где мне в твоем
прочитать ответ на мой вопрос
Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности ?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение — это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>>>>> >>>>>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение. >>>>>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>>>>> >>> >>>>>> >>>>>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>>>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>>>>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >>>>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной.
>>>>>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>>>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое >>>>> Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно. описав ситуацию …
>>>> И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию.» >>>> То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово … >>>
>>
>>> Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет
>>> Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации .это переход на личности или нет. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь >>>
>> >> Уже дал см. выше.
>Можешь выделить, подчеркиванием, где мне в твоем > > > >
> > прочитать ответ на мой вопрос > Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности ?
Теперь от этого сообщения ниже.
10:52 23.01.2020
⍟ Max Sim (40251), любой практически диалог..это переход на личности..причем обоюдный.. Но в твоем случае...посыл к доктору это никакой не переход на личности.. абсолютно .это просто здравый совет от доброжелательного человека.. Я б на твоем месте им бы воспользовалась..
10:58 23.01.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я исхожу из личного опыта, а совсем не из "священных пИса....
> > Ну если из личного тогда оно конечно . .. > С тобой бывает трудно удержаться, даже антикоммунистам .
Да, особенно тем, которые воспринимают в качестве исторических фактов.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> ⍟ Max Sim (40251), >>>>>>>>> По теме. Если ты высказывает личное мнение, то его обсуждение — это уже переход на личности, что очевидно. Естественно, что оппонент может высказывать свое личное мнение. Поэтому вся проблема заключается в способности понять >>>>>>>> >>>>>>>>> ь или, особенно, принять чужое мнение. >>>>>>>>> Основные проблемы возникают, как мы с тобой уже знаем, в том случае когда оппонент абсолютно уверен в своей правоте, а иногда эта правота ещё и подтверждается конкретными фактами. При не приятии этих очевидных аргументов по существу (Ad hominem ad rem), происходит психологически оправданное использование argumentum ad hominem, то есть аргументов обращениях на способности личности к восприятию приведенной информации. >>>>>>>>> Когда и это не имеет воздействия, то «посыл к доктору» психологически закономерен. >>>>>>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>> Ну вот ты опять совершаешь ошибку рассматривая куски выдернутые из общего >>>>>>>> Давай вместе еще раз прочитаем мое… выделил в каких конкретно случаях >>>>>>>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности? >>>>>>> Что не так? Ты видимо опять вложил свой мнение в написанное мной. То есть ты не пытаешься понять меня, ты понимаешь себя и ищешь какие-то подвохи в твою сторону. Я использовал цитаты из старт топика имено для лучшего понимания и создания соответствующей теме окраски. Могут послать не к доктору, в детский сад, на уроки, в эротическое путешествие, читать надпись на заборе, чтобы знать куда идти вариантов множество … >>>>>>> Возможно я написал этот пост не достаточно понятно для тебя, но мне думается всё ясно и воспринимается однозначно Попробуй ещё раз прочесть и понять, что написано мной.
>>>>>>>>> Кстати здесь на форуме многие этим пользуются. Не имея возможности возражать по существу, выводят оппонента из психологического равновесия, сознательно провоцируя оппонента на нарушение. Собственно конкретно по теме у меня все. >>>>>>>> Здесь согласен с тобой .есть такое >>>>>> Ну вот смотри сам. разложим логически мое .я попросил помощи разобраться и ниже описал в чем. конкретно. описав ситуацию …
>>>>> >>>>> И я тебе конкретно описал мое понимание твоей конкретной ситуации, используя использованные тобой термины для лучшего конкретного ответа на конкретный вопрос, о конкретной помощи, чтобы разобраться и в том что ты «описал конкретно. описав ситуацию.» >>>>> То есть если написать все это по-человечески, то я написал тебе, то как понимаю, а что с этим моим мнением делать это тебе решать. Совет отличается от приказа необязательностью исполнения. Но мне, как ты понимаешь , — это глубоко фиолетово … >>>> >>> >>>> Вообще то мой вопрос подразумевает односложный ответ, да или нет, а вот вся публикация предполагает что вы дополнительно поможете мне разобраться и раскроете почему да или нет >>>> Ты сначала дай свою оценку изложенной мной ситуации .это переход на личности или нет. а уже потом в этом ракурсе объясняй почему ты так считаешь
>>>> >>> >>> Уже дал см. выше.
>>Можешь выделить, подчеркиванием, где мне в твоем >>
>> >> >>
>
>>
>> прочитать ответ на мой вопрос >> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход на личности?
> > Теперь от этого сообщения ниже.
Понимаешь ли в чем тут загвоздка… в ответах на комменты содержится полностью текст комментов на которые отвечаешь смотрим
Не держи меня за идиота и хватит елозить редактируя комменты задним числом
> ⍟ Max Sim (40251), > любой практически диалог..это переход на личности..причем обоюдный.. > Но в твоем случае...посыл к доктору > это никакой не переход на личности..
> абсолютно > .это просто здравый совет от доброжелательного человека.. > Я б на твоем месте им бы воспользовалась..
