> Переход на личность, правильно писать, раздельно
может, он кэш имел ввиду
17:47 22.01.2020
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Личность хранящая наличность, личности, переходящей на личность той личности что наличиствует в обналички наличности, под музыку Налича
Вот Вы всё Налича обсуждаете … а ведь вопрос то какой интересный. Разберу на составные части
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход наличность?
1. «Посыл к доктору одного оппонента другого» - вот кого тут посылают, а?
2. «С целью подтвердить его диагноз» - казалось бы — раз диагноз уже есть, посылать подтверждать не нужно. это только добровольно за вторым мнением ходят. Но нет. метафизический смысл явно есть.
3. «На физические или психических» — могу, конечно, ошибаться … но похоже психических обижают. где Грета?
4. «переход наличность» — все увлеклись наличностью, а про переход забыли. а как пели. как пели
> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Личность хранящая наличность, личности, переходящей на личность той личности что наличиствует в обналички наличности, под музыку Налича
> > Вот Вы всё Налича обсуждаете … а ведь вопрос то какой интересный. Разберу на составные части
> > Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разве, в теме о политике, посыл к доктору одного оппонента другого с целью подтвердить его диагноз, на физические или психических недостатки это не переход наличность?
> > 1. «Посыл к доктору одного оппонента другого» - вот кого тут посылают, а?
тему внимательно почитай обсужадем не личности
> 2. «С целью подтвердить его диагноз» - казалось бы — раз диагноз уже есть, посылать подтверждать не нужно. это только добровольно за вторым мнением ходят. Но нет. метафизический смысл явно есть.
Что к чему ?
> 3. «На физические или психических» — могу, конечно, ошибаться … но похоже психических обижают. где Грета?
абырвалг не по теме
> 4. «переход наличность» — все увлеклись наличностью, а про переход забыли. а как пели. как пели
ты о чем ..?
17:55 22.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> тему внимательно почитай обсужадем не личности
17:55 22.01.2020
эдельвейс
> Переход на личность, правильно писать, раздельно
воистину, я думал сча об обнале речь пойдет, а тут опять про ересь...
18:05 22.01.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
тему внимательно почитай обсужадем не личности
> >
Давай вместе прочитаем мою тему
Еще вопросы по теме есть?
18:06 22.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Еще вопросы пол теме есть?
Да, конечно
18:10 22.01.2020
Я бы ответил конечно, но автор все равно не поймет.
18:12 22.01.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Я бы ответил конечно, но автор все равно не поймет.
Мне в самом деле интересно — с точки зрения формальной логики и философии — «Посыл к доктору одного оппонента другого» это кого?
18:13 22.01.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще вопросы пол теме есть?
> > Да, конечно
так задавай отвечу .. Ты лучше сам ответь на вопрос.. ты считаешь указанное в теме переходом наличность или нет ..лично мне интересно и любое мнение ..
18:19 22.01.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Я бы ответил конечно, но автор все равно не поймет.
И к чему было ваше? Вопрос в теме прочитай внимательно он подразумевает односложный ответ .а вот текст выше уже предполагает по желанию развернуто мне объяснить П, С Если честно помню время когда выбрал вас своим модератором… оценивал вас как адекватного .жаль что вы меня разочаровали.
18:21 22.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> так задавай отвечу ..
Ну раз Вы предлагаете .. скажите - вот на скриншоте Вашего сообщения ниже - цитата чьего текста приведена (после моего ника) ?
18:23 22.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> ты считаешь указанное в теме переходом наличность или нет
в тот славный (пусть и далёкий от нас) момент, когда, с помощью форумчан, я пойму — а что же собственно указано в теме — можно будет и решить — наличность это или безнал вовсе даже и переходом ли оно было указано.
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> лично мне интересно и любое мнение.
а что ещё?
18:25 22.01.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> > эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 10:20 22.01.2020 >> Переход на личность, правильно писать, раздельно
>Не стоит переходить на личности... Вполне возможно, данный конкретный субъект представляет абстрактную общность, для которой орфография, как и все остальные общепринятые правила написания слов в русском языке являются несущественными мелочами... Они все больше о высоком... А их - к доктору... Или - в школу... А это - согласитесь - переход на личности, который недопустим. Допустимо - нести бред, передергивать информацию, клеветать на оппонентов, обвиняя их во всех смертных и несмертных грехах , и писать с ошибками. Это - вполне.
Многое стало ясным
18:26 22.01.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так задавай отвечу ..
> > Ну раз Вы предлагаете .. скажите - вот на скриншоте Вашего сообщения ниже - цитата чьего текста приведена (после моего ника) ?
Я дал текст в том виде котором он отобразился в твоем комменте ..чтоб ты потом не елозил мол я отредактировал....а ниже продублировал его крупным ..если ты не видишь идентичность текстов то ничем помочь вам более
тему внимательно почитай обсужадем не личности 
абырвалг не по теме 
