> > Марина (33334) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да, мораль и принципы условного племени 'Тумба юмба" и большинства, присутствующих на этом форуме разные.
>
> то есть...те свободы...которые Вам не нужны...Вы даже про них никогда не думали...и тем более не пользовались...и пользоваться не собираетесь...могут быть востребованы другими...для чего-то...?...))) > > я правильно Вас понял...?...)))
Честно, не пойму, про что Вы. Допускаю, что есть много разных взглядов и моделей. Именно поэтому задавала вопрос персонализированно. Для разных людей, проживающих на разных территориях .
>>> Однако над всей этой свободой стоит мощный и необходимый ограничитель: мораль, культура. Без него свобода идет вразнос, разгоняясь в неудержимую вседозволенность.
>>Наши левые друзья в упор не видят собственность как главный ограничитель любых свобод. Не можете Вы ездить, ходить и жить где хотите, если собственник места Вам это запрещает.
>
> Прям вот стою на одной ноге и не знаю, куда поставить-кругом «частная собственность». > Демократия как раз хороша тем, что интересы собственника, если они противоречат интересам общества в целом-может и ограничить. Тот самый компромисс, на котором общество держится. Вдобавок, вы почему-то, мой правый друг, не заметили оговорку о наличии сил для реализации свобод. Почему не заметили? > Что до желания, например, пройтись по полю картофельному -так тут уже и моральный ограничитель стоит на страже-нельзя чужой труд, землю топтать. Я разве где-то о"полной свободе"говорю?Слова о «свободе вразнос идущей"-не мои? А раз я признаю возможные ограничения моей свободы в обществе-о чем разговор, собственно?
ты абсолютно прав в том, что надо ограничивать права собственников ради интереса общества.. как пример, мой любимый пляж находится в ресорте, в очень хорошем.. но доступ к пляжу - открыт для всех. пляж и океан - это не может быть частной собственностью, только для всех.. а вот пример с картофельным полем - это да, это то, что в реале частная собственость и перемещение по полю - ограничено..
> Допускаю, что есть много разных взглядов и моделей. > Именно поэтому задавала вопрос персонализированно. > Для разных людей, проживающих на разных территориях.
то есть… Ваша фраза… сказанная выше… -«борьба ради борьбы»…была Вашим… тогдашним непониманием ситуации… коль сейчас Вы говорите… подчеркнул…)))
ведь по сути… они «протестуют-борются» за свое… которое Вам даж не нужно и никак не затронет Ваших свобод… только лишь… создадут некий дискомфорт от своих… скажем мягко… действий…)))
но здесь тож… появляется некий момент… своим негативным отношением к их действиям (своим осуждением)…Вы как бы притесняете их свободы…)))
21:30 27.01.2021
Свобода — это такой широкий диапазон врождённых и приобретённых человеком потребностей! Например, свобода это: 1. Право на проживание там, где хочу без лишений прав, люстраций и посадок в зависимости от взглядов и национальности. 2. Право на труд. Никакой частник не должен иметь возможность меня уволить без нарушения мной Трудового законодательства. 3. Свободное поступление в ВУЗ, не перекрываемое отсутствием денег, а только в соответствии с твоими знаниями. 4. Обязательно бесплатная медицина: здоровье — это самое важное, на что нельзя посягать подсчётом бабла. 5. Право на свой язык, обычаи и традиции при условии, что проживаешь в региона, объединенном людьми одного с тобой менталитета и т. п. 6. Право на ограниченный рабочий день и выходные. Недопустимость сокращения бесплатного отпуска. 7. Право голосовать с уверенностью, что твой голос не пойдёт по почте и кем-то будет украден. 8. Запрещение гражданских войн, решение всех вопросов путём договорённостей. 9. Недопустимость изъятия детей специальными органами, кроме случаев вопиющего нарушения их родителями закона. 10. Право на жильё: начальное молодой семьи получить, дальнейшее расширение- оплатить.
И тому подобное.
21:33 27.01.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Вы, сказав"не нуждается в компромиссе", затем ясно и просто описали типичный компромисс: это твое. это мое, мы это оба признаем, и без всяких прочих оговорок договор сей соблюдаем. Типичнейший компромисс. А вот если у соседа участок есть, а у вас нет (компромисс невозможен из-за неравности сторон), то ваше соблюдение «договора» уже зависит в лучшем случае от морального закона внутри вас или (в худшем) от внешнего закона местного участкового….
Ага, когда Вы видите забор с розочками из разбитых бутылок и колючей проволокой под напряжением, то Вы, наверное, сразу же думаете, что не будете пытаться через него перелезть, по тому что компромисс. Нет, товарищ, злая собака за забором ни на какие компромиссы с Вами не пойдет.
21:33 27.01.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты абсолютно прав в том, что надо ограничивать права собственников ради интереса общества .
налоги тож...поднимать...ведь деньги...труд...это тож - собственность...собственников...)
21:38 27.01.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на :
> И тому подобное.
\откуда деньги брать...таки увеличивать налоги...ущемляя свободы собственников...и Вашу в том числе...?...)))
Вы согласны оплачивать все Ваши требования...той суммой...которую определит государство...в виде повышения налогов...?...)))
21:39 27.01.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а вот пример с картофельным полем - это да, это то, что в реале частная собственость
Иногда через поле можно очень сильно срезать дорогу, это ж какая экономия солярки может быть для общества. Или, например, дом снести можно чтобы проезд укоротить. Вы же, товарищи, никогда не остановитесь в своей агрессии против собственников.
21:40 27.01.2021
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты абсолютно прав в том, что надо ограничивать права собственников ради интереса общества .
> > налоги тож...поднимать...ведь деньги...труд...это тож - собственность...собственников...)
налоги - это иное, это в другой совсем плоскости..
21:41 27.01.2021
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вот пример с картофельным полем - это да, это то, что в реале частная собственость
>Иногда через поле можно очень сильно срезать дорогу, это ж какая экономия солярки может быть для общества. Или, например, дом снести можно чтобы проезд укоротить. Вы же, товарищи, никогда не остановитесь в своей агрессии против собственников.
можно и делают, но с уважением к правам собственника, покупая эти земли по цене намного выше рыночной.. и это правильно.
21:42 27.01.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на :
> Например, свобода это:
Зачем же Вы привилегии называете свободами?
21:45 27.01.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> можно и делают, но с уважением к правам собственника, покупая эти земли по цене намного выше рыночной.. и это правильно. >
Право заключается в том, что есть возможность отказать. А если такой возможности нет, то и уважения к праву нет. И конечно же нет ничего правильного, когда налоги собираются расходуются на покупки по ценам выше рыночных.
21:50 27.01.2021
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> можно и делают, но с уважением к правам собственника, покупая эти земли по цене намного выше рыночной.. и это правильно. >>
>Право заключается в том, что есть возможность отказать. А если такой возможности нет, то и уважения к праву нет. И конечно же нет ничего правильного, когда налоги собираются расходуются на покупки по ценам выше рыночных.
не совсем так...могут предложить выкупить землю или дом - у нас это как правило по цене 150% к рыночной.. но если владелец отказался, а он имеет право и на это, то тогда это может решить суд.. вот это его.. он должен решать где выше право собственности или право общества на нее.. суд - это конечная инстанция для разрешения подобного.. это не только касается собственности, но и право или свобода на жизнь в тюрьме.. ведь это тоже нарушение свободы человека. но если его свобода - нарушает жизнь общества, то его можно изолировать.. и даже нужно. иначе и право на преступление - назовут свободой..
22:00 27.01.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> но если владелец отказался, а он имеет право и на это, то тогда это может решить суд.
суд только...все делает по закону...таки главенствует закон...а закон...это договоренность между членами социума...на чем и основано государство...)))
22:00 27.01.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на :
> Например, свобода это:
(много) Коммунизм, однако )))) А может, если мы перестанем скептически к такому относиться, то сможем когда-нибудь так жить!
