Мы-же вам не статью в журнал пишем. Вы уж сами там что-то придумайте. Мы тут в свободное время просто фантазируем - я-же говорил, что сижу вот работы. Сейчас таких полно конечно, но всё-же жизнь-то другая и мысли , ощущения, самооценка, а значит и оценка других иные. Вот вам и пример \"партийности\" мышления. А вы обвиняете , что кто -то мыслит по иному. Однако вы согласитесь, что и учёному для работы условия необходимы. Вот кстати, попробуйте одну из духовных практик - \"усмирите плоть\" на недельку и зафиксируйте те мысли, что у вас тогда возникнут. А можно ещё и психологический эксперимент - попадите в чуждую среду, например суток на 15 и тоже мысли запишите. Я просто уверен что вас посетит откровение. Ну а о жизни ищите согласия во взглядах среди своих, т.е опять в избранном кругу. А в \"моей любимой массе\" всех разных много намешано и чтобы что-то общее было нужно иметь желание \"понять\", \"простить\"(в нелюбимом вами христианстве это так и называется \"покаяние\" и \"прощение\"). Вот в этом контексте мне и не понятно как увязать ваше понимние \"массы\" и представления о \"духовности\". Как вы рассуждая о \"избранности\" в её негативном аспекте активно проповедуете её-же но только для себя- мыслящего. Вообще человек существуе не когдла мыслит - это враньё мыслит и робот, человек существует когда чувствует, точнее наверно мыслит чувствами. И тут наверно и есть корень наших противоречий.
13:04 22.12.2009
kurinn писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал
>> «Вы же в качестве ценности объявляли развитие, а Православие, привязанное к моменту, развитие отрицает. Это - вещь принципиальная. … Какие могут быть недостатки у \"рациональности, логичности и проектности\" в плане развития общества?»
> > Все сразу получить невозможно. И единство и развитие. Тем более развитие прежде единства. Опять же не одинаковости, а «направления взгляда». Я в православие, как в объединяющую силу, не очень то верю, но если оно сможет из хаоса сделать порядок, то я буду это приветствовать. Развитие возможно на основе порядка, то есть единства, в моем понимании. Подойдет для начала любой, пусть даже православный. Рациональность, проектность и логичность, увы – удел меньшинства. В этом их недостаток. Силой они становятся в условиях порядка и единства, возникшего хотя бы среди этого меньшинства.
Православие - это идея, это только направление. Церковь-же как \"направляющая и организующая\" сила совсем не подходит. Но и то и другое могут играть свою роль. Да они её и играли пока было само понятие русский народ и его культура. Поэтому сначала это понятие должно из размытого кристаллизоваться, стать осязаемым, реальным избавившемся от лишнего. Если просто, то идеи православия (для меня это в основном нравственность) должны быть материализованы в конкретных людях, делах, поступках. Причём, креститься не обязательно и быть русским по происхождению - тоже. Главное - придерживаться направления, а сами - по себе православие, церковь - ничего не значат.
20:58 22.12.2009
Сергею: «избранность»
Что такое, Сергей? Вы третий раз заходите на один и тот же круг, хотя уже дважды я вам объяснял, что ничего этого во мне нет: ни неприятия христианства (о котором вы по сути дела и сказать-то ничего не сможете – берусь показать что именно христианство я понимаю лучше вас, да и в репликах своих я о нем, как об идее, кажется, всегда лестно отзывался), ни неприятия какой-либо другой системы культуры, в т.ч. любой религии. Приятие-неприятие – это ваш удел, а мне, наоборот, интересно понять для чего и зачем та или иная система культуры (или организации сознания) пригодна. Вы же реагируете исключительно «от пуза»: нравится-ненравится, и если вас попросить объяснить что-либо, то сразу убегаете в позицию «я нихто и зовуть мене нияк: статьи в журнал не пишу, дайте спокойно и громко напеть мелодию, что из живота доносится».
Относительно разницы между вами и мной, соглашусь. Она именно в том, что я мыслю, а вы только чувствуете. Ну, как Шариков: волосяной покров ушел, на двух ногах ходит и разговаривать умеет... и если есть возможность организовать отдел по борьбе с котами, то можно сказать, что жизнь Шарикова удалась. Вам, по-моему, не хватает только последнего. А мне это не нужно, поэтому я люблю рассуждать на общие темы (оттачивать свое представление о должном), развивать в себе человеческие способности (правильно понимать других) и, уж если говоришь публично, то уметь изъясняться так, чтобы не стыдно было и в журнале быть напечатанным.
*** Вот вы говорите, как же это я не признаю избранность народа, но признаю избранность свою. А я ведь ничего в этом смысле не говорил об избранности. Я говорил о формальной идеологизации избранностью. То есть о том, что не имеет под собой вообще никакого содержания, и результатом чего может быть только ориентация в оппозиции \"свой-чужой\", что вы, между прочим, все время и делаете: вы все время определяете, кто свой, кто чужой, кому что нравится, или не нравится, и никогда не интересуетесь основаниями.
У меня в этом смысле все с точностью до наоборот. Мне совершенно не важно, о ком (обо мне или о других) высказываются негативно (или позитивно), но всегда интересуют основания, порождающие это мнение.
Перехожу к оным относительно ИЗБРАННОСТИ в том новом контексте, которого вы коснулись в последней реплике. Избранность В ХОРОШЕМ – это прекрасно. Я считаю, что в идеале все должны быть избранными в чем-то хорошем. Но это уточнение «в хорошем» означает, что качества человека выявлены, их избранность установлена, и оценка её с той или иной позиции произведена. Ясно, что эта (содержательная) избранность не имеет ничего общего с формальной. Например, если утверждается, что город (секта, село, государство, двор, национальность, раса, религия... и т.д. – любой формальный признак) избранный, то должны быть те его качества, которые выступят как основание избранности. В каком смысле избранным может быть город или народ – вопрос интересный и пообсуждать его стоит.
А пока два слова в этом контексте о вас. Мне кажется, что вы действительно избранный... но кто? По-моему, в избранные вы попадаете по двум свойствам.
Первое – говорильщик. Почему избранный? Потому что вы не просто говорильщик, которому совершенно все равно, дело он говорит, или нет, понимает он собеседника, или нет (таких и без вас хватает), а вы такая пустышка, которая свою пустоту возводит в принцип (не в журнал пишем... и т.д.) То есть принципиальный говорильщик. Вот вы избранный в этом смысле. А хорошо это, или плохо... По-моему, неважно.
Второе – принципиальный говорильщик, болтающий на высокие темы. Это уже посерьезней. Потому что когда собирается футбольная брехаловка, и в узком кругу каждый несет \"свою родную правду\" о том, что ему нравится, что нет, то это нормально. А когда с такой установкой человек выкатывается на всероссийский политфорум, и говорит так, что его безответственную болтовню слышно на всю страну (да еще умничая в том смысле, что \"не в журнал пишем\")... это, по-моему, для России (да и для любой страны) совсем плохо.
В приписывании же себе избранности по формальным основаниям – русский, православный... и т.п. – вы совсем не избранный, именно так организовано сознание всех бездуховных.
21:13 22.12.2009
Сергею: уточнение по реплике \"избранность\"
Уже когда отправил, прочел ваш ответ Простолюдину, в самом конце которого вы пишете:
«Причём, креститься не обязательно и быть русским по происхождению – тоже. Главное – придерживаться направления, а сами – по себе православие, церковь – ничего не значат.»
Эта фраза меня удивила, и если вы произнесли её не в режиме безответственного говорильничанья, и сможете ответить на вопросы по существу, то свои слова о вашем формализме возьму назад.
Но это еще надо проверить. Итак, вы утверждаете, что в православии главное нравственность. Отлично. Давайте поговорим предметно. Что именно отличает в этом плане идею православия от, скажем, идеи коммунизма?
> Сергею: уточнение по реплике \"избранность\" > > Уже когда отправил, прочел ваш ответ Простолюдину, в самом конце которого вы пишете: > «Причём, креститься не обязательно и быть русским по происхождению – тоже. Главное – придерживаться направления, а сами – по себе православие, церковь – ничего не значат.» > > Эта фраза меня удивила, и если вы произнесли её не в режиме безответственного говорильничанья, и сможете ответить на вопросы по существу, то свои слова о вашем формализме возьму назад. >
> Но это еще надо проверить. > Итак, вы утверждаете, что в православии главное нравственность. Отлично. > Давайте поговорим предметно. Что именно отличает в этом плане идею православия от, скажем, идеи коммунизма?
А зачем говрить предметно? У меня-же \"от пуза\", т.е. от естества, ну так и пусть так и останется - в принципе верно. И говорить \"по душам\" хочется не с каждым, не всегда эти разговоры получаются. Вы-же с пузом говорить не захотите - верно? А я не вижу смысла вас своей говорильней переубеждать. Возможно, что понять вы и можете, но не хотите. Принципы тому причина, или ещё что, но доказывать чего-то я вам не стану, да и не докажу. Опять тот-же афоризм вспомнился. Конечно учить-то мне вас нечему, Но что-то объяснить могу и понять-то другого человека вы всё-же можете при желании. Однако вы не желаете спускаться до уровня \"массы\", а я не буду подниматься к вам. там людей мало да и трудиться нужно, а я ещё пока сам не знаю стоит ли эту тему прорабатывать подробно. - Не ощущаю я ответного резонанса. Кроме вас этот спор никого не интересует, а меня не интересуют теоретические результаты этих обсуждений. Гармония, красота не в сложности , а в простоте и в соответствии окружающему миру ну или пузу. Когда процесс гармоничен, то он и идёт как по маслу. А сейчас не так - скрипит что-то. В любом случае сейчас мне сказать нечего, а разливаться соловьём по уже высказанному что-то не хочется пока. Можете считать что интеллектуальную победу вы одержали.
23:18 22.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>В любом случае сейчас мне сказать нечего, а разливаться соловьём по уже высказанному что-то не хочется пока.
Если нечего сказать, то зачем было нужно начинать разговор? - А затем, что наш принцип, - \"Делай, что должно, и - будь, что будет\"
Вот вы нам на конкретном примере и показали, чем кончается следование Православию. -->
>Можете считать что интеллектуальную победу вы одержали.
Как зритель могу удостоверить, что одержана убедительная и красивая победа, победа над тем, кто публично показывает нам, русским, куда надо смотреть и идти, ПОБЕДА РАЗУМА НАД ЧУВСТВАМИ И ЖЕЛАНИЯМИ!
Теперь уже с большей уверенностью можно утверждать, что нравственность, не являющаяся результатом напряжённой работы разума, - глубоко БЕЗНРАВСТВЕННА.
23:56 22.12.2009
Ну да, то есть все точно как я и предполагал: нахватался умных словечек и решил щегольнуть. А ответить-то ни за что не может.
Это как в КВН было. После проигрыша сборной в очень важном матче:
- Мы можем выиграть, у кого захотим. - А чего ж не выиграли? - А не захотели.
10:43 23.12.2009
По позиции, которую представляет Сергей, и своей:
В короткой перепалке с Сергеем выявилось одно важное различие в наших с ним подходах, о котором стоит сказать. Мне кажется, что Сергей репрезентирует ту позицию, согласно которой спорить с тем, у кого язык более или менее подвешен, бессмысленно – все равно «не поймет», а если и сможет понять, то «не захочет». Вот буквальная цитата: === «А я не вижу смысла вас своей говорильней переубеждать. Возможно, что понять вы и можете, но не хотите. Принципы тому причина, или ещё что, но доказывать чего-то я вам не стану, да и не докажу» === На этом я бы и хотел остановиться подробнее. Если собеседник осел («не понимает»), то действительно спорить ни к чему. Но Сергей вроде бы допускает и еще одну возможность, а именно: что собеседник «не хочет» – вариант, который, с его т.з. ТАКЖЕ делает спор ненужным. Вот здесь я не согласен.
Соображение, лежащее на поверхности – о том, что публичность диспута просто не позволяет таким образом увильнуть от признания правоты оппонента: все «не хотящие понимать» видны как на ладони, – оставим в стороне. Дело, очевидно, не в этом.
Спрашивается, почему же тому, кто чувствует свою правоту, так существенно желание или не желание оппонента понять его?
Мне кажется, что в основании этого лежит склейка «ПОНЯТЬ» и «ПРИНЯТЬ». И, уже как следствие, ориентация не на то, чтобы показать свои представления оппоненту (чтобы он понял), а на то, чтобы буквально вменить ему их (чтобы принял, причем независимо от того, понял, или нет). Как только эта растяжка «понять-принять» введена, становится понятным, почему спор как таковой считается бессмысленным: – Понять-то он, может, и поймет, – как бы говорит человек, стоящий в этой позиции, – но уж принять-то точно не примет. А раз так, то к чему же вообще что-либо ДОКАЗЫВАТЬ?
Я бы предложил Сергею (не в плане совета, а лишь потому, что мне бы хотелось узнать, что все-таки у него там за содержание, лежащее за православием и русскостью, как формами) временно отбросить установку на «доказательство», и изложить своё представление о сути дела, не заботясь о том, примет ли его кто-либо вообще. Кстати, чертов зубоскал Простолюдин, в этом месте срабатывает принцип «живи делом, а результаты предоставь великому закону Вселенной» (китайский вариант). И православию он принадлежит или не православию, а, по-моему, он глубоко верен.
Мы приходим на форум, и здесь должно быть как можно больше ПОНЯТНЫХ и по-взрослому ОБОСНОВАННЫХ точек зрения – в этом, по-моему, его социокультурный смысл. И выступающие, на мой взгляд, должны заботиться лишь о том, чтобы быть понятыми. А какие из их доктрин, мировоззрений, принципов, или просто представлений ПРИМЕТ тот или иной читатель, – это его выбор, и заботиться об этом не только безнравственно, но и бессмысленно (коль речь идет о ЧЕЛОВЕКЕ, а не о массовом человеке).
12:33 23.12.2009
Палладин писал(а)
> Готовясь к городской конференции по проблемам нравственного воспитания в школе, нашел очень интересную статью. Она посвящена проблеме будущего развития нашего общества и залоге это будушего - современной школе. Надеюсь мне простят публикацию столь обширной статьи, да и думаю, что и лишних моих комментариев здесь не потребуется.
Занятный ты парень, однако. Я не помню ни одного материала, где бы ты высказал СОБСТВЕННОЕ мнение. Очень удобная позиция - сослался на сухомлинских, макаренков и песталоцев разных и тоже вроде как бы умный и даже прогрессивный.
Хотя вопрос видать болит в РФ и кажется актуальным. Я \"подброшу\" маленькую такую формализацию, которая позволит уйти(возможно)) от христианских и иных \"добродетелей\" в сторону некоторой абстракции.
Теза - любой социум имеет институт, который кооптирует новых членов некоторым образом.
Способ первый. Приспособить найденного (вновь обретенного) индивида к правилам социума не ограничивая его в собственном развитии.
Способ второй. Отсечь в характере индивида все лишнее, следуя определенному стандарту. Своего рода клонировать его поведенческие и интеллектуальные характеристики в соответствии с требованиями социума.
Несложно, я предполагаю, понять, что в первом случае социум развиваться не будет по причине, что в поколении может не появиться индивидов, которых можно \"клонировать\" для определенных потребностей социума. Это умирающий, угасающий социум.
Во втором случае возможно развитие социума, поскольку при исчезновении индивидов с определенными характеристиками их возможно заменить другими схожими по качеству. Такой социум развиваться будет, ибо есть с помощью чего.
Все рассуждения, которые я прочел в этой теме, фактически строятся вокруг этих двух полярностей: Развитие индивида в социуме или развитие социума за счет индивида.
Это только кажется, что расползающийся менталитет РФ требует индивидов с определенными строго заданными характеристиками.
Православие берется как образец. Ничего не выйдет. Другое время. Сами эти воображаемые характеристики не соответствуют действительности.
Следование образцам прошлого только будет ускорять \"схлопывание\" эрефовской культуры. Что, собственно говоря, и происходит.
kurinn писал(а)
> Люди всегда мыслят шаблонами, теми, или другими. По-другому просто невозможно.
)))))))))))) Тогда это не люди, а автоматы. При такой тезе Тьюринг отдыхает. Тогда запросто можно было бы наплодить систем ИИ, которые уже сейчас превосходили бы любого индивида во плоти.
Глупости. Научить мыслить - это научить шаблоны СОЗДАВАТЬ. \"Заставить выучить\" и \"научить\" - это разные вещи. Можно заставить попугая(или магнитофон) \"произносить\" слова, но говорить он не научится. Или попугай говорит, а не имитирует речь?
> Равноправие между учителем и учеником, ответственностью и несформированностью - >нонсенс.
О как… Интересно получается. У ученика ответственности нет, а у дядьки (тетЬки)- учителя есть. А может быть просто это разная ответственность?
Да и известные мне учителя, как правило, не самостоятельные и не сформировавшиеся личности.
В процессе взаимодействия двух индивидов формируются оба. И отвечают за содеянное тоже оба - и учитель и ученик.
> Покорность и подчинение в известных рамках – основа удобного общежития.
Для раба очень удобно. Я создам тебе привлекательные шаблоны, чтобы ты радостно и покорно подчинялся.
13:20 23.12.2009
Станислав
По вашему настоянию пытаюсь изложить:
1. Мне кажется, что процессы мышления тесно связаны с чувствами человека и поэтому сильно зависят от его оценки этих чувств - от его нравственности. Соответственно и научные абстракции и сама система наук есть тоже отражение этого процесса, также зависимое от представлений о добре и зле. Здесь я кажется солидарен с Рудрой с той оговоркой, что эти понятия добра и зла в его представлении имеют дальнейшее развитие. Но тут ему виднее. Строго доказывать это предположение вербально , а тем более логически не могу - сама идея расчленения готовой системы на детеринированные объекты и связи (онтология) лишает систему её уникальности и она перестаёт быть системой становясь моделью в той или иной степени приближения. А как её препарировать так, чтобы остались живыми необходимые для доказательства её части я не знаю. Остаётся либо принять эту идею в таком виде как она есть , либо ждать пока появится субъективно убедительное подтверждение хотя-бы в ассоциируемой с ней модели.
2. Если верно первое, то неизбежно что на мышление и на систему образуемую мысленной деятельностью влияет нравственность, которая определяется культурой того сообщества где человек живёт. Обычно это культура его народа - национальная культура. Особого, принципиального различия в национальных культурах нет, но разный её уровень в разных людях компенсируется множественными параллельными связями образуемыми словами, зрительными образами и пр. символами более низкого уровня. Эти символы и обеспечивают параллельность восприятия единоверцев при их разной глубине постижения этой культуры. Т.о. получается, что при примерно одинаковом внутреннем понимании нравствености, разные национальные культуры используют разный набор символов - АЛФАВИТ для культурного общения - национальный язык тому пример.
3. Идея смешения разных народов с целью выравнивания их культур - неверна. Т.к. алфавит в разных культурах определяется по-разному (халяль у мусульман и кошерная пища иудеев имея в основе одно и то-же, а именно здоровую пищу, тем не менее внешне совершенно различны.) и общение будет не адекватным затрудняя понимание. затруднённое понимание приводит к опусканию уровня общения и всей \"объединённой\" культуры до уровня потребностей первой необходимости. И это мы и наблюдаем сейчас в СНГ и может во всём мире.
4. на мой взгляд \"выравнивание культур\" возможно лбо смешением, что очень долго и кроваво, либо установлением связей (выработкой символов) целенаправленно от достаточно высокого уровня у нижнему ( это навеяно структурой операционных систем ядро - первое кольцо - второе кольцо .... - обработка конкретных событий от конкретных устройств и наверно тут можно подумать лучше), устанавливая на каждом уровне параллельные связи с соответсвующим уровнем другой культуры (ещё модель - стек протоколов). Но для этого необходимо и всё общение свести к такой структуре, а для этого необходимо это общение в начале локализовать в рамках своей культурной области - нации. Более чёткая локализация лучше выявит и потребности в связях, позволит осознать и их и проблемы понимания/общения. Это и делается подсознательно многими диаспорами в России.
5. Воспитание-же детей есть акт культуры, её прямое отражение в общественной деятельности.
6. Религия народа и сейчас играет роль хребта его нравственности и основное количество символов этого алфавита определяется именно религией. Религия тесно связана с историей народа - развёрткой развития его культуры во времени. Религия, Церковь и хранят и отражают его культуру и историю в конкретных фактах, образах , легендах. Церковь имеет адаптированные к народу его кльтуре , менталитету механизмы воспитания нравственности. В любом случае на сей момент не существует общественного института подходящего для этой роли лучше.
Пока это как нитка - кажущееся логичным последовательное изложение гипотез без увязки в полном объёме. Объяснять ни шире , ни глубже не могу и не считаю необходимым, т.к. не вижу обратной связи, не имею достаточной компетенции в вопросах связанных с гносеологией науки и с её организацией, не политик и не могу предсказать сиюминутную реакцию общества и разных его частей на эту предложение, не психолог, не имею условий и т.д. ... Говорить о недостатках тоже не буду пока нет проработки и более чёткого представления с увязкой по всем основным вопросам которых и не представляю.
Это кажется всё. Но это уже говорилось и не раз и в разных источниках. Я сейчас только собрал вместе то как это понимаю я сейчас с целью продемонстрировать с какой позиции участвовал в этом споре. Потому и изложение от первого лица. Однако если что-то моё тут и есть, то это разве что первод понимания когда-то принятых чужих образов в слова.
> Способ второй. > Отсечь в характере индивида все лишнее, следуя определенному стандарту.
> Своего рода клонировать его поведенческие и интеллектуальные характеристики > в соответствии с требованиями социума. >
Звучит всё просто, но поведение определяется характером, типом личности и даже физиологической конституцией - \"отсекать\" что-то значит эту целостность нарушить. Это демонстрирует известный факт, что ограничения в проявлении себя неважно как личности или как организма почти всегда приводят к расстройствам на том или ином уровне (психика, физиология). Попробуйте бросьте курить и многие начинают после этого толстеть, а мой преподаватель - заядлый курильшик скоропостижно умер через несколько дней как бросил эту привычку.
\"Отсечь всё лишнее\" без вреда для цельного можно только в скульптуре.
13:57 23.12.2009
Sergey640
> Звучит всё просто, но поведение определяется характером, типом личности и даже физиологической конституцией - \"отсекать\" что-то значит эту целостность нарушить. Попробуйте бросьте курить и многие начинают после этого толстеть, а мой преподаватель - заядлый курильшик скоропостижно умер через несколько дней как бросил эту привычку. > > \"Отсечь всё лишнее\" без вреда для цельного можно только в скульптуре.
Ты все правильно понял. Я дал ДВЕ концепции - \"отсечь\" и \"вырастить\". По поводу \"отсечь\" тебе не понравилось, а по поводу \"вырастить\" как?
Совдеповская школа знала и знает только один метод - отсечь. Посему он и воспринимаем легче.
Вообще-то профессия учителя по нагрузкам сложнее работы космонавта. Только это не понимаемо обществом.
Кто идет в учителя? Закомплексованные детишки. Вот дергали девчушку мальчики за косы в школе, а она станет \"учителем\" и будет отыгрываться на своих мальчиках - учениках за все обиды свои школьные. Разве не так?
Это очень сложно вырастить ЧЕЛОВЕКА в социуме. Учитель тоже должен быть человеком, а таких пока в эсенговии не наблюдается.
Может быть через пару поколений что-нибудь измениться. Или ишак сдохнет или султан…(с)
15:14 23.12.2009
Станислав
>«Итак, вы утверждаете, что в православии главное нравственность. Отлично. Давайте поговорим предметно. Что именно отличает в этом плане идею православия от, скажем, идеи коммунизма?»
Интересно. Однако вопрос о ценностях остался не закрыт. Я свою схему изложил, а вы, да и другие – нет. Разве что Sergey640 намекнул на православие, но сами ценности и их основание не назвал.
Об избранности. Возможна ли она без привилегированности? Думаю – нет. Тогда избранность по содержанию (богатство, умения, знания) – разрушительна для общества. По-моему даже больше, чем избранность по формальным признакам. Поскольку неизвестно, является ли для вас общество ценностью, непонятно плохо ли это разрушение или хорошо. Подтягивать других к своему уровню возможно только не слишком выделяясь, постоянно давая понять, что мы все - одно целое.
15:41 23.12.2009
tt740tt писал
>Все рассуждения, которые я прочел в этой теме, фактически строятся вокруг этих двух полярностей:Развитие индивида в социуме или развитие социума за счет индивида.
Собственно ваше сообщение – хорошая иллюстрация «мышления» по шаблонам. Причем ограниченным их набором. «Отсечь», « приспособить», «раб»… . Интересно, что вам социум и его развитие не безразличны, но логика ваша мне не понятна. Как можно «приспособить к правилам» не «отсекая все лишнее»? Что значить «отсечь», как это выглядит практически? Мне как «учителю» и тогда и сегодня, очень интересно.
Я люблю схемы, но ваша мне кажется настолько упрощенной, что в ней осталось мало смысла.
Поразмышляв, я понял вашу схему таким образом. Общество (социум) – ценность, также ценность – развитие общества. Какое, в чем выражающееся? Потенциальный член общества обладает неким полезным качеством для этого развития. Каким? Что это за качество, откуда берется? Школа в одном случае «отсекает» это качество. Как, технически? Во втором не трогает, «отсекая» - «приспосабливая», по-видимому, другие качества. Какие? На каком уровне сравнения двух подходов можно увидеть это различие? В учебниках или «правах ученика»? Вносит ли школа в каких-нибудь случаях вклад в формирование качеств члена общества, или только «отсекает» и «приспосабливает»?
15:54 23.12.2009
kurinn писал(а) в ответ на :
> Подтягивать других к своему уровню возможно только не слишком выделяясь, постоянно давая понять, что мы все - одно целое.
Благодарю за эту формулировку. Я всё пытался объяснить Станиславу свои мотивы такого подхода, но слов подходящих не нашёл. Об избранности я также с вами согласен. Возможно в какой-то мере она необходима но обязательно в сбалансированном сочетании возможности-ответственность. В любом случае избранность не следует понимать как что-то выгодное для индивида, скорее её следует понимать как миссию, как крест, как жертву. Именно так её и понимают некоторые языческие религии. Иными словами выделение внутри общества допустимо только в контексте исполнения чего-то трудного, опасного но необходимого этому обществу. - например Защита Отечества. Но в обществе с развитой моралью - нравственностью и это выделение не нужно.
