> подмечу - меня не интересует теория как должно быть в идеале
> я обозначил конкретные государства здесь и сейчас существующие на планетке - > США, ЕС, РФ, КНР > и хотелось бы по каждому разобраться что у них первично, политика или экономика
Ты хочешь узнать, есть ли государства, где нет необходимости переходить на "ручное управление", а довольно хорошо отлаженной технологии ведения хозяйства.
Сейчас - не то время, когда можно полагаться на автоматизированные процессы управления, неумение человеков рассуждать дало соответствующие результаты, все страны скоро перейдут на российский стиль управления "видимыми ситуациями".
09:59 21.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Ты хочешь узнать, есть ли государства, где нет необходимости переходить на "ручное управление", а довольно хорошо отлаженной технологии ведения хозяйства.
хм... вроде я совсем не об этом.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Сейчас - не то время, когда можно полагаться на автоматизированные процессы управления, неумение человеков рассуждать дало соответствующие результаты, все страны скоро перейдут на российский стиль управления "видимыми ситуациями".
с чего ты взял что я вообще о разделении ручное/автоматизированное. Но в целом вроде посыл мысли твоей я понял. Современную мировую ситуацию можно охарактеризовать так, в целом по государствам на планетке имеет место быть неприятная ситуация - часть "политика государства" слабая, некачественная, часто уродливая (ручная часть) часть "экономика государства" сильная, качественная (автоматизированная часть, даже можно сказать автоматическая, потому что тут всё отлажено и известно) Ну или можно так сказать: 1. политика делается душой которой ум лишь помогает, т.е делается исключительно человеком (ручная работа) 2. экономика делается только умом которому помогает компьютер (автоматизированная система)
П.С Дифи, ты что, вернулся?
10:05 21.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Так как будет правильно - когда политика управляет экономикой, или наоборот когда экономика управляет политикой?
Я уже создал такую тему: "Идеология и экономика".
Политика всегда связана с идеологией. Нет политики без идеологии. А потому политика (идеология) всегда первична по отношению к экономике. И события в мире это доказывают. Европе не выгодно рвать экономические отношения с Россией, но ради их идеологии, она это делает, что доказывает, что идеология выше экономики.
10:12 21.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну или можно так сказать: > 1. политика делается душой которой ум лишь помогает, т.е делается исключительно человеком (ручная работа)
Политика делается самоуверенностью, потому что здесь комбинации, практически, невозможно рассчитать.
> 2. экономика делается только умом которому помогает компьютер (автоматизированная система)
Экономика тоже, по сути, престала просчитываться, поскольку многократно усилось влияние желаний жить хорошо здесь и сейчас. Этим объясняется усиливающееся доминирование политики над экономикой в мире, приведшее к конфронтации Запада и России.
> П.С Дифи, ты что, вернулся?
Посмотрим, научились ли вы здесь чему-то...
12:02 21.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Посмотрим, научились ли вы здесь чему-то...
ну, я вот лишь отупел здесь еще больше как говорится "с кем поведешься от того и наберешься"
> Мы знаем что правильно это когда собака крутит хвостом, и неправильно когда хвост крутит собакой. > В любом государстве есть политика и экономика. > Так как будет правильно - когда политика управляет экономикой, или наоборот когда экономика управляет политикой? > Кто хвост а кто собака? > Хотелось бы услышать мнения на это счет. > > А также хотелось бы разобраться с конкретными четырьмя государствами, по отдельности с каждым, у кого из них политика управляет экономикой, а у кого наоборот экономика управляет политикой: > 1. США
> 2. ЕС > 3. РФ > 4. КНР
Да тут все просто.Во всех четырех на сегодня политика влияет на экономику, хотя первые три задуманы как страны с минимальным вмешательством в частный бизнес. А так как они физически не способны положительно влиять на свою экономику то и несут большие финансовые потери, обвиняя в этом друг друга!
01:45 24.12.2014
Экономика которая может обеспечить политику. И политику которая может поддерживать экономику.
Равновесие между экономикой и политикой первично.
02:25 24.12.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Чтобы бросить КУРИТЬ мне ХВАТИЛО НЕДЕЛИ!Не верите вот сами почитайте в моем блоге я все подробно описал!--
> И политику которая может поддерживать экономику. > > Равновесие между экономикой и политикой первично.
Чего то слабо представляю это равновесие. Как можно управлять например олигархами, что бы они еще лучше заработали. По моему только не мешать им и все!
02:29 24.12.2014
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Во всех четырех на сегодня политика влияет на экономику, хотя первые три задуманы как страны с минимальным вмешательством в частный бизнес.
тема не про влияние (понятно что политика и экономика связаны и взаимозависимы) Вопрос кто кем управляет, кто главный-ведущий, а кто ведомый.
Ну вот простой пример: государство А и государство Б, межгосударственная торговля. тогда - кто примет решение в государстве А торговать или не торговать ему с государством Б?
заметим: 1. если решение примет экономика государства А - то мотивом такого решения будет исключительно прибыль, т.е заработать бизнесменам государства А как можно больше денег от сделок с бизнесменами государства Б, именно и только экономическая выгода/ущерб будет главным мотивом принятия решения, плевать на другие отношения между А и Б. 2. если решение примет политика государства А - то мотивом такого решения будут иные проблемы. Например накормить или обеспечить импортными вещами собственный народ (разрешат торговать экономике), или ослабить государство Б (запретят торговать своей экономике, даже если это прибыльно), в общем много причин, но точно не банальное "получить прибыль, заработать как можно больше денег".
Давайте рассмотрим на практических примерах: а) Китай, однозначно П=>Э, если компартия запретит торговлю с государством Б, то ни один китайский бизнесмен даже не посмеет заключить сделку с бизнесменом из Б. (оно и понятно, расстреляют нафиг такого бизнесмена)
б) США, аналогично П=>Э, под страхом тюрьмы ни один американский бизнесмен не будет заключать сделку с бизнесменом из Б если на то вышел закон рожденный политиками.
в) ЕС, по моей версии тут Э=>П, т.е экономические интересы на первом месте, а политики лишь обслуживают экономику, лишь шестерят перед олигархами, подай-принеси, но сами политики никаких решений вообще не принимают. Хорошим вопросом будет - так чего тогда вписались в санкции против России? (ведь понятно, что экономике ЕС от этого только лишь ущерб). Ответ такой - потому что если бы не вписались, то экономика ЕС получила бы еще больший ущерб в следствии её зависимости от (мировой) экономики США. В общем из двух ущербов экономика ЕС выбрала меньший, что совершенно рационально. А европейские политики тут вообще не при делах. В общем я вижу такую схему зависимости: амер. политика -> амер.(мировая) экономика -> экономика ЕС -> политика ЕС -> санкции ЕС против России
02:31 24.12.2014
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Равновесие между экономикой и политикой первично.
повторяю - речь идет о том ОДНОМ из них кто принимает итоговое решение да/нет. какое решение-то перевесит? экономическое? или политическое?
02:35 24.12.2014
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Чего то слабо представляю это равновесие. Как можно управлять например олигархами, что бы они еще лучше заработали.
Да все очень просто в государстве, или/или 1. или олигархи управляют политиками (вспомните как всякие Гусинские-Березовские-Ходорковские крутили дураком Ельциным как хотели) 2. или политики управляют олигархами (посмотрите как наши олигархи сидят засунув языки в жопу на встречах с Путиным и жадно ловят каждое его слово) ну не бывает третьего варианта! не бывает здесь полубеременности! стороны конечно прислушиваются к мнению друг друга, то лишь ОДНА из сторон принимает итоговое решение "да/нет".
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во всех четырех на сегодня политика влияет на экономику, хотя первые три задуманы как страны с минимальным вмешательством в частный бизнес.
>тема не про влияние (понятно что политика и экономика связаны и взаимозависимы) > Вопрос кто кем управляет, кто главный-ведущий, а кто ведомый. > > Ну вот простой пример: государство А и государство Б, межгосударственная торговля. > тогда - > кто примет решение в государстве А торговать или не торговать ему с государством Б? > > заметим: > 1. если решение примет экономика государства А - то мотивом такого решения будет исключительно прибыль, т.е заработать бизнесменам государства А как можно больше денег от сделок с бизнесменами государства Б, именно и только экономическая выгода/ущерб будет главным мотивом принятия решения, плевать на другие отношения между А и Б. > 2. если решение примет политика государства А - то мотивом такого решения будут иные проблемы. Например накормить или обеспечить импортными вещами собственный народ (разрешат торговать экономике), или ослабить государство Б (запретят торговать своей экономике, даже если это прибыльно), в общем много причин, но точно не банальное "получить прибыль, заработать как можно больше денег". > > Давайте рассмотрим на практических примерах:
> а) Китай, однозначно П=>Э, если компартия запретит торговлю с государством Б, то ни один китайский бизнесмен даже не посмеет заключить сделку с бизнесменом из Б. (оно и понятно, расстреляют нафиг такого бизнесмена) > > б) США, аналогично П=>Э, под страхом тюрьмы ни один американский бизнесмен не будет заключать сделку с бизнесменом из Б если на то вышел закон рожденный политиками.
Я все таки придерживаюсь своей точки зрения. Политика - может влиять только отрицательно на экономику, т.е. не разрешать торговать. Если разрешает, то и политики нет, к и нет вмешательства в бизнес!
> > в) ЕС, по моей версии тут Э=>П, т.е экономические интересы на первом месте, а политики лишь обслуживают экономику, лишь шестерят перед олигархами, подай-принеси, но сами политики никаких решений вообще не принимают. > Хорошим вопросом будет - так чего тогда вписались в санкции против России? (ведь понятно, что экономике ЕС от этого только лишь ущерб). Ответ такой - потому что если бы не вписались, то экономика ЕС получила бы еще больший ущерб в следствии её зависимости от (мировой) экономики США. В общем из двух ущербов экономика ЕС выбрала меньший, что совершенно рационально. А европейские политики тут вообще не при делах.
Честно говоря не какой зависимости от США я не вижу. Ну пользуемся мы в расчетах долларами, не будет их будем пользоваться другой валютой. Ну а уходить от здоровой конкуренции вообще глупо. Так что в ЕС то же только политические амбиции и больше ничего!
> В общем я вижу такую схему зависимости: > амер. политика -> амер.(мировая) экономика -> экономика ЕС -> политика ЕС -> санкции ЕС против России
Если вычеркнуть экономику, то все верно, ее здесь конечно имеют в виду, боятся палку перегнуть, но не больше того.
02:50 24.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Да все очень просто в государстве, или/или > 1. или олигархи управляют политиками (вспомните как всякие Гусинские-Березовские-Ходорковские крутили дураком Ельциным как хотели)
Понятное дело, стремились ослабить гос влияние на свой бизнес!
> 2. или политики управляют олигархами (посмотрите как наши олигархи сидят засунув языки в жопу на встречах с Путиным и жадно ловят каждое его слово)
Прикидывают убытки, или не свалить ли за бугор.
> ну не бывает третьего варианта! не бывает здесь полубеременности! > стороны конечно прислушиваются к мнению друг друга, то лишь ОДНА из сторон принимает итоговое решение "да/нет".
Конечно управляет власть, и ей решать - поиграть ли в патриотизм, вводя запреты и теряя деньги на налогах от торговли, или оставить все как есть.
03:25 24.12.2014
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Конечно управляет власть, и ей решать - поиграть ли в патриотизм, вводя запреты и теряя деньги на налогах от торговли, или оставить все как есть.
Нет, не "конечно". Ты ошибаешься. Точнее не во всех странах так. Путаешь "реально управляет" с "имеет формальную возможность управлять, но лишена этой возможности" Поясняю на примерах из жизни 1. Нынешняя Украина. Если олигарх Коломойский используя свои деньги поднимет восстание (а ему это раз плюнуть) то Порошенко вмиг вылетит из президентского кресла вдогон Януковичу. У Порошенко просто нет реальной власти, потому что Коломойский скупил (может скупить) на корню всякие там СБУ, ВСУ и прочие силы которые как-бы должны защищать президента. 2. в 1996, выборы в РФ, Ельцин бодался с Зюгановым. Это олигархи Гусинский-Березовский-Ходорковский и прочая шушера наглядно показали Ельцину что у власти он ровно столько, сколько они того захотят. Все реальные силы были в руках олигархов, в руках дурака и пьяницы Ельцина была лишь одна "сила" - его верный друг и охранник Коржаков, шут гороховый. Да еще этот, маршал, забыл как его там, собутыльник, тоже шут не имеющий реальной власти. 3. что сделал Путин придя к власти? он исправил ситуацию - заставил чтобы спецслужбы и прочие государственные силы стали подчиняться именно ему, а не большим деньгам. Проще говоря если бы Ходорковский начал бы мутить бунт т.е поднимать народ против Путина (свергунуть Путина), то спецслужбы вмиг арестовали всех проплаченных зачинщиков и бунт не состоялся. Путину перестала угрожать эта сила. Ходорковские и прочие ушлепки потеряли реальную власть в стане. Путин вырвал у них ядовитое жало. Российская политика стала рулить российской экономикой. 4. в США - ни один мультимиллиардер не в силах поднять народ против власти. Спецслужбы вмиг нейтрализуют и самого миллиардера и всех зачинщиков бунта. Увезут в Гуантамо без суда и следствия. Властям США ничего не угрожает и они могут делать с американской экономикой что хотят. 5. ЕС, любая страна союза - оплати бунт и политик (президент страны) вылетит быстрее пробки из бутылки со своего кресла. Все силовые службы ЕС подчиняются крупному капиталу (европейским аристократам, которые всегда в тени). У политика просто нет шансов иметь своё мнение, он будет делать то, что ему прикажет элита (аристократы). Неужели кто-то думает что Меркель имеет свое мнение? Да на самом деле она никто и звать никак. Захочет она провести своё политическое решение нарушающее планы аристократии и транснациональных корпораций, так у неё в стране сразу машины запылают и толпы народа на улице потребуют отставки (и депутаты тоже, потому как все куплены) - и всё, она просто вынуждена будет подать в отставку.
