Даю наколку в поисках фальсификации летописей Петром и Екатериной: Лызлов, Татищев, Байер, Ломоносов, Миллер, Шлёцер, Болтин, князь Щербатов, Радищев, Карамзин. Это как минимум.
> Свидомый, если не предоставишь свидетельства, как Пётр с Екатериной сидели у печки и жгли летописи quoted1
«Обычно каждая новая династия после своего утверждения на престоле создавала комиссию профессиональных историков, в задачу которых входило написание истории предшествующей династии. Всего таких историй традиционно насчитывается 24. Они составлялись высококвалифицированными специалистами, стремившимися достаточно объективно изложить исторические события предшествующей династии и подвести читателя к выводам, которые должны были подтвердить легитимность правящей династии. В этом случае члены этих комиссий (они все-таки были не просто историками, а чиновниками по ведомству истории!) препарировали в нужном духе исторический материал…»
«В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно, отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…»
Оказывается, двести лет назад еще существовал десяток разнившихся меж собой «летописей Нестора» – да вдобавок некие «другие варианты»… Сегодня от всего этого многообразия остался один-единственный канонический текст – тот самый, о котором нам велено думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным…
Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли «странные возражения» (определение Шлецера). Татищеву прямо заявили, что его могут заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попытался издать свой труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того – рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву «История», как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, представляла собой не татищевский подлинник, а весьма вольное переложение, практически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской службе: «История» Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски».
«Другие варианты» Нестора исчезли, как бумаги Казанского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев…
Ну что то непосредственно там есть, а что то упоминается и можно уже в другом месте найти по названию. Повесть о разорении Рязани Батыем там имеется. В год 6745 (1237). В двенадцатый год по перенесении чудотворного образа Николина из Корсуни. Пришел на Русскую землю безбожный царь Батый со множеством воинов татарских и стал на реке на Воронеже близ земли Рязанской. И повесть о Шевкале есть. Беззаконный же Шевкал, разоритель христианства, пошел на Русь со многами татарами, и пришел в Тверь,
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Данный спор имеет смысл,достаточно взглянуть на смысл слова краина как страна что бы понять что древние жители Руси не считали себя жителями окраины.Окраины чего?Они жили в стране в краине. quoted3
>> >> жители Руси считали себя русскими живущими на Руси, а жителей окраины -окраинцами а не жителями Руси quoted2
> > Жители Руси не имели в своем языковом запасе слово окраина.та и московиты были больше окраинцами потому как жили в дремучей окраине. quoted1
слово край в значении удаленная точка от центра тоже не существовало? помоему как раз в этом значении слово "край" пришло от поляков
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на сообщение:
> Алексан писал: Нету их там. > Ну что-то непосредственно там есть, а что-то упоминается и можно уже в другом месте найти по названию. > Повесть о разорении Рязани Батыем там имеется....... quoted1
pietarilaine, ну чё те сказать? Лохотрон это. Есть только одно академическое издание летописей, правда растянувшееся на 150 лет. Но всё под эгидой Академии Наук. Украинской, конечно.
> Есть только одно академическое издание летописей, правда растянувшееся на 150 лет. quoted1
Ну у меня в формате djvu есть пара томов (3-й и 5-й) Полного собрания русских летописей выпуска середины 19-го века. 3-й том это Новгородские, 5-й — Псковские и Софийские. Ссылку на один том увидишь в извещении. Может даже успеешь скачать.
Слушай! Ты ж говорил, что у тебя уже есть дочь и внучка! Давай обратку! Шо б ты сейчас запретил на Украине для них? Подчеркни, пожалуйста, твоё мнение о проституции! Ласкаво прошу! А то тут у нас в Питере такие разноголосия... Об украинках... Сын с Одессы приехал, бедолага! Три вендиспансера проходить! А у тебя там как?.. Свидомый, я тебя люблю!
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на сообщение:
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть только одно академическое издание летописей, правда растянувшееся на 150 лет. quoted2
>Ну у меня в формате djvu есть пара томов (3-й и 5-й) Полного собрания русских летописей выпуска середины 19-го века. > 3-й том это Новгородские, 5-й — Псковские и Софийские. > Ссылку на один том увидишь в извещении. Может даже успеешь скачать. quoted1
У меня есть: 1,2,3,5,9,16,17,18,21,23,24,25,26,27. И ещё маленькая тележка. Но ты же понимаешь, что это не всё. Это вообще дилетантизм. Вот давай для примера попробуем найти 32-й том ПСРЛ в оригинале.
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на сообщение:
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть только одно академическое издание летописей, правда растянувшееся на 150 лет. quoted2
>Ну у меня в формате djvu есть пара томов (3-й и 5-й) Полного собрания русских летописей выпуска середины 19-го века. > 3-й том это Новгородские, 5-й — Псковские и Софийские. > Ссылку на один том увидишь в извещении. Может даже успеешь скачать. quoted1