> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не возможно.
>почему ?
> факты расмотрят виновного найдут и накажут > войска вводить никто не будет но в тюрьму посадят - то есть за железный занавес - причем тот за которым сидел ссср покажется легкой занавеской > что касается россии - то она могла очень легко и сбить этот боинг
Так найдут? Или нашли? Или вокруг тебя дураки? Ты определись потом умничай по поводу трибунала
20:35 30.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> провести его по своим правилам и своим законам при которых она не виновна априори
Дивлюсь я на вашу логику. Да, Россия не виновна априори. Все страны не виновны априори. Даже Украина была невиновна, пока расследованием не было указано на конкретные действия, с ее стороны, которые легли в основу ее виновности.
Те кто пытался сделать Россию виновной априори, до сих пор не предоставили никаких доказательств ее виновности. НИКАКИХ. ВООБЩЕ. И уже не предоставят.
20:41 30.12.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Базис это сами полномочия.
вот именно если скажем полицейский имеет право одеть наручники только на руки то одеть ножные кандалы он не может , потому что законных полномочий у него на это нет
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Обсуждать не знамо чего не имеет смысла.
поэтому я говорю - косвенные улики
20:45 30.12.2015
Obamindeec (Resc) писал(а) в ответ на :
> Так найдут?
найдет в результате судебного разбирательства пока что есть подозреваемые в совершении акта воздушного пиратства
Obamindeec (Resc) писал(а) в ответ на :
> Или вокруг тебя дураки?
на форуме много людей , допускаю что дураки среди них тоже есть
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Да, Россия не виновна априори.
почему же это /? хотя если вы про презумпцию то да , пока что она всего лишь подозреваемая номер один потому что она единственная у кого было три основных составляющих преступления мотив намерения и возможность
20:52 30.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Базис это сами полномочия.
>вот именно > если скажем полицейский имеет право одеть наручники только на руки то одеть ножные кандалы он не может , потому что законных полномочий у него на это нет
Прежде всего он имеет право надеть наручники, то есть властные полномочия, о чём я сразу и говорил.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обсуждать не знамо чего не имеет смысла.
>поэтому я говорю - косвенные улики
А для меня косвенная улица, это постановка западом явно не проходной инициативы с международным трибуналом. Зная, что эта инициатива не проходная, они целенаправленно в нём упёрлись и дальше не идут.
> факты рассмотрят виновного найдут и накажут > войска вводить никто не будет но в тюрьму посадят - то есть за железный занавес - причем тот за которым сидел ссср покажется легкой занавеской > что касается России - то она могла очень легко и сбить этот боинг
Я выше подробно специально для тебя расписал что будет во всех 3-х возможных случаях. Как накажут? Никак. Ибо нечего делать гражданским судам над зоной боевых действий. Это даже в ИКАО на которое вы все так любите ссылаться прописано.
Каким образом Россия могла сбить этот боинг по твойму?
21:15 30.12.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Прежде всего он имеет право надеть наручники, то есть властные полномочия, о чём я сразу и говорил.
не прежде всего а на основании закона 666 от 29 февраля изданого тем то и тем то органом и так по любому действию : под него должен быть нормативный акт или закон
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > А для меня косвенная улица, это постановка западом явно не проходной инициативы с международным трибуналом
у них есть одно преимущество - именно они диктуют правила игры
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Как накажут? Никак.
вас уже наказывают - санкции почему ввели ? а потом после боинга их усилили?
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Каким образом Россия могла сбить этот боинг по твойму?
это всего лишь предположение - документов и фактов у меня нет установка бук состоит из трех частей - силовой управления и пусковой так вот пусковая установка была в новоросии со своей силовой установкой а вот управление могло спокойно сидеть где то под белой калитвой, радаром вычислять траекторию и в нужный момент передать целеуказания на пусковую установку и нажать пуск
21:20 30.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прежде всего он имеет право надеть наручники, то есть властные полномочия, о чём я сразу и говорил.
>не прежде всего а на основании закона 666 от 29 февраля изданого тем то и тем то органом > и так по любому действию : под него должен быть нормативный акт или закон
То есть он имеет легальное право на принуждение, о чём я и говорил. А насчёт превышений ... не надо ставить телегу впереди кобылы.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А для меня косвенная улица, это постановка западом явно не проходной инициативы с международным трибуналом
>у них есть одно преимущество - именно они диктуют правила игры
А у России есть право вето, чтобы кто-то не слишком заигрывался в свои игры.
> Obamindeec (Resc) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так найдут?
>найдет в результате судебного разбирательства > пока что есть подозреваемые в совершении акта воздушного пиратства > > >
> Obamindeec (Resc) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Или вокруг тебя дураки?
>на форуме много людей , допускаю что дураки среди них тоже есть > >
интересная позиция утверждать на слова " может быть" факты есть? Или на слово "почему?" Можно смело растреливать? У вас позиция " догодайся сам" или " это не я сказал вы сами подумали". Прямо как в болоте есть съедобные и есть едомые и это происходит по кругу. Объяснить как?
21:40 30.12.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> То есть он имеет легальное право на принуждение, о чём я и говорил. А насчёт превышений ... не надо ставить телегу впереди кобылы.
ну с этим разобрались
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> А у России есть право вето,
пока есть . будет ли оно в дальнейшем одному коатцеатлю ведомо но суть в том что это право вето постараются обойти . в тех же нидерландах в аналоге басманного суда расмотрят материалы дела и вынесут вердикт - после чего оон расмотрит дело в международном трибунале не взирая на реакцию россии
Obamindeec (Resc) писал(а) в ответ на :
> интересная позиция
учись студент
21:44 30.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А у России есть право вето,
>пока есть . будет ли оно в дальнейшем одному коатцеатлю ведомо > но суть в том что это право вето постараются обойти . в тех же нидерландах в аналоге басманного суда расмотрят материалы дела и вынесут вердикт - после чего оон расмотрит дело в международном трибунале не взирая на реакцию россии
Скорее Англия и Франция право вето потеряют, чем Россия.
Вот вы опять не понимаете. Россия не против международного суда, она против именно такой формы как международный трибунал, собираемый специально по Боингу. Нидерланды могут рассматривать что и как хотят, это их право, но и отношение к такому рассмотрению будет соответствующее.
21:46 30.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> пока что она всего лишь подозреваемая номер один > потому что она единственная у кого было три основных составляющих преступления мотив намерения и возможность
Какой мотив был? Какие намерения? Сбить гражданский самолет на территории соседнего государства? Не смешите.
А возможность 100%. была только у Украины. Все остальное надо подкреплять доказательствами, а их никто не предоставил.
Голландцы исследовали бук? Вот вам ответ про адекватность расследования. Надо у товарища юриста спросить, но у меня складывается ощущение, что голландское расследование сделало все, что бы их результаты развалились в суде.
21:50 30.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> пока есть . будет ли оно в дальнейшем одному коатцеатлю ведомо > но суть в том что это право вето постараются обойти . в тех же нидерландах в аналоге басманного суда расмотрят материалы дела и вынесут вердикт - после чего оон расмотрит дело в международном трибунале не взирая на реакцию россии
Странно..а чего же он раньше не рассмотрел? почему документы в ООН не подал..полтора года прошло..а воз и ныне там..значит на Россию крючков нет..А ведь Россия тоже может подать в суд....На Украину..Америку..Европу..И отсудит денег у совершенно нищей Украины..ведь и амеры и Европа спихнёт это дело на неё..как на страну неправильно информирующую мировое сообщество..И тогда вы окажитесь в такой заднице из которой уже не виден анус Америки..
22:01 30.12.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > Скорее Англия и Франция право вето потеряют, чем Россия.
хотел бы дожить до этого дня
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > Вот вы опять не понимаете. Россия не против международного суда,
не понимаю , что в международном трибунале так плохо было для россии - она больше всех заинтересована доказать что она абсолютно не причастна к этому чп
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> > Какой мотив был? Какие намерения? Сбить гражданский самолет на территории соседнего государства?
нет , мотив был сбить самолет украины не тот сбили речь идет о непреднамеренном преступлении но все равно преступлении
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> А возможность 100%. была только у Украины
голословно
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> Странно..а чего же он раньше не рассмотрел?
потому что сбор доказательств в таких случаях может занимать полтора 2 года слишком много надо провести следственных мероприятий и технических экспертиз это у русских вердикт известен ещё до слушанья дела
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> А ведь Россия тоже может подать в суд....
имеет право - для начала пусть подаст за хищение украиной газа а то скандала и визга было много а в суд так и не подала вот интересно почему а ?
> Доброго вечера! > > Вчера в 01:23, просмотров: 3094 > > Соответствующее заявление сделал официальный представитель Совета по безопасности Нидерландов Вим ван дер Вехен, пишут голландский СМИ. > > "Власти Украины не предоставили данные радаров после крушения в Донецкой области области Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, сославшись на то, что гражданская радиолокационная станция в день крушения находилась на плановом техобслуживании, а военные радары не работали", - сказал он. > > > > > Ребята! Это пять! > Нет вы поняли? Гражданские радары не работали потому что тех. обслуживание! > А военные радары были офф, потому что якобы не было боевых вылетов в тот день! >
> > > Я плачу! В этом вся Украина!
Да без разницы ,этот боинг полюбому повесят на рф...На что вы надеетесь?....А буков у нас давно нету,проданы
