> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Вот вы опять не понимаете. Россия не против международного суда,
>не понимаю , что в международном трибунале так плохо было для россии - она больше всех заинтересована доказать что она абсолютно не причастна к этому чп
Потому что Россия ответственный участник международных отношений и не хочет в угоду политиканам устраивать по этому вопросу такую серьёзную вещь, как международный трибунал. Есть другие способы для международного разбирательства, а международные трибуналы давайте оставим для войн, геноцидов и подобных серьёзных вопросов. На фоне всех войн в мире и их миллионов жертв, 300 жертв, при всём трагизме, не существенны.
> рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А у России есть право вето,
>>пока есть . будет ли оно в дальнейшем одному коатцеатлю ведомо >> но суть в том что это право вето постараются обойти . в тех же нидерландах в аналоге басманного суда расмотрят материалы дела и вынесут вердикт - после чего оон расмотрит дело в международном трибунале не взирая на реакцию россии
> > Скорее Англия и Франция право вето потеряют, чем Россия.
> > Вот вы опять не понимаете. Россия не против международного суда, она против именно такой формы как международный трибунал, собираемый специально по Боингу. > Нидерланды могут рассматривать что и как хотят, это их право, но и отношение к такому рассмотрению будет соответствующее.
Нидерланды могут все что угодно только не родить Бога. Во Франции потерпел крушение Боинг с пассажирами на борту. Как оказалось пилот неодекват направил самолёт в землю. Расследование провели очень быстро эксперты сделали заключение. В нашем случае эксперт дядя рабиновичь1! Первое! Можно ли считать его адекватным если человек мычит про трибунал,? Второе трибунал создают для тех чья вина в совершении преступления против человечности в принципе присутствует или частично доказана. И третье из пустого в порожнее переливать для таких как рабиновичь1 волнительный момент он испытывает эрекцию от эмоций аппанентов обсуждаемых эту тему.
01:52 31.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> мотив был сбить самолет украины > не тот сбили
Зачем? Зачем России сбивать самолет Украины? Даже если военно-транспортный, какую такую задачу можно решить, сбив транспортник на высоте 10000 метров? Ответа не будет.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> денис (26581) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А возможность 100%. была только у Украины
>голословно
Пока что, голословны только ваши утверждения. У Украины была возможность сбить боинг как с земли, так и с воздуха.
10:47 31.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> то всего лишь предположение - документов и фактов у меня нет
Их ни у кого нет и быть не может. Вот Россия против того, когда строются обвинительные заключения на предположениях и домыслах.
13:52 31.12.2015
avramchenko2015 (avramchenko2015) писал(а) в ответ на :
> Да без разницы ,этот боинг полюбому повесят на рф...На что вы надеетесь?....А буков у нас давно нету,проданы
Уже не важно на кого его повесят. Хороша ложка к обеду. Просто сам факт и дело принципа докопаться до правды. Которую так тщательно от нас скрывают со всех сторон.
20:58 31.12.2015
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Зачем? Зачем России сбивать самолет Украины?
потому что россия воюет с украиной
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Даже если военно-транспортный, какую такую задачу можно решить, сбив транспортник на высоте 10000 метров?
я же сказал не ту цель зафиксировали на радаре - ракете пофиг что 5 км что 10
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> У Украины была возможность сбить боинг как с земли, так и с воздуха.
а украине зачем сбивать самолеты ? что боинги что сушки ?
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Их ни у кого нет и быть не может.
все опять уперлось в убеждения
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вот Россия против того, когда строются обвинительные заключения на предположениях и домыслах.
россия против того что бы её разоблачили
21:00 31.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> а украине зачем сбивать самолеты ? что боинги что сушки ?
У Украины выгода очевидна, можно видеть по последствиям.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> россия против того что бы её разоблачили
Нет, Россия против того, чтобы из неё делали козла отпущения.
21:38 31.12.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> У Украины выгода очевидна, можно видеть по последствиям.
не можно - что же мы видим ? во первых украина не применяла зенитки в новоросии ни до ни после а росийские шестерки применяли и не раз так что не катит во вторых у украины нет такой диктаторской цензуры как в россии - она не смогла бы скрыть факт стрельбы по боингу а вот россии это очень просто сделать так что опять мимо кроме того что из трех основных составляющих було у украины? у россии было все три
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> > Нет, Россия против того, чтобы из неё делали козла отпущения.
не козла , любой преступник против справедливого и объективного суда хотя ты как юрист знаешь чего стоят решения ваших судов
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Украины выгода очевидна, можно видеть по последствиям.
>не можно - что же мы видим ? > во первых украина не применяла зенитки в новоросии ни до ни после а росийские шестерки применяли > и не раз > так что не катит > во вторых у украины нет такой диктаторской цензуры как в россии - она не смогла бы скрыть факт стрельбы по боингу
> а вот россии это очень просто сделать > так что опять мимо > кроме того что из трех основных составляющих було у украины? у россии было все три
У Украины есть Буки, а их не применение до того ни о чём не говорит. Ополченцы также не применяли Буки.
Нет цензуры? Бугага, все сми подконтрольны. Да и причём здесь цензура, если дело в конспирации.
Самое главное, у Украины (и её западной группы поддержки) был мотив, а ни у кого другого его не было. Все дальнейшие события произошли к выгоде Украины.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Нет, Россия против того, чтобы из неё делали козла отпущения.
>не козла , любой преступник против справедливого и объективного суда > хотя ты как юрист знаешь чего стоят решения ваших судов
Любой юрист знает, что когда у следствия есть только одна изначальная версия - это нифига не следствие.
21:49 31.12.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> У Украины есть Буки,
которые находились вне зоны поражения боинга
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ополченцы также не применяли Буки.
факты говорят об обратном - даже сами новоросцы ( гых) утверждали что отремонтировали захваченую у укров технику в том числе и буки да и фоток в сети было много о том как установка удирает с новоросиии в россию
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> был мотив, а
обозначь а то я в непонятках
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Любой юрист знает, что когда у следствия есть только одна изначальная версия - это нифига не следствие.
аха, убийцу застукали с окровавленным ножом над жертвой - видеокамера показала весь процес - но у следствия оказалось 4 версии и 6 подозреваемых
21:51 31.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> потому что россия воюет с украиной
Ошибочка ваша..погорел ты на мизере.Не воюет..если бы воевала ..смотреть Сирию..а ведь там только авиация..
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> а украине зачем сбивать самолеты ? что боинги что сушки ?
А ей нужно было привлечь внимание к Донбассу..чтобы весь мир считал их террористами. и тут облом..може Украина не стой ноги встала?
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> россия против того что бы её разоблачили
Слушай Рабинович..и запоминай..название Россия - имя собственное и пишется с большой буквы..не надо нарываться на череп.
21:52 31.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Украины есть Буки,
>которые находились вне зоны поражения боинга
Ну конечно, не надо сказки заливать. К тому же это мобильное средство, передвинуть на пару км нет проблем.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ополченцы также не применяли Буки.
>факты говорят об обратном - даже сами новоросцы ( гых) утверждали что отремонтировали захваченую у укров технику в том числе и буки > да и фоток в сети было много о том как установка удирает с новоросиии в россию
Это неизвестно, что они там отремонтировали. Однако вопрос был о применении - его не было. Если наличие Бука у ополченцев является косвенным доказательством, то и наличие Бука у ВСУ (а они были совершенно точно), является не меньшим доказательством.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Любой юрист знает, что когда у следствия есть только одна изначальная версия - это нифига не следствие.
>аха, убийцу застукали с окровавленным ножом над жертвой - видеокамера показала весь процес - но у следствия оказалось 4 версии и 6 подозреваемых
Вот именно, что никакого "застучания" не было.
21:59 31.12.2015
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> .Не воюет..
пять с пловиной тысяч погибших солдат ещё как миним втрое больше раненых не считая отпускников контрактников и добровольцев это не воюет вот в сирии как раз не война в сирии просто бомбежка гражданских объектов
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> А ей нужно было привлечь внимание к Донбассу.
а внимание и так было привлечено ещё с момента оккупации крыма так что факт тоже - не то что недоказанный а просто абсурдный
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> не надо нарываться на череп.
да как не напиши - это все равно ничего не изменит подай жалобу если недоволен
пи си - найди у меня хоть одно слово с большой буквы
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ну конечно, не надо сказки заливать. К тому же это мобильное средство, передвинуть на пару км нет проблем.
значит надо доказать что у украины там были установки в состоянии боевой готовности у тебя такие доказательства есть ?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Это неизвестно, что они там отремонтировали. Однако вопрос был о применении - его не было. Если наличие бука у ополченцев является косвенным доказательством, то и наличие Бука у ВСУ (а они были совершенно точно), является не меньшим доказательством.
опять не верно - у боевиков новоросии бул бук в боевовом положении в зоне поражения у укров не было новоросцы сбивали самолеты до того укры нет новоросцы выложили в сети инфу от своих лидеров что они сбили укр самолет укры такого нигде не сообщали и так далее - фактов более чем достаточно
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вот именно, что никакого "застучания" не было.
угу, россия отказалась признать данные амеровских спутников слежения хотя их там тусовалось пару штук минимум
22:06 31.12.2015
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну конечно, не надо сказки заливать. К тому же это мобильное средство, передвинуть на пару км нет проблем.
>значит надо доказать что у украины там были установки в состоянии боевой готовности > у тебя такие доказательства есть ?
Они на вооружении у ВСУ, зачем доказывать очевидное? Или они все сломанные что-ли были? Пусть доказывают тогда.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> опять не верно - у боевиков новоросии бул бук в боевовом положении в зоне поражения > у укров не было
Да с чего ты это решил? По телеку рассказали? А у МО России другие данные.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> новоросцы сбивали самолеты до того укры нет
Но не Буками и не лайнеры. Слушайте, всё имеет своё начало, к тому же Украина уже имеет опыт сбития пассажирских самолётов.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> новоросцы выложили в сети инфу от своих лидеров что они сбили укр самолет укры такого нигде не сообщали
Они не выкладывали инфу о сбитии именно лайнера. К тому же Стрелков, несмотря на громкое название "министр обороны ДНР" больше командовал в фейсбуке, чем реально. Он точно также как и все увидел какую-то инфу и запостил.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> и так далее - фактов более чем достаточно
Нет никаких фактов, одни инсинуации. Насчёт вины Украины фактов тоже полно, в том числе показания свидетелей, однако их почему-то сразу отметают. Так нельзя проводить следствие.
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно, что никакого "застучания" не было.
>угу, россия отказалась признать данные амеровских спутников слежения > хотя их там тусовалось пару штук минимум
И где же эти данные? Никаких фактов кроме заявлений от американцев не было.
22:10 31.12.2015
Цитата: "я же сказал не ту цель зафиксировали на радаре - ракете пофиг что 5 км что 10"
Дебилизм редкостный..... Ракето-то может и пофиг, а вот радару - нет.
