> Верховная Рада приняла Декларацию памяти и солидарности парламентов Украины, Польши и Литвы в отношении событий Второй мировой войны, сообщает 112.ua. > > > > > > > > > В документе утверждается, что пакт Риббентропа-Молотова, заключенный Советским Союзом и Германией, "привел к взрыву 1 сентября Второй мировой войны", а затем — к "оккупации Польши Германией и Советским Союзом" и к "советской оккупации" Литвы, Латвии и Эстонии и массовым репрессиям. > > Еще одним из последствий принятия пакта стали решения, ознаменовавшие "новый этап порабощения всей Восточной и Центральной Европы", который длился "более пятидесяти лет", также говорится в декларации. >
> Спикер Рады Андрей Парубий заявил, что документ должен также быть принят польским сеймом. В Литве декларация поступит на рассмотрение несколько позже, когда изберут парламент нового созыва, отмечает телеканал. > > Договор о ненападении был подписан СССР и Германией 23 августа 1939 года, его инициатором выступала германская сторона. Подписание состоялось после того, как советское правительство убедилось в нежелании западных стран сотрудничать с СССР в организации совместного отпора гитлеровской Германии. Cекретные протоколы к договору предполагали раздел сфер влияния между Германией и СССР, что и было осуществлено, когда Германия 1 сентября вторглась в Польшу, а СССР 17 сентября ввел войска в области Западной Украины и Западной Белоруссии, бывшие в тот момент польскими территориями. После того как Германия напала на Советский Союз, пакт Риббентропа-Молотова утратил силу. В декабре 1989 года Съезд народных депутатов СССР принял постановление, в котором официально осудил пакт.
Ну незнание истории не освобождает от ответственности......в частности за высказывания, по которым также будут приняты решения в Нюрнберге-2. Этим представителям нацистского режима на укрАине можно конечно рассказать и про подстрекательскую к войне политику Англии-Франции начиная с 30-х годов, и где появились первые фашисты в 1920-м году (Венгрия), и где далее в 20-х, и где фашизм появился в Европе последним (в Германии в 33-м). Можно рассказать и про речь Черчиля о том как...пусть они как можно больше убивают друг друга, а мы посмотрим кому потом помочь...Зачем это? Пусть захлебнутся своим ядом и нам не нужно будет прилагать лишних усилий для их уничтожения.
06:27 21.10.2016
Pastor Kaera (hubaduy) писал(а) в ответ на :
> Львов и Вильнюс вернуться законным хозяевам?
Кобург-Готским и Романовым соответственно?
09:32 21.10.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опасно, когда историк, прикрываясь патриотической необходимостью, в своих рассуждениях становится пропагандистом. >> Разница от всех похожих договоров о ненападении в те времена заключается в том, что в приложении к договору была изначально оформлена оккупация других независимых государств. И не нужно это путать с договором, где территории делились между государствами после войны между ними.
>А как там поживает мюнхенский договор о разделе Чехословакии ? Це тоже патриотическая необходимость или пропагандистская утка ?
Это был самый настоящий позор для Англии, хотя чётко это стало понятно чуть позже после подписания. Но не нужно тут сравнивать липкое с кислым. Мюнхенский договор отличается тем, что Англии и Франции ничего по нему не доставалось. Они хотели лишь насытить агрессора, дав ему кусочек земли. Думали, что таким образом, остановят войну. Да, часть другого государства, и это было позорно для них. А вот договор Молотова - Рибентропа - это был договор между двумя агрессорами, которые между собой поделили другое государство. И Гитлер и Сталин отлично понимали, что к мирной жизни этот договор явно не способствует. Улавливаешь разницу?
>>> Имел ли пакт о ненападении явные отличия от иных соглашений того периода? Как можно было остановить Вторую мировую войну? Ответы на эти и другие вопросы дал доктор исторических наук Юрий Жуков. >>>
>>> 1. Насколько пакт о ненападении между Германией и СССР выделялся на фоне других международных соглашений того периода, есть ли у него какие-то принципиальные отличия?
>>> >>> Он ничем не отличался. Такие пакты Германия заключала с Польшей в 34-м году, позднее с Данией и другими странами. Это был самый обычный пакт о ненападении. В нём говорилось о том, что, если какая-то сторона нападёт на одну из подписавших данный договор, вторая сторона будет нейтральной. У этого договора было так называемое «секретное приложение», хотя ничего особенного в нём тоже не было. Напомню, что в 1809 году Александр I после первой неудачной войны с Наполеоном в Тильзите (это крохотный городок на правом берегу Немана) подписал мир, по секретным статьям этого Тильзитского договора к России отходили права на Финляндию, это после шведско-русской войны, и на Бессарабию, это после русско-турецкой войны. Бухарестский договор подписал Кутузов, который вёл эту войну, и Россия присоединила к себе Бессарабию, но это было за год обусловлено Тильзитским мирным договором, кроме того, такое же соглашение было подписано между Парижем и Лондоном в 1915 году и предусматривало раздел Турции. То, что там было прописано, сохранилось до наших дней, существование Ирака, Сирии, Ирана, Иордании, Палестины — это всё было в секретном договоре между Францией и Великобританией, так что ничего принципиально нового в этом договоре не было.
>>Опасно, когда историк, прикрываясь патриотической необходимостью, в своих рассуждениях становится пропагандистом.
>> Разница от всех похожих договоров о ненападении в те времена заключается в том, что в приложении к договору была изначально оформлена оккупация других независимых государств. И не нужно это путать с договором, где территории делились между государствами после войны между ними.
> > Хорошо, если вы как государство считаете этот договор о не нападении несправедливым, почему бы вам тогда не вернуть те чужие территории которые в итоге достались вам тем странам от которых они отошли? > Тем более что жители этих территорий будут только приветствовать это.
Мы считаем для начала несправедливым также Рижский договор 1921 года. Может вернуть границы до него. Или на какой момент? Давай вернёмся на 1000 лет назад, когда на месте Москвы был лес с болотом!? Или до какого момента будем возвращать границы? Что у вас, у русских, за манера такая постоянно вспоминать бывшие границы. И постоянно территории хапать и хапать. Уже не знаете, что с ними делать, но всё равно мало! Тут речь идёт не о границах, а о том, что договор со Сталиным, дал возможность Гитлеру сделать из СССР сообщника своего преступления, который не будет вмешиваться в войну на стороне Франции и Англии. А если бы у Гитлера не было такого сообщника, вполне возможно, что он и не развязал бы войну с Польшей. Но Гитлер ловко обманул Сталина, как говорится - лох не догадался.
10:02 21.10.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Pastor Kaera (hubaduy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Львов и Вильнюс вернуться законным хозяевам?
>Кобург-Готским и Романовым соответственно?
А Романовы живы ещё? Может сразу питекантропам вернём, чего уж мелочится?!
10:08 21.10.2016
язычник (язычник) писал(а) в ответ на :
> Увидев слабину Путина,шавки высунулись из двора и стали гавкать.
Хотелось бы понять - в чём есть слабина Путина? Желательно пообъёмней... необразованный я
10:09 21.10.2016
Менстра (Менстра) писал(а) в ответ на :
> Насколько знаю, СССР поддерживало Гитлера. Есть опровержения?
Мы так договоримся до того, что большинство французов поддерживало Гитлера!
10:11 21.10.2016
Менстра (Менстра) писал(а) в ответ на :
> Насколько знаю, СССР поддерживало Гитлера.
Освенцим, Майданек и Дахау помогали строить? чеЛ, у тебЯ в кастрюле мозги или каша?
10:11 21.10.2016
Менстра (Менстра) писал(а) в ответ на :
> Насколько знаю, СССР поддерживало Гитлера. Есть опровержения?
Режим Виши́ (фр. le régime de Vichy) или Вишистская Франция (официальное название Францу́зское госуда́рство (фр. l'État français) — коллаборационистский режим в Южной Франции, появившийся после поражения Франции в начале Второй мировой войны и падения Парижа в 1940 году. Одновременно Северная Франция и атлантическое побережье были оккупированы нацистской Германией с согласия Вишистского правительства
>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Опасно, когда историк, прикрываясь патриотической необходимостью, в своих рассуждениях становится пропагандистом. >>> Разница от всех похожих договоров о ненападении в те времена заключается в том, что в приложении к договору была изначально оформлена оккупация других независимых государств. И не нужно это путать с договором, где территории делились между государствами после войны между ними.
>>А как там поживает мюнхенский договор о разделе Чехословакии ? Це тоже патриотическая необходимость или пропагандистская утка ?
>Это был самый настоящий позор для Англии, хотя чётко это стало понятно чуть позже после подписания.
> Но не нужно тут сравнивать липкое с кислым. Мюнхенский договор отличается тем, что Англии и Франции ничего по нему не доставалось. Они хотели лишь насытить агрессора, дав ему кусочек земли. Думали, что таким образом, остановят войну. Да, часть другого государства, и это было позорно для них. > А вот договор Молотова - Рибентропа - это был договор между двумя агрессорами, которые между собой поделили другое государство. И Гитлер и Сталин отлично понимали, что к мирной жизни этот договор явно не способствует. > Улавливаешь разницу?
Договор Молотова - Риббентропа, появился благодаря Мюнхенскому договору. Версальский договор, вот основная причина возникновения Второй мировой войны, Рузвельт.
10:16 21.10.2016
sergij777 (1574) писал(а) в ответ на :
> Опасно, когда историк, прикрываясь патриотической необходимостью, в своих рассуждениях становится пропагандистом. > Разница от всех похожих договоров о ненападении в те времена заключается в том, что в приложении к договору была изначально оформлена оккупация других независимых государств. И не нужно это путать с договором, где территории делились между государствами после войны между ними.
Конечно жаль, что историк не успел рассказать вам об интересах Британии, заключающихся в восстановлении слабеющего статуса доминирующей мировой державы и устранения политических и экономических конкурентов на европейском континенте Германии и России путем их стравливания, как в Первую мировую войну. Не надо путать причины и следствия. Обсуждаемый пакт-всего лишь частное следствие глобальной политики англосаксонского мира.
>>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Опасно, когда историк, прикрываясь патриотической необходимостью, в своих рассуждениях становится пропагандистом. >>>> Разница от всех похожих договоров о ненападении в те времена заключается в том, что в приложении к договору была изначально оформлена оккупация других независимых государств. И не нужно это путать с договором, где территории делились между государствами после войны между ними. >>> А как там поживает мюнхенский договор о разделе Чехословакии ? Це тоже патриотическая необходимость или пропагандистская утка ?
>>Это был самый настоящий позор для Англии, хотя чётко это стало понятно чуть позже после подписания.
>> Но не нужно тут сравнивать липкое с кислым. Мюнхенский договор отличается тем, что Англии и Франции ничего по нему не доставалось. Они хотели лишь насытить агрессора, дав ему кусочек земли. Думали, что таким образом, остановят войну. Да, часть другого государства, и это было позорно для них. >> А вот договор Молотова - Рибентропа - это был договор между двумя агрессорами, которые между собой поделили другое государство. И Гитлер и Сталин отлично понимали, что к мирной жизни этот договор явно не способствует.
>> Улавливаешь разницу?
> > Договор Молотова - Риббентропа, появился благодаря Мюнхенскому договору. > Версальский договор, вот основная причина возникновения Второй мировой войны, Рузвельт.
Основная причина - это придурки при власти, которые думают, что переносить границы войнами - это полезное для страны дело. А дополнительная причина - это народы, которые таких придурков поддерживают.
10:47 21.10.2016
sergij777 (1574) писал(а) в ответ на :
> Основная причина - это придурки при власти, которые думают, что переносить границы войнами - это полезное для страны дело. А дополнительная причина - это народы, которые таких придурков поддерживают.
Как просто?! И нет никаких глобальных интересов Британии, а нынче - США? А они были в 1812, в 1914, в 1939-41, и сейчас фонтанируют в Украине, в Африке, на Ближнем Востоке и в Афганистане...
>> Опасно, когда историк, прикрываясь патриотической необходимостью, в своих рассуждениях становится пропагандистом.
>> Разница от всех похожих договоров о ненападении в те времена заключается в том, что в приложении к договору была изначально оформлена оккупация других независимых государств. И не нужно это путать с договором, где территории делились между государствами после войны между ними.
> > Конечно жаль, что историк не успел рассказать вам об интересах Британии, заключающихся в восстановлении слабеющего статуса доминирующей мировой державы и устранения политических и экономических конкурентов на европейском континенте Германии и России путем их стравливания, как в Первую мировую войну. > Не надо путать причины и следствия. Обсуждаемый пакт-всего лишь частное следствие глобальной политики англосаксонского мира.
Излюбленная фишка русских пропагандистов - это объяснять свои преступные действия чьими-то намерениями. Да, у Британии были такие интересы, чтобы СССР был слаб, поскольку там понимали, какую чудовищно-уродливую систему построили в СССР. Но Британия не заставляла СССР нападать на Польшу, это было решение властей СССР! Надеюсь это ясно?!
10:52 21.10.2016
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Основная причина - это придурки при власти, которые думают, что переносить границы войнами - это полезное для страны дело. А дополнительная причина - это народы, которые таких придурков поддерживают.
> > Как просто?! И нет никаких глобальных интересов Британии, а нынче - США? А они были в 1812, в 1914, в 1939-41, и сейчас фонтанируют в Украине, в Африке, на Ближнем Востоке и в Афганистане...
