И снова о технических возможностях и боевых способностях СОУ 9А310. НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО!
18:36 20.11.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Ага. Установили откуда начался пожар. Нашли точки пересечения свидетельских показаний. Допросили боевика днр, который видел пуск.
Кто установил то? Те честные парни из СБУ и ССГ, которые из последних сил отмазывают Украину? Это да, серьёзные доказательства ... странно, что одни рассыпаются, а другие они сами прячут (на суд не тащат).
Gruvvi, ведь ты же не виртуальный ... неужели не видишь, что дело к развязке?
18:41 20.11.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Кто установил то?
Все кто знает как распространяется огонь и имеет мозги могут сделать это сами Все схемы на разные случаи давно описаны. Для примера.
18:48 20.11.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто установил то?
>Все кто знает как распространяется огонь и имеет мозги могут сделать это сами > Все схемы на разные случаи давно описаны. Для примера.
И схемы интересные ... и переговоры -- абалденные, как и все прочие "доказательства", которые мусолят 6 лет ... а про СОУ в засаде -- это просто находка для учебника для внеклассного обучения студентов! В общем, видно -- компанию по переводу стрелок и улики готовили очень старательно ... и совсем не дети.
Могло быть всё -- и радиоигры и таскание отжатых Буков под видом российских и СУшки с МИГами ...
Но, там точно не было российской СОУ ... а остальное же для нас неважно, брат-россиянин? Это же доказать никак не могут ... и не докажут.
18:57 20.11.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Но, там точно не было российской СОУ ... а остальное же для нас неважно, брат-россиянин? Это же доказать никак не могут ... и не докажут.
А тебе вообще возможно что-либо доказать? Особенно когда ты в своём тяпничном состоянии. Проспись, потом приходи.
19:02 20.11.2020
Как уже эта тема надоела Боинг, сбила Украина, и точка
19:03 20.11.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> брат-россиянин?
В одном интересном переговоре, есть твои «братья».
Боец с позывным Кореец докладывает Олегу Пулатову. — Да, брат. — Ты звонил, брат? — Да, конечно же, ты переживал. Так вот, я тебе докладываю: значит твой брат по крови сбил «СУ-шку", ….
Олег пулатов — россиянин. Боинг сбил россиянин.
Но это всё ерунда, посмотри лучше какого сумасшедшего я нашел, фильм всё снять хочет, описание фильма захватывающее, если рублик ему подкинешь, запросто на главную роль возьмет.
> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это и называется предвзятое отношение, тебе указали на вранье СБУ, ССГ и прочая прочая, но ты все равно считаешь что украинцы все в белом и боинг не сбивали….
> > Кто поймал, Шарий? Или на суде об этом сказали? Можно цитаты с прямой речью и ссылки?
>>> >>> Я не считаю, что с моей стороны есть предвзятость. И я никогда не говорил, что на все 100 уверен в том, что сбил наш бук. Но по моему мнению все указывает на это.
>>перечисли по пунктам что именно указывает, тезисно.
> > 1. Горящая шапка на брифинге 21. 07. 2014.
я не заметил горящей шапки, как думаешь с 14-го по 21-е нельзя придумать достоверную историю если знаешь как все было на самом деле? то что по товему мнению вранье, по моему — ошибка данные на билборде явно взяты из данных разведки, а не путем каких то манипуляций с видеоматериалом. данные про набирающий высоту штурмовик вполне могут быть верными, т.к. показаны с военного радара, а в дальнейшем на брифинге показывали данные с гражданского радара и ни кто не утверждал что сушки нет, говорили лишь что на данных этого радара не видно ни каких объектов рядом самолетом.
> > 2. Нелепые отмазки и разоблачения на последующих. >
уточни не совсем в теме.
> 3. Ни одно фото и видео БУКа на Донбассе пока не было опровергнуто.
но и не подтверждено экспертами официально. + вопрос, а когда это все снимали?
> На 14 странице учебного пособия для самостоятельной работы студентов «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310», на рисунке 4 показано горизонтальное сечение зоны поражения СОУ 9А310 при высоте цели =7км и скорости = 400м/c. Из нее следует, что если цель движется прямо на СОУ, то она может быть поражена на удалении 30 км, а если «проходит мимо», то на удалении 22 км, то есть на 8 км меньшем. Почему? С чем это связано? Особенно жду версий от сторонников невиновности нашего БУКа в гибели МН-17. > > > > > На 14 странице учебного пособия для самостоятельной работы студентов «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310», на рисунке 4 показано горизонтальное сечение зоны поражения СОУ 9А310 при высоте цели =7км и скорости = 400м/c. > > > > > > Из нее следует, что если цель движется прямо на СОУ, то она может быть поражена на удалении 30 км, а если «проходит мимо», то на удалении 22 км, то есть на 8 км меньшем. Почему? С чем это связано? Особенно жду версий от сторонников невиновности нашего БУКа в гибели МН-17. > Ну и конечно же от всех, кто адекватно может воспринимать написанное в учебном пособии «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310», в том числе от экспертов и любителей геометрии.
> > Ссылка на учебник: >
ну чисто теоретически при выстреле по проходящему мимо самолю ракета летит на сближение вначале, а потом корректирует свой полет в результате чего получается траектория дугой соответственно пролетает по км столько же как еслиб летела по прямой на встречу
19:13 20.11.2020
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> то что по товему мнению вранье, по моему — ошибка
Вот это называется российской фальсификацией. Когда про раздолбаный бук - заявляют, что он уехал.
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> данные про набирающий высоту штурмовик вполне могут быть верными, т.к. показаны с военного радара, а в дальнейшем на брифинге показывали данные с гражданского радара и ни кто не утверждал что сушки нет, говорили лишь что на данных этого радара не видно ни каких объектов рядом самолетом.
Ты сильно отстал от жизни.
Эксперты, Совет безопасности Нидерландов, Алмаз Антей и Министерство обороны России, согласны с тем, что данные первичной радиолокационной станции России не содержат данных об обнаружении истребителя. Согласно последней оценке Министерства обороны России и Алмаза Антея, радиолокационные графики, которые все еще видны после момента стрельбы, являются отголосками крушения MH17. Это соответствует оценке Совета безопасности Нидерландов и эксперта Евроконтроля. Российский авиадиспетчерский центр в Ростове также обнаружил, что на первичном радаре «ничего» не произошло, чуть более чем через 2 минуты после стрельбы по MH17, согласно телефонному разговору с украинским авиадиспетчером. Поэтому первичный радар не обнаружил истребитель.
По словам эксперта по обороне и Евроконтролю, Совета по исследованиям в области безопасности, Министерства обороны России и Алмаза Антея, военный самолет гораздо лучше обнаруживается, чем ракета "Бук". Тот факт, что российский радар не регистрирует военный самолет, является доказательством того, что истребитель там не летал.
19:15 20.11.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> А тебе вообще возможно что-либо доказать?
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Но это всё ерунда, посмотри лучше какого сумасшедшего я нашел
Я так скажу: если в XXI веке, страны с самой лучшей разведкой всех видов -- и технической и агентурной (в любой стране есть свои Gruvvi и sanderrы), смогли нарыть лишь несколько 10-и секундных видео поддельного качества и таких же радиоперехватов, значит -- мутят поганку.
>> На 14 странице учебного пособия для самостоятельной работы студентов «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310», на рисунке 4 показано горизонтальное сечение зоны поражения СОУ 9А310 при высоте цели =7км и скорости = 400м/c. Из нее следует, что если цель движется прямо на СОУ, то она может быть поражена на удалении 30 км, а если «проходит мимо», то на удалении 22 км, то есть на 8 км меньшем. Почему? С чем это связано? Особенно жду версий от сторонников невиновности нашего БУКа в гибели МН-17. >> >> >> >> >> На 14 странице учебного пособия для самостоятельной работы студентов «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310», на рисунке 4 показано горизонтальное сечение зоны поражения СОУ 9А310 при высоте цели =7км и скорости = 400м/c. >> >> >> >>
>> >> Из нее следует, что если цель движется прямо на СОУ, то она может быть поражена на удалении 30 км, а если «проходит мимо», то на удалении 22 км, то есть на 8 км меньшем. Почему? С чем это связано? Особенно жду версий от сторонников невиновности нашего БУКа в гибели МН-17.
>> Ну и конечно же от всех, кто адекватно может воспринимать написанное в учебном пособии «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310», в том числе от экспертов и любителей геометрии.
>
>> >> Ссылка на учебник: >>
>ну чисто теоретически при выстреле по проходящему мимо самолю ракета летит на сближение вначале, а потом корректирует свой полет в результате чего получается траектория дугой соответственно пролетает по км столько же как еслиб летела по прямой на встречу
Интересно. А начертить можешь?
19:35 20.11.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Полные переговоры боевиков. Всё с потрахами сдают)) > Сушка — была боингом mh17 >
прикинь а до этого она была ан-26 и птичкой полетевшей ....
19:37 20.11.2020
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> не заметил горящей шапки, как думаешь с 14-го по 21-е нельзя придумать достоверную историю если знаешь как все было на самом деле? > то что по товему мнению вранье, по моему — ошибка > данные на билборде явно взяты из данных разведки, а не путем каких то манипуляций с видеоматериалом.
Если из разведданных, то и показали бы снимок этого билборда с адресом. Так нет, ткнули в пустое место на кадре из видео и в сноске написали какую то хрень про Красноармейск, причём этой сноской закрыли троллейбусные провода, которых нет в этом самом Красноармейске.
> данные про набирающий высоту штурмовик вполне могут быть верными, т.к. показаны с военного радара,
Нет, с монитора ростовского центра УВД, гражданского.
> а в дальнейшем на брифинге показывали данные с гражданского радара и ни кто не утверждал что сушки нет, говорили лишь что на данных этого радара не видно ни каких объектов рядом самолетом.
Грувви тебе объяснил уже.
>>
>> 2. Нелепые отмазки и разоблачения на последующих. >>
>уточни не совсем в теме.
Неужели пропустил шоу с разоблачение видео при помощи линейной перспективы?
>> 3. Ни одно фото и видео БУКа на Донбассе пока не было опровергнуто. > но и не подтверждено экспертами официально. + вопрос, а когда это все снимали?
Для следствия все подтвердили. Очередь за судом.
>>
>> Мне лично этого достаточно.
>мне нет.
>> >> PS. Да, ещё переговоры.
>какие переговоры и о чем?
Переговоры ополченцев о БУКе и сбитых самолетах. Фигуранты не отрицают их подлинность. Только утверждают, что это деза.
19:39 20.11.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что СБУ само собрало землю с места пуска? Что голландцы не проверили этот грунт (а может -- проверили и им не понравилось?) и скромно умолчали об этом? Патамушта на наших генералах папахи горят?
> > Брюзга опять протухла и всё переврала... > Прокуратура сказала, что дальнейшее исследование пробы грунта взятых с места пуска под снежным (почти через год) не имеет смысла, потому что после такого времени следов не остается, что дождиком, что пахотой уничтожено. И как пример они взяли через такое же время пробы грунта с пусков зрк бук в крамоторске - и ничерта там не нашли.
т.е. пробы грунта в утиль.... и брали их не за хим анализом а за выхлопом в медиа...
19:42 20.11.2020
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> прикинь а до этого она была ан-26
Это связано с большой популярностью записи вк группы стрелкова о сбитом ан26 и репортаже лайфньюс основанной примерно на том же самом.
Это боевики путались, прокуратура не путается. тема ан26 - полностью закрыта. Боинг был принят за сушку.
