> > Если говорить о такой цели, как Познание природы, то я пока остаюсь при убеждении, что её исповедуют только СОЗДАТЕЛИ науки. Ученые же познают лишь созданную последними знаковую модель. Те \"пробелы\" в познании (особенно в познании человеком самого себя), о которых вы говорите, что они заполняются мифами, действительно могут быть схвачены науками... но только Новыми науками (такими, которых пока просто нет). И вот тот ФАКТ, что последние 100 лет не создаются новые науки, говорит, по-моему, в пользу того, что причина их возникновения лежит в чем-то другом, нежели та или иная общественная формация.
Теперь очевидно нужна наука, изучающая механизмы и технологии мышления. А ваш ФАКТ объясняется тем, что информационный поток и жажда деятельности сводят на нет врождённую человеческую способность \"ВЗВЕШИВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ\" , непомерно перегружая её.
00:19 06.12.2009
Знаете, Сергей, – эта, уже набившая оскомину хохма, – если вы гражданские такие умные, то почему строем не ходите? Ваш вопрос насчет религий и \"прочего потустороннего\" показался мне аналогом примерно такого вопроса: если вы строем не ходите, то почему вы не гражданские?
Чуток разверну. 1. «Коль скоро наукой можно называть только науки точные, – пишете вы, – то на каком основании вы оба отвергаете роль религии, эзотерики и прочих потусторонних учений?»
Если я правильно понял, то в основании этого вопроса лежит предположение, что отвергать роль религии и пр... можно только признавая всесилие науки. А коль человек понимает, что точные науки далеко не все схватывают, то как же он отвергает \"неточное\"... Отвечаю: неточное неточному рознь.
2. Необходимо уточнить смысл выражения «отвергать». По-видимому, вы правы, что в конце концов все упрется в «партийность», но чтобы избежать двусмысленности, нужно уточнить и это понятие. Когда Ленин говорил, что литература ДОЛЖНА БЫТЬ партийной, он провозглашал совершенно банальный, но меньшинством тщательно скрываемый, а большинством просто неосознаваемый принцип: у того, кто выходит на социотехническое или социокультурное действие, должна быть своя четкая позиция. Я считаю, что это правильно, и больше того: не только литература, но и вся культура, включая науку, должна быть в этом смысле партийной. Теперь, в чем состоит позиция, заставляющая «отвергать» религию и \"прочее потустороннее\" (очень красивое, кстати, обобщение). Отвечаю: слишком низкий уровень этого.
Но \"цель\" и \"уровень\" постоянно склеиваются в дискуссиях. Да, стоящая перед религией конечная цель – загнать мораль внутрь человека, и, таким образом, сделать его нравственным, – прекрасна. Но средства, диктуемые, прежде всего, требованием массовизации, – никуда не годятся: все это детский садик для идиотов. То есть с религией получается, на мой взгляд, такая вещь: нужно сделать массового человека человекоподобным – раз, и при этом не сдвинуть ему чердак, то есть оставить массовым – два. Само собой, что в результате все сводится к таким представлениям, которые заведомо могут быть понятны этому самому массовому человеку. И потом – когда этот монстр, \"религия\", уже создан, и как массовая организация и институт функционирует, – оказывается, что поскольку под массовый уровень худо-бедно средства разработаны, то и развивать этого массового человечка ни к чему, ибо тогда он черт его знает, куда, вообще, побежит... И то же самое со всем \"прочим потусторонним\". Что бы там ни говорил очень уважаемый мной Рудра, а я считаю, что вся эта эзотерика – фигня на постном масле, в которой меньше всего понимают те, кто её пропагандирует. Не хватает различений (или мерности пространства рефлексии), не хватает понятий, не хватает абстракций... и т.д. чтобы ВЗЯТЬ такой объект, как, например, понимание, мышление, рефлексию, сознание... и т.д. (все то, что должны дать Новые Науки). Ну, не разработали пока это дело достаточно хорошо (хотя \"гуманитарный Галилей\" свое дело уже сделал – основы Новых НАУК заложены), и вот в этой ситуации – ситуации дефицита мыслительных средств – и возникают идеи вроде того, что, мол, постичь ЭТО можно, только лет двадцать простояв на горохе (высшие духовные практики... и т.п. крутизна). Опять же здесь нужны различения. Скажем, удивительные способности, которыми \"бог\" порой одаряет людей, существуют, но при этом совершенно непонятно, «откуда» они берутся, и уж, во всяком случае, точно известно, что все эти «высшие духовные практики» ни к какому развитию гарантированно не ведут.
Итак. Отвергается \"потустороннее\" в силу позиции, ориентированной на Знание, а не на Оболванивание. (Есть такая партия, основатель, насколько я понимаю, Платон).
07:24 06.12.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>По-видимому, вы правы, что в конце концов все упрется в «партийность», но чтобы избежать двусмысленности, нужно уточнить и это понятие.
Уже всё упирается в пару представлений \"ДЕЯТЕЛЬСТВО\" - \"ЗРИТЕЛЬСТВО\". Видна необходимость уточнить понятие \"уточнить\".
Для \"деятеля\" уточнить значит наполнить предметным содержанием, а для \"зрителя\", - - приближаться к причинно-следственным связям.
>Когда Ленин говорил, что литература ДОЛЖНА БЫТЬ партийной, он провозглашал совершенно банальный, но меньшинством тщательно скрываемый, а большинством просто неосознаваемый принцип:
Уточним, - банальный как естественно необходимый для некоторого меньшинства, для большинства \"деятелей\" (оно же - большинство общества), не участвующего в такого рода деятельстве, этот принцип естественно остаётся невидимым (Ничего - лишнего).
>...у того, кто выходит на социотехническое или социокультурное действие, должна быть своя четкая позиция. Я считаю, что это правильно, и больше того: не только литература, но и вся культура, включая науку, должна быть в этом смысле партийной.
Снова уточняем, - должна быть в этом смысле, - деятельской.
>Да, стоящая перед религией конечная цель – загнать мораль внутрь человека, и, таким образом, сделать его нравственным, – прекрасна.
Видимо, многое может казаться красивым и прекрасным, пока не видишь, как оно встроено в систему причинно-следственных связей. Прежде надобно стать человеком, а уж потом, - нравственным человеком. Может быть кому-то это кажется невозможным?
>Но средства, диктуемые, прежде всего, требованием массовизации, – никуда не годятся: все это детский садик для идиотов. То есть с религией получается, на мой взгляд, такая вещь: нужно сделать массового человека человекоподобным...
Т.е. \"массовый человек\" изначально даже не человекоподобен? И пусть будет так, как есть?
14:06 06.12.2009
Станислав
Нелегко ответить вам на это, т.к. ощущения не опишешь да и не логичные они, а Знания как вы требуете нет. Рассуждая тут очень легко шагнуть \"не туда\", поэтому я предлагаю разобраться с этим вместе, чтобы наши подходы с двух сторон стремились к одной точке.
Мне кажется, что для начала имеет смысл выделить общее и различия между наукой и \"прочим потусторонним\". К чему это приведёт я не знаю, но на то и есть оппоненты, чтобы не делать неверных шагов. Для начала я-бы уточнил элементы из которых слагается мировоззрение личное и общественное: Вера - субъективное ощущение истинности чего-то возникшее без каких либо объективных подтверждений и доказательств исключительно под влиянием внутреннего чувства правильности самого объекта веры. Религия(учение) - мировоззренческое учение основанное на вере Церковь - общественный институт проповедующий определённую религию.
На мой взгляд все эти три понятия есть отражение какого -то мировоззрения в чувствах, в знании (в данном случае знание не в объективном смысле а в смысле осознания - отражение подсознательного чувства на сознание) и в обществе как общественная организация. Мы рассматриваем оппозицию двух таких мировозрений науки, - научные организации, научные теории, и вера в науку в научный метод, и религии - церковь, религия-учение , и вера в сверх чего-то там. Отличие науки от религии в данном случае это научный метод предполагающий объективную независимость от чувств и вообще от человека. Однако возможен переход отдельных элементов одного мировоззрения в другое, как например стрелы Зевса стали электрическими разрядами. Согласны ли вы с таким определением места науки? Я положил в её основу всё-же веру по той простой причине, что в нашем мире без верха и низа точку опоры приходится делать самим, как той утке из религиозных мифов. И все науки вынуждены опираться на какие-то аксиомы.
И ещё хотелось-бы уточнить понимание религии. Человеку свойственно испохабить любое хорошее начинание, идею. Например если убрать партноменклатуру, то идея коммунизма выглядит не так уж и плохо. То-же происходит и с религией - далеко не каждый служитель церкви религиозен и не каждый религиозный человек верующий. Ну а насколько могут отличаться чувства у разный людей и говорить не приходится. Вот эти-то люди и демонстрируют нам все варианты поведения и понимания, которые мы относим на счёт религии. Мне кажется, что в идеальном случае религия не \"заталкивает\" нравственность, а наоборот пробуждает её. Религия исходит из убеждения о \"Боге внутри\", о том что \"Бог всегда рядом\", что \"он говорит, да мы не слышим\". И пробуждение нравственности это примерно как снять повязку с глаз. Мне такое понимание ближе, т.к. оно соответствует Гармонии - основе всего сущего. Но это я наверно уже далеко забрался, чего-чего а втягивать Вас в теологический спор я не хочу. Я пытаюсь найти точки, где нет возражений, чтобы использовав их как основу построить чего-то существенное и понятное многим.
И ещё одно замечание о знаниях, науке. Мне кажется, что не просто так Вы и не только Вы наукой называете только точные науки. Дело в том, что они изучают материальное, что мало меняется, и что мы можем померить, т.е. сопоставить с мерой. Померить-же что-то что касается чувств почти невозможно. Как например померить \"хорошего человека\" или найти разницу во вкусах? Поэтому ваше требование \"Не хватает различений (или мерности пространства рефлексии), не хватает понятий, не хватает абстракций... и т.д. чтобы ВЗЯТЬ такой объект, как, например, понимание, мышление, рефлексию, сознание... и т.д. \" наверно придётся как-то удовлетворить увеличив например мерность пространства. А что думают по этому поводу Новые Науки я не знаю. Если можно дайте ссылочку.
21:09 06.12.2009
Сергею: «Наука и Религия»
Вы поставили очень интересный вопрос о сопоставлении таких явлений культуры, как Наука и Религия. Прежде всего надо заметить, что такого рода сопоставление, очевидно, не может делаться ни из одной из этих областей: ни наука не может адекватно помыслить религию, ни религия – науку. С какой же точки зрения можно эти две области культуры сравнивать? Стоит над этим ТАК задуматься, как предложенный вами вопрос начинает расползаться, или «размазываться» вдоль разных осей-оппозиций. Ну, например, если смотреть растяжку вдоль оси времени, то между Р. и Н. скорее больше сходства, чем отличий. Декарт говорил, что наука, как женщина – вызывает уважение только до тех пор, пока принадлежит одному. То же самое можно сказать и о том или ином учении, которые всегда лежат в основании религий: они вызывают уважение до массовизации.
Но как только пошла массовизация, так сразу же реальность начинает очень сильно отходить от «исходника» (сравните высокую и светлую науку, дававшую силы и энергию её создателям, и то позорище, в которое её превратили полчища ученых сегодня, и то же самое с религией). Чтобы удерживать эту разницу приходится следить за модальностью: сопоставляем ли мы Н. и Р. как РЕАЛИЗОВАННЫЕ идеи, или как идеи САМИ ПО СЕБЕ (то, чему реализация соответствует лишь на первых шагах)?
Но, помня вашу ориентацию на простоту и понятность, я хочу спросить: будем прояснять суть дела для себя, или говорить о том, что есть и видно всем?
Если первое, то о реализации надо забыть. Если второе (понятность), то надо забыть и о науке, и об объективности, и вообще о том, чтобы в чем-то разобраться.
Работы по специфике е-научного подхода – как и вообще по теории науки, теории мышления и теории деятельности (автора которых я назвал \"Гуманитарным Галилеем\") – принадлежат Георгию Петровичу Щедровицкому (1929-1994). Я бы посоветовал прочесть небольшую, но, как мне кажется, непосредственно нашей темы касающуюся его работу «Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов» (1991)
21:32 06.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Станислав
> > Нелегко ответить вам на это, т.к. ощущения не опишешь да и не логичные они, а Знания как вы требуете нет.
Похоже, что вы выходите с поднятыми руками...
>Мне кажется, что для начала имеет смысл выделить общее и различия между наукой и \"прочим потусторонним\". К чему это приведёт я не знаю, но на то и есть оппоненты, чтобы не делать неверных шагов.
Стоит начать с главного и решающего различия, - \"прочее потустороннее\" находится по ту сторону, а мы живём по эту сторону, здесь - наше всё, в том числе и наука.
По ту сторону нет ничего, кроме бесплодных фантазий, но, к сожалению или к счастью, находятся \"деятели\", которые поняли, что дезадекватизация массовых представлений способна обеспечить меньшинствам значительные материальные бонусы на счёт легковерного большинства.
>Вера - субъективное ощущение истинности чего-то возникшее без каких либо объективных подтверждений и доказательств исключительно под влиянием внутреннего чувства правильности самого объекта веры.
Здесь необходимо следующее дополнение, - такое \"ощущение истинности\" характерно для категории \"деятелей\", оно позволяет им делать то, к чему они чувствуют внутреннее влечение, но не имеют, как правило, достаточных к этому способностей.
>Религия(учение) - мировоззренческое учение основанное на вере
Вновь необходимо дополнение и уточнение. Религия(учение) - мировоззренческое учение, использующее легковерность его потребителей, не имеющих представления о том, с какой целью создавалось это учение.
Погрешности в \"определениях\" разбираемых понятий влекут за собой быстрое развитие заблуждений.
> Вы поставили очень интересный вопрос о сопоставлении таких явлений культуры, как Наука и Религия. > Прежде всего надо заметить, что такого рода сопоставление, очевидно, не может делаться ни из одной из этих областей: ни наука не может адекватно помыслить религию, ни религия – науку. > С какой же точки зрения можно эти две области культуры сравнивать?
Адекватно помыслить что-либо может только человек. Конструкции, создаваемые мышлением мыслить не могут, к счастью. Это ваше высказывание - хороший пример МД (мыследеятельства)
> Стоит над этим ТАК задуматься, как предложенный вами вопрос начинает расползаться, или «размазываться» вдоль разных осей-оппозиций. Ну, например, если смотреть растяжку вдоль оси времени, то между Р. и Н. скорее больше сходства, чем отличий.
А здесь всерьёз уже потянуло \"трансцендентальностью\". Ось времени стала вдруг осью-оппозицией? Что и чему она противополагает?
Время - камень преткновения \"деятелей\" всех направлений.
19:46 08.12.2009
Станислав
Благодарю за информацию и извиняюсь за отсутствие. У меня двое суток не было интернета, точнее меня не было у интернета.
Я не уверен, что понял то, что вы в этом контексте называете \"реализацией идеи\", но интуитивно мне кажется что \"реализация\" есть способность идеи быть применимой ещё где-то кроме непосредственных рассуждений - воплощение её в чём-то рангом ниже, например в материи или извлечение из неё иной пользы. Если так, то я не понимаю почему обязательно следует забыть о реализации? Ну а вообще мне ближе второе. - Если я буду углубляться , то наверное уткнусь в термины и понятия мне незнакомые. Да я и предлагаю забыть о науке как о чём-то самостоятельном, имеющим \"политическое\" значение в противостоянии физиков и лириков. Я предлагаю видеть науку как одну из форм описания мира в сознании человека. Мне кажется, что при таком рассмотрении уходят различия качественные и становится видна количественная причина разделения всех мировозрений на научные, эзотерические и религиозные. А причина эта и есть требование объективности. Воспринимаемая нами субъективно тем не менее она даёт нам понимание того что и как следует делать чтобы наука не зависела от конкретного человека и имела объективный (в рамках нашего восприятия) взгляд на мир, - только мир этот ограничивается материей. Религия не ограничивает свою область определения, но и её объективность (опять в рамках нашего восприятия) недоказуема. Наука суживает мир до модели, которую изучает и в её рамках знает почти всё и может прогнозировать, а религия воспринимает мир целиком, но никогда не скажет о нём ничего конкретно. А обе они есть функции конкретной личности, её интеллектуально-чувственного ресурса который для примера можно представить как произведение глубины понимания на широту восприятия - в случае науки большая глубина но малая широта, в религии наоборот, а \"площадь под кривой\" - константа, которая занимает в оценке других людей место где-то между умом и глупостью. О ресурсе - это только пример, а не теория. И вообще, по моему, я уже кого-то повторяю разве только своими словами.
23:10 09.12.2009
Сергею: По ссылке смотрели что-нибудь?
11:01 10.12.2009
Сергею:
\"Реализация - есть способность идеи...\"
Если оставить в стороне \"способность\" идеи вместо \"свойства\", то об этом правильнее сказать не реализация, а реализуемость. Что такое эксперимент в науке? Это проверка идеи на реализуемость.
А что касается реализации, то даже удивительно, что вы даете такие запутанные определения. По-моему, это просто претворение проекта в реальность.
В утверждении, что \"о реализации надо забыть\" слово реализация употреблено в еще более широком смысле, как склейка реализации и реальности - подразумевалось все то, о чем говорят на футбольных брехаловках: все конкретно, понятно, моментально соотносится с реальностью...
Если же мы обсуждаем вопрос всерьез, т.е. начинаем с идеи - хороша она или плоха и по каким основаниям (объективация), и только установив что хороша, делаем следующий шаг (т.е. начинаем думать, как её можно реализовать), - то на этой стадии разговоры о реализуемости и реальности - самое вредное из всего, что может быть, ибо при этом границы возможного сужаются до границ реализованного, что замораживает мысль на корню и переводит беседу в брехаловку (очень точное выражение).
А когда идея выбрана, её нужно критиковать с максимального количества необходимых позиций, и в первую очередь с т.з. реализуемости, конечно. Но это потом.
В этом контексте можно сказать, что все массовизированные идеи не выдерживают никакой критики, кроме критики с позиции реализуемости.
15:00 10.12.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Сергею: По ссылке смотрели что-нибудь?
Прочитал с удовольствием, правда далеко не всё понял достаточно глубоко, сказывается отсутствие наработанного понятийного аппарата. Но понял кого я мог повторять. Мне показалось, что несмотря на довольно много терминологии мне не знакомой, смысл ясен и понятен, изложение логично и достаточно лаконично. Всё говорит о том, что автор прекрасно не только понимает то, о чём пишет, но и ощущает это чувственно, т.е. находится в гармонии с излагаемыми мыслями. Отсюда и лёгкость изложения и восприятия. Комментировать не могу т.к. согласен полностью, а моё представление гораздо более обыденно и упрощено чем у автора. Могу только поучиться или разве что попытаться популяризовать изложенные там идеи.
К сожалению, необходимость поиска работы вынуждает заниматься сейчас совсем иными вещами, - философствующие сотрудники никого не интересуют. И заботы о хлебе насущном тоже не оставляют. Но личность и работы Г.П.Щедровицкого меня уже заинтересовали. Хочется лучше разобраться и читать ещё. Попробую совместить всё это. Ещё раз спасибо за ссылку.
15:45 10.12.2009
Все согласны с тем, что чистая наука это плод таланта и дистижений человечества. Реализация достижений науки, это совсем не то, в чем нуждается человечество, поскольку в ней заложены коньюнктурные, меркантильные, финансовые, политические и национальные интересы, сводящие на нет все нравственное ее употребление на благо человечества. Сейчас достижения науки оцениваются в баксах. У кого баксы, у того и достижения?. При помощи науки разве нравственно унижать народы, талант которых был положен на алтарь чистой науки. В сегоднешнем мире, где и наука и культура это предмет коммерции, общество будет деградировать вместе с моралью. В конечном ее результате - хаос. Наука должна быть наднациональной. Внедрение дорстижений науки должно служить всем.
> > Если же мы обсуждаем вопрос всерьез, т.е. начинаем с идеи - хороша она или плоха и по каким основаниям (объективация), и только установив что хороша, делаем следующий шаг (т.е. начинаем думать, как её можно реализовать), - то на этой стадии разговоры о реализуемости и реальности - самое вредное из всего, что может быть, ибо при этом границы возможного сужаются до границ реализованного, что замораживает мысль на корню и переводит беседу в брехаловку (очень точное выражение).
> > А когда идея выбрана, её нужно критиковать с максимального количества необходимых позиций, и в первую очередь с т.з. реализуемости, конечно. Но это потом. >
Я согласен с вами и попробую немного развернуть: Идея сама по себе представлена системой не только посылок и лог. рассуждений, вполне возможно она содержит и чувственные образы. Реализация-же значит сделать идею реальной, т.е. материальной. А \"материализация чувственных идей\" возможна только если её осуществляет г. Калиостро. Наверно потому, при попытке реализации (материализации) идея и теряет \"жизненную силу\" - её чувственную составляющую. Что нами и воспринимается как \"замораживание мысли\". Ну, а когда мы достаточно хорошо подумали и идея достаточно обросла уже реальными образами (формулы, модели), то окостенев как панцирь моллюска она становится той матрицей, шаблоном который мы и накладываем на объект изучения с целью её проверки. (навеяно Щедровицким)
> В этом контексте можно сказать, что все массовизированные идеи не выдерживают никакой критики, кроме критики с позиции реализуемости.
Может не всё понял, но тут я не соглашусь. Мне кажется, что говоря о \"массовизированных идеях\" вы имеете ввиду тот случай когда толпа не в состоянии понять тонкие чувственные флюиды дающие жизнь идее. Но я-то имел ввиду не столько тонкость восприятия сколько ясность изложения. - Хорошо проработанная теория, мысль содержит в себе весь спектр возможных образов, начиная с тех самых тонких флюидов и заканчивая математическими моделями и материальными экспериментами. Ну а дальше просто достаточно изложить всё это учитывая уровень восприятия собеседника. Конечно, обсуждая идею приходится обмениваться и тонкими понятиями и образами. Но обмен-то всё - равно проходит через материальную среду. Получается, что тонкий , бестелесный , не имеющий материального отражения образ через неё и не пройдёт если не будет иметь что-то более материальное в своей основе. Т.е. мы можем говорить о понимании только тогда, когда можем ясно изложить свои мысли \"вербально\". Всё остальное - если не интуиция то телепатия, которой кажется доверять мы ещё не можем, хотя если она случилась и верный образ возник без лишних объяснений этому следует радоваться, но проверять.
> Все согласны с тем, что чистая наука это плод таланта и дистижений человечества. > Реализация достижений науки, это совсем не то, в чем нуждается человечество, поскольку в ней заложены коньюнктурные, меркантильные, финансовые, политические и национальные интересы, сводящие на нет все нравственное ее употребление на благо человечества. > Сейчас достижения науки оцениваются в баксах. У кого баксы, у того и достижения?.
> При помощи науки разве нравственно унижать народы, талант которых был положен на алтарь чистой науки. > В сегоднешнем мире, где и наука и культура это предмет коммерции, общество будет деградировать вместе с моралью. В конечном ее результате - хаос. > Наука должна быть наднациональной. Внедрение дорстижений науки должно служить всем.
Представление науки как чего-то особенного, отличного от иных сфер мысленной деятельности ложно. Но такое представление позволяет лишить легитимности всю мысленную деятельность человека кроме науки, объявить её химерой. А наука в этом случае, изолированная от нравственности и чувственности , как вы верно сказали, становится слугой тех самых интересов. Т.о. мы и получаем общество биороботов, ничем не сдерживаемые \"технический прогресс\" и загрязнение планеты, перспективу в будущем жить в условиях так красочно нарисованных Голливудом в фильмах \"Безумный Макс\",\"Терминатор\", \"Вспомнить всё\".
ОТСУТСТВИЕ И ОТРИЦАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ НАС ПОГУБИТ.
16:48 10.12.2009
> > Вопрос-возражение: > Смотрите, ведь последние добрых 100 лет ни в науке, ни в искусстве не создается ничего нового, несмотря на то, что капитализм не только не уничтожен, но и, как тут говорил Курбатов, процветает во всем мире. Почему это?
Мне трудно судить о высказаном вами, так как я не интересуюсь наукой и научными достижениями, поэтому поверив вам на слово я выскажу только свою мысль по этому поводу - возможно кризис господствовавших парадигм и, возможно, подготовка нового научного переворота, наподобие коперниканского. Однако насколько можно судить, на мой взгляд, технический и технологический прогресс налицо. А капитализму и, выражаясь шире, индустриальной экономике, наука нужна, на мой взгляд, не сама по себе, а как источник технологического развития.
Я позволю себе уточнение предмета дискуссии. Мы, насколько я помню обсуждаем вопрос: почему наука возникла именно в Европе, а не где- то ищо. Я утверждаю, что всему причиной является капитализм. Вместе с тем я не вывожу сущность науки из капитализма, а предлагаю его в качестве побудительного мотива к развитию и систематизации научного знания. Если вы поняли меня иначе из моих постов, то я отношу это только к своей не способности четко донести свою мысль до своего оппонента. Попробую еще раз. Отдельные науки или прото-науки или элементы научного знания, как вам угодно, существовали с древности и были распространены по всему миру. Как вам известно в общую копилку знаний внесли свой вклад не только европейцы, а поначалу и вовсе не европейцы (греки не в счет, они другие), но наука как система, со своей методологий, как область знания, которой необходима строгая система образования от школьной скамьи до универсистетской кафедры, является порождением капиталистического, а значит европейского общества. И порождение это заключено не в том, что наблюдение, эксперимент, методлогия и прочие элементы научного знания имеют причинную связь с конкретными социальными отношениями, а в том, что без этих конкретных социальных отношений они не могут получить своего полного развития, до того, что мы можем назвать наукой в полном смысле. Капитализм, другими словами, условие, околоплодные воды возникновения и развития науки.
