Рудре: Я рад, что вы вроде бы тоже хотите, чтобы я с вами не согласился. И я действительно не согласен. Но до тех пор, пока вы для себя не найдете выход из создавшейся ситуации, продолжать \"атрибутивную\" беседу с вами смысла не вижу. Подведем содержательные итоги.
1. Во-первых, это был не столько риторический вопрос (в виду догадки, что не согласиться с этим вы не сможете), сколько \"вопрос на засыпку\" (вскрывающий безысходность коммуникативной ситуации, возникающей при этом). И мне очень приятно, что вы не потеряли лицо, не изменили свою точку зрения, оставшись последовательным и принципиальным, несмотря на то, что...
...получается, что тому, кто В ЭТОМ с вами согласен, вам уже ВООБЩЕ говорить нечего, поскольку для разговора-то и ему, и ВАМ (что самое смешное) нужны те самые атрибуты, которые вы вместе с согласившимся с вами собеседником дружно утопили в туалете. И вроде бы (довожу эту идею до конца) все, что вы можете сказать, это одна единственная мысль о том, что Мыслят только самые отсталые, а те, кто поразвитей, те Интеллектуально Интуичат (простите некоторую фиглярность, но мне важно сохранить и иронию тоже). При этом – вот что тоже смешно – для описания того, что значит эта ваша \"ИИ\", у вас нет ничего, кроме того же проклятого вами \"М\". И тогда получается, что дядя должен сделать губками «хлоп».
Это действительно смешно, но крича о постижении высшей истины, мы пришли к выводу, что необходимо ПРЕКРАТИТЬ БЕСЕДУ. Я вроде бы понимал это с самого начала, но мне важно было, чтобы и вы согласились с этим.
2. А насчет всех \"оставленных\" тем... мне, конечно, тоже досадно, что они прервались... Но ведь как и, главное, зачем обсуждать что-либо, если мысль – фигня? Я ж не случайно отвлекся от них. Мне важно было привести вас СЮДА и посмотреть, что вы дальше будете делать с этим своим миросозидающим тезисом о никчемности мысли.
Ведь согласно ему выходит, что смысл обсуждать что-либо есть только для таких отсталых (мыслящих), как я... интерес которых состоит в этом самом, только для австралопитеков годящемся Мышлении, которое ни черта не только не ухватывает, но и ухватить не может. А высшие люди – они-то должны просто молчать, осуществляя таким образом Высшие Духовные Практики.
Но сколько ни сожалей о том, что это так, а против ИСТИНЫ не попрешь. Истина же состоит в том, что \"беседы в понятиях никуда не годны, если речь идет о сущностном\". Ну, коль так, то, как поет бит-квартет \"Секрет\" – «Еще по одной, и пора назад!»
3. Но, обратите внимание, что молчать-то (ПОСЛЕ ТОГО, КАК ВАША ЕДИНСТВЕННАЯ НЕЛОЖНАЯ МЫСЛЬ СТАЛА ПОНЯТНОЙ И ЗРИМОЙ) нужно только вам. Ведь это вы считаете, что мыслимое и сущностное - две вещи несовместные, и что мыслимое годно только на то, чтобы с его помощью высказать эту самую одну-единственную мысль - о его негодности.
Поэтому сейчас, когда вы эту мысль до собеседника (и, мне кажется, и до всех остальных) донесли (к чему я вроде бы тоже причастен, и горжусь этим), вы вроде бы должны замолчать с чувством полностью и до конца выполненного долга.
А я - что? Я вас понял. Улыбнулся, пожал плечами и пошел дальше. Никаких мысль-дискредитирующих «кирпичей» перед собой не вывешиваю, никакой, с моей точки зрения, глупостью, вроде того, что мысль ничего сущностного ухватить не может, голову не забиваю, и поэтому для меня в беседах, если они ведутся на должном уровне мышления – СУЩНОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОМ и СУЩНОСТИ УХВАТЫВЮЩЕМ (как мне, дураку, кажется), – смысл есть.
И знаете даже, что. Я даже не претендую на истинность. Считаете, что держите бога за бороду? Пожалуйста. Я готов признать, что ваша точка зрения истинна. Но начхать мне на истину, которая закрывает возможность для мысли, действия и, я бы сказал, жизни. Истинности я здесь противопоставляю правильность. И утверждаю, что КАКОЙ БЫ ИСТИННОЙ ни была точка зрения (оснований которой, кстати, в виду бессмысленности выдавать атрибуцию, увидеть нельзя), но если из неё следует, что на любой вопрос надо только молчать, то ОНА НЕ ПРАВИЛЬНА.
И еще более того. В силу своей отсталости и недопонимания божьего замысла, я думаю, что в основании этой фигни на постном масле лежит то самое ЭОМ, и ничего больше.
Поэтому у меня в этой ситуации, с одной стороны, нет принципиальных оснований для молчания, а с другой, вроде бы, – нет смысла продолжать беседу с тем, кто, с одной стороны, мыслительную форму относит к безответственной болтовне, а с другой, в плане коммуникации ничего, кроме неё, не имеет.
А я, поскольку считаю, что далеко не каждая изреченная мысль – ложь, – беседовать могу, и притом на любую тему, а не только на тему о никчемности мысли. Вот интересно, как вы меня теперь задавите своим безатрибутивным божественным молчанием...
09:38 19.02.2010
Станиславу:
А я в создавшейся ситуации совсем не вижу никакой проблемы. На долгом пути к Истине мы открываем для себя удивительной красоты виды - и что мешает нам наслаждаться ими, даже прекрасно осознавая, что они не более чем фата-моргана? Ваша реакция на создавшееся положение вещей мне понятна: Вы ведь блюститель основ \"Новой Науки\", а её альфа и омега не выходят за пределы целеполагания и практической применимости - тогда как я пользуюсь \"другим алфавитом\", мне в мире просто нравится его красота. Мороз на окнах выводит филигранные растеньица и я любуюсь ими, нисколько не смущаясь тем, что это \"не настоящие\" \"образцы флоры\". Кроме реальности деятельностной, существует ещё и реальность созерцательная. Вы относитесь к жизни, как к науке, а я - как к искусству. Оно ничего не призвано объяснять, оно самоценно само по себе. И то, что не является истиной, Станислав, вовсе не обязательно должно являться ложью. Единственным нашим вожатым - по тонкому замечанию Германа Гессе - является Тоска по Дому. Но это вовсе не означает, что весь маршрут должен проходить в тоске. В конце концов, \"я не настолько беден, чтобы всегда быть самим собой\" (Егор Летов).
17:40 19.02.2010
Рудре:
Хоть я и рад, что ваше мировоззрение так легко разрешает проблему осмысленности беседы, но, признаться, не ожидал этого. Думал, такое положение дел вас хоть немножко, но озадачит. Ну что ж. Раз нет проблем, значит нет.
19:07 21.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> А никто и не говорит, что она нулевая - она отрицательная. > Ранее я уже затрагивал тему доктрины космических циклов, с помощью которой и объясняется отрицательная тенденция человечества, живущего в Тёмном веке - Кали-юге. Жизнь в Кали-юге не может не быть дисгармоничной - что мы все и наблюдаем, - но эта частная (хоть и мировая) дисгармония естественно вплетена в общий ход Манвантары - вселенской сверхгармонии, которая отдельный хаос превращает в часть всеобщего Порядка.
Я не удовлетворён этим ответом. Я ведь уже говорил, что в принципе с согласен с тем о чём вы говорите, но я не согласен с тем как вы это говорите. Если посмотреть внимательнее, то всё, что касается ТОГО у вас на мой взгляд верно, может я и ошибаюсь но что-то близкое мне ощущаю. Но оно никак не связывается в вашем сознании с тем что есть ЗДЕСЬ . Возможно, что наши \"знания\" таковыми не являются, возможно что и роль всей нашей цивилизации всего человечества отрицательна в глобальном плане - наверно даже и я ранее что-то об этом говорил. Но сама суть единого начала, этих вселенских циклов Манвантары и Пралайи уже содержит в себе и единство и противоречие. Так-что и наше существование просто обязано как-то органически в них вписаться. Наверно если противоречие, отрицательная роль существует, то она имеет какой-то смысл. И возможно и всё наше существование имеет смыслом именно это противоречие , его постижение, решение. Моей эрудиции тут не хватает и наверно я что-то не так понял, но в общем, я уверен в том, что, и роль человечества и его нынешних мировоззрений всё-же имеет смысл. Ранее я говорил о том, что мы развиваемся последовательно, те озарения, которые случаются с нами всё-равно переводятся в уже существующую знаковую систему со всеми её недостатками и в этом есть причина \"приземлённости\" наших знаний и представлений. Те, кто может долго держать в себе незнаковые(невербальные, неописуемые) образы имеют богатое представление и высокое качество функции мозга - IQ, но эта оторванность и делает их шизофрениками. И не потому, что их не понимают окружающие, а потому, что мимолётное впечатление, возникшее при определённых условиях и не имеющее постоянной связи с действительностью становится константой - бесконечным циклом в психике, что и есть уже объективное проявление болезни. Так-что связь с реальностью (в самом бытовом её понимании) должна быть. И этой связи подсознательно добиваются творческие люди рисуя картины , выступая со сцены и ожидая реакции публики, читая свои стихи всем подряд и пр. Люди , которые могли жить ТАМ находясь на земле без последствий для себя - большая редкость. Но мне кажется, что эти люди имели не одномоментное озарение, а какую-то постоянную связь не позволяющую омертветь возникающим озарениям. Иными словами их сознание всегда получало информацию того, более высокого уровня. И кажется они всегда могли найти способ передать своё понимание другим как-то увязав его с бытующими на тот момент мировоззрением. Если-же такой связи нет, то опорой для сознания становится воспоминание - константа или-же пусть и не такая информативная, но всё-же реальная жизнь.
Наверно нет смысла продолжать дальше. Вы, надеюсь, убедились, что по сути с вами я не спорю, но этот момент мне кажется весьма существенным.
20:48 21.02.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Наверно если противоречие, отрицательная роль существует, то она имеет какой-то смысл. И возможно и всё наше существование имеет смыслом именно это противоречие , его постижение, решение.
> Моей эрудиции тут не хватает и наверно я что-то не так понял, но в общем, я уверен в том, что, и роль человечества и его нынешних мировоззрений всё-же имеет смысл.
\"Смысл, смысл, смысл\"... Вы три раза употребили это слово в трёх простых смежных предложениях. Мы сами вкладываем \"смысл\" в суть вещей, которого там и в помине не было. Этот \"смысл\" основывается на стереотипах нашего ума, привычных умозаключениях, выводимых из каждодневных (и потому механизированных) впечатлений, полученных нами при соприкосновении с \"внешним миром\".
>Ранее я говорил о том, что мы развиваемся последовательно, те озарения, которые случаются с нами всё-равно переводятся в уже существующую знаковую систему со всеми её недостатками и в этом есть причина \"приземлённости\" наших знаний и представлений. Те, кто может долго держать в себе незнаковые(невербальные, неописуемые) образы имеют богатое представление и высокое качество функции мозга - IQ, но эта оторванность и делает их шизофрениками. И не потому, что их не понимают окружающие, а потому, что мимолётное впечатление, возникшее при определённых условиях и не имеющее постоянной связи с действительностью становится константой - бесконечным циклом в психике, что и есть уже объективное проявление болезни.
Но это всего лишь мнение \"окружающих\". У индийского мудреца Раманы Махариши спросили: \"Как узнать человека высокой духовности? О некоторых подвижниках говорят, что они выглядят как сумасшедшие.\" - Он ответил: \"Духовность может распознать лишь духовный человек. Покой ума, который пропитывает окружающую атмосферу, – единственный признак, по которому можно судить о величии святого. Его слова, действия или внешность не могут служить показателем, ибо их смысл, как правило, недоступен пониманию обычных людей.\"
>Люди , которые могли жить ТАМ находясь на земле без последствий для себя - большая редкость. Но мне кажется, что эти люди имели не одномоментное озарение, а какую-то постоянную связь не позволяющую омертветь возникающим озарениям. Иными словами их сознание всегда получало информацию того, более высокого уровня. И кажется они всегда могли найти способ передать своё понимание другим как-то увязав его с бытующими на тот момент мировоззрением.
И передавали - посредством определённых доктрин, которые с помощью духовных практик (например, таких, как йога, тасаввуф, каббала и т.п.) как раз и способствовали поддержанию \"постоянной связи, не позволяющей омертветь возникающим озарениям\".
\"Смысл практики в том, - говорил всё тот же Рамана Махариши, - чтобы не давать забывать о цели. Практика помогает нам не отвлекаться на другие предметы. Выбор же ее определяется способностями и наклонностями практикующего. Все виды практики в конечном счете растворяются в единой Истине. Ведь все это – лишь различные виды наших усилий отрешиться от неистинного посредством устремления ума к одной только Истине. И хотя эта Истина – мы сами в своем подлинном бытии, практика выглядит так, будто мы думаем об Истине, служим Истине, взываем к Истине и т.д. В действительности же наша деятельность сводится к устранению помех, препятствующих постижению нашего подлинного бытия.\"
>> Ранее я говорил о том, что мы развиваемся последовательно, те озарения, которые случаются с нами всё-равно переводятся в уже существующую знаковую систему со всеми её недостатками и в этом есть причина \"приземлённости\" наших знаний и представлений. Те, кто может долго держать в себе незнаковые(невербальные, неописуемые) образы имеют богатое представление и высокое качество функции мозга - IQ, но эта оторванность и делает их шизофрениками. И не потому, что их не понимают окружающие, а потому, что мимолётное впечатление, возникшее при определённых условиях и не имеющее постоянной связи с действительностью становится константой - бесконечным циклом в психике, что и есть уже объективное проявление болезни.
> > Но это всего лишь мнение \"окружающих\". > У индийского мудреца Раманы Махариши спросили: \"Как узнать человека высокой духовности? О некоторых подвижниках говорят, что они выглядят как сумасшедшие.\" - Он ответил: \"Духовность может распознать лишь духовный человек. Покой ума, который пропитывает окружающую атмосферу, – единственный признак, по которому можно судить о величии святого. Его слова, действия или внешность не могут служить показателем, ибо их смысл, как правило, недоступен пониманию обычных людей.\"
Я согласен, что обыватели склонны воспринимать сумасшедшими людей с иными, непонятными для них мировоззрениями. Но в конце приведённого абзаца я говорил о уже объективном показателе болезни. О замыкании, о цикле пожираюшим психическую энергию и время человека и при большой интенсивности лишающим его разума. Хаббард называет их инграммами, официальная психиатрия - фобиями, религия - бесами. Он объективен во всех смыслах. Между психикой и социумом существует связь и пренебрегать ей не для нашего уровня развития и познания мира. О Махариши (кажется ещё Махиш-Йоги) я слышал, но наверно знаю гораздо меньше вас и ничего вам сказать тут не могу и конечно спорить не буду. И конечно-же ваша цитата правильна. Но и всё то, что я слышал от Махариши, от Ошо, от Христа или Мухаммеда (извините у меня сво й круг \"знкомых\") звучало более убедительно чем у вас. Может так показалось только мне, но они могли представить те-же понятия настолько естественно, что отрыва от реальности котором я говорю не возникало. Собственно я только по этому к вам и привязался. Вы умный и эрудированный человек, но слушая вас улетаешь куда-то в Космос в гиперпространство и не знаешь в какой стороне Земля. Они-же объясняли всё то-же самое от земли не удаляясь. Вот и всё. Со всем остальным я с вами согласен, а провести параллели из истории или цитаты из классиков так как вы не смогу.. Вот мне и показалось, что вы будете убедительней если к эрудиции добавите ещё и немного того , что я как-то ранее называл масштабностью - способности представить свои знания в соответствии с уровнем и пониманием оппонента. А также тут у меня были ещё и свои приземлённые интересы и я надеялся получить некое подтверждение своим догадкам. Т.е в принципе вам я не оппонент, а союзник. Кажется вас понимаю, ну может не всегда достаточно глубоко потому, что предпочитаю пребывать на более практической позиции. .
.
00:49 22.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> Единственным нашим вожатым - по тонкому замечанию Германа Гессе - является Тоска по Дому.
А вы не могли-бы раскрыть эту аллегорию. Этого автора я не знаю, то, что я нашёл в интернете пока ничего мне не дало. А интуитивное понимание может отличаться и сильно.
21:04 13.03.2010
Станиславу:
Вы пишете в теме \"Что мы можем сделать...\": \"Прежде, чем отвечать, хочу уточнить тот самый момент, на котором прервалась наша дискуссия по возможностям атрибуции. Как мне относиться к вашим комментариям - как к ничего не значащей болтологии (человеку истина не дана... и т.д. - ваш тезис), или к таким, что претендуют на истинность?
В связи с неясностью для меня этого момента и необходимостью его выяснить, предлагаю вернуться в тему \"Наука и культура\", прервавшуюся как раз на этом месте.\"
С удовольствием возвращаюсь в эту тему. И, отвечая на Ваш вопрос, с не меньшим удовольствием апеллирую к Вашим же мыслям: относитесь к моим словам как к таким, что претендуют на ПРАВИЛЬНОСТЬ. А истина...
\"В Генуе, в пору вечерних сумерек, я слышал долгий колокольный звон, раздававшийся с башни: он не знал конца и звучал так ненасытно, разносясь в вечернем небе и в морском воздухе над уличным шумом, так грозно таинственно и вместе с тем так ребячливо, так жалобно. И я вспомнил тогда слова Платона, и вдруг ощутил их в сердце: Все человеческое, вместе взятое, недостойно великой серьезности; тем не менее –\"
Тем не менее... Тем не менее. Во мне ещё сильно \"человеческое, слишком человеческое\", Станислав. И я не могу молчать, имея твёрдые представления о ПРАВИЛЬНОМ и в то же время видя всю эту чудовищную деградацию, во власти которой находится моя Родина. Звучит пафосно, но... тем не менее.
Можете считать меня наивным утопистом, однако я убеждён, что правильная политика, ориентирующаяся в первую очередь на высшие метафизические принципы, способствует приближению народа к Истине. (Именно народа, а не большинства населения - последнее живёт по \"низменным\" законам социальности, тогда как первый - это, скорее, состояние духа, нежели человеческий материал, а дух всегда стремится к высшему.)
11:20 14.03.2010
Уважаемый Рудра!
Я ведь это все понимаю. Но именно поэтому мне и не нравится ваш пафос относительно того, что, мол, атрибутивно ориентированные споры – человеческое, т.е. яйца выеденного не стоящее, а вот если бы мы все, как один, были осчастливлены способностью осуществлять духовные практики... вот тогда было бы о чем... и вот тут-то и вопрос – что тогда? Тогда мы были бы как боги, или как собаки – все знаем и понимаем, но сказать ничего не можем? Или что бы мы тогда делали?
И второй момент. Представим себе, что мы с вами уже умеем осуществлять эти, так называемые \"духовные практики\", и, следовательно, наши представления могут претендовать на истинность. И вот мы начинаем общаться.
Вопрос №1: зачем? (ведь мы и без того уже \"ВСЁ ПОНИМАЕМ ПРАВИЛЬНО\") Вопрос №2: если все-таки кое-что нужно будет уточнить, то не придется ли нам все равно прибегнуть к той самой атрибуции, которую вы сейчас списываете в утиль, как нечто \"человеческое\", в смысле заведомо уводящее от истины?
Я это все говорю к тому, чтобы показать ошибочность, неконструктивность, и, я бы даже сказал, бессмысленность вашего утверждения о невозможности схватить истину мыслью.
По-моему, коль уж в этом состоит проклятие человеческого рода – кроме мысли, по крайней мере в коммуникации, ему ничего не дано, – то вместо высокомерного и огульного охаивания оной правильнее стремиться к её отточенности и вместо выбрасывания в чулан, – взращивать как самое большее достояние человечества.
А по нашей с вами ситуации полемики мне это необходимо чтобы вы признали за мыслью (по крайней мере в коммуникации) право главенствующего судьи, и чтобы у меня и у вас, таким образом, появилась возможность прижать оппонента там, где он допускает ляп, и ни у кого не было возможности в оправдание расплывчатости формулировок выпрыгивать за канаты куда бы то ни было, будь то безатрибутивные и, следовательно, а-коммуникативные \"духовные практики\", или что-то другое.
15:15 14.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Уважаемый Рудра!
> > Я ведь это все понимаю. Но именно поэтому мне и не нравится ваш пафос относительно того, что, мол, атрибутивно ориентированные споры – человеческое, т.е. яйца выеденного не стоящее, а вот если бы мы все, как один, были осчастливлены способностью осуществлять духовные практики... вот тогда было бы о чем... и вот тут-то и вопрос – что тогда? > Тогда мы были бы как боги, или как собаки – все знаем и понимаем, но сказать ничего не можем? Или что бы мы тогда делали?
Во-первых, я говорю не обо всех. Во-вторых, ТОГДА вообще не было бы надобности обращаться к словам. Непосредственное постижение истины стоит выше слов. Глубоко в нас наше Я живёт такой жизнью, о которой ничего нельзя сказать.
Что бы мы стали делать, когда его познали? - но что такое всякое делание? Не свидетельствует ли оно о какой-то важной потере, которую стремится компенсировать? Ведь необходимо нуждаться - стало быть, ощущать свою неполноту, неполноценность, ущербность, неспособность свободно и безопасно для себя обходиться без того, целью чего является действие, - чтобы восхотеть действовать. Люди изобрели речь, потому что перестали понимать друг друга без слов. Всякое желание есть сублимация, проецирование на совершенно стороннюю плоскость выплеснувшейся энергии, стремление возместить потерянную гармонию, хотя бы даже ценою \"энергетической эмиграции\".
\"Что же, получается тогда, - предполагаю, скажете Вы, - жизнь - лишь побочный продукт ущербности? А как же благородная жажда познаний? высокие порывы во имя великих целей? витальные потребности (продление рода, расширение жизненного пространства…)?\" - Тут уместным будет, я думаю, вспомнить о таком традиционном учении, как каббала. Точнее, о Лурианской каббале. Ещё точнее, о ключевом её понятии - цимцуме: самоограничении Творца, которое только и могло породить жизнь. Человек же, чувствующий себя в абсолютной гармонии с мирозданием, самодовлеющ, ему нет надобности действовать, утверждаться: он и так \"полон собой\" (ибо его Я слилось с миром, а нет ничего полнее мира), его ничто не тревожит, а потому не вызывает и ответной реакции...
>Я это все говорю к тому, чтобы показать ошибочность, неконструктивность, и, я бы даже сказал, бессмысленность вашего утверждения о невозможности схватить истину мыслью.
Мысль, по моему разумению, - только путь (один из путей), но не конечная цель (собственно постижение истины). Цель находится вне мысли. Непосредственное приятие цели есть нечто иное, чем следование к ней. \"Схватить\" истину мало - надо суметь \"впитать\" её в себя, но для этого требуются уже иные органы, нежели органы \"хватания\" - мысли.
>По-моему, коль уж в этом состоит проклятие человеческого рода – кроме мысли, по крайней мере в коммуникации, ему ничего не дано, – то вместо высокомерного и огульного охаивания оной правильнее стремиться к её отточенности и вместо выбрасывания в чулан, – взращивать как самое большее достояние человечества.
Мысль, филигранно отточенная, безусловно важна. Но она - далеко не всё. Постижение истины не ограничивается мышлением, более того - даже не заключается в нём, хотя мышление может быть важнейшим предварительным этапом этого постижения.
>А по нашей с вами ситуации полемики мне это необходимо чтобы вы признали за мыслью (по крайней мере в коммуникации) право главенствующего судьи, и чтобы у меня и у вас, таким образом, появилась возможность прижать оппонента там, где он допускает ляп, и ни у кого не было возможности в оправдание расплывчатости формулировок выпрыгивать за канаты куда бы то ни было, будь то безатрибутивные и, следовательно, а-коммуникативные \"духовные практики\", или что-то другое.
Мысль может быть следователем, криминалистом, прокурором, адвокатом... лжесвидетелем наконец ... но как она может быть судьёй? Судьёй может быть лишь непосредственный опыт постижения истины - внутреннее озарение. Вместе с тем, я нисколько не отрицаю важности корректно проведённого \"судопроизводства\". В коммуникации истина непознаваема, однако посредством коммуникации (конструктивных дискуссий) можно ступить на наиболее надёжные пути достижения истины.
16:21 14.03.2010
Рудре:
Ваш предыдущий ответ просто чудесен своей последовательностью.
Итак. Познавшие истину не общаются, не мыслят и не действуют. И вопрос «что же они делают» – вообще не корректен. === (Здесь я хочу вам попенять немножко, хотя и понимая что при этом затаскиваю вас, так сказать, в \"человеческое\". Дело в том, что несмотря на вашу внешнюю скромность (вы вроде бы не причисляете себя к постигшим истину), у меня есть подозрение, что вы уже значительно продвинулись в этом направлении. Проявляется это прежде всего в том, что вам практически не нужен собеседник. Вы сами ставите себе вопросы, и сами на них отвечаете. В принципе это даже в диалоге нормальный полемический ход, но при одном условии: вопросы оппонента нужно предугадывать ПРАВИЛЬНО. Но вы не заботитесь об этом, как я понял, в силу самодостаточности постигнутого вами. Однако все те банальности, что, как вы предполагаете, должны волновать меня, и на которые у вас есть красивые ответы, мне даже в голову не приходят, не то, чтобы тратить время на их выяснение. Поэтому в дальнейшем – просьба: высказав некий четкий тезис, не поясняйте тут же всё, что, как вам кажется, мне будет неясно. Дождитесь вопроса).
Это прекрасно. Значит, счастливый народ – это такой, который, постигнув подлинную истину, не разговаривает, не действует и не мыслит?
17:00 14.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>...несмотря на вашу внешнюю скромность (вы вроде бы не причисляете себя к постигшим истину), у меня есть подозрение, что вы уже значительно продвинулись в этом направлении. Проявляется это прежде всего в том, что вам практически не нужен собеседник. Вы сами ставите себе вопросы, и сами на них отвечаете. В принципе это даже в диалоге нормальный полемический ход, но при одном условии: вопросы оппонента нужно предугадывать ПРАВИЛЬНО. Но вы не заботитесь об этом, как я понял, в силу самодостаточности постигнутого вами. Однако все те банальности, что, как вы предполагаете, должны волновать меня, и на которые у вас есть красивые ответы, мне даже в голову не приходят, не то, чтобы тратить время на их выяснение.
Ваша ирония меня веселит, Станислав Однако позвольте Вам напомнить Ваши же слова: \"Начхать мне на истину, которая закрывает возможность для мысли, действия и, я бы сказал, жизни\". Разве они не согласуются с теми, которые я вложил в Ваши уста: \"Неужели жизнь - лишь побочный продукт ущербности? [то есть \"в Истине\" человеку \"закрыты возможности для жизни\"]\"? По-моему, Вы задним числом пытаетесь откреститься от \"всех тех банальностей\", которые якобы Вас совершенно не волнуют.
>Это прекрасно. Значит, счастливый народ – это такой, который, постигнув подлинную истину, не разговаривает, не действует и не мыслит?
Нет, народ - не человек, это последний может позволить себе полное отрешение от \"мира\" и слияние с Абсолютом. Народ же в \"мире\", наоборот, полнее всего себя выявляет. Да и в отношении народа я говорил о ПРИБЛИЖЕНИИ к Истине. Постичь истину может только личность, народ же способен лишь асимптотически подходить к ней. Соборность, составляющая одну из основ нашего народа, кстати, тем и хороша, что позволяет русскому человеку максимально сократить расстояние, с которого наиболее удобно осуществить личностное постижение истины. Счастливый народ - это тот народ, что рождает таких личностей.
18:17 14.03.2010
Личностей, которые не мыслят, не разговаривают и не действуют?
18:41 14.03.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Личностей, которые не мыслят, не разговаривают и не действуют?
Личностей, которые постигли истину, и поняли, что она принципиально не укладывается в мысль, слово и действие. Вместе с тем они, конечно, могут мыслить, говорить и действовать с целью проповеди (как это делали, например, даосы и буддисты). Или с целью создания такого общественного устройства, которое было бы наиболее гармоничным - т.е. соотносимым с высшими метафизическими принципами (как это делали, например, индуисты, христиане, мусульмане).
P.S. Так всё-таки, Станислав, что такое, по-Вашему, народное управление? Насколько я понял из Вашего сообщения Рус_Ивану от 11.03.2010 в 19:40, в народном управлении Вы видите идеал государственного устройства... Хотя перед этим правильнее было бы, наверное, выяснить, что такое народ вообще в Вашем понимании (приглашаю, кстати, в мою тему \"Что такое народ?\").
08:49 17.03.2010
Рудре:
Насчет народного управления я что-то не понял, вроде бы ничего такого никогда не говорил... Но меня сейчас интересует другое.
Во-первых, понимаете ли вы, что тезис о неухватываемости истины мыслью - есть всего лишь гипотеза, как и все остальные тезисы? Во-вторых, согласны ли, что при такой установке все ваши претензии на какой-либо позитивный результат от мысленного обсуждения - нонсенс? (Какой же может быть позитивный результат, если ошибка вложена в любое суждение ГАРАНТИРОВАННО в силу его знаково-мысленной сущности?)
Отсюда мой тезис о несовместимости вашей гипоетзы о браке речи-мысли в принципе, с одной стороны, и надеждами на позитивный смысл обсуждений, с другой. Тезис, котоый вы, хотя и внешне к нему относитесь, по сути дела все времмя обходите. Отнеситесь к нему, пожалуйста.
... но как она может быть судьёй? Судьёй может быть лишь непосредственный опыт постижения истины - внутреннее озарение. 