> Именно Сталин отверг предложение мирового кагала отменить золотой стандарт.
Вы за «золотой стандарт»? Интересно…
15:10 16.08.2011
Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
> А какой смысл тогда в безналичности, если есть наличность?
Ну не понимаете Вы, что в оборот наличные деньги выпускаются исключительно путем обмена на безналичные деньги.
15:15 16.08.2011
Из каментов к "изобретению":
Не статья, а бредни сумасшедшего! - Захар (27.07.2011 00:37)
Для спеца - это бредни, а вот для несведущих - вроде как что-то там такое...
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы за «золотой стандарт»? Интересно…
Я за любой, лишь бы обеспеченый товарным эквивалентом. Но вам, чувствую, это не интересно.
15:26 16.08.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Именно Сталин отверг предложение мирового кагала отменить золотой стандарт.
Золотой паритет отменил объективный рост производительных сил. Рост золота стал резко отставать от роста товарной массы, а дробить золотую единицу оказалось не возможным. Государственная собственность это разновидность частной собственности и никак не общественная. Общественная это когда принадлежит только всем и никому конкретно, т.е. общество - субъект собственности. Поэтому социализм в СССР, по экономической сути, был только оперативно-производственным планированием государственно империалистической монополии, обращенной в пользу всего народа, в интересах одной нации - это фашизм.
16:03 16.08.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Я за любой, лишь бы обеспеченый товарным эквивалентом. Но вам, чувствую, это не интересно.
>>> >>> Вы что, не видите, что безналичная эмиссия первична, а наличная вторична?
>>Основы экономики я знаю, но я не вижу никаких доказательств и свидетельств того, что российские частные банки производят эмиссию безналичности. Я только лишь предлагаю вам доказать ваши же заявления и утверждения.
> > Но Вы согласны, что прежде чем произвести наличную эмиссию, нужно произвести безналичную?
Я тоже этого не понимаю. На мой сермяжный взгляд, это аналогично такому утверждению : " Сначала необходимо совершить Афёру, а потом её узаконить ! "
17:35 16.08.2011
olg писал(а) в ответ на :
> Ну не понимаете Вы, что в оборот наличные деньги выпускаются исключительно путем обмена на безналичные деньги.
Объясните, пожалуйста, для чего это надо делать и какой смысл в этой операции? И для чего тогда вообще безналичные деньги, если все равно их надо менять на наличные? Что-то я не могу понять этого. Не могли бы вы более подробно и понятно объяснять?
17:53 16.08.2011
olg писал(а) в ответ на
> Государственная собственность это разновидность частной собственности и никак не общественная. > Общественная это когда принадлежит только всем и никому конкретно, т.е. общество - субъект собственности.
Если при Сталине никому конкретно, то теперь конкретно - кагалу. А это фашизм, даже я бы сказал - нацизм, учитывая преступления фашистского режима.
18:01 16.08.2011
Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
>olg писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну не понимаете Вы, что в оборот наличные деньги выпускаются исключительно путем обмена на безналичные деньги. > Объясните, пожалуйста, для чего это надо делать и какой смысл в этой операции? И для чего тогда вообще безналичные деньги, если все равно их надо менять на наличные? Что-то я не могу понять этого. Не могли бы вы более подробно и понятно объяснять?
Ну тут же предельно просто. Вы приносите наличные в банк, банк Вам взамен дает безналичные. Вы можете обратно, обменять безналичные на наличные. Так и выпуск, банк рисует на счету безналичные, а при выпуске наличных их хранилища, списывает безналичные. Почитайте про безнал:
18:09 16.08.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
>olg писал(а) в ответ на сообщение
>> Государственная собственность это разновидность частной собственности и никак не общественная.
>> Общественная это когда принадлежит только всем и никому конкретно, т.е. общество - субъект собственности.
>Если при Сталине никому конкретно, то теперь конкретно - кагалу. А это фашизм, даже я бы сказал - нацизм, учитывая преступления фашистского режима.
Здесь я с Вами согласен, но над кагалом и другими политическими образованиями господствуют собственники выпускаемых денег, на которые они коррупционно содержат свои политбанды Все имеющиеся в обществе деньги проходили и проходят стадию незаконого выпуска как их собственность. Они посредством выпускаемых денег господствуют над политикой и экономикой ибо они в тени.
18:28 16.08.2011
olg писал(а) в ответ на :
> Так и выпуск, банк рисует на счету безналичные, а при выпуске наличных их хранилища, списывает безналичные.
Вот я прошу вас привести доказательства и свидетельства их «рисования» банком. Предоставленная вами ссылка этого абсолютно никак не доказывает.
18:34 16.08.2011
Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
> olg писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так и выпуск, банк рисует на счету безналичные, а при выпуске наличных их хранилища, списывает безналичные.
> > Вот я прошу вас привести доказательства и свидетельства их «рисования» банком. Предоставленная вами ссылка этого абсолютно никак не доказывает.
Ну неужели Вы не понимаете, что без нарисовки безналичных, невозможно выпустить наличные? И, если выпущены наличные, значит сначала были нарисованы безналичные.
Если Вы с этим не соглашаетесь, то Вам уже никто не докажет.
> Ну неужели Вы не понимаете, что без нарисовки безналичных, невозможно выпустить наличные?
> И, если выпущены наличные, значит сначала были нарисованы безналичные. > > Если Вы с этим не соглашаетесь, то Вам уже никто не докажет.
Не понимаю, вы же мне это никак не доказали. А практика банковского дела в России этого тоже не подтверждает. Почему я должна соглашаться с утверждением, которое никто и никак доказать не может? Это только ваше личное мнение, и вы его никак и ничем подтвердить не можете. Поэтому оно остается только вашим личным мнением.
>> Ну неужели Вы не понимаете, что без нарисовки безналичных, невозможно выпустить наличные?
>> И, если выпущены наличные, значит сначала были нарисованы безналичные.
>> >> Если Вы с этим не соглашаетесь, то Вам уже никто не докажет.
> > Не понимаю, вы же мне это никак не доказали. А практика банковского дела в России этого тоже не подтверждает. Почему я должна соглашаться с утверждением, которое никто и никак доказать не может? Это только ваше личное мнение, и вы его никак и ничем подтвердить не можете. Поэтому оно остается только вашим личным мнением.
Ну не понимаете Вы исторически. Сначала появились безналичные, потом они трансформировались в наличные. Что тут доказывать ? нужно только понять
14:07 17.08.2011
olg писал(а) в ответ на :
> Ну не понимаете Вы исторически. > Сначала появились безналичные, потом они трансформировались в наличные. > Что тут доказывать ? нужно только понять
Не понимаю, вы же ничего толком не объяснили, не показали и не доказали. То, что безналичные деньги могут быть обналичены, мне хорошо известно. Но кто, как, когда их обналичивает и на каких условиях - вы ничего не предоставили и ничего не доказали. Что именно мне нужно понять? Или вы под словом понять имели ввиду просто «поверить» в то, что вы заявили, но никак и ничем доказать не можете?
