> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я считал Ленина абсолютным гением, но когда по-настоящему понял марксизм, то был крайне удивлён: Ленин знал «Капитал» почти наизусть. Почему он начал строить государство рабочих и крестьян не по Марксу, а по Томазо Кампанелла «Город Солнца»? (илиТомаса Мора, его «Утопии») >>>
>>
>>
>>>
> >
>>>
>>> Если бы он сразу же после прихода к власти установил норму прибавочной стоимости, допустим 100% (чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим).
>>1) Сохранение частной собственности на средства производства не совместимо с марксизмом. >> 2) При конфискации 50% чистой прибыли почти все капиталисты просто прекратили бы заниматься бизнесом — после всех необходимых реинвестиций в производство у них крайне мало что осталось бы на личное потребление. Смысла не было бы бизнесом заниматься…
>Знал бы что такое «масса прибавочной стоимости» такого не писал бы.
Ты же сам написал — «чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим». На таких условиях продолжение капиталистом своего бизнеса имеет смысл только если рабочие тоже будут инвестировать в производство хотя бы какую-то часть своей доли прибыли — сырьё закупать, оборудование обновлять, производственные здания ремонтировать и т. д. Я уверен, что ты хочешь все эти расходы оставить капиталисту, но какой для него в этом будет смысл?
09:47 13.12.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Ты же сам написал — «чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим». На таких условиях продолжение капиталистом своего бизнеса имеет смысл только если рабочие тоже будут инвестировать в производство хотя бы какую-то часть своей доли прибыли — сырьё закупать, оборудование обновлять, производственные здания ремонтировать и т. д.
Прибыль и накладные расходы бизнеса — разные вещи. Очевидно, имеется в виду чистая прибыль предприятия. Так что всё норм, хочет владелец развиваться — пусть сокращает прибыль за счёт инвестиций в это предприятие, соответственно и расходы на фонд оплаты труда станут меньше. По моему, так некоторые и делают, только практически везде перешли на почасовую оплату
>>>>>> Начинать надо с формулы--- сколько процентов ВВП страны идет на социальные программы, а сколько в карман чекистским олигархам. Что касается вашей «чистой прибыли «, то это опять ленинский «учет и контроль «---паразитическая власть ревизора. >>>
>>> >>>>>>
>>>>>> История показала. что все учесть и проконтролировать в условиях соцэкономики, невозможно. Ревизора всегда подкупят.
>> >>
>>>>> Согласен, но я о другом. Никто, никогда, нигде не считал норму прибавочной стоимости (даже в СССР). А ведь это основная суть марксизма. Никто даже не понимает что такое норма прибавочной стоимости, в том числе как бывшие, так и нынешние коммунисты и, судя по твоему сообщению, ты тоже не дока. >>>>
>
>
>>>> Норма прибавочной стоимости — это отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, направленному на приобретение рабочей силы. Она представляет собой точное выражение степени капиталистической эксплуатации.
>>> Это не твои знания, а справочника (гугла). Чтобы понять что такое норма прибавочной стоимости прежде всего надо хорошо усвоит что такое стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, цена, абсолютная прибавочная стоимость, относительная прибавочная стоимость, стоимость рабочей силы, цена рабочей силы и лишь тогда ты по-настоящему поймёшь что такое норма прибавочной стоимости и что такое масса прибавочной стоимости. >>> «Большие знания — это ещё не мудрость» (Гераклит Эфесский)
>> >> О да! вариантов много — кто как только не трактовал! однако стоит сразу в теме пояснять что Ваше видение отличая от классического — общеупотребительного.
>«Побеждает тот строй, у которого выше производительность труда». Феодализм победил рабовладельческий строй, так как крестьянин наполовину работал на себя: три дня на себя, три дня на помещика; или 6 дней на себя, но платил ренту (оброк, дань). Капитализм победил феодализм, так как рабочему кажется что он целый день работает на себя. и интенсивность его работы намного выше крепостного. Зарплата скрадывает, что только небольшую часть рабочего дня он работает на себя, а остальную большую часть рабочего дня он работает на хозяина, обеспечивая ему прибыль.
За заработную плату наёмный работник продаёт ВЕСЬ свой труд. Как картошку - она стоит сколько-то денег за килограмм и труд стоит сколько-то денег за час. Поэтому утверждение о том, что работник работает частично "на себя", а частично "на хозяина" так же бессмысленно, как утверждение о том, что продавец картошки продаёт её частично "на себя", а частично - "на покупателя"...
> Норма прибавочной стоимости уравнивает рабочего и хозяина, они как бы партнёры...
Только если работник будет вкладывать часть своего дохода в производство.
10:09 13.12.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Только если работник будет вкладывать часть своего дохода в производство.
Он и будет вкладывать, если часть своего дохода будет вкладывать работодатель. Если зарплаты работников жёстко привязаны к чистой прибыли работодателя.
11:14 13.12.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только если работник будет вкладывать часть своего дохода в производство.
> > Он и будет вкладывать...
Не будет. Было бы у него такое желание - свой собственный бизнес бы начал.
11:16 13.12.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на
> За заработную плату наёмный работник продаёт ВЕСЬ свой труд. Как картошку - она стоит сколько-то денег за килограмм и труд стоит сколько-то денег за час.
Если весь труд оплачивается, то откуда миллионеры? Такой вопрос задавали Адаму Смиту, но он так ничего ответить не мог.
> Поэтому утверждение о том, что работник работает частично "на себя", а частично "на хозяина" так же бессмысленно, как утверждение о том, что продавец картошки продаёт её частично "на себя", а частично - "на покупателя"...
Если продавец картошки вырастил её сам, то с точки зрения политэкономии он продаёт свой труд и всю зарплату забирает себе. Если он работал у фермера, то он получал бы только часть от того что произвёл в виде зарплаты, а остальное - это собственность фермера.
11:18 13.12.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Только если работник будет вкладывать часть своего дохода в производство.
>> >> Он и будет вкладывать...
>Не будет. Было бы у него такое желание - свой собственный бизнес бы начал.
Если вложит работодатель, то и работник тоже, потому что доходы первого привязаны к доходам второго. Убытки и расходы соответственно тоже. Уменьшение прибыли работодателя в результате вложений в обновление производства влечёт уменьшение доходов наёмных работников.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем перечитывать то, что уже оскомину наело
>А это >
> > > нужно.
Тоже самое. Долго крутило, но так и не открылось. Не знаю почему. В программах я чайник.совсем.
11:31 13.12.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на : .
> > Я так понял Вы уверовали в палочку выручалочку
Точно так же как вы уверовали, что это невозможно
> А на практике денежная система не замкнутая как все себе представляют. И её задача устроить мир так что бы рабочий ненавидел хозяина, а хозяин боялся рабочих и постоянно их штрафовал и стравливал между собой.
Совершенно верно и вы уверены, что изменить это невозможно. Я тоже уверен что это невозможно, так как большинство уверено, что это невозможно. А если большинство сказало что это невозможно, значит невозможно и точка.
> При имеющихся технологиях люди могли бы в день работать не больше получаса.
Чистейший марксизм.
> Но такие технологии внедрять хозяин не станет потому что те кто над ним (и те кто руководит денежными вливаниями в незамкнутый денежный контур) никогда это ему не позволят.
Конечно не позволят! Кто бы в этом сомневался, особенно если рабочие не хотят этого.
12:13 13.12.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Ты же сам написал — «чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим». На таких условиях продолжение капиталистом своего бизнеса имеет смысл только если рабочие тоже будут инвестировать в производство хотя бы какую-то часть своей доли прибыли — сырьё закупать, оборудование обновлять, производственные здания ремонтировать <nobr>и т. д.</nobr> Я уверен, что ты хочешь все эти расходы оставить капиталисту, но какой для него в этом будет смысл?
Давай упростим процесс по аналогии с велосипедом. Какое колесо важнее переднее или заднее. Оба равны: одно рулит, другое тянет; переднее ведущее, заднее ведомое, одно управляет, другое всё тянет на себе; один капиталист (управляет), другой (рабочий) создаёт меновую стоимость (товар). Капиталист даёт задание рабочему перевести груз в течении 8 часов в точку Б. за это получит 8 золотых монет. (Для простоты не будем пока учитывать амортизационные отчисления). Капиталист попался честным и делит выручку пополам: 4 золотых тебе, 4 золотых мне. Капиталист нанимает ещё 7 рабочих и каждому даёт точки поставки груза: В, Г, Д. Е.Ж. З. И. В конце рабочего дня все получили по 4 золотых, а капиталист в сумме 32 золотых. Эти 32 золотых называется «масса прибавочной стоимости». Капиталист покупает мотор на велосипед и теперь один рабочий развозит по всем точкам груз. В конце рабочего дня рабочий получает 4 золотых монет, а капиталист 60 (8 часов х 8 золотых = 64 золотых.). Справедливо? Нет, так как стоимость (труд) вкладывал только рабочий. Справедливо 50×50, 32×32. Если отнять стоимость средств производства и налоги 24 золотых, то хотя бы 20 золотых рабочему. Но не 4 же! Рабочий считает, что ему заплатили 4 золотых за рабочий день, на самом деле за 1 час работы. По справедливости он должен работать 2 часа: 1 час на себя (4 золотых) и 1 час на хозяина (4 золотых).
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я считал Ленина абсолютным гением, но когда по-настоящему понял марксизм, то был крайне удивлён: Ленин знал «Капитал» почти наизусть. Почему он начал строить государство рабочих и крестьян не по Марксу, а по Томазо Кампанелла «Город Солнца»? (илиТомаса Мора, его «Утопии») >>
> >
>>
>> >> Если бы он сразу же после прихода к власти установил норму прибавочной стоимости, допустим 100% (чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим).
>1) Сохранение частной собственности на средства производства не совместимо с марксизмом. > 2) При конфискации 50% чистой прибыли почти все капиталисты просто прекратили бы заниматься бизнесом — после всех необходимых реинвестиций в производство у них крайне мало что осталось бы на личное потребление. Смысла не было бы бизнесом заниматься…
1. Бойся миллиона китайских коммунистов — они тебя сразу расстреляют на стадионе… за твою клевету на сущность государственной частной собственности в китайской модели построения коммунизма. 2.Жаль, что ты не в курсе о том, что супербогатые капиталисты даже подоходный налог не платят, потому что в их кармане нет КЭШа. …потому что ни ты ни Алексеев никак не поймут, что КАПИТАЛ — ЭТО ДЕНЬГИ, КОТОРЫЕ ПРИНОСЯТ ДЕНЬГИ… и только поэтому нельзя Капиталисту отдавать половину Прибавочной стоимости рабочему, который (по определению термина — РАБ-ОЧИЙ) однозначно спустит их в унитаз личного потребления (просцыт, просрет или на проституток потратит … да хоть и не в Турции, а на Бали), а не на развитие процесса производства жизненных благ для всего общества.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты же сам написал — «чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим». На таких условиях продолжение капиталистом своего бизнеса имеет смысл только если рабочие тоже будут инвестировать в производство хотя бы какую-то часть своей доли прибыли — сырьё закупать, оборудование обновлять, производственные здания ремонтировать <nobr>и т. д.</nobr> Я уверен, что ты хочешь все эти расходы оставить капиталисту, но какой для него в этом будет смысл?
>Давай упростим процесс по аналогии с велосипедом. Какое колесо важнее переднее или заднее. Оба равны: одно рулит, другое тянет; переднее ведущее, заднее ведомое, одно управляет, другое всё тянет на себе; один капиталист (управляет), другой (рабочий) создаёт меновую стоимость (товар).
> Капиталист даёт задание рабочему перевести груз в течении 8 часов в точку Б. за это получит 8 золотых монет. (Для простоты не будем пока учитывать амортизационные отчисления). Капиталист попался честным и делит выручку пополам: 4 золотых тебе, 4 золотых мне. > Капиталист нанимает ещё 7 рабочих и каждому даёт точки поставки груза: В, Г, Д. Е.Ж. З. И. В конце рабочего дня все получили по 4 золотых, а капиталист в сумме 32 золотых. Эти 32 золотых называется «масса прибавочной стоимости». > Капиталист покупает мотор на велосипед и теперь один рабочий развозит по всем точкам груз. В конце рабочего дня рабочий получает 4 золотых монет, а капиталист 60 (8 часов х 8 золотых = 64 золотых.). Справедливо? Нет, так как стоимость (труд) вкладывал только рабочий. Справедливо 50×50, 32×32. Если отнять стоимость средств производства и налоги 24 золотых, то хотя бы 20 золотых рабочему. Но не 4 же!
Алексеев… ну зачем ты Рабами у Рабочих пытаешься сделать организаторов производства (Хозяев). Лучше бы ты для Гражданской Авиации России своими личными силами добыл недостающие импортные узлы и агрегаты… а то рабочие — не медведи и в ситуации с санкциями лапы сосать у них нету… потому они по факту сегодня сосут вовсю то, что ты им тут интимно-завуалировано предлагаешь.
> Я считал Ленина абсолютным гением, но когда по-настоящему понял марксизм, то был крайне удивлён: Ленин знал «Капитал» почти наизусть. Почему он начал строить государство рабочих и крестьян не по Марксу, а по Томазо Кампанелла "Город Солнца"? (илиТомаса Мора, его «Утопии»)
> > > Если бы он сразу же после прихода к власти установил норму прибавочной стоимости, допустим 100% (чистая прибыль делится на половину: одна половина капиталисту, другая половина рабочим). Тогда не было бы гражданской войны, не нужно было бы раскулачивание, не было бы репрессий, а авторитет СССР был бы настолько высок в капиталистическом мире, что Вторая мировая война была бы невозможна. Тогда на выборах победил бы не Гитлер, а лидер коммунистов Тельман. Сейчас аналогична ситуация: если не будет внедрена норма прибавочной стоимости хотя бы в одном государстве, то термоядерная война неизбежна. Тогда шанс на мир был упущен. Сейчас также. Слишком нас мало, сторонников Маркса, чтобы предотвратить неизбежное.
Алексеев... ты дурак или проходимец? Зачем ты выкинул Основной закон социализма - КЛАССОВУЮ БОРЬБУ !
07:54 14.12.2023
Баффало (30767) писал (а) в ответ на :
> Основной закон социализма - КЛАССОВУЮ БОРЬБУ !
Это основной закон социального прогресса.
08:46 14.12.2023
Баффало (30767) писал (а) в ответ на
> > Алексеев… ты дурак или проходимец? > Зачем ты выкинул Основной закон социализма — КЛАССОВУЮ БОРЬБУ !
О! Балаболофф выскочил, как чёрт с табакерки. Ты говорил, что у тебя «Капитал» стоит на полке. Тогда это было нужно для пиара. Пора, наконец, почитать его. И не только почитать, а понять что там написано и если поймёшь (в чём я сомневаюсь), то примени его на практике хотя бы в меру своего умственного развития.
