В принципе, есть два вида трудовой деятельности. Труд, как обеспечение средств для существования(надо). Труд, как реализация творческого потенциала(хочу). Охота - пуще неволи. С этой точки зрения, получается что человек определённо имеет такую потребность - работать. С другой стороны, это возможно только в том случае, если он будет обеспечен всеми средствами для комфортного существования. А в общем, потребность или не потребность в труде, не самая сложная преграда на пути к коммунизму.
19:36 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с чего вы взяли, что речь идёт о бесплатном труде?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Потому что вы пишите именно об энтузиастах. А они, как известно, как раз из тех, кто работает задарма.
Что бы быть энтузиастом, вовсе не нужны какие то особые способности, вполне достаточно промытых мозгов! Я имею в виду совсем других людей, например Владислава Галкина, который буквально загнал себя работой! Паганини, который в охваченной гражданской войной, спрятавшись от всех тренировался играть на скрипке, а ведь он уже был виртуозом. Когда Паганини вышел из своего добровольного заточения, люди начали говорить, что он продал свою душу дьяволу, за умение играть на скрипке! Этих людей никто не заставлял ТАК работать! Они просто физически были не в состоянии жить по другому. Заниматься любимым делом для них было как дышать. И обычно у таких людей и результаты труда соответствующие. А вот скажите, что заставляет людей заниматься хобби? Тратить время и деньги часто практически впустую! Мотивация тут та же. С уважением Слон
19:41 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> Надо. А почему обязательно в коммунизм? "социальная справедливость, свобода и равенство", это конечно хорошо. А как же риск, борьба, счастье от победы. Красивая одежда и окружающие вещи, интересные фильмы и книги, возможность самому выбирать что носить и что есть. Возможность творить и реализовывать свои идеи на практике, возможность создать своё ДЕЛО и следить как оно развивается и разрастается. И многие, многие, многие радости, без которых жизнь становиться тусклой и не интересной. Практически всё это оказалось за бортом коммунистической идеологии, это всё посчитали не нужным! И такой результат задан был изначально, в самих коммунистических принципах!
Чушь.
Слон писал(а) в ответ на :
> На самом деле основная проблема в том, что люди всё время всё пытаются упростить, а потом под это упрощённое понимание подогнать всё что подвернётся под руку!
И ответил сам же. Но понес чушь по упрощенной схеме. И при коммунизме можно создать свое дело и смотреть как оно развивается, только вот стать паразитической тварью не получится все го то.
19:46 16.05.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Валентина Павловна писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что законы сейчас выходят в защиту богатеньких буратин, и полностью не защищают простой народ.
>Потому вы и причисляете молодые семьи, семьи с 2-мя и более детей к «богатеньким буратино»? Ведь, согласно вашего утверждения, относительно недавно принятые законы в интересах молодых семей, по вашей версии забота о «богатеньких буратино». Материнский капитал, тоже в их интересах «богатеньких буратино».
Извините я говорила о своем племяннике, но уж то до богатенького буратина ему очень далеко за 2 ребенка дают 300 с копейками нашими рублями, а однокомнатная квартира у нас Сибири стоит 1 тысяча 800 рублей, Это уж точно можно причислять его к богатеньким буратинам
Помощь молодым специалистам опять в их интересах «богатеньких буратино». Бесплатное обучение предпринимательской деятельности и государственная помощь на первом этапе опять же в их интересах «богатеньких буратино». Оказываться Вы так далеки от картинка у вас получается. Молодые семьи, многодетные семьи, молодые специалисты, люди, занимающиеся своей переквалификацией всё это «богатенькие буратино»?
Извините но мы это все проходили, учат всему, но единственное оставляют один на один , что человек должен сам находить себе спонсоров .
19:50 16.05.2014
hy1 писал(а) в ответ на :
> Труд должен быть в цели т.е. человека всего захватывать должна жизненно важная цель, а не просто труд. > Только через стремление к цели труд становится плодотворным и не важно платный или бесплатны, а важно чтоб была материальная поддержка и моральная. > Только в таком моем понимании труд коммунистическим должен быть.
А мне вот непонятно, а зачем у труда обязательно должна быть какая то жизненно важная цель? Ну вот зачем? Мечта возможно, а вот цель? С уважением Слон
19:59 16.05.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> И при коммунизме можно создать свое дело и смотреть как оно развивается, только вот стать паразитической тварью не получится все го то.
А как можно назвать человека который разваливает любое дело, за которое берётся и при этом не получая за это никакого наказания, просто перемещается в другое кресло? Разве таких в СССР было мало? А разве хорошо оплачиваемых синекур не было? С уважением Слон
20:09 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> А как можно назвать человека который разваливает любое дело, за которое берётся и при этом не получая за это никакого наказания, просто перемещается в другое кресло? > Разве таких в СССР было мало? А разве хорошо оплачиваемых синекур не было?
В СССР был коммунизм? В СССР был социализм?
Что в СССР были паразито-чиновники ни кто и отрицать не будет, но они были всего лишь маленькими шалунами по сравнению с капиталистическими паразитами-бизнесменами и паразитами-чинушами, да и было то их в десятки раз меньше. Так что общество в СССР все таки стояла на более высокой ступени развития, чем любое даже самое развитое капиталистическое общество. Да и были те кто садясь в кресло давал процветание тому за что брался. А вот про отсутствии ответственности в СССР не стоит говорить, ибо в капиталистическом мире безответственности больше на порядок.
20:27 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> А мне вот непонятно, а зачем у труда обязательно должна быть какая то жизненно важная цель? Ну вот зачем? Мечта возможно, а вот цель? > С уважением Слон
Когда цель, вся личность захватывается, и то, что делается, делается наилучшим образом.
20:43 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надо. А почему обязательно в коммунизм? "социальная справедливость, свобода и равенство", это конечно хорошо. А как же риск, борьба, счастье от победы. Красивая одежда и окружающие вещи, интересные фильмы и книги, возможность самому выбирать что носить и что есть. Возможность творить и реализовывать свои идеи на практике, возможность создать своё ДЕЛО и следить как оно развивается и разрастается. И многие, многие, многие радости, без которых жизнь становиться тусклой и не интересной. Практически всё это оказалось за бортом коммунистической идеологии, это всё посчитали не нужным! И такой результат задан был изначально, в самих коммунистических принципах!
idealist писал(а) в ответ на :
> Чушь.
Нигде это не было так заметно, как гуманитарной сфере. Ну вот скажите, зачем нужно было запрещать иметь молодёжи длинные волосы? Запрещать клёши и дудочки? А абсолютно невосприимчивая к моде лёгкая промышленность? Ненавязчивый сервис? Сколько изобретателей так и не смогли внедрить свои изобретения? Непрерывную разливку изобрели в СССР, а вот внедрили в Европе! И уже потом она вернулась к нам! А цензура? Сколько фильмов положили на полку по идеологическим соображениям? А почему например писателям нельзя было писать ,насколько я помню, больше одной книги в два года? И сколько людей писали "в стол", потому что знали, что такую книгу никогда не дадут опубликовать? А вот скажите, можно было в советское время стать директором завода без одобрения партийных органов? А у них были свои критерии, иногда весьма далекие от оценки способностей человека. И т.д. и т.п. С уважением Слон
20:52 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на :
>Нигде это не было так заметно, как гуманитарной сфере. Ну вот скажите, зачем нужно было запрещать иметь молодёжи длинные волосы? Запрещать клёши и дудочки? А абсолютно невосприимчивая к моде лёгкая промышленность? Ненавязчивый сервис? Сколько изобретателей так и не смогли внедрить свои изобретения? Непрерывную разливку изобрели в СССР, а вот внедрили в Европе! И уже потом она вернулась к нам! А цензура? Сколько фильмов положили на полку по идеологическим соображениям? А почему например писателям нельзя было писать ,насколько я помню, больше одной книги в два года? И сколько людей писали "в стол", потому что знали, что такую книгу никогда не дадут опубликовать? А вот скажите, можно было в советское время стать директором завода без одобрения партийных
> органов? А у них были свои критерии, иногда весьма далекие от оценки способностей > человека. И т.д. и т.п.
И еще раз в СССР был коммунизм? В СССР был социализм?
И причем тут политика партии СССР и принципы коммунизма. В СССР от принципов социализма отошли довольна далеко, а к принципам коммунизма даже и не приближались. Но почва для перехода именно к социализму все таки была подготовлена.
idealist писал(а) в ответ на :
>И ответил сам же. Но понесли чушь по упрощенной схеме.
Во вторых первоночально все таки ставили акцент на жизненноважных задачах. Не обустроив их развиваться нельзя было. И по этому кое чем пришлось пожертвовать.
20:55 16.05.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Когда цель, вся личность захватывается, и то, что делается, делается наилучшим образом.
Если цель способна захватить всего человека, то значит задействованы эмоции, а они обычно включаются, когда и цель вдохновляет и само дело человеку очень интересно. Я не представляю как можно добиваться какой то цели, если ненавидишь пути её достижения! С уважением Слон
21:36 16.05.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> В СССР был коммунизм? > В СССР был социализм?
В СССР был социализм и обещали построить коммунизм, и была огромная проблема в том, что НИКТО ладом не знал, как должен выглядеть коммунизм и реальные пути его построения. Фактически его сначала строили методом тыка, а потом, когда упёрлись в стену, назвали то что получилось реальным социализмом и больше не дёргались!
idealist писал(а) в ответ на :
> Что в СССР были паразито-чиновники ни кто и отрицать не будет, но они были всего лишь маленькими шалунами по сравнению с капиталистическими паразитами-бизнесменами и паразитами-чинушами, да и было то их в десятки раз меньше. Так что общество в СССР все таки стояла на более высокой ступени развития, чем любое даже самое развитое капиталистическое общество. > Да и были те кто садясь в кресло давал процветание тому за что брался. > А вот про отсутствии ответственности в СССР не стоит говорить, ибо в капиталистическом мире безответственности больше на порядок.
Кто и когда считал количество паразитов в СССР и развитых странах? И как например можно назвать человека, который полдня валяет дурака, потом полдня гонит брак, а затем бьёт себя кулаком в груд и требует зарплату? Или скажете в СССР таких не было? И почему вы считаете, в капиталистическом мире безответственности больше? Мне например непонятно! С уважением Слон
22:07 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> В СССР был социализм и обещали построить коммунизм, и была огромная проблема в том, что НИКТО ладом не знал, как должен выглядеть коммунизм и реальные пути его построения. Фактически его сначала строили методом тыка, а потом, когда упёрлись в стену, назвали то что получилось реальным социализмом и больше не дёргались!
К сожалению в СССР и социализма не было. Можно этот строй хоть как назвать, но социализма и тем более развитого не было. Притом что то новое НИКТО не знает как построить, и всегда строят методом проб и ошибок. Да существуют какие то теоретические измышление, но когда теория превращается в догматы, что и случилось в СССР, то строительство всегда заходит в тупик. Хотя до определенного момента в СССР все таки была подготовлена почва для начала строительства социализма, но мы провалились на 200 лет назад в дикий капитализм 19 века.
> Кто и когда считал количество паразитов в СССР и развитых странах? И как например можно назвать человека, который полдня валяет дурака, потом полдня гонит брак, а
> затем бьёт себя кулаком в груд и требует зарплату? Или скажете в СССР таких не было? И почему вы считаете, в капиталистическом мире безответственности больше? > Мне например непонятно! > С уважением Слон
А брак это вообще основа капитализма, на данный момент по крайне мере. Брак, но в красивой упаковке, а если что то и есть качественное то это недоступно подавляющему большинству. Ладно были дураки такие, но разве можно таких сравнить с паразитами которые валяют дурака сшибая миллиарды. А разве паразитирование придает ответственности? Я считаю просирание чужих денег, а буржуй присваивает себе именно чужие деньги, какой то ответственностью. Разве можно говорить о какой то ответственности если буржуй по своей глупости или жадности обанкротился и тем самым тысячи людей остались без средств к существованию, или может ответсвенны те кто присвоенные миллиарды пускают на порабощение или уничтожение людей по всему миру. Разве они несут какую то ответственность перед обществом. Сейчас некоторые безответственные людишки превращают миллиарды людей в рабов, разве несут они ответственность. Нет. Про буржуйских чинушь вообще говорить не стоит. Сама система капитализма не предусматривает какой либо ответственности паразитов перед обществом.
Но мы о принципах коммунизма или опять про то как было в СССР.
22:48 16.05.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> К сожалению в СССР и социализма не было. Можно этот строй хоть как назвать, но социализма и тем более развитого не было.
А где нибудь было написано, каким должен быть социализм? Изначально хотели строить коммунизм (военный коммунизм сразу после революции), не получилось. Отступили, решили действовать методом постепенного приближения. Именно этот получившийся строй и назвали социализмом. Его сначала создали, а уже потом назвали! Никакой другой информации у меня нет.
idealist писал(а) в ответ на :
> А брак это вообще основа капитализма, на данный момент по крайне мере. Брак, но в красивой упаковке, а если что то и есть качественное то это недоступно подавляющему большинству.
> Ладно были дураки такие, но разве можно таких сравнить с паразитами которые валяют дурака сшибая миллиарды.
> А разве паразитирование придает ответственности? > Я считаю просирание чужих денег, а буржуй присваивает себе именно чужие деньги, какой то ответственностью. > Разве можно говорить о какой то ответственности если буржуй по своей глупости или жадности обанкротился и тем самым тысячи людей остались без средств к существованию
Вы сами себе противоречите. Разве банкротство, потеря собственности и денег не наказание?
С уважением Слон
23:07 16.05.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> А где нибудь было написано, каким должен быть социализм? Изначально хотели строить коммунизм (военный коммунизм сразу после революции), не получилось. Отступили, решили действовать методом постепенного приближения. Именно этот получившийся строй и назвали социализмом. Его сначала создали, а уже потом назвали! Никакой другой информации у меня нет.
Разве капитализм строили по плану? Но принуипы и цели были определены хоть тем же Марксом. "Военный коммунизм" к коммунизму ни каго отношения не имеет. Коммунизм вообще построить в недоразвитом обществе невозможно. Слон писал(а) в ответ на :
> Мне непонятно почему вы так считаете.
В магазинах давно были. Советское хоть и топором, но навечно. Капиталисту нужен быстрый оборот товаров. Что то более качественное же по ценам стремящимся к небесам.
Слон писал(а) в ответ на :
> Вы сами себе противоречите. Разве банкротство, потеря собственности и денег не наказание?
Наказание это когда кто то чего то собственного лишается. У буржуеворов своего нет ни чего, только наворованное чужая собственность. Какое же это наказание когда один вор крадет у другого вора чужую собственность.
