> > Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ордынский период прекрасно изучен и что то новое тут открывать нечего, только дополнять.
>Да не изучен, а описан. Понимаете разницу? А планета Нибиру тоже уже достаточно описана. Но это фантастика. > Фантастика в исторической науке так же хорошо описана. Удлинение династий писалось придворными (официальными) историками; связь одной династии с другой династией для обоснование прав на соседние территории так фальсифицировались придворными историками. Придворные (официальные) историки обслуживают власть, поэтому они первые фантасты, ибо профессиональные фантасты.
Поведай тогда про Казахских Ак-суек. Или про Даян-хана. Или про высказывания "ничего не знавшего" про Чингизхана товарища Лубсан Донзана. Кстати, он откуда пронюхал тему, если только Русские рассказали Монголам про Чингизхана? Чё фаменка говорит?
20:35 20.04.2017
ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на :
> Поведай тогда про Казахских Ак-суек. Или про Даян-хана. Или про высказывания "ничего не знавшего" про Чингизхана товарища Лубсан Донзана. Кстати, он откуда пронюхал тему, если только Русские рассказали Монголам про Чингизхана? Чё фаменка г
А чего говорить о том, чего нет? Лубсан Донзан - раздутая сенсация. Во первых, на монгольском не существует. Написано по китайски. А китайский, кто читает тот и решает как перевести. Северный китаец прочитает одно, южный другое. Кореец ваще третье, а маньчжур четвертое. Там описана история могольской династии син. И никакого отношения к монголам не имеет. Написано к примеру имя - Чжень, наши рукотворцы переводят - Чингиз - хан. Написано - государство Че - переводят - китай. И т.д.
То есть - фуфло для кретинов.
20:40 20.04.2017
Эта тема изначально заводилась не как новая версия истории. А для того, что бы подумали - сколько в нашей истории нестыковок и явных противоречий. Да и простой глупости достаточно. Для тех кто способен видеть. Про тех кто взял на заглот чепуху, разговора нет.
Вопросов к историкам много. Но в ответ одно мычание. То есть, жрите что дадено и никаких вопросов. Веруйте!
Многих это не устраивает. Так давайте подумаем вместе.
20:43 20.04.2017
Вот интересная статейка. Выводов не делаю. Жду здоровых комментариев;
Великая Русь и фальшивые летописи
Сокрытие подделок. В романовскую эпоху этот криминальный факт старались скрыть всеми силами. Прознай славянофилы XIX века, что пресловутая норманнская теория, содержится в каком-то подозрительном вклеенном листе. Какой шум поднялся бы в научных кругах.
Однако, никто «из посторонних» к оригиналу рукописи допущен не был. Научная публикация Родзивиловской летописи на русском языке тормозилась всеми силами.
Эти махинации уже в наше время обнародовал Фоменко. За что и подвергается мощной обструкции.
Куда смотрели современники.
Как же так? Подделали смысл древнего документа, а современники, они что, не увидели различия с ранее существовавшим описанием истории?
Вот тут то и собака зарыта, а вернее спрятана истина. Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку, и ее авторами являются Миллер и Шлёцер.
Что было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, практически ничего.
А коли так, то и сфабриковать нужную информацию под видом древнего документа оказалось проще простого. Нужен был лишь доступ к оригиналу, и Шлёцер его получил первым, причем прямо из рук самой матушки Екатерины II. Затем Байер объявляет о Норманской теории, разумеется, не показывая фальшивый первоисточник.
Как создали «первоисточник».
Формально современная письменная история берет свое начало от указа 3 ноября 1657 года царя Алексей Михайловича. Указом повелевалось учредить особое присутственное место, Записной приказ. Сидеть в приказе дьяку Кудрявцеву и «записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича», то есть продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Иоанна Грозного из-за Смуты.
Однако царев указ нахально саботировали. Дьяку Кудрявцеву не удалось сделать ни одной обоснованной записи, ни разыскать старинные тексты. В приказе даже не оказалось Степенной книги, которую поручалось продолжить.
Известны слова В.О. Ключевского: "Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера... В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания... ". И куда это все испарилось, если конечно существовало? Кудрявцеву и его приемникам реально ничего сделать не удалось.
Остается предположить, что указ Алексея Михайловича послужил толчком побудившим начать письменную историю. Появился спрос, и в конце XVII века документы стали "появляться".
Выходит, что до Петра I русские монархи летописей не имели. Не существовала и ПВЛ.
Кенигсберский троян.
Знакомство Государей с русской стариной начинается от Радзивиловской летописи. Именно разглядывание этой летописи в Кёнигсберге, и воля Петра I назвать её «древнейшей русской летописью» является началом современных летописных списков.
Заказ самого Самодержца? Вряд ли. Петру дали в руки исторический «вирус троян», отпочкованный от скалигеровской истории. Этот троян и по сей день не позволяет себя удалить, позиционируясь системным файлом.
Изготовили исторический вирус в начале XVIII века в Кенингсберге, непосредственно перед приездом туда Петра I. При этом была использована Смоленская летопись XV-XVI веков. Этот подлинно древний документ, прежде чем стать знаменитой Радзивиловской летописью подвергся значительной переделке и пропал. На сегодня данный факт считается наукой установленным.
По мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи столицей указан Смоленск. Киев ещё только создается, а тут в древнем документе указана готовая столица, которая уже стоит и, кстати, стоит, на Днепре, как и будущий Киев.
Смоленск был действительно столицей полян. Поэтому и представлен на одной из миниатюр. Именно поляне и есть исток Польши. Потому и объявилась Смоленская летопись ни где-нибудь, а в Кенигсберге. Поэтому и написана она с позиций полян = поляков.
Золотая Орда названа в Смоленской летописи Болгарией «с реки Волги». И все начало летописи посвящено борьбе между полянами и болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам — смоляне. Вероятно, кенигсберские редакторы, создавая Радзивиловский список, заменили упоминание Смоленска Киевом. На более тонкие указания, содержащиеся в миниатюрах, не обратили внимания. Не сообразили подделать еще несколько рисунков.
В этой связи странно читать утверждения типа: «князья из рода смоленских, княжили в Киеве». Родившись в большом столичном городе Смоленске, что они там, на Киев-перевозе забыли? Небольшое поселение того времени при переправе через Днепр. Оно стало великим только в поздних былинах. Даже монахи в X-XI веках прибывали к Киевским горам, чтобы жить тут в тиши и уединении, закапываясь в пещеры.
Программа внедрения.
Перед «несторами» XVIII века поставили цель:
Создать отсутствующий первоисточник - якобы подлинной древней летописи, для подтверждения романовской версии истории. Экземпляр фальшивки к визиту Петра полностью подготовить не успели. Часть иллюстраций осталась не раскрашенной, отсутствует киноварь на красных строках листов второй половины документа.
Петр полистал не до конца, подлог не обнаружил, одобрил кенингсбергскую работу и затребовал для себя копию. Эта копия и стала в последствии «первоисточником» русской истории. Кстати копию для Петра раскрасили уже полностью и все красные строки, как и положено красные, в отличие от «оригинала».
Создав фундамент, приступили к возведению «научного» здания истории Руси. Вот для этой тонкой работы из-за границы и прибыли профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и др. Выполняя заказ, они написали романовской вариант, отвечающий требованиям западной исторической науки того времени. При этом подправили Кенигсберский список, добавив в него Норманнскую теорию и распространили по стране варианты, изготовленной небольшим тиражом Повести временных лет. Повесть распространяли по России под видом списков. Позднее эти списки ПВЛ жили уже самостоятельной жизнью, дополняясь местными поновлениями и обретая некоторые внешние различия. В таком виде они и были «обнаружены» при отсутствии, каких либо оригиналов.
Как и кто написал сегодняшнюю версию нашей истории.
Г.Ф. Миллер был первым, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня. Издание Миллера объявлено трудом Татищева, но работа Таищева увидела свет только после смерти автора, а редактором этого издания был, догадайтесь кто – Миллер.
Начиная с Г.Ф. Миллера, версия русской истории практически не менялась. Дальнейшие ее изложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и др., лишь пересказ версии Миллера. Эту версию сегодня преподают в школе средней и даже высшей.
Как вы думаете, на каком языке писались русские летописи, которые сегодня считают основополагающими? Странный вопрос, конечно, на русском, ну по крайности на старорусском или церковно-славянском. А вот и нет. Большая часть из них на немецком.
Несторовский список. Другое название — Хлебниковский список. Список этот С.Д. Полторацкий получил у известного библиофила и собирателя рукописей П. К. Хлебникова. Откуда этот документ появился у Хлебникова — неизвестно. В 1809—1819 Д.И. Языков перевёл её с немецкого на русский язык. Перевод на русский посвящён Александру I, так как первое печатное издание Несторовской летописи было опубликовано на немецком языке А.Л. Шлецером.
Дорогие мои соотечественники! Как верить в то, что для Императора Всероссийского в целой стране не сыскалось русской летописи на русском языке! Если считать, что таковые на русском языке существовали, зачем кто-то выполняет переводы сначала на немецкий, а затем обратно на русский? Очевидно, что немцы изначально её и писали на своем родном языке, поскольку русского не знали. До поры до времени «летописи» изготовленные фирмой Шлёцер и Ко пребывали у надежных людей. А уже потом всплывали как якобы открытия из неведомо откуда.
Лаврентьевский список. Лаврентьевская летопись была открыта графом А.И. Мусиным-Пушкиным, происхождение её конечно неизвестно. Она имеет заголовок «Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть».
Так возникает в нашем мозгу Русская земля с Киевом. А при разговорах о русской старине и злосчастном иге нам добавляют: татаро-монгольское нашествие подробно описано в русских летописях. Древность русских летописей мнимая. Их анализ показывает, что летописи написаны и отредактированы в эпоху Романовых. Ох, не просто так Миллер ездил по России и возами собирал старинные книги.
Известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «Анализ Лаврентьевской летописи 1377 г. позволил обнаружить, что изготовители рукописи заменили уже написанные листы 153–164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти листы летописи и содержат описание завоевания Руси татаро-монголами».
А. А. Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе войск московских князей — предшественников царя Ивана Грозного».
Ну и как к этому относиться?
Документами с неизвестным происхождением нас упорно убеждают в древнейшем существовании Киева. И убеждают из… XVIII века. По тем же документам Рюрик живя в веке IX, создает Новгород, возникший не ранее XII века. Зачем понадобилось всё это? Ответ очевиден. Земля русская по романо-шлецеровской версии началась в IX веке от Киева. Ведь именно сюда обращают наше внимание. Для чего и Киевскую Русь придумали. А учить и владеть «недотепами» пришли умные норманны с севера, к тому времени ещё сами без государственности, но нам эту государственность по блату создали.
Красиво, но безосновательно. Истинные мотивы совсем иные. Киев возникает в романовских летописях для обоснования территориальных претензий на эти земли. Настоящие рюриковичи в подобном не нуждались, потому и летописи тех времен исчезли. Претензии Ивана Грозного проистекали из его родословия по женской линии. Тут и императоры Римской империи (Византии), и ханы Золотой орды. Претензии на Казань как раз отсюда. В его роду даже Мамай с Куликова поля оказался. Вот за это родословие и затерли Романовы истинного Рюриковича. А для себя любимых летописные сказки создали. Отсюда и Смоленск переписали на Киев и даже в заголовок ПВЛ тот Киев поместили. Это чтобы значит, сразу все их претензии видели с первых слов летописи.
О «методах работы» основоположников русской исторической науки, выписанных из Германии, о подклейке листов и т.п. современные комментаторы предпочитают не говорить. Неприглядные факты подлогов бросают тень на основы всей русской истории.
По всему выходит, что Киев никак не мог быть столицей Руси. И уж тем более стольным матиградом варягов рюриковичей. Как видим, об этом вопиет не только археология. Вся государственность наша тяготеет к северу и распадается на два центра Ладогу и Ярославль. Позднее к XVI веку все объединится Москвой.
Поскольку бумажная версия о призвании «нормана» Рюрика оказалась, очевидно, фальшивой закономерен вопрос, - а что же было на самом деле? Был ли Рюрик в действительности, если был, то кто, куда и зачем его призывал? Ответ на этот вопрос у историков давно существует. Версию тех событий вы найдете в моей работе «Легенда о Рюрике». Кстати она прекрасно согласуется и с самим существованием Рюрика и с реально действовавшим торговым путем между Европой и Азией через волжский торговый путь.
Споры вокруг «норманизма» и «татаро-монгольского ига» с опорой на подделанные летописи лишены сколько-нибудь научной основы.
Как относится к нашим летописям? Как к тому, чем они и являются. Как к документам, возникшим неизвестно откуда, не имеющим оригинала, т.е. первоисточника, и со следами очевидных фальсификаций. Думаю, в такой ситуации ссылки и на учебники теряют всякий смысл.
История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами». Источник.
О реалиях спросим у Церкви.
Новгород Кремль
Вид Новгородского кремля. Источник фото.
Красив Кремль, нет слов, но когда он стал таким наш Рюрик уже более 2-х веков как окончил жизненный путь. Давайте, наконец, позволим нашему князю-основателю основать свой Новгород. А для этого нужно просто убрать из летописи инородный лист как занозу.
Туман над Которослью
Рисунок «Туман над Которослью».
Такой исторический туман сегодня над всей нашей историей, включая первую столицу Ярославль.
Туман истории и над столицей полян Смоленском, утратив который Польша стремится вернуть уже много веков. А нам выросшим на Миллеровской истории и невдомек, откуда такое стремление.
Смоленск собор святых
На изображении смоленские святые, свидетели далекой истории.
Интересное возникает обобщение со святыми просиявшими, в Смоленске и Ростове. В тех краях в свое время были древние столицы, что и отразилось в духовной жизни городов большим числом святых, это же так очевидно.
Из Ростова происходят многие Патриархи Всея Руси, там родился и сам молитвенник Земли русской Сергий Радонежский. История Смоленска отмечена установлением своего Собора Смоленских святых. Ознакомьтесь с житиями тех преподобных.
Здесь можно увидеть очевидную историческую связь двух столиц Ростова и Смоленска ещё в XII веке и отнюдь не в подделанных летописях. Религиозные тексты неприкасаемы, а значит, редактированию посланцами Рима не подвергались.
Разумеется, существуют и Соборы святых Киева (праздник установлен с 2011 года) и Новгорода. Но в свете обнаруженных исторических фальсификаций строить какие-либо параллели здесь пока преждевременно.
У каждого Рода своя Палестина. У восточных славян – нынешний немецкий остров Рюген на Балтийском море. С утратой прародины их столицей стал нынешний Ярославль, сначала он же Великий Новгород. У Полян – Смоленск, У карпатских русинов – Чернавцы. Великое княжество Литовское канувшее в Лету оставило неизгладимый след битвой при Грюнвальде.
Былинный Киев освещает Слава Смоленска, как и Слава Ярославля озаряет легенды Новгорода. Истинная история прекрасна и честное слово она стоит усилий для её восстановления.
Итог.
Для чего я привел эти обличения? Вовсе не для пополнения чернухи коей заполнено наше телевидение, интернет и учебники, а ради главного вывода, который вы сейчас прочтете.
Все народы рождаются не рабами один другому, а равными и свободными. Следующее проистекает из предыдущего. Прекрасна культура любого народа. Исаак и Авраам - идейные истоки еврейского народа. Гостомысл и Рюрик - продолжение культуры славян.
Никто никому не господин. Свет и Мать сыра земля - всеобщее достояние Человечества.
Глубоко символично деяние прошлого на балтийском острове Рюген. Захватив незапамятную Аркону первую столицу славян, завоеватели поставили христианский храм на месте разрушенного славянского. В основе лютеранской церквушки лежат камни с барельефом бога Свентовита.
Камень из храма Свентовита
Кадр из фильма М. Задорнова «Рюрик – потерянная быль».
Это не символ поверженного язычества, а утверждение нынешней жизни на основе бытия предков.
Наша История – не безликое Вчера, а яркое Прошлое.
История минувшего родит настоящее, а не наоборот. Поняв это, мы сделаем первый шаг на пути к истине.
Храм Свентовита, Храм Соломона, Священный камень Кааба, Комплекс Гизы, Долина царей Алтая, Таинственные ступы Тибета…
Осознав величие прошлого, расправим плечи и, встретив иную культуру, не кулаки сожмем, а улыбнемся друг другу.
Не посрамим же предков своим невежеством, но приумножим их Славу, познавая Прошлое.
Прошлое славян велико и обильно, а письменного наряда в нем нет по сию пору! Придите и нарядите эту историю Светом истины!
21:58 20.04.2017
Известные россияне – выходцы из татарских родов
Татарские корни имеют многие известные дворянские роды России. Апраксины, Аракчеевы, Дашковы, Державины, Ермоловы, Шереметевы, Булгаковы, Гоголи, Голицыны, Милюковы, Годуновы, Кочубеи, Строгановы, Бунины, Куракины, Салтыковы, Сабуровы, Мансуровы, Тарбеевы, Годуновы, Юсуповы – всех не перечислить. Кстати, происхождение графов Шереметевых помимо фамилии подтверждается и фамильным гербом, на котором имеется серебряный полумесяц. Дворяне Ермоловы, например, откуда вышел генерал Алексей Петрович Ермолов, родословную начинают так: "Предок этого рода Арслан-Мурза-Ермола, а по крещению названный Иоанном, как показано в представленной родословной, в 1506 году выехал к Великому князю Василию Ивановичу из Золотой Орды." Сказочно обогатилась Русь за счет татарского народа, таланты текли рекой. Князья Куракины на Руси появились при Иване III, род сей идет от Ондрея Курака, который был отпрыском ордынского хана Булгака, признанного родоначальника великорусских князей Куракиных и Голицыных, а также дворянской фамилии Булгаковых. Канцлер Александр Горчаков, род которого происходил от татарского посла Карач-Мурзы. Дворяне Дашковы - тоже выходцы из Орды. И Сабуровы, Мансуровы, Тарбеевы, Годуновы (от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году), Глинские (от Мамая), Колокольцевы, Талызины (от мурзы Кучука Тагалдызина)... О каждом роде желателен отдельный разговор - много, очень много сделали они для России. Об адмирале Ушакове слышал каждый российский патриот, а о том, что он тюрк, знают лишь единицы. От ордынского хана Редега идет этот род. Князья Черкасские происходят от ханского рода Инала. "В знак подданства, - записано в их родословной, - отправил к государю сына своего Салтмана и дщерь княжну Марию, которая потом была в супружестве за царем Иоанном Васильевичем, а Салтман по крещению назван Михаилом и пожалован в бояре".
В среде русского дворянства более 120 известных татарских родов. В шестнадцатом веке среди дворян по численности преобладали татары. Даже к концу девятнадцатого века в России насчитывалось примерно 70 тысяч дворян, имеющих татарские корни. Это составляло более 5 процентов от общего числа дворян всей Российской империи.
Немало татарской знати исчезло навсегда для своего народа. Об этом неплохо рассказывают родословные книги российского дворянства: "Общий Гербовник Дворянских Родов Всероссийской империи", начатый в 1797 году, или "История родов русского дворянства", или "Русская родословная книга". Исторические романы блекнут перед ними.
Юшковы, Суворовы, Апраксины (от Салахмира), Давыдовы, Юсуповы, Аракчеевы, Голенищевы-Кутузовы, Бибиковы, Чириковы... Чириковы, например, вышли из рода хана Берке, брата Батыя. Поливановы, Кочубеи, Козаковы...
Копыловы, Аксаковы (аксак - значит "хромой"), Мусины-Пушкины, Огарковы (первым из Золотой Орды пришел в 1397 году Лев Огар, "мужчина роста великого и воин храбрый"). Барановы... В их родословной записано так: "Предок рода Барановых мурза Ждан, по прозвищу Баран, а по крещению названный Даниилом, приехал в 1430 году из Крыма".
Карауловы, Огаревы, Ахматовы, Бакаевы, Гоголь, Бердяевы, Тургеневы... "Предок рода Тургеневых мурза Лев Турген, а по крещению названный Иоанном, выехал к Великому князю Василию Иоанновичу из Золотой Орды..." Этот род относился к аристократическому ордынскому тухуму, так же как и род Огаревых (их российский родоначальник - "мурза честным именем Кутламамет, по прозвищу Огарь").
Карамзины (от Кара-мурзы, крымца), Алмазовы (от Алмазы, по крещению названного Ерифеем, приехал он из Орды в 1638 году), Урусовы, Тухачевские (их родоначальником в России был Индрис, выходец из Золотой Орды), Кожевниковы (идут от мурзы Кожая, с 1509 года на Руси), Быковы, Иевлевы, Кобяковы, Шубины, Танеевы, Шуклины, Тимирязевы (был такой Ибрагим Тимирязев, приехавший на Русь в 1408 году из Золотой Орды).
Чаадаевы, Таракановы... а продолжать придется долго. Десяткам так называемых "русских родов" начало положили татары.
Росла московская бюрократия. У нее в руках собиралась власть, Москве действительно не хватало образованных людей. Надо ли удивляться, что носителями более трехсот простых русских фамилий тоже стали татары. В России не менее половины русских – генетически тождественны татарам. А это говорит только о том, что:
Тюркская кровь, как и монгольская, у обоих народов практически отсутствует, следовательно, тюркско-татарская и монголо-татарская теории не подтверждается генетиками
Принятие в русское дворянство знатных татарских родов, говорит только о том, что русский и татарский народы, народы родственные, имеющие общие Родовые корни. И совершенно прав кипчак из тухума (рода) Турген, сказавший: "На тысячи верст кругом Россия".
Еще, в XVIII веке - всего-то чуть более двухсот лет назад - жители Тамбовской, Тульской, Орловской, Рязанской, Брянской, Воронежской, Саратовской и других областей назывались "татарами". Это же бывшее население Золотой Орды. Поэтому старинные кладбища в Рязани, Орле или Туле поныне называются татарскими. Так может быть не «татарами», а ТАРТАРАМИ? Вполне допускаю мысль, что с целью искоренения даже мысли о Великой Тартарии и изъяли букву «р» из названия. И вся эта теория о якобы монголо-татарском нашествии была придумана с целью скрыть уничтожение народа во времена насильственной христианизации. Подтверждение этого уничтожения мы находим у археологов. Так в книге "Древняя Русь. Город, замок, село" (М., 1985, стр. 50) "Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IX начала XI в. 24 (28,9%) прекратили своё существование к началу XI в." Т.е за время чуть более ста лет было истреблено треть населения Руси, а до якобы «монголо-татарского нашествия» надо было прожить еще столько же. А по разным источникам к ХШ веку население Киевской Руси сократилось с 12 до 3 млн.человек. Однажды обратил внимание на слова Президента Республики Татарстан М. Шаймиева, сказанные на IV съезде Всемирного конгресса татар (декабрь 2007): «… нам пора прекратить наши внутренние споры о том, кто мы: татары или булгары…». Подумал, неужели есть люди, которые серьезно считают, что этническое население Татарстана болгары, а не татары? А если есть, то, какие основания имеют они так думать? Потихоньку начал искать ответы на эти вопросы и передо мной открылся неведомый мир.
Кем это сотворено
Исторической науке доподлинно известно: "В 1552 году московская армия одерживает блестящую победу – взята Казань. Наконец — то завершилась многовековая борьба Рюриковичей с государством волжских болгар. Волга – московская река… Впоследствии историки будут создавать миф о покорении "Казанского ханства" – "последнего оплота татар – завоевателей". Но сам Иван Васильевич отлично знал, кого он покоряет. В документах нет и помину о "татарах". Иван Грозный покорил Болгарское царство. (Гримберг Ф.Л."Рюриковичи или семисотлетие "вечных" вопросов", М.: Московский лицей, 1997.308 с.).
Как авторитетно свидетельствует великий русский историк Карамзин Н.М.: "Ни один из нынешних народов татарских не именует себя татарами, но каждый называется особенным именем земли своей." ("История государства Российского", СПб, 1818,т.3, с.172). В частности, в отношении волжских болгар дело обстояло именно так. "Сами жители Казани и ее края вплоть до Октябрьской революции не прекращали называть себя булгарами". (История Казани, Книга I.-Казань,Татарское кн.изд-во.-1988. стр.40).
Таким образом, на момент создания Татарской республики в 1920 году на территории создаваемой республики, да и всей Казанской губернии никакого «татарского народа» не существовало, как никогда в истории не существовало и государственности с названием татарская.
В Российской империи этноним «татары» носил собирательное название тюркоязычных мусульманских народов. Царское правительство именовало «татарами» самые различные народы, были закавказские татары (азербайджанцы); горские татары (карачаевцы и балкарцы); ногайские татары (ногайцы); абаканские татары (хакасы); казанские татары (булгары); крымские татары (крымцы). На сегодняшний момент этот имперский этноним официально закреплен только за поволжскими болгарами.
«После образования Татарской АССР в составе Советской России всех булгар официально стали называть "татарами", булгарскую культуру — "татарской культурой", а булгарский язык – "татарским языком",..." (Нурутдинов Ф.Г-Х. "Родиноведение», Методическое пособие по истории Татарии, Казань,1995г., стр.159).
12:38 21.04.2017
...а были ли русские... ...сейчас их точно нет... ВВП так и сказал "ихтамнет"
> > ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поведай тогда про Казахских Ак-суек. Или про Даян-хана. Или про высказывания "ничего не знавшего" про Чингизхана товарища Лубсан Донзана. Кстати, он откуда пронюхал тему, если только Русские рассказали Монголам про Чингизхана? Чё фаменка г
>
> > А чего говорить о том, чего нет? Лубсан Донзан - раздутая сенсация. > Во первых, на монгольском не существует. Написано по китайски. А китайский, кто читает тот и решает как перевести. Северный китаец прочитает одно, южный другое. Кореец ваще третье, а маньчжур четвертое.
санитаров! Срочно! Иероглифическое письмо вообще-то тем и отличается, что передает смысл, а не звуки.
> Там описана история могольской династии син.
Вот Это сурьезный свежачок... Подробности об этой дивной "могольской династии Син" можно в студию?
> И никакого отношения к монголам не имеет.
О да...
> Написано к примеру имя - Чжень, наши рукотворцы переводят - Чингиз - хан. Написано - государство Че - переводят - китай. И т.д.
"Наши" - это какие?
> > То есть - фуфло для кретинов.
Задорновщина+ фоменковщина?
23:15 21.04.2017
DAWARON1 (DAWARON1) писал(а) в ответ на :
> Петр полистал не до конца, подлог не обнаружил
Со статьёй в общем не согласен, в том числе и с ролью Петра Первого. Вот исследование немного менее известного города чем Киев, но Пушкин о нём упоминает. Об истории города Пермь Великая, где явно проявилась политическая воля -
23:51 21.04.2017
Итак,кочевые ,скотоводческие народы к походам неспособны.Значит,не только военная сила монголов,но гуннов,кимвров,половцев,скифов,арабов,ма ньчжуров...всех не упомнить-выдумка злых историков?Значит,летописи десятков стран,разных эпох,повествующих о вторжениях именно кочевников-скотоводов,тысячи документов-все искусные подделки,причем столь хорошо согласованные?И данные генных исследований-липа?А ведь даже простой здравый смысл подсказывает,что в дотехнологическую эпоху кочевник,как правило превосходит оседлые народы,ибо оружие столь примитивно,что владение им-искусство,кое у кочевника практикуется куда чаще,там-каждый всадник и воин,в отличии от народов оседлых,землепашных. Конечно,при желании можно верить в это.Но не разумнее ли допустить ,как в миллион раз более вероятное,что все примерно(примерно-точность в истории,как в физике,всегда в пределах)так и было?
01:38 22.04.2017
ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на :
> И данные генных исследований-липа
Однозначно. Этничность связана только (и исключительно с языком). Всякая генетика есть ложь.
10:15 22.04.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И данные генных исследований-липа
>Однозначно. Этничность связана только (и исключительно с языком). Всякая генетика есть ложь.
Да! Это особенно отчетливо заметно на неграх Америки. Типичные англо-саксы. А индейцы южной и центральной Америки - сплошь испанцы и португальцы.
10:57 22.04.2017
ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на :
> А ведь даже простой здравый смысл подсказывает,что в дотехнологическую эпоху кочевник,как правило превосходит оседлые народы,ибо оружие столь примитивно,что владение им-искусство,кое у кочевника практикуется куда чаще,там-каждый всадник и воин,в отличии от народов оседлых,землепашных.
Простой здравый смысл подсказывает, что В ЛЮБУЮ ЭПОХУ оседлые народы, как правило, превосходят кочевников в военном искусстве.
10:58 22.04.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И данные генных исследований-липа
>Однозначно. Этничность связана только (и исключительно с языком). Всякая генетика есть ложь.
-Об этничности в связи с генетикой я и не говорил. Этничность-культурное понятие,разумеется.Разговоры о"крови " оставим расистам ...А вот проследить путь человека (рода его,точнее) во времени,заметить,какие особенности генетические он несет,и на том основании предположить,откуда его далекие предки-вполне возможно для современной науки. Если же вы вообще о генетике,как "липе",то осмелюсь напомнить,что Трофим Денисович так Россию "яровизированным "зерном не накормил,а вот дело Менделя-Моргана-Вавилова живет и процветает...
11:00 22.04.2017
ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на :
> Иероглифическое письмо вообще-то тем и отличается, что передает смысл, а не звуки.
Не забывай, что "смысл" каждый читающий иероглифы - видит СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ.. "Две женщины"="раздор", а "три женщины на природе"="удовольствие".. .
11:12 22.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ведь даже простой здравый смысл подсказывает,что в дотехнологическую эпоху кочевник,как правило превосходит оседлые народы,ибо оружие столь примитивно,что владение им-искусство,кое у кочевника практикуется куда чаще,там-каждый всадник и воин,в отличии от народов оседлых,землепашных.
>Простой здравый смысл подсказывает, что В ЛЮБУЮ ЭПОХУ оседлые народы, как правило, превосходят кочевников в военном искусстве.
Если речь идет о крупных Империях древности,то там,в силу многочисленности населения ,даже при крайне малом прибавочном продукте,появляется возможность содержать регулярное войско,обладающее выучкой и дисциплиной,позволяющей противостоять кочевым народам.Но стоит ослабнуть такой Империи(или не успеть сложится) экономически или политически,как она становится легкой добычей набегов,ибо в личном навыке кочевник уже воин(конь,лук-родное),а большинство землепашного населения к ратному делу мало приучено,прежде всего нет кавалерийской выучки...да и лук очень сложен в обращении.Меч же -очень дорогая игрушка. Вдобавок,овладев каким -либо более развитым народом,кочевники вполне способны мобилизовать все его технологические и людские ресурсы для дальнейшего завоевания.Монголам весьма помогли китайские технологии и людские ресурсы завоеванных народов Азии(даже знаменитый Субэдей не был вовсе монголом по крови).
санитаров! Срочно!
