> Дело в том, что обвиняемым содержащимся в следственных изоляторах Минюстовское дерьмо запретило иметь при себе любые электронные устройства. Отсюда: любые попытки обвиняемого добиться через судебных шлюх гарантировать ему его конституционное право на аудизапись, предусмотренную ч.5 ст.241 УПК РФ, и потребовать от сотрудников СИЗО и конвоя, передачи ему его аудизаписывающего устройства, хранящегося на складе в СИЗО, натыкаются на одно: суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и не уполномочен указывать что-то сотрудникам СИЗО или конвоя!
Ты внимательно почитай, где разрешается вести эту аудиозапись, а то ведь опять - лишь бы ляпнуть... Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Ну, и при чем тут СИЗО? Может, бандосам еще смартфоны выдавать и планшеты с интернетом?
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> А при ведении аудизаписи адвокатом последний их "теряет".
А это уж какого адвоката наймешь. Хороший не потеряет. Важно наличие права на ведение этой записи и на основании ее - замечаний на протокол.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> А твоё удаление моего сообщения, на краткие выдержки которого ты сейчас отвечаешь, говорит о твоей трусости и жалких попытках защитить проституированность российской судебной системы!
Я удаляю хамство. По-другому спорить ты не можешь. Где есть какой-то смысл - отвечаю. Кто ж виноват, что из всего написанного отвечать можно лишь на краткие выдержки?
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> А на каких основаниях ты требуешь только этого?! И почему тебя не хотят устраивать доказательства в виде моих слов?
Потому что это достаточно серьезное обвинение. Ты же не соседа обвиняешь, что он у тебя ковер украл. Ты считаешь всю судебную систему России предвзятой, криминальной - такие вещи можно раз ляпнуть сгоряча, но у тебя же это как лозунг, в конце каждого сообщения. Поэтому или обосновывай, или это ни к чему не нужный мусор. Вот выдержка из Правил: Флуд — бессмысленные, пустые сообщения не содержащие полезной информации по теме обсуждения, сообщения состоящие из одних смайлов, сообщения одного слова, накрутка сообщений, спам, реклама.
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дело в том, что обвиняемым содержащимся в следственных изоляторах Минюстовское дерьмо запретило иметь при себе любые электронные устройства. Отсюда: любые попытки обвиняемого добиться через судебных шлюх гарантировать ему его конституционное право на аудизапись, предусмотренную ч.5 ст.241 УПК РФ, и потребовать от сотрудников СИЗО и конвоя, передачи ему его аудизаписывающего устройства, хранящегося на складе в СИЗО, натыкаются на одно: суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и не уполномочен указывать что-то сотрудникам СИЗО или конвоя!
>Ты внимательно почитай, где разрешается вести эту аудиозапись, а то ведь опять - лишь бы ляпнуть... > Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. > Ну, и при чем тут СИЗО? Может, бандосам еще смартфоны выдавать и планшеты с интернетом?
О, очередное попадание Natasha78 впросак, указывающее на её предвзятое отношение к обвиняемым и юридический ералаш в её голове! И она ещё имеет наглость требовать с меня оплаты за её бестолковую юридическую "помощь"!!! Во-первых, Алчная псевдоюристка Natasha78, пока суд второй инстанции не признает человека виновным в совершении преступления, он не может быть в твоих глазах ни бандосом ( как ты выразилась) ни кем иным! Во-вторых, если человек не признан "бандосом", то он является полноправным участником судебного процесса! а следовательно, имеет право, согласно ст.241 УПК РФ вести аудизапись. А ты уже заранее орёшь: не давать возможности вести запись в суде! В-третьих, ты опять удалила всё моё собщение, где я в очередной раз делал твои юридически безграмотные и пустые доводы! Оставила только то, на что ты решилась ответить! Т.е. в очередной раз трусишь! Поэтому все твои очередные пропитанные ядом слова в отношении подсудимых, содержащихся в СИЗО, твои противозаконные аргументы о "запрещении" им вести аудизапись (при твоих лицемерных киваниях на положение ст.241, разрешающей ВСЕМ присутствующим в суд.заседании вести аудизапись), говорят о гнусности твоих суждений; о твоём лицемерии; о наглой защите проституированной российской судебной системы!
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А при ведении аудизаписи адвокатом последний их "теряет".
>А это уж какого адвоката наймешь.
Значит, Natasha78, непроизвольно дала понять, что в проституированной российской судебной системе надо держать ухо востро, чтобы судебная шлюха при ХОРОШЕМ адвокате не смогла дать указание о подделке протокола судебного заседания!!!! Natasha78, как же ты опять умудрилась попасть впросак? Ведь указаннием на ХОРОШЕГО адвоката ты дала нам здесь всем понять, что не стоит доверять российской проституированной судебной системе?! Ну ты и лопухнулась!
> Хороший не потеряет. Важно наличие права на ведение этой записи и на основании ее - > замечаний на протокол.
Какое наличие права? Ты что опять псевдоюридическую хрень буробишь?!
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А твоё удаление моего сообщения, на краткие выдержки которого ты сейчас отвечаешь, говорит о твоей трусости и жалких попытках защитить проституированность российской судебной системы!
>Я удаляю хамство. По-другому спорить ты не можешь. Где есть какой-то смысл - отвечаю. Кто ж виноват, что из всего написанного отвечать можно лишь на краткие выдержки? > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А на каких основаниях ты требуешь только этого?! И почему тебя не хотят устраивать доказательства в виде моих слов?
>Потому что это достаточно серьезное обвинение. Ты же не соседа обвиняешь, что он у тебя ковер украл. Ты считаешь всю судебную систему России предвзятой, криминальной - такие вещи можно раз ляпнуть сгоряча, но у тебя же это как лозунг, в конце каждого сообщения. Поэтому или обосновывай, или это ни к чему не нужный мусор.
Так как же я могу обосновать, если ты кричишь: твоим словам не поверю - только вынесенные приговоры в отношении проституированных судей!
> Вот выдержка из Правил: > Флуд — бессмысленные, пустые сообщения не содержащие полезной информации по теме обсуждения, сообщения состоящие из одних смайлов, сообщения одного слова, накрутка сообщений, спам, реклама.
Ну как юрист, взяла бы да и оставила мои сообщения с указанием: вот это бессмысленное сообщение, а вот это - не несёт полезной информации и т.д. Но ты же этого не делаешь! Потому что видишь, что все твои пустозвонные и флудные доводы в защиту проституированной судебной системы высмеиваются и опровергаются! А тебя это бесит, и ты как эти российские судебные шлюхи только и можешь что затереть неудовлетворяющие тебя правдивые слова! Привет проституированной судебной системе!
09:46 03.05.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> если человек не признан "бандосом", то он является полноправным участником судебного процесса! а следовательно, имеет право, согласно ст.241 УПК РФ вести аудизапись. А ты уже заранее орёшь: не давать возможности вести запись в суде!
Я нигде не писала, что в суде нельзя вести аудиозапись. Сорри, невнимательно прочитала сначала. Но давай по сути, а какой смысл содержащемуся в СИЗО подсудимому требовать диктофон со склада, если после заседания его снова поместят в СИЗО, а диктофон на склад? Запись для того, чтоб ей пользоваться. Для этого есть адвокат.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Поэтому все твои очередные пропитанные ядом слова в отношении подсудимых, содержащихся в СИЗО, твои противозаконные аргументы о "запрещении" им вести аудизапись (при твоих лицемерных киваниях на положение ст.241, разрешающей ВСЕМ присутствующим в суд.заседании вести аудизапись), говорят о гнусности твоих суждений; о твоём лицемерии; о наглой защите проституированной российской судебной системы!
Им можно вести аудиозапись, но только в суде, и пользоваться ей они сами все равно не смогут.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А при ведении аудизаписи адвокатом последний их "теряет". >> А это уж какого адвоката наймешь.
>Значит, Natasha78, непроизвольно дала понять, что в проституированной российской судебной системе надо держать ухо востро, чтобы судебная шлюха при ХОРОШЕМ адвокате не смогла дать указание о подделке протокола судебного заседания!!!! Natasha78, как же ты опять умудрилась попасть впросак? Ведь указаннием на ХОРОШЕГО адвоката ты дала нам здесь всем понять, что не стоит доверять российской проституированной судебной системе?! Ну ты и лопухнулась!
То есть, если подсудимый уверен в судебной системе, то хорошего адвоката нанимать не стоит! Лучше такого, вроде тебя - слов много, а по закону ноль. Думаю, 99% подсудимых с тобой не согласились бы. Ты уголовный процесс себе как представляешь? Кому там оппонентом приходится адвокат? Судье что ли? Или все-таки гособвинителю? И главная его задача - если не развалить обвинение, то ослабить его позиции. И чего ты зациклился на подделке протокола? Кроме него, в основу приговора ложатся другие доказательства. Да, и см. выше - на протокол приносятся замечания + запись.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Важно наличие права на ведение этой записи и на основании ее -
>> замечаний на протокол.
>Какое наличие права? Ты что опять псевдоюридическую хрень буробишь?!
А это уже развернутая консультация... она платная... ты мне за предыдущие знания, полученные на халяву, уже должен)) хотя, судя по твоему ответу, ничего не усвоил.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Так как же я могу обосновать, если ты кричишь: твоим словам не поверю - только вынесенные приговоры в отношении проституированных судей!
А слова твои, они на основании чего? Личного опыта? Тем более, что речь ведешь не об отдельно взятом процессе, а о всей системе. marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Ну как юрист, взяла бы да и оставила мои сообщения с указанием: вот это бессмысленное сообщение, а вот это - не несёт полезной информации и т.д. Но ты же этого не делаешь!
То, что я отвечаю на вопросы со смыслом, как раз и говорит о том, что я отделяю чушь от сути. Последнее сообщение оставила целиком специально, оно без явного хамства, пусть те, кто в теме, поржут.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Потому что видишь, что все твои пустозвонные и флудные доводы в защиту проституированной судебной системы высмеиваются и опровергаются! А тебя это бесит, и ты как эти российские судебные шлюхи только и можешь что затереть неудовлетворяющие тебя правдивые слова! > Привет проституированной судебной системе!
Кем опровергаются - тобой, что ли?.. Тут люди спорят, которые опыт работы имеют, в т.ч. в системе, с аргументами, и то к однозначному выводу не приходят. А ты, слёту - на всю судебную систему ярлык повесил - и опроверг. Правдолюб ты наш...
18:11 03.05.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> содержащийся в СИЗО подсудимый не может добиться через суд возможности воспользоваться в СУДЕ своим аудизаписывающим устройством, которое храниться в СИЗО! Выше же я и указал на ст.241 УПК РФ, которая и даёт понять вместе с другим текстом, что, как ты выразилась, "бандосы" не могут самостоятельно осуществлять аудизапись в суде, т.е. не могут реализовать своё право!
Можешь привести примеры отказа воспользоваться своими звукозаписывающими устройствами? Или опять бла-бла-бла? И - вопрос выше: а смысл подсудимому пользоваться ими в суде, если в СИЗО нельзя, и к тому же - что может подсудимый в камере? Жалобу написать? Так для этого, опять же, адвокат есть. С опытом и законодательными базами.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Где, где? В Караганде! Аудизапись разрешена вестись всем присутсвующим в судебном заседании!
И что? Кто препятствует стороне защиты её вести?
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Вопрос был в том, что ты непредумышленно словами о ХОРОШЕМ адвокате дала понять, что судебная система проституирована, и надо искать такого адвоката, который не уничтожит аудизаписи для возможности судебной шлюхе сфальсифицировать протокол!
Факты уничтожения адвокатами аудиозаписей, плиз. Хотя бы в текстах жалоб на приговор суда первой инстанции. И если адвокат уничтожает запись, то все твои эпитеты нужно тогда отнести к нему, а не к судье.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Да протокол и отражает все доказательства! Только вопрос и заключается в том, что верно ли отражаются в протоколе эти доказательства или он кривое зеркало судебного процесса?!
Вот и расскажи, как можно его подделать, когда в судебном следствии исследуются результаты экспертиз, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, других письменных доказательств, видео - и аудиозаписи. И обо всех этих действиях должны быть отметки. Я уж не говорю о том, что протокол отражает почти дословно допросы участников судопроизводства. Стандартный пример: по окончании заседания в течение 3 дней адвокат знакомится с протоколом и приносит на него замечания, если не отражены те или иные процессуальные действия. Аудиозаписью как раз и пользуются, чтоб ничего не упустить, плюс копия записи используется как доказательство при обжаловании.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> А слова твои, они на основании чего? Личного опыта? > Многого чего!
Очень убедительно.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Я на это имею право, т.к. не еденичный процесс!
Докажи! Но с условием - без переходов на личность. Только по фактам, по предмету спора.
14:29 05.05.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> Можешь привести примеры отказа воспользоваться своими звукозаписывающими устройствами? Или опять бла-бла-бла?
>Могу! И не один! Так приводи, весь камень преткновения в твоей позиции - бездоказательность.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> И - вопрос выше: а смысл подсудимому пользоваться ими в суде, если в СИЗО нельзя, и к тому же - что может подсудимый в камере? Жалобу написать? Так для этого, опять же, адвокат есть. С опытом и законодательными базами.
>По сути практически все адвокаты - дерьмо, которых надо держать в ежовых рукавицах! "Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" - раз уж взялся цитировать своего кумира, нужно быть точным.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Подсудимый в суде - а он сторона защиты - не может воспользоваться своим аудизаписывающим устройсвом, если содержится в СИЗО! Российские судебные шлюхи отказываются реализовать его право и дать указание сотрудникам ФСИНа выдавать ему на время процесса его аудизаписывающее усройство!
То же самое - примеры.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вопрос был в том, что ты непредумышленно словами о ХОРОШЕМ адвокате дала понять, что судебная система проституирована, и надо искать такого адвоката, который не уничтожит аудизаписи для возможности судебной шлюхе сфальсифицировать протокол! >> Факты уничтожения адвокатами аудиозаписей, плиз. Хотя бы в текстах жалоб на приговор суда первой инстанции.
>Через месяц тебя устроят такие документы - они у меня в Москве?
Да когда угодно, мы же не в суде, сроки не давят.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> И если адвокат уничтожает запись, то все твои эпитеты нужно тогда отнести к нему, а не к судье. > Ты, по моему, вообще с головой не дружишь: адвокат-то аудизапись уничтожает одновременно с фальсификацией судьей протокола! Т.е. они действуют в одной связке! А ты кричишь: "судья ни при чем!!!!".
О как. А прокурора третьим отмечать это дело берут?
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> На колу мочало - начинай сначала!!! Я ей про то, что проституированные российские судьи с помощью секретарей подделывают протоколы, а она мне: "протокол отражает ПОЧТИ(это "почти" мне уже нравиться в устах защитницы российских судебных шлюх ) дословно допросы участников суда"!
Еще раз, для особо одаренных. Для того и нужен адвокат, чтобы ознакомиться с протоколом и принести на него замечания, используя запись.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Только запуганный силовыми и судебной проституированной структурами адвокат ничего не делает!
Так ты определись: все адвокаты сволочи или только отдельные, запуганные?
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Ааааааа, моим словам не веришь значит!
>>
Я вообще ничьим словам не верю, если они не подкреплены доказательствами.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Попробую через месяц. Такой срок тебя устроит?)
Я написала - устроит. P.S. Хорошо, хоть через неделю, но до тебя дошло, что слова - пустой звук, а доказательства предъявить - оно лучше. Особенно когда такие серьезные обвинения. Осталось еще вежливости тебе научиться - споришь с женщиной, к тому же старше себя, и опять базар, как у подростка.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Можешь привести примеры отказа воспользоваться своими звукозаписывающими устройствами? Или опять бла-бла-бла? >> Могу! И не один!
>Так приводи, весь камень преткновения в твоей позиции - бездоказательность.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И - вопрос выше: а смысл подсудимому пользоваться ими в суде, если в СИЗО нельзя, и к тому же - что может подсудимый в камере? Жалобу написать? Так для этого, опять же, адвокат есть. С опытом и законодательными базами. >> По сути практически все адвокаты - дерьмо, которых надо держать в ежовых рукавицах!
>"Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" - раз уж взялся цитировать своего кумира, нужно быть точным.
Ооооо! Адвокат Natasha78 дословно цитирует В.И.Ленина!!! Похвально! Не забыла как о вас, адвокатах, отзывались наши кумиры!
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Подсудимый в суде - а он сторона защиты - не может воспользоваться своим аудизаписывающим устройсвом, если содержится в СИЗО! Российские судебные шлюхи отказываются реализовать его право и дать указание сотрудникам ФСИНа выдавать ему на время процесса его аудизаписывающее усройство!
>То же самое - примеры. > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Вопрос был в том, что ты непредумышленно словами о ХОРОШЕМ адвокате дала понять, что судебная система проституирована, и надо искать такого адвоката, который не уничтожит аудизаписи для возможности судебной шлюхе сфальсифицировать протокол! >>> Факты уничтожения адвокатами аудиозаписей, плиз. Хотя бы в текстах жалоб на приговор суда первой инстанции.
>>Через месяц тебя устроят такие документы - они у меня в Москве?
>Да когда угодно, мы же не в суде, сроки не давят.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И если адвокат уничтожает запись, то все твои эпитеты нужно тогда отнести к нему, а не к судье. >> Ты, по моему, вообще с головой не дружишь: адвокат-то аудизапись уничтожает одновременно с фальсификацией судьей протокола! Т.е. они действуют в одной связке! А ты кричишь: "судья ни при чем!!!!".
>О как. А прокурора третьим отмечать это дело берут?
А они изображают, что они здесь ни при чём: дескать мы аудизапись не вели и вроде бы в протоколе всё верно.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На колу мочало - начинай сначала!!! Я ей про то, что проституированные российские судьи с помощью секретарей подделывают протоколы, а она мне: "протокол отражает ПОЧТИ(это "почти" мне уже нравиться в устах защитницы российских судебных шлюх ) дословно допросы участников суда"!
>Еще раз, для особо одаренных. > Для того и нужен адвокат, чтобы ознакомиться с протоколом и принести на него замечания, используя запись. > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только запуганный силовыми и судебной проституированной структурами адвокат ничего не делает!
>Так ты определись: все адвокаты сволочи или только отдельные, запуганные?
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ааааааа, моим словам не веришь значит!
>>>
> > Я вообще ничьим словам не верю, если они не подкреплены доказательствами.
Так у нас же словами служат показания всех! Так же и тебе это можно поставить в противовес!
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Попробую через месяц. Такой срок тебя устроит?)
>Я написала - устроит. > P.S. Хорошо, хоть через неделю, но до тебя дошло, что слова - пустой звук, а доказательства предъявить - оно лучше. Особенно когда такие серьезные обвинения. > Осталось еще вежливости тебе научиться - споришь с женщиной, к тому же старше себя, и опять базар, как у подростка.
За "базар" ответишь! За удаление моих сообщений тоже! Мы за равные права и обязанности! Следовательно все твои доводы: я женщина и старше( по анкете подсчитала?) для меня - пустой звук! Возмёшь оружие против народа - вздёрну на фонарном столбе с проституированными судьями рядышком мотаться. Здесь я за смертную казнь!
10:16 06.05.2017
Конечно, необходимо вернуть смертную казнь!
Нелепо даже сомневаться в этом.
10:27 06.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
При этом я не призываю совсем отменить пожизненное. Использовать нужно и то, и другое. Ваше мнение?..
А я полагаю, абсолютно не к чему поддерживать на деньги налогоплательщиков (40000 рублей в месяц за одного заключённого) жизнь всякой мрази.
Тем более, что эта мразь всегда будет представлять потенциальную угрозу.
Преступник, в зависимости от тяжести содеянного, должен либо физически уничтожаться, либо штрафоваться или принудительно отрабатывать штраф. А в случае неподчинения, но отсутствия причин для физического уничтожения, необходимо и телесное наказание.
17:59 08.05.2017
Адвокаты не должны иметь право получать оплату их услуг со стороны. Они должны быть исключительно на бюджетном содержании, контролируя правильность юрисдикции, а не пытаясь помочь преступнику избежать заслуженного наказания. Прокурору вообще нечего делать на судебном процессе. УК должен быть упразднён, а судья при вынесении судебного решения должен руководствоваться соображениями справедливости воздаяния, разумной достаточностью его и достаточностью его эффективности. А вот представители общественности непременно должны быть участниками процесса и в случае необходимости подавать жалобу на судью.
00:26 10.05.2017
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Адвокаты не должны иметь право получать оплату их услуг со стороны. Они должны быть исключительно на бюджетном содержании, контролируя правильность юрисдикции, а не пытаясь помочь преступнику избежать заслуженного наказания.
Не согласна. Как работают "бюджетные " адвокаты, знаю не понаслышке. Хорошо, если это гражданское дело, где не удаётся разыскать ответчика и судья назначает адвоката для представления его интересов. Там он и впрямь больше формально участвует. А если взять уголовный процесс, в котором вина подсудимого не будет столь очевидна? Или он вообще невиновен? Сможет ли он доказать это с помощью защитника, отбывающего номер? Или все же тут нужен дорогой, но хороший специалист?
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> Прокурору вообще нечего делать на судебном процессе.
Не поняла, а кто будет поддерживать обвинение тогда?
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> УК должен быть упразднён,
А на основании чего тогда будут назначать наказания, да с учётом Общей части?
коллив (коллив) писал(а) в ответ на :
> А вот представители общественности непременно должны быть участниками процесса и в случае необходимости подавать жалобу на судью.
Представители общественности не профессионалы. Пусть каждый занимается своим делом. Если есть основания для подачи жалобы, то адвокат, как правило, с этим справляется. А вот в случае возврата смертной казни, что действительно нужно сделать, так это повысить ответственность следственных органов и судей. Отменили смертный приговор за недостаточностью доказательств - привлекаем к уголовной ответственности, на определённый срок, а уж если успели расстрелять - вплоть до высшей меры или того же ПЛС.
00:40 10.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Vladest (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По теме - кое кого казнить надо, для острастки других.
>Не работает. Не боятся.
Ты откуда знаешь? Каждый день ждать исполнения приговора это тебе не фунт изюма. Занимайся экономикой, может лучше получится.
08:23 10.05.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ты откуда знаешь?
Оттуда, что смертная казнь одного преступника вовсе не останавливала других от совершения ими очередного преступления.
> Каждый день ждать исполнения приговора это тебе не фунт изюма.
Чушь собачья. Для многих из ожидающих исполнения смертного приговора только лишь не более чем ожидание избавления от многолетних мучений и страданий. А для террористов-смертников ожидание смерти вообще честь.
12:16 10.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Оттуда, что смертная казнь одного преступника вовсе не останавливала других от совершения ими очередного преступления.
Вопрос очень спорный; кого-то не остановит, а кто-то и подумает. Но тут еще другой момент: число кандидатов на ПЛС значительно превышает возможности тюрем. Смертная казнь - отличный выход из положения + экономия бюджетных средств.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Каждый день ждать исполнения приговора это тебе не фунт изюма. > Чушь собачья. Для многих из ожидающих исполнения смертного приговора только лишь не более чем ожидание избавления от многолетних мучений и страданий.
Да, если сидит какой-нибудь маньяк на пожизненном и понимает, что ни один суд не удовлетворит ему ходатайство на УДО, мучается и мечтает сдохнуть. Но смертники, наоборот, надеялись на пересмотр приговора, на помилование, зону ждали как манну небесную. Об отказе в помиловании им объявляли чуть ли не в день расстрела. ПЛС тогда еще не было, откуда бы взяться источнику страданий.
12:35 10.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Вопрос очень спорный; кого-то не остановит, а кто-то и подумает.
Пока что еще нигде не зафиксировано снижение преступности от СК. А есть страны, где вообще нет СК, и при этом минимальный уровень преступности и коррупции. С терроризмом с помощью СК вообще бессмысленно бороться, точно также как бессмысленно бороться с пчелами с помощью меда.
> Но тут еще другой момент: число кандидатов на ПЛС значительно превышает возможности тюрем. Смертная казнь - отличный выход из положения + экономия бюджетных средств.
Возможности тюрем в РФ позволяют содержать несколько тысяч пожизненно заключенных. Экономия бюджетных средств за счет СК мизерная и ни на что не влияет.
> Да, если сидит какой-нибудь маньяк на пожизненном и понимает, что ни один суд не удовлетворит ему ходатайство на УДО, мучается и мечтает сдохнуть. > Но смертники, наоборот, надеялись на пересмотр приговора, на помилование, зону ждали как манну небесную. Об отказе в помиловании им объявляли чуть ли не в день расстрела. ПЛС тогда еще не было, откуда бы взяться источнику страданий.
А какой в этом был вообще смысл, если преступление уже совершено. Главное в наказании - его неотвратимость, а вовсе не жестокость. Именно неотвратимость наказания снижает желание многих совершать преступления и останавливает их.
«...Что может твоя власть? Убить меня. Так и я могу убить тебя. И любого.....» (Холодное лето 53-го)
15:30 10.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты откуда знаешь?
>Оттуда, что смертная казнь одного преступника вовсе не останавливала других от совершения ими очередного преступления.
Победа в войне не останавливает агрессора в будущем. Может не следует физически его уничтожать, все равно нападёт другой агрессор? Ты головой пробовала поработать?
>> Каждый день ждать исполнения приговора это тебе не фунт изюма. > Чушь собачья. Для многих из ожидающих исполнения смертного приговора только лишь не более чем ожидание избавления от многолетних мучений и страданий. А для террористов-смертников ожидание смерти вообще честь.
Акулью чушь несешь... Сначала попробую представить картину ежедневного ожидания иполнения приговора до тех пор, пока не захочешь сам на себя руки наложить.
Ну ты и лопухнулась!
Думаю, 99% подсудимых с тобой не согласились бы. 
